Копия к делу № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> Кривецкого М.Ю.,
подсудимого Удычака В.Ю.,
защитника, адвоката Бжемуховой Ф.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. №01/218,
при секретаре Лысоивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Удычака Виталия Юнусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Нешукай, <адрес>, ААО, <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Удычак В.Ю. совершил внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
Преступление Удычаком В.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Удычак В.Ю., являясь на основании Приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с милиционером отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по городу Майкопу, то есть должностным лицом по признаку осуществления им функций представителей власти, и будучи наделенным в установленном законом порядке на основании статей 2,9,10,11 Закона РФ «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая в силу ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, являясь, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСМ на ДД.ММ.ГГГГ старшим наряда пешего патруля в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из ложно понятых интересов службы, намереваясь повысить показатели в работе по количеству выявленных административных правонарушений по мелкому хулиганству, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, решил составить фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении лица, фактически не совершавшего административного правонарушения в виде мелкого хулиганства. С этой целью, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, обнаружив возле <адрес> ФИО11, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, не произвел правильную юридическую оценку произошедшему событию и, действуя умышленно, дал указание находящемуся у него в подчинении милиционеру-стажеру ФИО17 оформлять в отношении ФИО11 материал об административном правонарушении в виде мелкого хулиганства, изложив вымышленные обстоятельства его совершения, о том, что ФИО11, якобы, была выявлена на пересечении улиц Советская и Краснооктябрьская в городе Майкопе, где выражалась грубой нецензурной бранью, не реагировала на замечания окружающих, чем нарушала общественный порядок.
Для оформления данного материала ФИО11 была препровождена от <адрес> кор. 2 по <адрес> к дому № по <адрес>, где около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, где он, умышленно внес в официальный документ - протокол <адрес> об административном правонарушении заведомо ложные сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения последней административного правонарушения, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, в городе Майкопе, на пересечении улиц Советская и Краснооктябрьская та выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок, то есть, якобы, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, он умышленно внес в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 в качестве приложений объяснения от имени ФИО3 и ФИО5, содержащие заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности о якобы имевшем место поведении правонарушителя, фактически не присутствовавших на момент задержания и не дававших указанные объяснения. С целью доставления ФИО11 в УВД по <адрес> и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности Удычак В. Ю. составил и приложил к материалам об административном правонарушении, якобы совершенном ФИО11, подложный протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в который, желая создать видимость соблюдения требований ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой личный досмотр производится в присутствии двух понятых того же пола с досматриваемым, внес заведомо ложные сведения, указав в качестве понятых, якобы присутствовавших при личном досмотре ФИО3 и ФИО1, которые, фактически при производстве досмотра и при задержании не присутствовали и в протоколах не расписывались.
После этого ФИО11 вместе с материалами о совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ была передана автопатрулю ОБППСМ для доставления в дежурную часть УВД по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Удычак В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что он работал милиционером, около 18 часов заступил на дежурство в составе пешего патруля, с ним были ФИО4 и ФИО17, на тот момент они были стажерами. Около <адрес> они обнаружили ФИО11, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, и составили на неё административный протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ он. Очевидцев происходящего не было. Досмотр ФИО11 не был произведен. Она нецензурно выражалась только в их присутствии. Оформил протокол, так как у них требуют показатели.
В настоящее время он не работает, уволился. Бланки на составления протоколов были у него. ФИО12 и ФИО4 были стажерами. Протокол составлен им. Объяснения писал стажер, он дал ему такие указания.
Вина подсудимого Удычака В.Ю. в совершении внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что знаком с Удычаком В.Ю. с декабря 2009 г. по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил в пеший патруль совместно с ФИО6 и Удычаком. Старшим наряда был Удычак. Согласно расстановки, они патрулировали маршрут «Городской Дом офицеров», а именно, по <адрес>, между <адрес> после развода он отогнал принадлежащий ему автомобиль в гараж. После этого он прошел на угол <адрес>, куда подошли ФИО17 и Удычак, на тот момент, когда он подошел, с ними уже была ФИО11. Потом он узнал от Удычака и ФИО17, что они нашли ФИО11 спящей на лавочке во дворе <адрес>. Удычак сказал ему, что ее надо «оформлять» по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом Удычак сказал, что надо написать так, что та, якобы шла по <адрес> и громко выражалась нецензурной бранью. Он составил объяснение от имени ФИО5 о том, что тот якобы явился очевидцем указанного, хотя самого ФИО5 не было, и он его никогда не видел. Он не помнит, кто именно ему дал паспортные данные ФИО5 (Удычак или Нагороков), но его паспортных данных он раньше не знал. ФИО17 составил объяснение от имени некой ФИО3, которая также не присутствовала на месте происшествия. Где взял ФИО17 данные ФИО3, он не знает. Он подписал объяснение от имени ФИО3 «с моих слов записано верно, мною прочитано», кто подписал объяснение от имени ФИО5, он не помнит. ФИО11 стояла с ними на углу улиц Краснооктябрьская и Советская, потом подъехал автопатруль и забрал ее в наркодиспансер. В это же время Удычак составил протокол доставления лица, совершившего правонарушение. В это время кто-то вспомнил, что при личном досмотре женщины должны в качестве понятых присутствовать только женщины, а так как уже были составлены объяснения от имени ФИО5 и ФИО3, то понадобились данные еще одной женщины. По просьбе Удычака он продиктовал тому данные своей бывшей однокурсницы ФИО1 Екатерины. Но он назвал ее отчество как Сергеевна, хотя ее отчество Евгеньевна. Также он дал Удычаку выдуманный адрес ст. Цветочная, <адрес>, так как он знал, что Екатерина живет где-то в той стороне, но где именно, не знал. Второй понятой в протоколе Удычак указал ФИО3. Кто расписывался в протоколе за понятых, он не помнит. После составления Удычаком протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11, материалы передали автопатрулю и далее направились по маршруту. Ни ему, ни ФИО12 Удычак не говорил, почему он оформляет ФИО11 по мелкому хулиганству. Они как стажеры выполняли его указания, как старшего наряда. Данные показания он подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что знаком с Удычаком В.Ю. с октября 2009 г. по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил в пеший патруль совместно с ФИО4 и Удычаком, который являлся старшим наряда. Согласно расстановки, он патрулировали маршрут «Городской Дом офицеров», а именно по <адрес>, между <адрес> после развода ФИО4 поехал ставить свой автомобиль в гараж, а с Удычаком они сразу пошли во двор двухэтажного «жактовского» дома, расположенный внутри <адрес> они туда зашли, то увидели, что на трубах тепломагистрали спит ФИО11. Когда они подошли, Удычак разбудил ее. ФИО11 стала возмущаться, что они к ней пристали, но Удычак сказал ей идти с ними. Затем они вернулись на пересечение <адрес>, куда к этому времени подошел ФИО4. Удычак решил, что ФИО11 надо «оформить по мелкому хулиганству», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Удычак являлся старшим наряда и он, как стажер, выполнял его указания. Вопросов Удычаку по поводу его действий не задавал, а сам Удычак ему ничего не объяснял. Данные показания он подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что они с Удычаком В.Ю. служили вместе. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по доставке задержанных. Как старший он контролировал материалы доставок задержанных. Заключается это в том, что наличия необходимых номерных и безномерных документов (протоколов, объяснений, рапортов заявлений и т.д.), необходимых для рассмотрения по существу. Применительно к административным правонарушениям, в том числе по ст. 20.1 ч.1, 2, 20.21, 19.3 КоАП РФ такие материалы должны включать: протокол об административном правонарушении, заявление лица, в отношении которого совершено правонарушение (если такое лицо имеется), как минимум два рапорта, два объяснения от свидетелей или очевидцев, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Проверив наличие данных документов, полноту и правильность их составления, он доставляет лиц, задержанных за данные правонарушения, в дежурную часть ОВД для дальнейшего разбирательства, предварительно освидетельствовав данных граждан в АРНД. Точно он не помнит обстоятельства доставления ФИО11, но данный материал был собран в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому ФИО11 после проведения медосвидетельствования была доставлена в дежурную часть УВД по <адрес>.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ранее она проживала по адресу <адрес>, это «жактовский» дом, расположенный в глубине клетки, ограниченной <адрес> – Советская с другой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла во двор указанного дома, зашла к своей знакомой, выпить воды. В этот день она выпила около 100-200 граммов водки, но пьяной не была. Выйдя от своей знакомой, она решила прилечь на лавочку во дворе домовладения и отдохнуть. Через некоторое время она проснулась от того, что ее кто-то начал теребить. Открыв глаза, она увидела рядом с собой двух ФИО2 милиции, в форменной одежде. Они не представились и не предъявили никаких документов, описать их она не сможет. Один из них сказал ей в грубой форме: «Верка, пошли со мной» и повел ее на угол улиц Краснооктябрьская и Советская, где стоял еще один ФИО2 милиции. Она стала спрашивать у них, за что ее задержали и куда ведут. Тот же ФИО2 милиции в грубой форме, используя ненормативную лексику, сказал идти с ним. К углу улиц Советская и Краснооктябрьская через некоторое время подъехал патрульный автомобиль. После этого другие ФИО2 отвезли ее в наркологию и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда ее доставили в ДЧ УВД по <адрес>, то сообщили, что привлекают к административной ответственности за то, что она якобы ругалась грубой нецензурной бранью, на углу улиц Краснооктябрьская и Советская. Она стала говорить ФИО2 милиции, что не ругалась, а спала вообще в другом месте, но ее никто не стал слушать.
При ее задержании она никакого сопротивления ФИО2 милиции не оказывала и не ругалась в чей-либо адрес. Никаких понятых и посторонних граждан при задержании не было. Во время задержания были только двое ФИО2 милиции, и никаких понятых с ними не было. Также во дворе она не заметила прохожих, либо иных наблюдающих за происходящим граждан. На углу улиц Советская и Краснооктябрьская ФИО2 милиции также в качестве понятых в ее присутствии никого не привлекали.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию, ее девичья фамилия ФИО1. Она никогда никого не встречала с фамилией ФИО1, кроме ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой сотрудниками милиции не привлекалась, тем более, около Главпочтамта <адрес>. Вообще она никогда в жизни не привлекалась в качестве понятой, приводов не имеет, никаких штрафов в отношении нее никогда не было. В <адрес>, тем более по <адрес>, она никогда в жизни не проживала. В предъявленном ей протоколе стоит не ее подпись, она в нем не расписывалась. Кроме того, в протоколе указана ФИО1, а она - Екатерина Евгеньевна. С сотрудниками милиции Удычак или ФИО6 она не знакома. Однако ей знаком ФИО4 Руслан, который работает в милиции, они вместе учились с 2003 по 2008 гг. на юридическом факультете в МОСУ.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым21 мая 2010 г., около 11 часов ей позвонил ранее незнакомый парень, который представился Азаматом и предложил встретиться. Они встретились в кафе на втором этаже Центрального рынка. Там Азамат сообщил, что является именно тем ФИО2 ППС, который составил от ее имени объяснение. Об этом факте ей уже было известно, так как некоторое время назад у нее брали объяснения ФИО2 ОСБ МВД РА и предъявлял объяснение от ее имени, которое она не писала. Азамат стал упрашивать ее подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ она, якобы, присутствовала при задержании женщины по фамилии ФИО11. Азамат сказал, что он уже со всеми договорился и даже если она скажет, что не подписывала объяснение, то это ничего не изменит. Она поверила ему и согласилась, никакой материальной выгоды она из этого не извлекла. Дня через два к ней на работу (она тогда работала в ларьке «Пально» около ж/д вокзала) приехали женщина и мужчина, которые преставились как мать и брат Азамата. Брат представился как Руслан, как представилась мать, она не помнит. Мама Азамата стала плакать и просила не портить ему и не ломать жизнь, просила дать показания, что она присутствовала при задержании женщины в феврале и писала объяснение. Она согласилась. Через некоторое время ее вызвали в следственный отдел по <адрес>, где она, пожалев Азамата, дала показания, что присутствовала при задержании ФИО11.
В действительности же она никогда не присутствовала при задержании ФИО11, данную женщину никогда не видела, ДД.ММ.ГГГГ не была свидетелем совершения ею какого–либо административного правонарушения, тем более на углу улиц Советская и Краснооктябрьская. Ни в каком объяснении она не расписывалась. В предъявленном ей объяснении от ДД.ММ.ГГГГ почерк и подпись от ее имени выполнены другим лицом. Откуда ФИО2 милиции взяли ее данные, ей не известно.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в июле 2009 года он освободился из мест лишения свободы и вернулся в <адрес>, где проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в <адрес>. Конкретные обстоятельства того дня не помнит, но уверен, что не являлся очевидцем каких-либо правонарушений и не давал по этому поводу объяснений ФИО2 милиции. Предъявленное ему на обозрение объяснение, якобы взятое у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 милиции, видит впервые. Обстоятельства, изложенные в нем, не подтверждает, свидетелем описанных в объяснении событий не был. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись выполненная от его имени, ему не принадлежат. ФИО2 милиции ФИО17, ФИО4 и Удычак ему не знакомы.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он состоит в должности командира ОБППСМ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ До этого занимал должность начальника штаба ОБППСМ УВД по <адрес>. Работа патрульно–потовой службы милиции регламентируется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (Устав ППС МОБ РФ), оценка деятельности службы осуществляется по приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого приказа критерием оценки одного из показателей работы, является количество выявленных административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1 (мелкое хулиганство), 20.20 (распитие спиртных напитков в общественных местах), 20.21 (Появление в общественном месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения) КоАП РФ. Критерием оценки являются только данные административные правонарушения, выявление иных составов административных правонарушений не учитывается. Причем ни один из трех вышеперечисленных составов не является приоритетным по сравнению с другими. Отчетным периодом являются квартал, полугодие, год. При заступлении на охрану общественного порядка, на инструктажах до ФИО2 доводится оперативная обстановка на маршрутах патрулирования, меры безопасности при обращении с оружием, о необходимости вежливого и культурного обращения с гражданами и на необходимость выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений на маршрутах патрулирования. Одним из критериев оценки работы ФИО2 при рассмотрении вопроса о его поощрении (благодарность, почетная грамота, денежная премия) является количество выявленных им правонарушений. ФИО2 В.Ю. за результаты работы за определенные периоды не поощрялся. Согласно протокола оперативного совещания при начальнике МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт № гласит «предупредить каждого ФИО2 о персональной ответственности за отсутствие результатов работы. Ужесточить спрос с руководителей подразделений за конечные итоге оперативно – служебной деятельности» На вопрос о том, каким образом строится персональная ответственность и каким образом на основании данного оперативного совещания оценивается такой показатель, как отсутствие результатов работы, пояснил, что на каждом инструктаже до каждого ФИО2 доводится вся информация, касаемо деятельности батальона, в том числе и решение данного оперативного совещания. Однако фактов отсутствия показателей работы у того или иного ФИО2 не было, соответственно каких – либо мер дисциплинарного воздействия к кому – либо не применялось.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Чеченской республике, соответственно об обстоятельствах составления Удычаком В.Ю. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 ему не известно.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Удычак В.Ю., ФИО17 и ФИО4 в целях улучшения личных показателей в работе незаконно доставили в ДЧ ФИО11, составив в отношении нее протокол об адм. правонарушении, внеся в него заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения.
Протоколом осмотра документов – дела об административном правонарушении - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дело об административном правонарушении № в отношении ФИО11 прекращено постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> и протокол о доставлении лица составлены милиционером ОБ ППСМ УВД по <адрес> Удычак В. Ю. В качестве понятых, присутствовавших при наружном осмотре указаны ФИО3 и ФИО1 В деле имеются объяснения от имени ФИО3 и ФИО5
Заключением служебной проверки в отношении ФИО2 ОБ ППСМ ОВД по <адрес> Удычака В.Ю., ФИО17 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факты о допущенных правонарушениях указанными сотрудниками милиции имели место.
Осмотренной и приобщенной к материалам дела в виде ксерокопии Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – протоколов оперативных совещаний при начальнике МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что одними из решений оперативного совещания является предупреждение каждого ФИО2 о персональной ответственности за отсутствие результатов работы, а также в целях повышения персональной ответственности ФИО2 ППСМ за конечные результаты работы по выявлению и раскрытию преступлений, выявлению и пресечению административных правонарушений – ежедневно на инструктажах, перед заступлением нарядов на маршруты патрулирования, ставить им конкретные задачи на весь период службы, предупреждать об ответственности за состояние общественного порядка в зонах оперативного обслуживания и проверять знание сотрудниками статей Закона РФ «О милиции», КоАП РФ и требований Устава ППС МОБ.
Осмотренной и приобщенной к материалам дела в виде ксерокопии Должностной инструкцией милиционера ОБППС УВД по <адрес>.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- акт мед. освидетельствования ФИО11, сведения об адм. правонарушениях на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении лица, совершившего адм. правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об адм. задержании ФИО11
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО17, согласно которому было осмотрено место обнаружения ФИО11 за домом № «б» по <адрес> в <адрес>, а также место составления протокола об административном правонарушении у <адрес> в <адрес>.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО3в объяснении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом; рукописная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6. Подпись от имени ФИО5 в объяснении от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 под цифрой 1 в графе «подписи понятых» протокола 01 РА о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Постановлением о приобщении к уг.делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело № об административном правонарушении в отношении ФИО11 приобщено к материалам уголовного дела.
Копией плана проведения и протокола № оперативного совещания при заместителе начальника Управления – начальнике МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № оперативного совещания при заместителе начальника Управления – начальнике МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки к нему.
Заслушав подсудимого, его защитника, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину Удычака В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Удычак В.Ю., осознавая, неправомерность своих действий, являясь на основании Приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с милиционером отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по городу Майкопу, то есть должностным лицом по признаку осуществления им функций представителей власти, и будучи наделенным в установленном законом порядке на основании статей 2,9,10,11 Закона РФ «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая в силу ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, являясь, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСМ на ДД.ММ.ГГГГ старшим наряда пешего патруля в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из ложно понятых интересов службы, намереваясь повысить показатели в работе по количеству выявленных административных правонарушений по мелкому хулиганству, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, решил составить фиктивный протокол об административном правонарушении в отношении лица, фактически не совершавшего административного правонарушения в виде мелкого хулиганства. С этой целью, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, обнаружив возле <адрес> ФИО11, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, не произвел правильную юридическую оценку произошедшему событию и, действуя умышленно, дал указание находящемуся у него в подчинении милиционеру-стажеру ФИО17 оформлять в отношении ФИО11 материал об административном правонарушении в виде мелкого хулиганства, изложив вымышленные обстоятельства его совершения, о том, что ФИО11, якобы, была выявлена на пересечении улиц Советская и Краснооктябрьская в городе Майкопе, где выражалась грубой нецензурной бранью, не реагировала на замечания окружающих, чем нарушала общественный порядок.
Для оформления данного материала ФИО11 была препровождена от <адрес> кор. 2 по <адрес> к дому № по <адрес>, где около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, где он, умышленно внес в официальный документ - протокол <адрес> об административном правонарушении заведомо ложные сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения последней административного правонарушения, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, в городе Майкопе, на пересечении улиц Советская и Краснооктябрьская та выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок, то есть, якобы, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, он умышленно внес в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 в качестве приложений объяснения от имени ФИО3 и ФИО5, содержащие заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности о якобы имевшем место поведении правонарушителя, фактически не присутствовавших на момент задержания и не дававших указанные объяснения. С целью доставления ФИО11 в УВД по <адрес> и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности Удычак В. Ю. составил и приложил к материалам об административном правонарушении, якобы совершенном ФИО11, подложный протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в который, желая создать видимость соблюдения требований ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой личный досмотр производится в присутствии двух понятых того же пола с досматриваемым, внес заведомо ложные сведения, указав в качестве понятых, якобы присутствовавших при личном досмотре ФИО3 и ФИО1, которые, фактически при производстве досмотра и при задержании не присутствовали и в протоколах не расписывались.
После этого ФИО11 вместе с материалами о совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ была передана автопатрулю ОБППСМ для доставления в дежурную часть УВД по <адрес>.
При определении вида и размера наказания Удычаку В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства, что впервые привлекается к уголовной ответственности,
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Удычака В.Ю. возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.
Санкцией ст.292 ч.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией ст.292 ч.1 УК РФ в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, осужденного за период до шести месяцев.
С учетом личности Удычака В.Ю. как лица ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд учитывает, что Удычак В.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его имущественное положение и его семьи, доход его по месту работы по найму составляет около 15000 рублей, и его супруги около 20 000 рублей в месяц, наличие малолетнего ребенка, отсутствие возможности получения иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Удычака Виталия Юнусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Удычака В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- дело об административном правонарушении №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;
- конверт с образцами почерка и подписей, использовавшихся при производстве СПЭ, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н.Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай