Копия к делу № г.
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> Казачека А.Г.,
подсудимого Копычко С.В.,
защитника, адвоката Виноградовой Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/22,
при секретаре Лысоивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Копычко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Ярославская, Лабинского района, Краснодарского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, <адрес> и проживающего там же, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Копычко С.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО11
Преступление Копычко С.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в <адрес> в г.Майкопе Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил холодильник однокамерный «Атлант» стоимостью 11700 рублей, принадлежащий Матюнасу В.В., распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО12 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Копычко С.В. и его защитник, адвокат Виноградова Е.А. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Копычко С.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО13 В.В., будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако, представил суду заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Виноградова Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный Копычко С.В. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Копычко С.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Копычко С.В. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что противоправное действие Копычко С.В. следствием правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Копычко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его положительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, положительную характеристику из места отбывания наказания, что состоит на учете в АРНД с диагнозом «употребление нарковеществ (опий) с вредными последствиями».
Копычко С.В. судим по приговору Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Учитывая, что преступление Копычко С.В. совершено до вынесения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Данное положение также закреплено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Копычко С.В. возможно в только в условиях, связанных с временной его изоляцией от общества.
Санкцией ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательными работами, либо исправительными работами, либо лишением свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией данной статьи в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Копычко С.В. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, а поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
С учетом личности Копычко С.В., как лица судимости не имеющего, суд не назначает ему наказание в виде обязательных работ либо исправительных работ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, возможность применения которого, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает нецелесообразным, ввиду того, что Копычко С.В. по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.
На предварительном следствии потерпевший ФИО14 В.В. заявил гражданский иск для возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба в размере 11700 рублей и взыскании указанной суммы с Копычко В.В.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), при постановлении обвинительного приговор суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Поскольку в судебном заседании вина Копычко В.В. нашла свое полное подтверждение, то причиненный потерпевшему ФИО15 В.В. имущественный ущерб в размере 11700 рублей подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копычко Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательный срок наказания определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Копычко С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Копычко С.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Копычко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок назначенного наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Копычко Сергея Викторовича в пользу Матюнаса Владимира Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 11700 рублей.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «Тойота-ИМПУС», р/з А 169 ОС 01, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, хранящееся у Гиля В.В., после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании Гиля В.В.;
- два контейнера для хранения овощей и фруктов от холодильника «Атлант», хранящееся у Матюнаса В.В., после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании Матюнаса В.В.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай