Копия к делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тачахова Р.З.,
при секретаре Давитиян И.Е.,
с участием ст. помощника прокурора г. Майкопа Кривецкого М.В.
подсудимого Меленченко Максима Викторовича,
защитника Ачмизовой З.М., представившей удостоверение № 01/291 и ордер № 05720,
потерпевшего ФИО3,
законного представителя потерпевшего - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не учащегося и не работающего, невоеннообязанного, судимого 09.07.2007 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Меленченко М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Меленченко М.В. находясь возле <адрес> Адыгея, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung SGH С 140», стоимостью 854 рубля 05 копеек, с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, принадлежащего ФИО3, который также находился в вышеуказанном месте.
Так, согласно состоявшейся договоренности, Меленченко М.В. и одно из неустановленных лиц должны были, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, который Меленченко М.В. ранее взял у ФИО3 для осуществления звонка, скрыться от последнего, а второе неустановленное лицо, так как знакомо с ФИО3, должно было под предлогом того, что уходит домой, отойти от указанного дома, при этом условившись о дальнейшей их встрече в заранее определенном месте.
Действуя на реализацию совместных преступных намерений, второе неустановленное лицо, отошло от Меленченко М.В., неустановленного лица и ФИО3 и стало ожидать неустановленное лицо и Меленченко М.В., за вышеуказанным домом, однако, не дождавшись последних, вернулся обратно к месту, где они находились.
После этого, продолжая свои совместные преступные действия, Меленченко М.В, и двое неустановленных лиц, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, на требование ФИО3 о возврате сотового телефона, согласно ранее состоявшейся договоренности, пояснили последнему, что возвращать ему сотовый телефон не намерены, после чего стали собираться уходить.
В этот время, ФИО3 стал вновь требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что первое неустановленное лицо, выйдя за пределы совместно преступного умысла, с целью пресечения попыток ФИО3 к возврату сотового телефона и подавления воли последнего к сопротивлению, применило в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении одного удара кулаком в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, носовое кровотечение, ушибленной раны спинки носа, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего двое неустановленных лиц и Меленченко М.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 954 рублей 05 копеек.
В судебном заседании подсудимый Меленченко М.В. и его защитник выразили полное согласие с предъявленным Меленченко М.В. обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, Меленченко М.В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, что правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом.
Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против заявленного ходатайства, и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ачмизова З.М. пояснила суду, что данное ходатайство Меленченко М.В. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает ходатайство подсудимого.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом действия Меленченко М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания подсудимому Меленченко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который имеет положительные характеристики по месту регистрации, не работает, причиненный преступлением ущерб им возмещен частично.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Меленченко М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетней дочери, Меленченко М.М., 2009 г.р., полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Меленченко М.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 58 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Меленченко М.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2007 г., на путь исправления не встал, поэтому суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Меленченко М.В. возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Меленченко М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Санкцией ч. 2 статьи 161 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф, однако подсудимый Меленченко М.В. в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, а поэтому суд, с учетом материального положения и имущественного положения подсудимого и его семьи, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Санкцией части 2 статья 161 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против собственности, суд не находит оснований для назначения Меленченко М.В. дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Меленченко Максима Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Меленченко М.В. по постановлению Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Меленченко М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Меленченко М.В. исчислять с 13 ноября 2010 г.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Samsung SGH C 140» IMEI 357448/01/538687/3, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, оставить в его пользовании;
- карту № 10818 стационарного больного Зюзина А.С., возвращенную в статистический отдел ГУ «АРКБ», оставить в статистическом отделе ГУ «АРКБ».
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Р.З. Тачахов