Копия к делу №г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 ноября 2010 года
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя - пом.прокурора <адрес> Арудовой Е.В.,
подсудимого Ратия В.В.,
защитника, адвоката Абраменко Г.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/01,
при секретаре Раскуриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ратия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, ранее судимого по приговору Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 п. «г», 119, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен особый вид режима отбывания наказания; постановлением Красноармейского городского суда <адрес> постановлено считать осужденным по ч.2 ст.162, ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ратий В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление Ратием В.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, имея умысел заявить заведомо ложное сообщение о якобы совершенном преступлении, в нарушение нормального функционирования судебных и правоохранительных органов, а, именно, судов, органов предварительного следствия и дознания, заведомо осознавая при этом, что его информация не соответствует действительности, обратился в дежурную часть ОВД по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, со сведениями о совершенном в отношении него преступлении. При этом он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал заведомо ложное заявление должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело, в котором указал о краже принадлежащего ему телевизора «Радуга» из домовладения № по 10-му Проезду ДНТ «Весна» <адрес>, которого у него в указанном домовладении не было.
В судебном заседании подсудимый Ратий В.В. и его защитник, адвокат Абраменко Г.А. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Ратий В.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Абраменко Г.А. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный Ратий В.В. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Ратия В.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Ратия В.В. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что противоправное действие Ратия В.В. органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания Ратию В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его отрицательную характеристику по месту жительства, что состоит на учете в АРНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Ратий В.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что преступление Ратием В.В. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Данное положение также закреплено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Ратия В.В. возможно только в условиях, связанных с временной его изоляцией от общества.
При назначении наказания Ратию В.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, в виду наличия не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ст.162 ч.3 п. «г», 119, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Санкцией ст. 306 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных, либо исправительными работами, либо ареста, либо лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией данной статьи в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Ратий В.В. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
С учетом личности Ратия В.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд также не считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных и исправительных работ, а также ареста, поскольку законодателем не определен механизм его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 110, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ратия ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательный срок наказания определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ратия В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Ратия В.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок назначенного наказания, содержание под стражей Ратия В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай