Копия к делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Майкоп 13 июля 2010 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Тачахова Р.З.,
при секретаре Давитиян И.Е.,
с участием ст. помощника прокурора г. Майкопа Арудовой Е.В.,
подсудимого Власова Антона Сергеевича,
защитника Виноградовой Е.А., представившей удостоверение № 01/22 и ордер № 032904,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Власова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. ФИО1, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Власов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так он, 30 декабря 2009 года, около 15 часов 15 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение котельной, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес> в ст. ФИО1, <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр «Panasonic Model No SA-VK 760» в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 10.080 рублей, принадлежащий ФИО12
После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 10.080 рублей.
Он же, Власов А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
12 января 2010 года, около 21 часа 30 минут, находясь в одной из комнат <адрес> в ст. ФИО1, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia-5310» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5.605 рублей, со встроенной в телефон SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, принадлежащие ФИО14
После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.680 рублей.
Он же, Власов А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
09 февраля 2010 года, около 06 часов 50 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем пролома кирпичной кладки стены, незаконно проник в помещение магазина «Санги Стиль», расположенного по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, откуда тайно похитил 9 пачек стирального порошка «DENI», общей стоимостью 198 рублей; 4 полиэтиленовые упаковки стирального порошка «Е-Автомат Колор», общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие ООО фирме «Санги Стиль».
После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО фирме «Санги Стиль» материальный ущерб на общую сумму 798 рублей.
В судебном заседании подсудимый Власов А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своему знакомому Серазединову Артуру, который временно проживал по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>. Он позвал Артура, но из домовладения никто не вышел. Через незапертую калитку он зашел во двор. Проходя мимо котельной, которая расположена во дворе, он заглянул туда и увидел, стоящий на стуле музыкальный центр «Panasonic» в корпусе черного цвета. На полу возле стула стояли две акустические колонки черного цвета. Тогда же у него возник умысел похитить данный музыкальный центр с колонками, чтобы в последующем продать их. Убедившись, что рядом никого нет, и его никто не увидит, взял музыкальный центр «Panasonic» с колонками и через эту же дверь вышел из котельной. Затем он пошел к себе домой и спрятал музыкальный центр с у себя дома. Примерно через неделю он решил продать украденное. Проходя по <адрес> в ст. ФИО1, он подошел к незнакомому ему парню цыганской национальности, которого он увидел во дворе одного из домов и предложил тому приобрести у него музыкальный центр «Panasonic» с двумя колонками за 200 рублей, пояснив, что данный музыкальный центр с колонками принадлежит ему, а продает его, так как нужны денежные средства. На его предложение парень согласился и, отдав ему денежные средства в сумме 200 рублей, забрал у него музыкальный центр и две акустические колонки. Свою вину в совершении данной кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается.
12 января 2010 года около 21 часа 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Геннадий, который проживает по <адрес> в ст. ФИО1 и пригласил его в гости. Находясь в домовладении Геннадия, в одной из комнат, он увидел мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, который лежал на полу и стоял на зарядке. У него спонтанно возник умысел похитить данный мобильный телефон. В тот момент, когда Геннадий пошел на кухню за водой, он взял данный мобильный телефон и зарядное устройство к нему и положил в карман брюк. Затем вместе с Геннадием они распили спиртное, и он пошел домой. По дороге домой, он извлек из похищенного им мобильного телефона SIM-карту и выкинул ее. 15 января 2010 года он решил продать данный мобильный телефон. Проходя по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, он постучал в калитку одного дома. Из домовладения вышла девушка цыганской национальности. Он предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки «Nokia», пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Девушка посмотрела мобильный телефон и сказала, что ей он не нужен, после чего кому-то позвонила по мобильному телефону и спустя несколько минут к ним подъехал парень цыганской национальности. Парень проверил исправность мобильного телефона, поинтересовался, не похищенный ли данный мобильный телефон. Он пояснил парню, что мобильный телефон принадлежит ему. После чего они договорились о цене в 400 рублей, и парень цыганской национальности взял у него мобильный телефон «Nokia» и отдал за него денежные средства в сумме 400 рублей.
Свою вину в краже имущества, принадлежащего ООО фирме «Санги Стиль» подсудимый Власов А.С. не признал и в суде пояснил, что в феврале 2010 года он приобрёл у жителя станицы Ханской ФИО9 Дмитрия, который к настоящему времени уже скончался, несколько пачек стирального порошка, и в дальнейшем продал их продал своей тётке ФИО7 Кражи он не совершал, а в её совершении признался под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он находился в котельной, которая расположена во дворе его домовладения в ст. ФИО1, по <адрес>. Около 14 часов 00 минут он вышел из котельной во двор. Примерно через 20 минут он зашел в домовладение и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, проснувшись, пошел в котельную послушать музыку и, зайдя, обнаружил, что отсутствует музыкальный центр «Panasonic» и две акустические колонки.
Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО16, следует, что в январе 2010 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился во дворе своего домовладения в ст. ФИО1, <адрес>, когда около 14 часов 00 минут, к нему домой пришли трое незнакомых ему ранее мужчин славянской национальности. Один из мужчин предложил ему купить музыкальный центр, пояснив, что он купил новый, поэтому продает старый. Он спросил у незнакомого мужчины, за сколько он хочет продать музыкальный центр. На что он пояснил, что за 1000 рублей. Он сказал незнакомому мужчине, что может приобрести данный музыкальный центр за 200 рублей. Незнакомый мужчина согласился и продал музыкальный центр за 200 рублей, сказав, что он находится у него дома. Он вместе с данным мужчиной поехал к нему домой. Незнакомый мужчина вынес из своего домовладения музыкальный центр с двумя акустическими колонками. Незнакомый мужчина погрузил музыкальный центр с двумя акустическими колонками к нему в машину. Он обратил внимание, что музыкальный центр и две акустические колонки были марки «Panasonic» черного цвета. Забрав музыкальный центр, он отдал за него денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей в количестве 4 штук. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции с вопросом, не приобретал ли он у кого-нибудь музыкальный центр «Panasonic». Он пояснил, что в январе 2010 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он у незнакомого ему мужчины приобрел музыкальный центр «Panasonic». На что сотрудники милиции пояснили ему, что данный музыкальный центр «Panasonic» украденный, и он, в присутствии понятых, в служебном кабинете № ФИО1 поселкового отделения милиции, выдал музыкальный центр «Panasonic» в комплекте с акустическими колонками. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ФИО1 поселковом отделении милиции, он в коридоре увидел незнакомого мужчину, у которого в январе 2010 года он купил музыкальный центр. Также он услышал от сотрудника милиции, что он обратился к мужчине, у которого он купил музыкальный центр, сказав: «Власов Антон, заходи в кабинет» (том №, л.д. 89-91).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещении котельной, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, откуда была совершена кража музыкального центр «Panasonic SА -VK 760» с двумя акустическими колонками, принадлежащим ФИО12 (том №, л.д.29-30).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, откуда был изъят похищенный музыкальный центр «Panasonic SА-VK 760» с двумя акустическими колонками (том №, л.д. 41-43).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен музыкальный центр «Panasonic Model No SA-VK 760», Ser No GX 7LB о 1896 R в комплекте с двумя акустическими колонками, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том № л.д.52-54).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость музыкального центра «Panasonic Model No SA-VK 760», Ser No GX 7LB о 1896 R в комплекте с двумя акустическими колонками составляет 10.080 рублей (том № л.д.74).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный музыкального центр «Panasonic SA-VK 760» (том № л.д.58-60).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО12, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.61-63).
Согласно протокола проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на месте указал место в котельной, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, откуда он похитил музыкальный центр «Panasonic» в комплекте с двумя акустическими колонками, а также указал на домовладение № по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, куда он сбыл похищенный им музыкальный центр «Panasonic» комплекте с двумя акустическими колонками (том № л.д.69-79).
Оглашенными с согласия всех участников процесса показания потерпевшего ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон своему знакомому ФИО3 Антону и пригласил его в гости. В домовладении он вместе с ФИО3 Антоном находился около 10 минут, затем они ушли из дома и пошли в гости. Находясь в гостях у его знакомых, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут он проснулся. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 5310» в корпусе черного цвета украли. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО3 Антоном находились у него в домовладении, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 5310» в корпусе черного цвета лежал на полу в комнате, на зарядке (том № л.д.199-201).
Оглашенными с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО6, о том, что в середине января 2010 года, около 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его родная сестра ФИО2 и пояснила, что к ней домой пришел молодой человек и предлагает приобрести мобильный телефон за 400 рублей. Он поясняет ей, что мобильный телефон принадлежит ему, документы и зарядное устройство к мобильному телефону находятся у него дома, а продает он его, так как ему срочно нужны денежные средства. Фамилию и имя данного парня его сестра не знает. Знает, что он проживает в ст. ФИО1. ФИО2 спросила у него, нужен ли ему мобильный телефон. Он сказал, что подъедет и посмотрит мобильный телефон. Он посмотрел и увидел мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сим-карта в мобильном телефоне отсутствовала. Данный мобильный телефон марки «Nokia» ему понравился. Он включил мобильный телефон и, убедившись, что он в исправном состоянии, вместе с незнакомым парнем поехал к нему домой. Незнакомый парень проживает в угловом доме на пересечении <адрес> и <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>. Выйдя из дома, он вынес ему зарядное устройство, а также сказал мне, что документы на мобильный телефон он найти не может. Пообещал ему принести их, как найдет. Он, взяв мобильный телефон, отдал незнакомому парню денежные средства в сумме 400 рублей, денежными купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 4 штук. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники милиции с вопросом, не приобретал ли он мобильный телефон. Он пояснил, что в январе 2010 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он у не знакомого парня приобрел мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. На что сотрудники милиции пояснили ему, что данный мобильный телефон украденный и он в присутствии понятых в служебном кабинете № ФИО1 поселкового Отделения милиции выдал мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета (том № л.д. 229-231).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> в ст. ФИО1, откуда была совершена кража мобильного телефона «Nokia 5310» в корпусе черного цвета IMEI – 356066032466584, принадлежащего ФИО14 (том № л.д.182-186).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ФИО1 поселкового отделения милиции по <адрес> А ст. ФИО1 <адрес>, откуда был изъят мобильный телефон «Nokia 5310» в корпусе черного цвета IMEI – 356066032466584 (том № л.д. 188-192).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia 5310» в корпусе черного цвета IMEI – 356066032466584, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 203-205).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 5310» в корпусе черного цвета IMEI – 356066032466584 составляет 5605 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 75 рублей (том №, л.д. 211).
Протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на домовладение № по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение мобильного телефона «Nokia 5310» в корпусе черного цвета IMEI – 356066032466584, также указал на домовладение № по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, куда он продал похищенный им мобильный телефон «Nokia 5310» в корпусе черного цвета (том №, л.д.69-79).
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО фирме «Санги Стиль» являются:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО4, которая является управляющей магазина «Санги Стиль» и сообщила, что все в магазине в порядке и она, закрыв магазин, поставила его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 Анна и сообщила, что в магазине «Санги Стиль» проломлена кирпичная кладка стены и общий порядок нарушен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она приехала в магазин «Санги Стиль» и, зайдя внутрь магазина, увидела, что на верхних полках стеллажа отсутствует несколько пачек и упаковок стирального порошка. На внешний вид все остальное имущество находилось на своих местах. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 20715 рублей. Данными товароматериальными ценностями являются в основном моющие средства, средства гигиены, лакокрасочные материалы и т.д.
Показания свидетеля ФИО7, о том, что в начале февраля 2010 года, точную дату она не помнит, около 10 часов 00 минут, к ней в гости пришел ее племянник Власов Антон Сергеевич. Он предложил ей купить у него 8 пачек стирального порошка, пояснив, что данным порошком им расплатились за работу. Она приобрела у него 8 пачек стирального порошка с названием «DENI» по 15 рублей за одну пачку и отдала своему племяннику 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции с вопросом, не приобретала ли она данный стиральный порошок. Она пояснила им, что приобретала и израсходовала 5 пачек стирального порошка, а три пачки стирального порошка с названием «DENI» у нее остались, которые она в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам милиции (том № л.д.175-177).
Протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, на месте указал на металлическую дверь, через которую он зашел в здание бывшего универмага, также находясь в магазине «Санги Стиль» указал проем в стене, через который он похитил 9 пачек стирального порошка с названием «DENI», вместимостью по 400 грамм и 4 большие полиэтиленовые упаковки со стиральным порошком «Е-Автомат Колор» вместимостью по 1500 грамм.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он шел домой из гостей и находился в алкогольном опьянении. Проходя мимо здания бывшего универмага, где на данный момент находится магазин «Санги Стиль», по <адрес> в ст. ФИО1 <адрес>, около 06 часов 30 минут у него возник умысел совершить кражу из данного магазина. Он решил обойти данный магазин, чтобы придумать, как лучше залезть в этот магазин. Через открытые ворота он зашел на территорию бывшего универмага и через открытые боковые двери здания бывшего универмага, он зашел внутрь. Затем он по лестнице поднялся на второй этаж. Пройдя по второму этажу здания бывшего универмага, он подошел к стене. В данной стене он увидел щель, через которую был виден свет. Он ударил по данной стене кирпичом, который он нашел там же в здании. Так как кладка стены была слабая, то он разломал ее и сделал проем внутрь магазина «Санги Стиль». Через образовавшийся проем, он увидел стеллаж, на котором стояли пачки стирального порошка. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, он через образовавшийся проем взял 9 пачек стирального порошка и 4 полиэтиленовые упаковки со стиральным порошком «Е-Автомат Колор» и положил их в два полиэтиленовых пакета, которые были у него с собой. Он вышел на улицу и увидел, что в пакетах находятся 9 пачек стирального порошка с названием «DENI», вместимостью по 400 грамм, 4 большие полиэтиленовые упаковки со стиральным порошком «Е-Автомат Колор» вместимостью по 1500 грамм. Затем он пошел домой к своей тете ФИО7, которая проживает в ст. ФИО1 х. Веселом, точного адреса он не помнит, и предложил ей купить у него стиральный порошок по 15 рублей за одну пачку, пояснив, что данный стиральный порошок ему отдали в счет оплаты за его работу. Его тетя ФИО7 купила у него 8 пачек стирального порошка, и отдала за них 120 рублей, одной купюрой достоинством по 100 рублей и две купюры достоинством по 10 рублей, после чего забрала у него 8 пачек стирального порошка вместимостью по 400 грамм с названием «DENI». Так как он находился в алкогольном опьянении, куда он продал остальной стиральный порошок, он не помнит. Умысел на совершение кражи у него возник спонтанно, из-за отсутствия денег и работы (том № л.д. 54-59).
Допрошенная свидетель ФИО8 показала суду, что в апреле 2010 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в следственном действии, в ходе которого ФИО3 добровольно, без какого либо физического или психического принуждения указывал на места совершения им краж, в том числе кражи в магазине «Санги Стиль» в ст. ФИО1. Каковых либо видимых телесных повреждений у ФИО3 не было. Он (Власов) сам шёл первым, указывая дорогу к местам преступлений; при этом ФИО3 свободно ориентировался на местах происшествий, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения им преступлений.
Кроме того, доказательствами совершенной ФИО3 кражи являются:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Санги Стиль», расположенного по <адрес>, в ст. ФИО1 <адрес>, откуда была совершена кража 9 пачек стирального порошка с названием «DENI», вместимостью по 400 грамм, 4 большие полиэтиленовые упаковки со стиральным порошком «Е-Автомат Колор» вместимостью по 1500 грамм (том №, л.д. 104-108).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> ст. ФИО1 <адрес>, откуда было изъято 3 пачки стирального порошка с названием «DENI», вместимостью 400 грамм (том № л.д.114-116).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено три пачки стирального порошка с названием «DENI», вместимостью по 400 грамм, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.162-164).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость девяти пачек стирального порошка с названием «DENI», вместимостью по 400 грамм, составляет 198 рублей, стоимость стирального порошка «Е-Автомат Колор» в четырех полиэтиленовых упаковках вместимостью по 1500 грамм составляет 600 рублей (том №, л.д. 211).
Доводы подсудимого о том, что признательные показания, в части совершения им хищения из магазина «Санги Стиль», были им даны под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него физического насилия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, согласно истребованной судом, по ходатайству стороны защиты, копии акта осмотра прибывшего ДД.ММ.ГГГГ из ИВС <адрес> в ИЗ-1/2 обвиняемого ФИО3, у него обнаружены гематомы в области переносицы и надорбитальной области с обеих сторон. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, признательные показания ФИО3, относительно совершения им хищения из магазина «Санги Стиль», были даны им значительно ранее – ДД.ММ.ГГГГ (в ходе допроса в качестве обвиняемого) и27.04.2010 г. (при проведении проверки показаний на месте). Так же, согласно копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УВД по <адрес>, установлено, что ФИО3 поступил туда ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 с отметкой – «жалоб на здоровье нет».
Таким образом, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке подсудимого подобным образом избежать ответственности за совершенное им преступление и переложить ответственность на лицо, которое, как достоверно ему известно, скончалось – ФИО9
Заслушав показания подсудимого, потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать:
- по эпизоду хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества ООО фирмы «Санги Стиль» ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности. Степень выраженности выявленных психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО3 не отмечалось какого-либо временного психотического расстройства или хронического психического расстройства, а он обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, относящегося к категории «иное болезненное состояние психики». С диагнозом: «органическое эмоционально лабильное расстройство» ФИО3 состоит на учете в АРКПНД с 1993 года, таким образом, ко времени инкриминируемых деяний у него уже имелось указанное психическое расстройство. В настоящее время ФИО3 также обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, что не лишает его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (том №, л.д. 106-108).
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением ущерб возмещен частично, не работает, судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание своей вины по двум эпизодам краж и раскаяние в содеянном.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений: ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, является обстоятельством смягчающим наказание.
По смыслу закона (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), при вынесении приговора суд обязан, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивировать своё решение о неприменении смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.
Как установлено, в материалах дела – в протоколе допроса свидетеля ФИО10 указано, что отцом её дочери – Светланы, 2005 года рождения, является ФИО3 После рождения ребёнка ФИО3 не захотел записывать дочь на свою фамилию. В свидетельстве о рождении дочери в графе отец стоит прочерк. ФИО3 никогда не оказывал моральной и материальной помощи в воспитании ребёнка, документально отцовство не устанавливал.
При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым не учитывать при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года. Однако с учётом данных о личности подсудимого, а также тяжести совершенных им преступлений, суд полагает не целесообразным назначение Власову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Власова Антона Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 года лишения свободы;
- по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Власову А.С. исчислять с 13 июля 2010 г.
Зачесть Власову А.С. в срок наказания период его содержания под стражей с 07 апреля 2010 г. по 13 июля 2010 г.
Меру пресечения Власову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек № 027555 от 17.05.2008 года, музыкальный центр «Panasonic Model No SA-VK 760», Ser No GX 7LB о 1896 R в комплекте с двумя акустическими колонками - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Лебединского Д.Н., оставить на хранение у потерпевшего Лебединского Д.Н.
- три пачки стирального порошка «DENI» по 400 грамм, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Тимошенко В.Б., оставить у Тимошенко В.Б.
- соглашение о постгарантийном обслуживании от 25 октября 2009 г., мобильный телефон «NOKIA-5310» с идентификационным номером IMEI 356066032466584, в корпусе чёрного цвета, - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Степанова Г.А., оставить у потерпевшего Степанова Г.А.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Р.З. Тачахов