К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,
при секретаре Лысоивановой А.А.
с участием государственного обвинителя – Самсоновой П.В.
подсудимого Шумакова Владимира Александровича
защитника Виноградовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шумакова Владимира Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шумаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Данное преступление Шумаков В.А. совершил при следующих обстоятельствах.
Так, Шумаков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь домовладении № по <адрес>, занимаемом гражданкой ФИО12, увидев LCD телевизор «Samsung LE-32B450», решил его похитить.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, Шумаков В.А. действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил вышеуказанный телевизор «Samsung LE-32B450» стоимостью 15675 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО12 ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшей является значительным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шумаков В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что он с ФИО12 Натальей был знаком с декабря 2009 года, так же он знаком и с ее сожителем Сычевым, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он после освобождения, по просьбе Сычева иногда заходил домой к ФИО12 Наталье и выгонял от нее посторонних граждан.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с бутылкой водки проходил мимо дома ФИО12 и по просьбе Сычева решил зайти к ней и посмотреть, нет ли у нее посторонних граждан. ФИО12 дома была одна, и они вдвоем стали с ней распивать спиртное. Около 14 часов ФИО12 проводила его до калитки и он ушел домой спать, а после 17 часов он пошел встретить свою сожительницу ФИО7, которая работает в Национальном музее. Он встретил ФИО7, и они приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Приехав домой, он взял у ФИО8 деньги и пошел в магазин, чтобы купить пиво. Когда он через несколько минут вернулся домой, то ФИО7 сообщила ему, что приходил ФИО13 и спрашивал его, и она ему сказала, что его нет дома. Минут через 20 после этого к нему домой пришли ФИО13 вместе с оперуполномоченным ФИО14 и ФИО14 сразу прошел по квартире, посмотрел все вокруг и стал спрашивать его про телевизор. Он сказал, что никакого телевизора у него нет и он ничего не похищал. После этого ФИО14 сказал ему, чтобы он прошел с ними и он пошел с ними, т.е. ФИО14 и ФИО13 домой к ФИО12, там были сотрудники милиции, осматривали место преступления, снимали отпечатки пальцев. Затем его отвезли в отделение милиции, где брали с него объяснения и он говорил, что он никакого телевизора у ФИО12 не похищал.
После этого в течение 6 дней ФИО14 вызывал его на допросы. Со слов оперуполномоченного ФИО14 он узнал, что в дом к ФИО12 был вхож и ФИО4, с которым он ранее отбывал наказание в одной колонии. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 неоднократно звонил ФИО8 на сотовый телефон и говорил, когда ему нужно прийти в милицию, поскольку у него на тот момент своего сотового телефона не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил на сотовый телефон ФИО8, когда она была на работе, и попросил, чтобы она передала ему, т.е. Шумакову, чтобы он перезвонил ему.
ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил на сотовый телефон оперуполномоченного ФИО14 и тот предложил встретиться около магазина « Валентина». Через несколько минут он подошел к данному магазину, там уже находились оперуполномоченный ФИО14 и еще сотрудник милиции ФИО5, которые в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, и потребовали, чтобы он сел к ним в машину, и там стали угрожать ему тем, что если он не признается в совершении кражи, то они его вывезут на реку Белая, а потом они повезли его домой к ФИО12, но той дома не оказалось. Сожитель ФИО12 – Сычев при них стал звонить кому – то в места отбытия наказания и с кем- то разговаривал. Потом Сычев дал трубку сотового телефона сотруднику милиции ФИО5 и они разговаривали с этим человеком на адыгейском языке, поэтому он не может сказать, о чем шла речь, а потом ФИО5 передал сотовый телефон Сычеву и тот опять, погорив с этим же человеком по телефону, передал телефон ему. Как ему кажется по голосу он разговаривал с « криминальным авторитетом» по имени Батыч и тот спрашивал его похищал ли он телевизор у ФИО12, на что он сказал, что данную кражу он не совершал, но, несмотря на это, ему дали срок 10 дней, чтобы найти и вернуть телевизор, а иначе обещали прислать ребят с ним розобраться.
В связи с чем, из-за оказания на него морального воздействия со стороны «авторитетов криминального мира» он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден занять денег и вернуть ФИО12 в счет возмешения материального ущерба 15650 рублей, хотя он данную кражу не совершал.
Кроме того, оперуполномоченный ФИО5 в присутствии ФИО14 обещал ему, что если он возместит ущерб, то на этом все и закончится и он не даст делу хода. Он согласился и под диктовку оперуполномоченного ФИО14 написал объяснения, в которых указал, что он совершил данную кражу и ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО14 в его присутствии возместил ущерб потерпевшей, о чем она написала ему расписку.
Кроме того, он передал ФИО14 2 бутылки водки и 1500 рублей за то, что он не будет давать дальнейший ход делу.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Шумаковым В.А. его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО12, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов к ней в гости пришел раннее знакомый ей Шумаков Владимир Александрович. С собой он принес бутылку водки, которую они вдвоем и распили. После он принес еще одну бутылку водки, однако допить ее с ним она не смогла, так как изрядно опьянела и около 15 часов пошла спать в другую комнату. Шумаков Владимир в это время оставался один на кухне. Шумаков В.А. ни в этот день, ни до этого в комнату, где у нее находился телевизор никогда не заходил.
Около 17 часов, ее разбудил брат ФИО13 Сергей, который пришел к ней в гости. Он спросил, где находится ее телевизор, находившийся ранее в зале в мебельной стенке. Осмотревшись, она обнаружила, что пропал телевизор, после чего, она позвонила в милицию, сообщив о произошедшем.
Данный телевизор она приобрела в декабре 2009 года в кредит за 19000 рублей, ущерб, причиненный ей в результате кражи телевизора, считает для себя значительным. У нее имеется собака, но она в тот день находилась в доме и была закрыта в другой комнате. Считает, что никто из посторонних лиц к ней в дом войти не мог, это был тот, кого знала собака. Свидетель ФИО4 ей не знаком и никогда у нее дома он не был.
Спустя примерно 2 месяца после этого, Шумаков В. А. пришел к ней на работу, впервые после кражи телевизора, и вернул ей 15650 рублей, пояснив, что это в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей кражей телевизора. При этом, как он пояснил ей, телевизор он не похищал, а возмещает материальный ущерб, в связи с тем, что он ранее судим и не желает иметь дело с милицией.
Считает, что подсудимый не мог совершить у нее кражу телевизора, поскольку между ними были дружеские отношения. Никаких претензий к подсудимому она не имеет.
Вместе с тем допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО12, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что спустя два месяца, ДД.ММ.ГГГГ Шумаков В.А. пришел к ней на работу, в то время она работала в пиццерии « Валюша», и пояснил, что это он похитил у нее из дому телевизор, и в содеянном раскаивается. Однако, в связи с тем, что телевизор он уже продал, предложил возместить причиненный ей материальный ущерб денежными средствами.
Показаниями свидетеля ФИО14, который показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД <адрес>. В марте 2010 года у него находились материалы проверки по факту кражи телевизора из домовладения ФИО12 В ходе первоначального опроса по данному материалу было установлено, что Шумаков В.А. и ФИО12 распивали спиртные напитки в домовладении последней и после ухода Шумакова В.А. у потерпевшей пропал телевизор. В этот же день в ходе первоначального опроса Шумаков В.А. свою вину не признавал. Однако, спустя несколько дней Шумаков В.А. в ходе дополнительного опроса показал. что кражу телевизора марки « Самсунг» из домовладения ФИО12 совершил именно он, и, что данный телевизор он продал, и сказал, что хочет решить данный вопрос и прекратить данное дело за примирением сторон и он в его присутствии возместил ущерб потерпевшей, но в какой сумме он уже в настоящее время точно не помнит, о чем потерпевшая написала расписку. О том, что Шумаков В.А. совершил данную кражу он признался добровольно, без какого - либо воздействия на него.
Показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что он работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска УВД по <адрес>. В мае 2010 года около 18 часов его коллега оперуполномоченный ФИО14 попросил его и оперуполномоченного ФИО5 для подстраховки вместе с ним проехать к магазину « Валентина» для встречи с подозреваемым, проходящим по находившемуся в его производстве материалу доследственной проверки. Они втроем подъехали к магазину « Валентина». В ходе разговора он узнал, что это был Шумаков Владимир и он в их присутствии сказал ФИО14, что желает возместить потрепевшей ФИО12 материльный ущерб, у которой он похитил телевизор. После этого они все вместе проехали по месту жительства ФИО12 для того, чтобы Шумаков В.А. возместил ей ущерб, однако ее дома не оказалось, после чего они все вернулись в отделение милиции, где Шумаков В.А. был опрошен ФИО14 по факту кражи им у ФИО12 телевизора. Шумаков В.А. дал признательные показания добровольно, без какого - либо давления на него.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2006 года по 2010 год он работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его коллега оперуполномоченный ФИО14 попросил его и оперуполномоченного ФИО10 для подстраховки вместе с ним проехать к магазину « Валентина» для встречи с подозреваемым, проходящим по находившемуся в его производстве материалу доследственной проверки. Они втроем подъехали к магазину « Валентина», расположенному на пересечении улиц Пионерская и Школьная в <адрес>. И из разговора стало понятно, что это был Шумаков Владимир и он в их присутствии сказал ФИО14, что желает возместить потрепевшей ФИО12 материльный ущерб у которой он похитил телевизор. После этого они все вместе проехали по месту жительства ФИО12, однако ее дома не оказалось, после чего они все вернулись в отделение милиции, где ФИО1 был опрошен ФИО14 по факту кражи им у ФИО12 телевизора. Шумаков В.А. дал признательные показания добровольно, без какого-либо давления на него
Показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что с Шумаковым В.А. он познакомился примерно в 2003 году, когда они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания он первый раз встретил Шумакова В.А. в марте 2010 года, точного числа не помнит вечером, когда он возвращался с работы на пересечении улиц Школьная и Пионерская в <адрес>. Шумаков А.А. в этот вечер был в нетрезвом состоянии и попросил у него сигарет. При этом, в руках у Шумакова В.А. был телевизор плоский, в корпусе черного цвета, марки « Самсунг». Он поинтересовался, откуда у него с собой телевизор, на что Шумаков ответил ему, что ему его подарили, однако он не говорил, кто ему его подарил. До этого он Шумакова после освобождения ранее не встречал.
Показаниями свидетеля ФИО13, который показал суду, что потерпевшая ФИО12 его сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел домой к сестре по адресу: <адрес>. Дверь калитки и дверь в дом были прикрыты, но не закрыты. Он зашел в домовладение, его сестра в это время спала, он обратил внимание на то, что в мебельной стенке отсутствовал телевизор « Самсунг». Он разбудил ФИО12 Наталью и спросил у нее про телевизор, на что она ему ответила, что не знает куда делся телевизор и что она распивала спиртное с Шумаковым, а потом легла спать, а Шумаков оставался у нее. Через некоторое время со слов сестры ему стало известно о том, что Шумаков возместил ей ущерб деньгами.
Показаниями свидетеля Сычева С.В., данными им в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281ч. 2 п.2 УПК РФ, который показал, что в апреле 2010 года он освободился из мест лишения свободы и от ФИО12 Натальи ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дому был похищен телевизор. Как пояснила ему ФИО12, в тот день около 14 часов к ней домой пришел Шумаков В., и, выпив с ним бутылку водки, она пошла спать, а Шумаков в это время оставался на кухне. Уже около 16 часов 30 минут к ней домой пришел ее брат ФИО13 Сергей, и они обнаружили пропажу телевизора, при этом Владимира в это время уже в доме не было. В связи с этим подозрения на кражу телевизора пали именно на Владимира, так как с момента его ухода и до обнаружения пропажи телевизора прошло, как ему пояснила Наталья, не более часа, при этом во дворе у Наташи злая собака, которая посторонних во двор не пускает. Владимира же собака знала, и на него не лаяла. Когда он пришел к Владимиру домой и спросил его, не брал ли он телевизор, и если да, то где он находится, он ему пояснил, что знает, где находится телевизор и обязательно его вернет. Однако вместо телевизора вернул деньги в сумме 15650 рублей, о чем Наталья написала расписку. На его вопрос, почему он не возвратил телевизор, он ему сказал, что не помнит, где он, так как в тот вечер был пьяный.
При этом ни он, ни «авторитеты криминального мира» в его присутствии на Шумакова Владимира никакого давления не оказывали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала суду, что подсудимый Шумаков В.А. является ее сожителем. Точную дату она уже не помнит, примерно в 17 часов к ней на работу пришел Шумаков В.А., и они с ним вместе пошли к нему домой. Спустя несколько минут домой к Шумакову В.А. пришли ФИО13 с ФИО14. ФИО14 прошел по дому, а потом предложил Шумакову проехать с ними. Шумаков В.А. уехал с ними, а она, подумав, что что-то случилось, решила поехать домой к ФИО12 Наташе. Она оделась и спустя несколько минут пошла к ФИО12. Когда она пришла к ней домой, то там было много работников милиции, Шумаков и брат Наташи- ФИО13 и ФИО12 Наташа.
Сотрудники милиции в доме ФИО12 снимали отпечатки пальцев в том месте, где у нее стоял телевизор. Она спросила у сотрудников милиции, что там произошло и кто -то ответил, что пропал телевизор. После этого она подошла к Шумакову В.А. и спросила, был ли он здесь? ФИО12 Наташа ответила ей, что Шумаков действительно был у нее, а потом она его проводила домой. Затем сотрудники стали брать объяснения.
После этого, она дома разговаривала с Шумаковым, и он ей сказал, что действительно был в доме у ФИО12, но телевизор у нее не похищал.
Ей известно о том, что Шумаков возместил потерпевшей ФИО12 ущерб, причиненный хищением телевизора, но он это сделал не потому, что похитил телевизор, а потому, что когда он вместе с сотрудником милиции ФИО14 приехали в дом к ФИО12 Наталье, то последней дома не оказалаось, а ее сожитель Сычев позвонил кому –то из « блатных» и те по телефону сказали Шумакову, что у него есть 10 дней для возврата телевизора или возмещения ущерба. После этого, она с Шумаковым ходили к его матери, и она дала Шумакову денег для возмещения ущерба ФИО12. Ущерб Шумаков потерпевшей ФИО12 возместил в кабинете у ФИО14. Считает, что Шумаков не мог совершить данного хищения, поскольку у них с ФИО12 Натальей были дружеские отношения.
При этом, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что Шумаков не мог совершить данного хищения, а возместил потерпевшей ФИО12 ущерб лишь под давлением « блатных», звонивших ему, поскольку данный факт ей известен только со слов самого Шумакова В.А., и других доказательств тому, что Шумаков В.А. под моральным или физическим давлением был вынужден признать вину в совершении кражи и был вынужден возместить материальный ущерб потерпевшей, суду не предоставлено.
Кроме этого вина подсудимого Шумакова В.А. также подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО12, изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
- Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаточная стоимость LCD телевизора марки «Samsung LE-32B450» составляет 15 675 рублей.
- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым Шумаковым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой потерпевшая ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания.
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Шумаковым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания.
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Шумаковым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания.
Действия подсудимого Шумакова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого Шумакова В.А. о том, что он не похищал телевизор у потерпевшей ФИО12, а возместил ущерб, причиненный кражей телевизора только лишь потому, что «авторитеты криминального мира» дали ему 10 суток для возврата телевизора или возмещения его стоимости, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и его утверждение о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, Шумаков В.А. пришел к ней на работу, в то время она работала в пиццерии « Валюша», и пояснил, что это он похитил у нее из дому телевизор и в содеянном раскаивается. Однако, в связи с тем, что телевизор он уже продал, предложил возместить причиненный ей материальный ущерб денежными средствами.
Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО4, он в марте 2010 года, вечером, когда возвращался с работы на пересечении улиц Школьная и Пионерская в <адрес>, встретил Шумакова А.А., который был в нетрезвом состоянии и в руках у Шумакова В.А. был телевизор плоский, в корпусе черного цвета, марки « Самсунг». Он поинтересовался, откуда у него с собой телевизор, на что Шумаков ответил ему, что ему его подарили.
Свидетели ФИО14, ФИО5 и ФИО10 показали, что Шумаков В.А. был опрошен ФИО14 по факту кражи им у ФИО12 телевизора. Шумаков В.А. дал признательные показания добровольно, без какого - либо давления на него.
При определении вида и меры наказания подсудимому Шумакову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 2 синдром зависимости от алкоголизма», смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого Шумакова В.А. суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, и считает, что, исправление подсудимого Шумакова В.А. невозможно без его временной изоляции от общества, поскольку он ранее судим, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.
При этом, суд также считает нецелесообразным назначить Шумакову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шумакова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимому Шумакову В.А. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Шумакову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить- взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Шумакову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу:
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Л.И. Демьяненко