Копия к делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос.обвинителя, ст.пом.прокурора <адрес> Кривецкого М.Ю.,
подсудимого Мамонова А.И.,
адвоката, защитника Побегуца В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/81,
потерпевших ФИО4, ФИО2,
защитника, адвоката Уджуху С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/111,
при секретаре Раскуриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамонова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ААО, <адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, со средним образованием, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мамонов А.И. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО2
Преступление Мамоновым А.И. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Мамонов А.И., примерно в декабре 2006 г. вступил в преступный сговор со своим сыном ФИО9, на завладение обыкновенными именными акциями Открытого акционерного общества «Газпром», принадлежавшими ФИО2 При этом, они договорились, что он изготовит подложное завещание от имени ФИО2, так как внешне он наиболее подходил под возраст потерпевшего и имел почерк, внешне схожий с почерком последнего, а ФИО9 после смерти ФИО2 обратится с подложным завещанием к нотариусу и путем обмана завладеет правом на акции последнего. В декабре 2006 г. – январе 2007 г., реализуя задуманное, он у себя дома по адресу: <адрес>, стал тренироваться в подражании почерку ФИО2, исполняя надпись «Федькович Александр Андреевич» и подпись от имени последнего. ФИО9 в <адрес>, возле <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрел поддельный паспорт с фотографией Мамонова А.И. на имя ФИО2 с реквизитами и данными, соответствующими паспортным данным последнего. После этого, действуя в соответствии с разработанной преступной схемой обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обратился к нотариусу ФИО10, находившейся по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес> А, представившись ей ФИО2 и для подтверждения сказанного предъявил поддельный паспорт, удостоверив у той завещание от имени ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все его обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества «Газпром» завещались ему.
Однако, узнав от ФИО2 через несколько дней, что тот собирается продать принадлежавшие ему обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества «Газпром», он и ФИО9 решили аналогичным способом изготовить второе подложное завещание от имени ФИО2, согласно которому все имущество, которое принадлежало бы последнему на день его смерти, перешло бы ФИО5
С этой целью он, в соответствии с разработанной преступной схемой обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов обратился к нотариусу ФИО11, находившейся по адресу: <адрес>, представившись ей ФИО2, а для подтверждения этого предъявил поддельный паспорт, и удостоверил у той завещание от имени ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество последнего, какое ко дню его смерти оказалось бы ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил убийство ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО9, будучи осведомленным о том, что ФИО2 на момент смерти принадлежало следующее имущество и денежные средства: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное товарищество №, стоимостью 137000 рублей; однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 810000 рублей; двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 910000 рублей; трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 255000 рублей; двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 040000 рублей; однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 785 000 рублей; однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей; трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей; домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 690 000 рублей (жилое домовладение стоимостью 225000 рублей; земельный участок стоимостью 465000 рублей); домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 140 000 рублей (домовладение стоимостью 50 000 рублей; земельный участок стоимостью 1 090000 рублей); жилой дом литер «А» и недостроенный жилой дом литер «Б» (фундамент размером 11,30мх14м) с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 940 000 рублей (жилой дом литер «А» и недостроенный жилой дом литер «Б» стоимостью 830000 рублей; земельный участок стоимостью 1 110000 рублей); мотоцикл ИЖ П4К регистрационный знак 0544 АК 01 стоимостью 7727 рублей; мотоцикл ММВЗ 311212 регистрационный знак 0223 АА 01 стоимостью 6550 рублей; автомобиль «Ниссан Санни» регистрационный знак У 437 ТА 01 стоимостью 87 877 рублей; автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак Е 735 РА 01 стоимостью 95 144 рубля; автомобиль «Тойота Марк II» регистрационный знак В 472 MB 01 стоимостью 131222 рубля; автомобиль «Тойота Креста» регистрационный знак В 491 MB 01 стоимостью 148903 рубля; счет Открытого акционерного общества «Газпромбанк» «До востребования» № (старый счет №), на котором имеется остаток денежных средств в размере 209, 90 рублей; счет Открытого акционерного общества «Газпромбанк» «Банковский (текущий)» № (старый счет №), на котором имеется остаток денежных средств в размере 67954, 59 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1971 743,201604 рублям согласно курсу Банка России; счет Открытого акционерного общества «Газпромбанк» «Газпромбанк Новогодний» № (старый счет №), на котором имеется остаток денежных средств в размере 1 475088, 44 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 42800576, 139664 рублям согласно курсу Банка России; счет Открытого акционерного общества «Газпромбанк» «До востребования» №, в филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в <адрес>, на котором имеется остаток денежных средств в размере 47, 35 рублей; счет Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» №.810.2.3812.1235427, на котором имеется остаток денежных средств в размере 35 рублей; счет Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» №.840.2.3812.1200820, на котором имеется остаток денежных средств в размере 4, 45 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 129,11942 рублям согласно курсу Банка России; счет Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» №.810.8.3812.1201560, на котором имеется остаток денежных средств в размере 121,78 рублей; счет Адыгейского отделения № Сбербанка России №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 22, 61 рубля; счет Адыгейского отделения № Сбербанка России №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 10 рублей; счет Адыгейского отделения № Сбербанка России №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 10, 01 рубля; счет Адыгейского отделения № Сбербанка России №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 32,56 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 944,747936 рублям согласно курсу Банка России; счет Адыгейского отделения № Сбербанка России №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 32769, 70 рублей; счет Адыгейского отделения № Сбербанка России №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 21, 09 рублей; специальный карточный счет Открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» в Ново-Уренгойском филиале «Запсибкомбанк» № (пластиковая карта Visa №), на котором имеется остаток денежных средств в размере 22880, 37 рублей, на общую сумму 56263 944,018624 рублей, что является особо крупным размером, он, обратился к нотариусу ФИО12, находившейся по адресу: <адрес>, для приобретения права на имущество и денежные средства ФИО2 путем незаконного вступления в наследство, для чего предъявил той заведомо подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое ко дню его смерти оказалось бы ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает ему. Однако, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны недействительными.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамонов А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что у него был двоюродный брат ФИО2 С ним, до его смерти он, поддерживал хорошие родственные отношения. ФИО2 работал инженером в Газпроме, и когда не находился в командировках в городе Майкопе, часто навещал их. Примерно в 1992 г. или 1993 г., он дал ФИО2 Александру около 78 ваучеров, так как тот хотел на них и свои ваучеры, в общем количестве около 300 штук, приобрести акции. Позже он узнал, что ФИО2 купил акции Газпрома. Сколько их было штук, он не знает. Так как в то время указанные акции стоили очень дешево, то он у ФИО2 свою долю не требовал. Примерно в 1996 -1997 годах он стал просить ФИО2 Александра вернуть ему его долю акций. ФИО2 стал убеждать его, что акции Газпрома не котируются, и предложил взять свою долю акциями «МММ». Он доверился и взял указанные акции, через не продолжительное время после этого, «МММ» обанкротилась. Он стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу этого. Но тот сказал, что он сам знал, что делал, когда брал у него акции «МММ», и в возвращении его доли акциями Газпрома отказал. В связи с указанным поступком ФИО2 у него затаилась обида на последнего. В конце 2006 г., примерно в декабре, по этому вопросу у него состоялся разговор своим сыном ФИО9 Владимиром, который предложил, что он и ФИО2 примерно одинакового возраста и у них похожие почерки, поэтому он может подделать завещание от его имени. Он считал, что ни у кого не возникнет подозрений, что ФИО2 мог подписать завещание на имя его сына, поскольку он с ними общался очень плотно, а со своей родной семьей у него были отношения не очень хорошие. Убивать Александра никто не собирался и не желал этого. Они планировали обнародовать поддельное завещание лишь после его естественной смерти. Володя после смерти ФИО2 должен был обратиться к нотариусу с поддельным завещанием и вступить в наследство. Они с Володей договорились, что к нотариусу пойдет он, но для этого ему нужен паспорт ФИО2 с его фотографией. Так как Владимир постоянно обсуждал деловые вопросы с ФИО2 и составлял ему какие-то деловые бумаги, то он имел доступ к паспорту Александра. Примерно в январе 2007 г. сын отдал ему паспорт с его фотографией, но с паспортными данными ФИО2 Фото Владимир делал у них дома, сфотографировав его, незадолго до того, как он отдал паспорт. В содеянном он раскаивается, вину признает, он считал себя обманутым. Откуда появился этот паспорт, он не знает, сын не говорил. При оформлении поддельного завещания, на какую сумму его брат владел акциями, он затрудняется ответить. В феврале 2007 г. он и Володя поехали в ст.Ханскую, где обратились к нотариусу – девушке, располагавшейся в Доме культуры. Он предъявил ей поддельный паспорт на имя ФИО2 и сказал, что хочет оставить завещание на имя ФИО1 Владимира. Она согласилась. В завещании он попросил отразить, что после своей смерти он оставляет все акции Газпрома ФИО5 Далее она составила завещание. Завещаний было два экземпляра. Нотариус выдала ему один экземпляр завещания на руки. После этого он и Володя уехали домой. Володя к нотариусу не заходил и ждал его на улице. Поддельные паспорт и завещание он спрятал дома. Немного позднее описанных событий ФИО2 приехал к ним в гости и рассказал, что хочет избавиться от акций. Это их с Володей испугало, так как в данном случае завещание стало бы ничтожным. В связи с этим у них появилась мысль составить второе завещание, но уже на все имущество ФИО2. Для этого в марте 2007 г. они вдвоем с Володей снова поехали к нотариусу, но уже в <адрес> они выбрали потому, что ФИО2 там часто бывал. Там он обратился к нотариусу – женщине, которая сидела в конторе, расположенной по <адрес>, недалеко от ЖД вокзала. Володя к ней не заходил, а ждал на улице. Он попросил нотариуса составить завещание, в котором было бы указано, что все имущество ФИО2 после его смерти перешло бы ФИО5 Позднее ему стало известно, что ФИО2 продал акции и выручил с их продажи около миллиона долларов США. Также он знал, что у ФИО2 было около трех квартир и два дома в <адрес>, четыре старых японских автомобиля. Имущество не только в Майкопе, есть записка, что у ФИО2 есть в <адрес> квартира. Они хотели хранить завещание с сыном у них дома, до естественной смерти ФИО2. До 2000 года акции не котировались, они стали расти позднее. ФИО2 с ними не делился денежными средствами. Передача ваучеров оформлялась распиской. Паспорт, который был подделан, уничтожен после убийства ФИО2. Когда он пришел к нотариусу, то не смог посчитать, какое количество принадлежит ему, и нотариус сказала, пишите на все, а родственники там разберутся. Он в затруднительном материальном положении был около пяти лет назад. Денег вообще не было, была косилка за 2000 рублей, вот по ней и была расписка. Ранее он брал у ФИО2 3000 рублей, когда тот уезжал на север, и отдал через 3 – 4 месяца по приезду последнего. Когда ему сертификаты «МММ» давались, ФИО2 не был в курсе, что «МММ» банкрот. Он готовил завещание от имени погибшего. Ему было известно, что у погибшего есть сын. Сын никогда не претендовал на чужое имущество, он хотел забрать только свое, конечно же, он бы поделился, с Максимом ФИО2. На момент возникновения умысла, долговых обязательств у ФИО2 перед ним не было. На момент оформления завещания он не включил ФИО2 Максима, так как тот имеет обязательную долю в наследстве. Сын сказал, что все отдаст. Ему не показалось, что его обманули, просто деньги обесценились. Он считает, что ему принадлежат примерно 1\5 стоимости акции. Он думал 10 – 15000000 (десять – пятнадцать миллионов) рублей.
Вина подсудимого Мамонова А.И. в совершении совершил покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО2, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что состоит с ФИО9 в родственных отношениях. Он его двоюродный брат, но не по крови, его усыновили. У него нет неприязненных отношений к подсудимому. У него был родной брат ФИО2, 1938 г.р., который проживал один в <адрес> жизни брат работал оператором в ОАО «Газпром» и ездил на работу в <адрес> вахтовым методом. Во время акционирования компании «Газпром» в 90-х годах брат приобрел ее акции. Часть акций он приобрел за ваучеры, а часть акций получил, как работник компании. Указанные акции хранились в депозитарии. Со слов брата он знает, что тот часто ездил по этому поводу в <адрес>. Сколько акций было у брата, ему неизвестно. Со слов жены брата, где-то в ноябре-декабре 2008 г. он продал часть акций за доллары США, и положил на валютный счет в Газпромбанке. У Александра было большое состояние, но конкретно оно ему неизвестно. Заработную плату брат получал на свой расчетный счет, которым управлял с помощью кредитной карточки. Размер зарплаты брата ему неизвестен, как и остаток средств на его счету. У Александра в собственности были три домовладения и шесть квартир. Кроме того у него в собственности были автомобили: «Ниссан», три «Тойоты» ( «Креста», «Марк 2» и «Карина»). Особых проблем со здоровьем у брата не было, его скорую, естественную смерть никто не предполагал. И когда произошло, никто не поверил. При жизни Александр высказывал намерение, что после его смерти все состояние достанется его сыну Максиму. Но у брата был принцип, что он никому, включая сына, ничего не давал и из имущества ничего не дарил. Он не знает, составлял ли ФИО2 завещание, но считает, что его он не составлял, так как постоянно говорил, что все его имущество достанется сыну. Со своим двоюродным братом ФИО9 Александром у брата отношения были хорошие, но особо материально он ему не помогал. Один раз Александр дал ФИО1 денег в долг, тот потом их долго не возвращал. Два года назад у ФИО1 умерла жена. При ней они кое-как сводили концы с концами, так как она старалась заработать денег на жизнь. ФИО9 занимался разведением цветов, но его занятие приносило малый доход. Из-за отсутствия денег ФИО9 постоянно просил их у ФИО2, который был человеком бережливым и просто так денег давать не стал бы. Однако брат все же давал деньги ФИО1 и просто так и в долг. На момент смерти долговых отношений между ними не было. С ФИО9 – сыном Мамонова А.И., у ФИО2 также были хорошие отношения. ФИО9 нигде работал и после окончания института узнал о возможности игры на бирже. С этим предложением он постоянно приставал к брату, прося его дать ему часть акций для игры. ФИО9 убеждал ФИО2, что это прибыльное дело, которым стоит заняться, но тот не пошел на это, отказав дать свои акции для игры. Ссор и конфликтов между ними также не было. После смерти брата в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО17 было установлено, что у нотариуса в ст. Ханской имеется завещание, составленное от имени Александра на имя ФИО5 на все имевшиеся акции. Но поскольку на тот момент акции были уже проданы, то смысла в этом завещании не было. Однако почерковедческая экспертиза показала, что завещание было подписано не ФИО2, а другим лицом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал полугодовой срок со дня смерти Александра, они с Максимом обратились в Нотариальную палату с заявлением на вступление в наследство по закону. В ноябре 2009 г. от нотариуса ФИО12 Максиму пришло письмо о том, что ФИО9 обратился с завещанием, в котором ему завещается все имущество ФИО2. Впоследствии была проведена экспертиза данного завещания, которая показала, что оно так же было подписано ни ФИО2, а другим лицом. Максим обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес решение, признав его наследником. Он не обращался за получением своей доли в наследстве. Есть прямой наследник. Моральный вред есть, он - мой родной брат. ФИО9 к нему приезжал, просил деньги, говорил, что он пошел к ФИО17, с чистосердечным признанием, необходимы денежные средства. С извинениями не обращался. Когда ФИО2 отказал дать денежные средства на похороны супруги ФИО1, он позвонил, сказал, что ему нужно уезжать, что у него нет карманных денег, а чтобы он помог, тоже - самое, сказал старшему брату. ФИО9 еще в 1970- х годах занимался разведением тюльпанов, потом как-то обходился. Тем более брат всегда говорил, что он должен работать.
Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что его отец - ФИО2 был убит в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Всю жизнь отец проработал в ОАО «Газпром». Ему известно, что в начале 90-х годов отец обменял на ваучеры большое количество акций «Газпром», доподлинно количество ему неизвестно. Стоимость данных акций была большой, но конкретных цифр ему неизвестно. Из недвижимости отцу принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобили и другое имущество, но про все он не знал. про которое он не знал. После смерти отца, когда он понял, что его смерть наступила не естественным способом, он стал обращаться в различные инстанции, с выяснением нет, ли где завещаний. А потом узнал о многом. При жизни периодически отец заводил разговоры о том, что после его смерти все состояние достанется ему, и что они - единственный наследник. Отец всегда считал, что завещания вообще нельзя составлять и относился к этому суеверно. О деловых отношениях отца с ФИО18 Александром и Владимиром ему известно лишь то, что он часто обсуждал с ними свои деловые вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о вступлении в наследство отца. До этого от следователя ФИО17 ему стало известно о существовании завещания от имени его отца на имя ФИО5 на все принадлежавшие ему акции. Однако, к тому времени уже было установлено, что отец при жизни продал все акции, так что это завещание не имело смысла. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО12 ему поступило уведомление, что к ней с завещанием от имени его отца на все имущество обратился ФИО9 В этот же день он пришел к ФИО12. Она пояснила, что ФИО9 явился к ней ДД.ММ.ГГГГ и предъявил завещание, но она на месяц приостановила производство с целью выяснить вопрос, является ли он, как наследник по закону, нетрудоспособным, иждивением и т.д. Предполагая, что данное завещание также является подложным, он в начале декабря 2009 г. обратился в Майкопский городской суд с иском о признании данных завещания недействительными. По уголовному делу была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, которая установила, что второе завещание, как и первое, подписано не отцом, а другим лицом. На основании этого суд вынес решение, признав оба завещания недействительными. Как - то летом 2009 г. ФИО9 позвонил ему и настойчиво попросил встречи с ним, сказав, что должен показать ему какие - то документы. Он отказался. Мамонов приехал к нему на следующий день и стал рассказывать о том, что при жизни мой отец брал ваучеры у ФИО1 и приобрел себе акции и так разбогател. В конечном итоге, ФИО9 стал намекать на то, что его семья теперь должна его семье определенную сумму денег. Однако данный разговор ничем конкретным не закончился. Еще раз ФИО9 приезжал нему домой осенью и разговаривал с его матерью. Он стал просить у нее денег, но она ему отказала. Они с Мамоновым вместе отмечали праздники, вместе горе, он знает, что отец с ними советовался, рассказывал им о многом. Ему известно, что Владимир ФИО9 нашел информацию об уходе от оплаты налогов по акциям, но отцу сказал за день перед окончанием срока ухода. Насколько он знает, никто из ФИО9 не работал, Мамонов попытался получить выгоду. Отец и он были на похоронах у жены подсудимого Мамонова. Он знает, что Мамонов часто занимал у отца денежные средства, и не всегда отдавал, также ему известно, что отец, когда ездил к ним, всегда покупал продукты питания. Отец любил общаться с подсудимым ФИО9. Отец не успел воспользоваться знаниями, чтобы снизить налог. О поездке отца с Мамоновым в <адрес> он не знает. Ваучеры не передавались. Ему не известно, на каком основании отец отдал Мамонову акции «МММ». Он знает, что подсудимый Мамонов советовал отцу вкладывать ваучеры или в «Юг-Банк», или «Комфорт», отец всегда говорил принадлежащее мне имущество. Мамоновы обратились к отцу за денежными средствами в связи с болезнью супруги подсудимого, отец отказал, но потом он и его братья через день приехали к ним и дали каждый по 10000 (десять тысяч) рублей. У него есть материальны ущерб, исковые требования они представят позже.
Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что работала в 2007 году секретарем-референтом в нотариальной палате, в ее должностные обязанности входило набор и распечатка текстов. Обращался ли к ней Мамонов за оформлением завещания, она не помнит. Она не помнит, оформляла ли завещание ФИО2. Следователь обращался по факту завещание поддельное или нет, она так же пояснила, что ничего не помнит, позднее она лежала в больнице. Следователь показывал фотографии, заключение эксперта – нет. Ей ничего не известно по факту убийства ФИО2. Приходит клиент, говорит, что ему нужно оформить завещание, она передает документы нотариусу, та проверяет подлинность, потом она набирает текст завещания, та заверяет, и выдает. Они смотрели документы, проверили их достоверность. Нотариальная контора, где она работала, располагалась в <адрес> ст. Ханская, Дом Культуры.
Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что не состоит с подсудимым ФИО9 в родственных отношениях. Неприязни нет. Она состояла в официальном браке с погибшим ФИО2. Вместе они проживали и воспитывали детей, но большее время муж жил и работал на севере, она прожила с ним около 12 лет на севере. Потом они приняли решение вернуться, в связи с гибелью их первого ребенка. Но, пожив некоторое время, ФИО2 опять уехал в Ямбург. При жизни муж работал в «Газпроме» оператором по добыче газа в Ямбурге. В общей сложности Александр проработал в данной сфере примерно с середины 90-х годов. Она в дела мужа никогда вникала, но знала, что муж - обеспеченный человек. В начале 2009 г. ФИО2 сообщил, что акции ОАО «Газпром» падают в цене, в связи, с чем имеющиеся у него акции он собирался продать за доллары США, которые хотел положить на свой счет в банке. С этой целью в феврале 2009 г. ФИО2 два раза на самолете летал в <адрес>, где в депозитарии хранились акции. Продал ли ее супруг акции, ей неизвестно. Он при жизни все оформлял на себя: дома, квартиры, машины. Круг общения у Александра был ограниченным, так как друзей у него не было. Кроме своих родственников он ни с кем не общался. Иногда ездил в <адрес> к своему двоюродному брату Мамонову ФИО33. Также Александр общался со своим родным братом ФИО3. После похорон к ним приезжал Владимир ФИО34 то угрожал ей, то плакал. Извинений не было, говорил, что он ни причем. ФИО2 говорил, что приезжал подсудимый, просил денег, но у мужа на тот момент денег не было, и он сказал братьям, чтобы дали, она мужу также говорила, чтобы он снял денежные средства с книжки и дал, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых она состояла в официальном браке вместе с ФИО2 Вместе они не проживали. Но он жил с ними по соседству - по <адрес>, в <адрес>. У нее и ее сына Максима отношения с Александром были нормальные, хотя и жили они по отдельност. При жизни муж работал в «Газпроме» оператором по добыче газа в Ямбурге. В общей сложности Александр проработал в данной сфере примерно с середины 90-х годов. Она в дела мужа никогда вникала. Зарабатывал муж прилично. В начале 2009 г. ФИО2 сообщил, что акции ОАО «Газпром» падают в цене, в связи с чем, имеющиеся у него акции он собирался продать за доллары США, которые хотел положить на свой счет в банке. С этой целью в феврале 2009 г. ФИО2 два раза на самолете летал в <адрес>, где в депозитарии хранились акции. Продал ли он акции, ей неизвестно. Круг общения у Александра был ограниченным, так как друзей у него не было. Кроме своих родственников он ни с кем не общался. Иногда ездил в <адрес> к своему двоюродному брату Мамонову ФИО35. Также Александр общался со своим родным братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников милиции стало известно об убийстве мужа.
Допрос проходил на следующий день после смерти мужа, она была в больнице, ее муж жил и в том доме, и с ними. Сейчас она дает показания, соответствующие действительности.
Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что с подсудимым Мамоновым А.И. не знакома. Пришел человек с заявлением о желании по закону принять наследство умершего отца ФИО2 Обратился ФИО4. По закону свидетельство о праве на наследство могло быть выдано после истечения шестимесячного срока с момента смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис пришел ФИО9 и предъявил свой паспорт и дубликат завещания от имени ФИО2 A.А. на все имущество на его имя, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11. Дубликат был датирован ДД.ММ.ГГГГ При этом Мамонов настоял, чтобы она написала запрос в «Газпромбанк» о размерах денежных вкладов ФИО2 Она согласилась, выдав ему нарочно запрос. Поскольку Гражданским кодексом РФ установлено, что если на момент смерти завещателя у него будут иметься наследники первой очереди (родители, супруга, дети) нетрудоспособные, иждивенцы, пенсионного возраста, инвалиды, то, несмотря на имеющееся завещание в отношении третьего лица, им положена обязательная доля в наследстве в размере 1/2 имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 в утреннее время явился к ней в офис. Он очень нервничал. При этом он показал ей ответ на запрос, согласно которого у ФИО2 на счете находились денежные средства в сумме более 1500 000 долларов США. ФИО9 стал настаивать, чтобы она немедленно выдала ему свидетельство о праве на наследство, пояснив, что на 13 часов у него куплен билет на самолет в Москву из Краснодара. Она разъяснила ему требования ГК РФ и пояснила, что, не выяснив, не подпадает ли ФИО4 под действие требований кодекса, она не может выдать ему свидетельство. После этого Мамонов ушел недовольный. Через несколько дней он обжаловал ее действия в суде, но потом отозвал жалобу. В этот же день она вынесла постановление об отложении наследственного дела на один месяц в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В течение месяца Мамонов практически каждый день приходил к ней в офис и настойчиво спрашивал, приходил ли Максим и как решен данный вопрос, утверждая, что Максим не является ни инвалидом, ни пенсионером. В конечном итоге, ФИО4 обратился с заявлением в Майкопский городской суд с заявлением о признании его наследником и его наследственное дело было отложено до вступления в законную силу решения суда. Мамонов настаивал на выдаче наследства. Он говорил, что есть завещание, и они обязаны выдать ему наследство. Мамонов не пояснял, что ранее он был подозреваемым по уголовному делу.
Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что с подсудимым Мамоновым А.И. не знакома, только видела по фотографии, когда ей следователь представлял. Согласно записям в реестре, к ней для удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 В качестве документов, удостоверяющих личность, она приняла только его паспорт. Она всегда проверяет, похож ли гражданин на фото в паспорте, сверяет номера на страницах паспорта, сравнивает схожесть подписей – той, что оставляет человек, со стоящей в паспорте. Специальных средств для проверки подлинности паспортов у нее нет, как и у других нотариусов. Подлинность паспорта ФИО2 не вызвала у нее сомнений. Завещание ФИО2 было зарегистрировано в реестре, и был выдан подлинник завещания. У нее остался второй экземпляр завещания. И в подлиннике и во втором экземпляре завещания были поставлены подписи гражданином, который представился ФИО2 Секретарем работала на тот момент ФИО16 Она же печатала бланки на завещание. Завещались все акции ОАО «Газпром», которые принадлежали ФИО2 на день его смерти, должны были перейти в собственность некому ФИО5 Никакие другие материальные ценности не завещались, только акции. Завещание подписывалось в присутствии секретаря, ее и самого ФИО2 Примерно, в июне 2009 г. к ней приехал следователь прокуратуры ФИО17, который допросил ее по поводу удостоверения вышеуказанного завещания, и сообщил, что возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО2 Второй раз ФИО17 допрашивал ее в октябре 2009 <адрес> он сообщил ей, что, согласно заключению эксперта, завещание было подложным, так как к ней обратился не сам ФИО2, а иной гражданин. Она не дает советы как составлять завещание, они только фиксируют волеизъявления. А то, на имя кого составляется завещание, - это право наследодателя. Завещание - это тайное действие. У них нет средств, проверяющих подлинность паспорта, только визуально. По поводу выдачи дубликата завещания к ней обращался молодой парень, как в последствии она узнала, что это ФИО9, он попросил выдать ему дубликат завещания ФИО2, пояснив, что хочет вступить в наследство. Она ему сказала, что ничего дать ему не сможет, так как экспертиза показала, что завещание подделанное. Примерно в ноябре –декабре 2009 г. ФИО9 снова пришел к ней и стал спрашивать, может ли нотариус отложить процедуру вступления в наследство. В тот момент ей от коллег уже было известно, что ФИО9 обратился к нотариусу ФИО12 с другим завещанием. Более ФИО9 к ней не обращался. Ее до этого еще около 3-4 раз вызывали в гражданский процесс, где сын ФИО2 - ФИО4 был истцом по отношению к ФИО5 по признанию двух указанных завещаний недействительными. Суд удовлетворил ходатайство ФИО4, так как и второе завещание, удостоверенное в <адрес>, оказалось подложным. Ей не известно, кто мог подделать завещание.
Показаниями свидетеля ФИО18, которая суду показала, что Мамонов А.И. – ее отец. ФИО2 был у них дома. Взаимоотношения у них родственные. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дядя ФИО2 умер. Взаимоотношения между ФИО2 и ее отцом были нормальные. Иной раз могли поспорить. В конце августа 2009 г. брат ей сообщил, что имеется завещание ФИО2 на его имя о наследовании ему акций. Она не уточняла. откуда данное завещание. У ФИО2 есть дети. Она не спрашивала, почему ФИО2 не завещал все своему сыну. Она не видела завещание, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дядя ФИО2 Александр умер. Он работал вахтовым методом где-то на севере, а когда был дома, приезжал к ним в гости примерно 2 раза в неделю. Между ФИО2 и ее отцом были хорошие отношения. При встречах они обычно сидели дома, пили чай и разговаривали. Конфликтов между отцом и ФИО2 не было. После смерти ФИО2 по подозрению в совершении его убийства были задержаны ее брат ФИО9 Владимир и отец. Позже отец признался в убийстве ФИО2, и его заключили под стражу. В конце августа или в начале сентября 2009 г. ее брат сообщил ей, что имеется завещание ФИО2 на его имя о наследовании ему акций. В дальнейшем брат сообщил ей, что указанное завещание недействительно, так как ФИО2 продал свои акции. После этого, в октябре 2009 г., Володя сказал ей, что у нотариуса в <адрес> имеется еще одно завещание ФИО2, составленное на его имя, о передаче ему в наследство своего имущества. В этот раз, как и в прошлый, брат ей не рассказывал, при каких обстоятельствах появилось указанное завещание. В последствие и указанное завещание было признано недействительным, но по каким причинам, ей неизвестно.
Данные показания она подтверждает, действительно было два завещания. Материальное положение у нее нормальное. Ей хватает. Насколько ей известно, ФИО2 должен ее отцу.
Показаниями свидетеля ФИО19, которая суду показала, что Мамонов А.И. - ее отец. Взаимоотношения ФИО2 и ее отца были нормальные. ФИО2 приезжал довольно таки часто к ним в гости. Ей стало известно о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ее брат убил ФИО2 Ей брат рассказал, что есть завещание, по которому все акции «Газпром» переходят ему. Завещаний было два. Ей не известно, как получены данные завещания. Эти завещания признаны недействительными, якобы были составлены не самим ФИО2 Точно не знает, но слышала что ФИО2 был должен ее отцу. Сейчас ее материальное положение не очень. Ниже среднего. У ее отца свое дело.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым согласно которым нотариусом она работает с 1978 г. С 1991 г. по ноябрь 2009 г. ее нотариальная контора располагалась по адресу: <адрес>. Это возле узлового вокзала <адрес> - «Краснодар 1». За время ее работы к ней очень часто обращались граждане из разных населенных пунктов РФ для составления завещаний. Согласно имеющимся у нее записям в реестре, к ней для удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО2. Как выглядел данный гражданин, она уже не помнит. О том, что это был ФИО2, она могла узнать только из его паспорта, так как иных документов она не принимает. Если она совершила нотариальное действие с ФИО2, то значит подлинность его паспорта и принадлежность гражданину, который ей его предоставил, у нее сомнений не вызвало. В своей работе она всегда сверяет фотографию в паспорте с внешностью гражданина, предоставившего его, сверяет номера на страницах паспорта, обращает внимание на подпись, которая стоит в паспорте с той, которую оставляет гражданин. После составления завещания, согласно записям в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, № бланка завещания <адрес>, ФИО2 был выдан подлинник завещания, а у нее остался его второй экземпляр. И в подлиннике и во втором экземпляре завещания подписи были поставлены тем гражданином, который представился ФИО2 Все подписания нотариальных документов всегда происходят в ее присутствии, поэтому факт подписания завещания иным лицом- не тем, который к ней обратился, исключен. Содержание завещания было универсальным, то есть в нем было сказано, что все имущество, которое принадлежало бы ФИО2 на момент его смерти, переходило бы в собственность ФИО5. Более ФИО2 для удостоверения каких-либо нотариальных действий к ней не обращался. В то время она работала без помощника, поэтому в кабинете с указанным гражданином они могли находиться только вдвоем. Примерно осенью 2009 г., точной даты она не помнит, к ней обратился гражданин ФИО9 – молодой парень. Он стал интересоваться, имеется ли у нее завещание от имени ФИО2 на его имя. На его вопрос о том, откуда ему стало известно о наличии завещания, он пояснил, что ему кто-то рассказал об этом, но кто именно, не пояснял. Она ему сказала, что будет общаться с ним только после того, как он предоставит свидетельство о смерти ФИО2 Повторно он явился примерно спустя две недели. Он принес дубликат свидетельства о смерти ФИО2 Тогда она выдала ему дубликат завещания, зарегистрированный в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил ФИО9, он искал оригинал завещания ФИО2, но не смог его найти. Более она его не видела. Родственникам умершего, либо лицам, на которых он составил завещание, о том, что у нее имеется на их имя завещание, она не сообщает – это тайна. К ней должны обратиться люди, у которых имеется завещание на руках, либо прислан запрос о наличии у нее завещания от имени конкретного гражданина, либо обратиться гражданин со свидетельством о смерти и выяснить, имеется ли на его имя завещание. В иных случаях она никому не имеет права сообщать о наличии у нее завещания, так как это нотариальная тайна. Никогда она никого не просила сообщить кому-либо о наличии у нее завещания, в том числе и ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что ФИО2- двоюродный брат его отца. Знакомы с детства. ФИО2 работал инженером в «Газпроме», примерно в 90-х годах, его отец дал ФИО2 около 80 ваучеров для приобретения акций «Газпрома». ФИО2 на них купил акции «Газпрома». Точное количество акций ему неизвестно. Примерно, в 1996-1997 г.г. отец стал просить ФИО2 вернуть ему его часть акций «Газпрома». Но ФИО2 обманул отца и отдал ему его долю акциями «МММ», которые вскоре обанкротилась. Отец на протяжении нескольких лет просил ФИО2 вернуть ему его долю акций «Газпрома», но ФИО2 ему говорил, что не сделает этого. Идея о составлении завещания была его. В 2006 г. он решил, чтобы получит акции «Газпром» необходимо составить завещание. Для этого он решил привлечь своего отца, т.к. он по возрасту больше всего подходит и по внешним данным. У него была возможность достать поддельный паспорт, у него был знакомый Андрей, который его и изготовил. В паспорте и серия и номер совпадали с настоящим, фактически это был просто дубликат. Его отец был просто посредником, все, что ему нужно было делать, он ему говорил, фактически, тот все делал под его моральным давлением. Он ему дал образцы почерка ФИО2, чтобы он расписывался, как тот. Идея была такова, что ФИО2, рано или поздно, умрет. Завещание составлялось в ст. Ханской у нотариуса ФИО10 (Заздравной). 07.20.2007 г. они с отцом приехали к этому нотариусу, он туда зашел и минут через 30 он пришел уже с завещанием. Хранил он это завещание дома, а в последствии - в гараже. Нотариус выясняла волеизъявление отца. ФИО2 говорил, что хочет продать все акции «Газпром». Он решил обезопасить себя и составить второе завещание на все имущество ФИО2 На тот момент он не знал о таком количестве имущества. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом поехал в <адрес> и там они у нотариуса ФИО11 составили второе завещание. Почему именно в <адрес>, т.к. ФИО2, туда часто ездил и, по логике, мог составить там завещание. Отец также зашел к нотариусу, а через некоторое время вышел оттуда с завещанием. Поддельный паспорт уничтожен, как и оба завещания. Он их уничтожил. Он обратился за наследством в 2009 г., когда он уже знал, что ФИО2 нет в живых. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нотариусу ФИО12 и передал ей второе завещание на все имущество ФИО2, т.к. второе завещание было уничтожено. Нотариус предоставила постановление о приостановлении вступления в наследство на месяц. Он мог другое лицо привлечь, а не своего отца, но он не знает, чтобы делал тот человек, как бы он себя повел впоследствии. Он мог бы его впоследствии и шантажировать. При жизни ФИО2 при нем не писал каких-либо расписок его отцу, но знает, что долговые обязательства между ними были. Его отец передавал ФИО2 600 тысяч рублей. С каких средств не знает. Но его отец всегда работал, он занимается цветами. Займ был под проценты, был составлен договор займа, кажется, срок погашения приходился на 2008 <адрес> хранятся при уголовном деле. С 2000 года отец обращался к ФИО2 о возврате долга несколько раз. Долговые обязательства не разрешились, так как случилось убийство. Расписка была напечатана и подписывал её сам ФИО2 Где была напечатана расписка, он не знает, он не присутствовал при этом. Идея составления завещания была его.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Мамонов А.И. свободно и добровольно, без какого-либо принуждения и давления, подробно рассказал обо всех обстоятельствах подделки завещаний, указал места расположения нотариальных контор, куда обращался для их составления – <адрес>, ст.Ханская, <адрес> «а», и <адрес>, а также где хранились подложные завещания – в мастерской по <адрес>. Таким образом, Мамонов А.И. подтвердил данные им ранее показания в полном объеме.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО9 свободно и добровольно, без какого-либо принуждения и давления, подробно рассказал обо всех обстоятельствах подделки завещаний, описанных им в ходе допроса. ФИО9 указал места расположения нотариальных контор, куда его отец обратился для составления подложных завещаний – <адрес>, ст.Ханская, <адрес> а, и <адрес>, указал место, где приобрел поддельный паспорт у Андрея - <адрес>, а также где хранились подложные завещания – в мастерской по <адрес>. Таким образом, ФИО9 подтвердил данные им ранее показания в полном объеме.
Заключением специалистов (судебное психолого-лингвистическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписях, прилагаемых к протоколам допроса ФИО18, ФИО19 и ФИО1, представленных на исследование, признаки физического или психического давления на допрашиваемых Мамонова А.И., ФИО20, ФИО21 со стороны лиц, участвующих в следственных мероприятиях, отсутствуют. Слова и действия следователей являются корректными, соответствуют ситуации и принципам профессионального общения, обстановка при допросе доброжелательная и спокойная.
Копией заявления ФИО5, приобщенной к протоколу допроса ФИО11, в котором ДД.ММ.ГГГГ он просил выдать ему дубликат завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Мамонова А.И. в <адрес>, были изъяты: флеш-диск «Kingston» «DataTraveler ® 1GB» «СЕ FC» «DTI CN951024 5V 28031-001 AOOLF CHINA»; флеш-диск «Transcend JF V33 / 8GB» «СЕ FC D33193» «528582 3870»; системный блок «DEPO EGO» в корпусе АТХ черного цвета; лист бумаги с текстами двух расписок от имени Мамонова ФИО38 о займе 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ФИО2 о получении долга в сумме 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от имени ФИО2 в адрес народного суда <адрес> о взыскании долга в сумме 350 руб. с Мамонова ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от имени ФИО2 в адрес Белореченского районного суда о взыскании долга в сумме 1 747 руб. с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по займу от имени ФИО2 в адрес Мамонова ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; долговая расписка от имени ФИО2 о займе 240 000 руб. у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; долговая расписка от имени ФИО2 о займе 360 000 руб. у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; четырнадцать листов бумаги разных форматов с подписями и расшифровкой фамилии от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги, на обеих сторонах которого имеются идентичные друг другу два орнамента красного цвета – средство защиты паспорта граждан РФ на фотографии; заключение эксперта бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с надписью «Клерк» от ДД.ММ.ГГГГ с текстом Заплатят налоги продавцы акций, купившие их за ваучеры "Ведомости"; копия долговой расписки от имени ФИО2 о займе 360 000 руб. у Мамонова ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ; незаполненная печатная доверенность; ценовая экспертиза Белореченской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/к от «14» января 2010 г. между бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» и ФИО9 на проведение почерковедческой экспертизы; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» оказанных услуг по Договору №/к от «14» января 2010 г.; не датированный конверт от ФИО5 в ОАО «Газпромбанк»; два оригинала – черновики, и одна ксерокопия ходатайств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к нему о признании недействительными завещаний ФИО22 в Белореченский районный суд; лист с цветными изображениями свидетельства о регистрации ТС с незаполненными полями; лист бумаги с написанными на нем черными чернилами фамилиями ФИО2 и ФИО9, а также с перечислением книг о судебно-почерковедческих экспертизах; лист бумаги с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета с рукописным текстом, адресами экспертных учреждений, номерами телефонов.
Заключение эксперта (судебная почерковедческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты, записи и подписи от имени ФИО2, имеющиеся в нижеперечисленных документах выполнены ФИО2: расписка о получении от Мамонова А.И. долга в сумме 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от имени ФИО2 в адрес народного суда <адрес> о взыскании долга в сумме 350 руб. с ФИО1 Александра Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от имени ФИО2 в адрес Белореченского районного суда о взыскании долга в сумме 1.747 руб. с ФИО1 Александра Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по займу от имени ФИО2 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; две долговые расписки от имени ФИО2 о займе у ФИО1 240.000 руб. и 360.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; все подписи и все рукописные записи в виде «27.03.2000 г. /А. Федъкович/» на четырнадцати листах бумаги.
Заключением эксперта (судебная техническая экспертиза документа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому орнаментальные изображения на обеих сторонах листа бумаги, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО5 по внешнему виду, общему размеру и внутреннему рисунку соответствуют орнаменту, используемому при изготовлении бланков паспортов граждан Российской Федерации, и являющегося одним из элементов защиты от подделки. Указанные изображения выполнены способом цветной электрофотографии на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве для ЭВМ (данный способ печати не применяется при изготовлении защищенной бланковой продукции производства Гознак).
Заключением эксперта (судебная компьютерно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди файлов, находящихся на НЖМД системного блока «DEPO EGO» имеются файлы (в т.ч. и удаленные), содержащие текстовую и графическую информацию, имеющую отношение к официальным документам: паспорту, паспорту транспортного средства, гербам, печатям, бланкам официальных документов, доверенностям, завещаниям, подписям, производству почерковедческих экспертиз, и т. <адрес> файлов, находящихся на флеш-диске «Transcend JF V33 / 8GB» имеются файлы (книги в электронном варианте), содержащие текстовую и графическую информацию, имеющую отношение к производству почерковедческих экспертиз.
Заключением эксперта (судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамонов А.И. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, временным психотическим расстройством, слабоумием Мамонов А.И. не страдал, а обнаруживал признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, что не лишало его возможности осознавать факт характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мамонов А.И. также хроническим психическим расстройством, временным психотическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мамонов А.И. не нуждается.
Заключением эксперта (судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психотического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал во время, относящееся к инкриминируемому ему противоправному деянию. Во время инкриминируемого деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. ФИО9 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.
Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину Мамонова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Мамонов А.И., осознавая, неправомерность своих действий, примерно в декабре 2006 г. вступил в преступный сговор со своим сыном ФИО9 на завладение обыкновенными именными акциями Открытого акционерного общества «Газпром», принадлежавшими ФИО2 При этом, они договорились, что он изготовит подложное завещание от имени ФИО2, так как внешне он наиболее подходил под возраст потерпевшего и имел почерк, внешне схожий с почерком последнего, а ФИО9 после смерти ФИО2 обратится с подложным завещанием к нотариусу и путем обмана завладеет правом на акции последнего. В декабре 2006 г. – январе 2007 г., реализуя задуманное, он у себя дома по адресу: <адрес>, стал тренироваться в подражании почерку ФИО2, исполняя надпись «Федькович Александр Андреевич» и подпись от имени последнего. ФИО9 в <адрес>, возле <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрел поддельный паспорт с фотографией Мамонова А.И. на имя ФИО2 с реквизитами и данными, соответствующими паспортным данным последнего. После этого, действуя в соответствии с разработанной преступной схемой обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обратился к нотариусу ФИО10, находившейся по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес> А, представившись ей ФИО2 и для подтверждения сказанного предъявил поддельный паспорт, удостоверив у той завещание от имени ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все его обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества «Газпром» завещались ему. Однако, узнав от ФИО2 через несколько дней, что тот собирается продать принадлежавшие ему обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества «Газпром», он и ФИО9 решили аналогичным способом изготовить второе подложное завещание от имени ФИО2, согласно которому все имущество, которое принадлежало бы последнему на день его смерти, перешло бы ФИО5
С этой целью он, в соответствии с разработанной преступной схемой обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов обратился к нотариусу ФИО11, находившейся по адресу: <адрес>, представившись ей ФИО2, а для подтверждения этого предъявил поддельный паспорт, и удостоверил у той завещание от имени ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество последнего, какое ко дню его смерти оказалось бы ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил убийство ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО9, будучи осведомленным о том, что ФИО2 на момент смерти принадлежало следующее имущество и денежные средства на общую сумму 56263 944,018624 рублей, что является особо крупным размером, он, обратился к нотариусу ФИО12, находившейся по адресу: <адрес>, для приобретения права на имущество и денежные средства ФИО2 путем незаконного вступления в наследство, для чего предъявил той заведомо подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое ко дню его смерти оказалось бы ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает ему. Однако, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны недействительными.
При определении вида и размера наказания Мамонову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, выразившегося в нарушении общечеловеческих норм поведения, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в невыполнении долговых обязательств перед родственниками, явившегося поводом для совершения преступлений, что, согласно судебно-психиатрической экспертизе, «обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, временным психотическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, что не лишало его возможности осознавать факт характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Мамонова А.И. возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.
Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрены наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы до двух лет либо без такового.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает возможным применить к Мамонову А.И. ст.73 УК РФ.
Штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотрен санкцией данной статьи в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Мамонов А.И. – пенсионер, и имеет небольшой доход от приусадебного участка, а поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет, предусмотренное санкцией ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в виду того, что, в данном случае, этот уголовный закон, с учетом личности Мамонова А.И., усиливает наказание.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 предъявил к подсудимому Мамонову А.И. гражданский иск о возмещении ему причиненного преступлением морального вреда в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Однако согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таковых обстоятельств по делу не установлено, а поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО4 к подсудимому Мамонову А.И. гражданского иска о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в размере 600000 рублей, за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамонова ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года.
Возложить на Мамонова А.И. дополнительные обязанности:
- не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Мамонова А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Мамонова ФИО43 морального вреда в размере 600000 рублей потерпевшему ФИО4, отказать.
Вещественные доказательства.
- автомобиль «Ниссан Санни» госномер У 437 ТА, 01 РУС, хранящийся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании ФИО2;
- дело № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, хранящееся у свидетеля ФИО12, после вступления приговора в законную силу - оставить по месту хранения;
- фрагмент ремня безопасности, иголка, вырез ткани заднего сидения, чехол-обогреватель, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, три выреза ткани сидений, изъятые при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с образцами крови, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;
- куртку, принадлежащую ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – передать ФИО4;
- завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № нотариуса ФИО10 за 2007 г.; завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № нотариуса ФИО11 за 2007 г., флеш-диск «Kingston» «DataTraveler ® 1GB» «СЕ FC» «DTI CN951024 5V 28031-001 AOOLF CHINA»; флеш-диск «Transcend JF V33 / 8GB» «СЕ FC D33193» «528582 3870»; системный блок «DEPO EGO» в корпусе АТХ черного цвета; лист бумаги с текстами двух расписок от имени ФИО1 о займе 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ФИО2 о получении долга в сумме 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от имени ФИО2 в адрес народного суда <адрес> о взыскании долга в сумме 350 руб. с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от имени ФИО2 в адрес Белореченского районного суда о взыскании долга в сумме 1 747 руб. с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по займу от имени ФИО2 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; долговая расписка от имени ФИО2 о займе 240 000 руб. у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; долговая расписка от имени ФИО2 о займе 360 000 руб. у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; четырнадцать листов бумаги разных форматов с подписями и расшифровкой фамилии от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги, на обеих сторонах которого имеются идентичные друг другу два орнамента красного цвета – средство защиты паспорта граждан РФ на фотографии; заключение эксперта бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с надписью «Клерк» от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Заплатят налоги продавцы акций, купившие их за ваучеры "Ведомости"; копия долговой расписки от имени ФИО2 о займе 360 000 руб. у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; незаполненная печатная доверенность; ценовая экспертиза Белореченской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/к от «14» января 2010 г. между бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» и ФИО9 на проведение почерковедческой экспертизы; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» оказанных услуг по Договору №/к от «14» января 2010 г.; не датированный конверт от ФИО5 в ОАО «Газпромбанк»; два оригинала – черновики, и одна ксерокопия ходатайств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к нему о признании недействительными завещаний ФИО22 в Белореченский районный суд; лист с цветными изображениями свидетельства о регистрации ТС с незаполненными полями; лист бумаги с написанными на нем черными чернилами фамилиями ФИО2 и ФИО9, а также с перечислением книг о судебно-почерковедческих экспертизах; лист бумаги с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета с рукописным текстом, адресами экспертных учреждений, номерами телефонов, CD-R MC -174 B с материалами ОРМ, представленный МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ; CD-R MC -175 B с материалами ОРМ, представленный МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами «БиЛайн» по номеру 8 (960) 499-73-58, на семи листах; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами «БиЛайн» по номеру 8 (961) 524-31-52, на четырех листах; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами «БиЛайн» по номеру 8 (905) 494-47-60, на двух листах; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами «МТС» по номеру 8 (918) 353-91-13, на двадцати семи листах; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами «МТС» по номеру 8 (918) 028-60-95, на шести листах, - пакет № с диском с образцами голоса ФИО18, пакет № с образцами голоса ФИО1, пакет № с образцами голоса ФИО19, пакет № с образцами почерка, пакет № с диском к протоколу допроса ФИО1, пакет № с диском к протоколу допроса ФИО19, пакет № с кассетой к протоколу допроса ФИО5, пакет № с кассетой к протоколу допроса ФИО18, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Самсунг С-110» в пластмассовом корпусе серебристого цвета (пакет №), чехол-обогреватель черного цвета с биркой с надписью «Найнер» (пакет №), чехлы подголовника и спинки переднего левого сидения, чехлы подголовника и спинки переднего правого сидения, изъятые из автомобиля ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – передать ФИО4
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай