Копия к делу № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииСудья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя –ст. пом.прокурора <адрес> Кривецкого М.Ю.,
подсудимой Павловой ФИО10
защитника, адвоката Бачинской А.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/329,
потерпевшего ФИО5 ,
при секретаре Раскуриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Павловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Павлова ФИО13 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО5
Преступление Павловой ФИО14 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной возле <адрес> в <адрес> Адыгея, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «Нокия-Н 82», стоимостью 12960 рублей с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 69 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13104 рубля 90 копеек.
В судебном заседании, подсудимая Павлова ФИО15 и ее защитник, адвокат Бачинская А.К., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Павлова ФИО16 признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Претензий имущественного характера к подсудимой не заявил, пояснив суду, что по вопросу возмещения имущественного ущерба, он обратится в суд в гражданском порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Бачинская А.К. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитная Павлова ФИО17 заявила, посоветовавшись с ней, и она поддерживает ее ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Павловой ФИО18 и ее защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина Павловой ФИО19 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что противоправное действие Павловой ФИО20 следствием правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Павловой ФИО21ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее отрицательную характеристику с места жительства, что состоит на учете в АРНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья».
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Павловой ФИО22 возможно в условиях, не связанных с временной ее изоляцией от общества.
Санкцией ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией данной статьи в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Павлова ФИО23 не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, а поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
С учетом личности Павловой ФИО24 как лица ранее не судимой, посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В соответствии с п.5 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, в связи с чем суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.
Данных о нетрудоспособности Павловой ФИО25 в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых сведениях Павловой ФИО26 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлову ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в отношении Павловой ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- комплектующие части мобильного телефона «Нокия-Н 82», пластмассовый корпус, две платы с микросхемами, клавиатура с функциональными кнопками, дисплей, находящиеся у потерпевшего ФИО5, после вступления приговора в законную силу – оставить у ФИО5
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н. Тлехурай