Копия к делу № г.
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 февраля 2011 года
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя – зам. прокурора <адрес> Гончарова С.С.,
защитника, адвоката Тлевцежевой М.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/195,
при секретаре Раскуриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стуканова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стуканов ФИО17 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО10
Преступление Стукановым ФИО18 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, совместно с ФИО3, вступив в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которого он должен был находиться на страже, а ФИО3 вскрыть дверь автомобиля и похитить находящееся там имущество, реализуя преступный умысел, подошел вместе с ФИО3 к автомобилю ВАЗ-2107, гос.номер А483ВН 23 рег., оставленному без присмотра около <адрес>, где он остался рядом для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения при возникновении опасности, а ФИО3 вскрыл переднюю левую дверцу ножницами и похитил из салона автомагнитолу «Сони», стоимостью 2500 рублей с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Вина Стуканова ФИО19 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО20ФИО20 которая суду показала, Стуканов ФИО21 является ее сыном, и они на тот период времени проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ был день пасхи, она с сыном собирались пойти на кладбище. В то время кто-то постучал в калитку, ее сын вышел, потом он сказал, что он сейчас придет, и что его позвал Миша. С Мишей она не знаком. Сын ушел с ним в этот день до обеда, а примерно через час, к ним пришел милиционер и сказал, что из автомобиля украли магнитофон и к этому причастен ее сын, что, якобы, один парень следил, а другой, забрал магнитофон. Через некоторое время вернулся Игорь, который на ее вопрос сказал, что он ничего не брал и не крал. Он сказал, что просто стоял рядом. После этого, они пошли к следователю, ходили по вызову, он давал показания. После этих событий, он все лето был дома. Где-то в сентябре, кажется, ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и не вернулся. Все было нормально. Через 3 дня после его ухода она подала в розыск. Ее сын не мог скрыться. Как она слышала после этого, что якобы ее сына посадили в машину в «Волгу» и увезли. Был ли возмещен ущерб, она не знает. Может с Мишей они этот вопрос решили. Но ей никто претензии по ущербу не предъявлял. До суда вопрос об аресте ее сына не ставился.
Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что он не знаком с подсудимым Стукановым. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ по поводу кражи магнитолы, он не помнит, это было давно. В 2000 году он работал таксистом. Возил ли он ДД.ММ.ГГГГ Стуканова, он не помнит, и оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке такси по <адрес> рынка <адрес> на своем автомобиле. Около 10 часов к нему подошли двое парней, как потом он узнал от сотрудников милиции Стуканов и ФИО3, и предложили ему купить автомагнитолу, но он отказался. Тогда ФИО3 попросил его отвезти их на конечную остановку маршрутных такси «Михайлово» в район магазина «Восход» сказав, что они рассчитаются после продажи автомагнитолы. Откуда она у них, они не говорили. По пути в район магазина «Восход» ФИО3 и Стуканов вели разговор о том, как можно продать автомагнитолу. Приехав на конечную остановку, ФИО3 вышел из машины и, подойдя к водителям маршрутных такси, стал предлагать им купить у него автомагнитолу. Стуканов тоже через некоторое время вышел из машины, что тот делал, он не знает. Через некоторое время ФИО3 и Стуканов вернулись с автомагнитолой, так как не смогли ее продать, и попросили отвезти их на Центральный рынок. По пути Стуканов увидел у своего дома сотрудников милиции и вышел из машины, сказав ФИО3, что скоро подойдет к рынку. Приехав на рынок, ФИО3 вышел из машины, сказав, что продаст автомагнитолу цыганам и рассчитается с ним, однако больше не появлялся.
Данные показания он подтвердил. Подписи на всех страницах его. Какой магнитофон и видел ли он, он не помнит. Его вызывали, по этому вопросу. Проводились ли еще с ним мероприятия, он не помнит. Кажется, фотографии представляли.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он шел по <адрес> и заметил остановившийся автомобиль ВАЗ 2107 зеленого цвета. Зайдя к своему знакомому Стуканову ФИО22 проживающему по <адрес>, предложил ему понаблюдать за обстановкой для предупреждения об опасности во время кражи, на что тот согласился. Они подошли к автомобилю. Стуканов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он ножницами вскрыл переднюю левую дверь и вытащил из салона автомагнитолу. Модель не помнит. Положил ее под куртку и стал уходить в сторону <адрес> рынка, Стуканов сказал ему, что сидевшая в стоящем рядом автомобиле женщина видела, как он украл автомагнитолу. Продать автомагнитолу водителям такси не удалось, и они решили продать ее на Центральном рынке. Проезжая на маршрутном такси по <адрес>, Стуканов увидел сотрудников милиции возле его дома, и, выйдя на углу улиц Курганная и Гагарина из машина, пошел домой, а он поехал на рынок. Там продал автомагнитолу женщине цыганской национальности. Деньги потратил на собственные нужды. Со Стукановым больше не встречался. В содеянном раскаялся.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал на Центральный рынок <адрес>, оставив свой автомобиль напротив <адрес> и вместе с женой пошел на рынок. Вернувшись к автомобилю через 20 минут, к нему подошла женщина, представившись ФИО6, сидевшая в стоящем рядом автомобиле, которая сообщила, что как только он с женой ушли, сидевший неподалеку от машины парень перешел <адрес> и позвал другого парня. Затем они подошли к его автомобилю, один остался около автомобиля, а другой быстро открыл дверцу, вытащил автомагнитолу, спрятал ее под куртку и они вдвоем быстро ушли. На окрик женщины им вслед они не отреагировали. Тогда он вызвал милицию. По приезду сотрудников, женщина указала, откуда из домов вышел один из парней, укравших автомагнитолу. Милиционеры подошли к дому №, на который указала ФИО6, оттуда вышла женщина и сказала, что к ее сыну приходил неизвестный ей парень, и они вдвоем куда-то ушли. Вскоре тот парень вернулся домой. Позже от сотрудников он узнал, что парень из <адрес> – Стуканов ФИО23 он признался, что с неизвестным парнем совершил кражу его автомагнитолы.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находилась около Центрального рынка в <адрес>. Сидя в автомобиле своего сына на <адрес>, обратила внимание на молодого человека, сидевшего неподалеку от стоящего рядом с нею автомобиля зеленого цвета. Молодой человек, перейдя <адрес> в восточном направлении, подошел к одному из домов, из ворот которого вышел еще один парень, как позже она узнала – Стуканов ФИО24 Они подошли к стоящему зеленого цвета автомобилю, Стуканов остался рядом с автомобилем, а второй парень подошел к левой дверце автомобиля и, вскрыв ее, вытащил из салона автомагнитолу, которую спрятал под куртку, и они вдвоем быстро ушли. Вслед уходящим парням она не кричала. Подошедшему через некоторое время хозяину автомобиля она рассказала о случившемся и дала свои данные, и уехала, что происходило дальше, она не знает.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Стуканова ФИО25 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО3 и предложил пойти с ним для наблюдения за обстановкой и предупреждении об опасности при совершении кражи, на что он согласился. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2107 зеленого цвета, находящемуся неподалеку от его дома на обочине <адрес>, он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3, подойдя к левой передней двери автомобиля вскрыл ее и достал из салона автомагнитолу и спрятал ее под куртку, и они вдвоем стали уходить в сторону <адрес> сообщил ФИО3, что женщина, находившаяся в автомобиле, стоящем рядом с автомобилем, из которого они совершили кражу, видела, как они похитили автомагнитолу. На углу улиц Гоголя и Пролетарская они сели в такси и поехали на конечную остановку маршрутных такси «Михайлово» с целью продать автомагнитолу водителям маршрутного такси. Однако продать ее не удалось, после чего они решили поехать на Центральный рынок для продажи автомагнитолы. Проезжая недалеко от своего дома, он заметил сотрудников милиции около своего дома, и, осознав, что они приехали по поводу кражи автомагнитолы, вышел из такси и пошел домой, а ФИО3 поехал на рынок. Прейдя домой, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД по <адрес>, где дал показания по факту кражи автомагнитолы.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого напротив <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер А483ВН 23 рег.
Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 опознала Стуканова ФИО26. как лицо, находившееся на месте преступления.
Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 опознала Стуканова ФИО27 как лицо, находившееся на месте преступления.
Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стуканов ФИО28 опознал ФИО3 как лицо, совершившее кражу автомагнитолы.
Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 опознал ФИО3 как лицо, которое совместно со Стукановым продавал автомагнитолу.
Заслушав подсудимого Стуканова ФИО29 защитника, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину Стуканова ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной, исследовав материалы дела, суд считает вину Стуканова ФИО31 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Стуканов ФИО32 осознавая неправомерность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, совместно с ФИО3, вступив в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, распределили между собой роли, и, реализуя преступный умысел, подошел с ФИО3 к автомобилю ВАЗ-2107, гос.номер А483ВН 23 рег., оставленному без присмотра около <адрес>, где он остался рядом для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения при возникновении опасности, а ФИО3 вскрыл переднюю левую дверцу ножницами и похитил из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 2500 рублей, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного на стадии предварительного следствия обвинения Стуканову ФИО33. по п.п. «а,д» ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В данном случае, действующая редакция данной статьи улучшает положение подсудимого, так как предусматривает более мягкое наказание.
При определении вида и размера наказания Стуканову ФИО36 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося, к категории средней тяжести, личность виновного, что преступление совершил впервые, его положительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Однако с 2000 года Стуканов ФИО37 уклоняется от явки в суд, обвинялся в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Стуканова ФИО38 возможно только в условиях, связанных с временной его изоляцией от общества.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкцией ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в размере в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
С учетом данных личности Стуканова ФИО39, как лица, по материалам дела, не трудоустроенного, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, также суд считает нецелесообразным назначать Стуканову ФИО40 наказания в виде обязательных работ и исправительных работ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, возможность применения которого, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает нецелесообразным, ввиду того, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Стуканова ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ).
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания Стуканову И.А. определить в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Стуканова ФИО42 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Стуканову ФИО43 исчислять с момента его задержания.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай