К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,
при секретаре Лысоивановой А.А.,
с участием государственного обвинителя – Герасимова А.А.
подсудимого Сигута Павла Павловича
защитника Виноградовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сигута Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 166 ч.1, 264 ч.2, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сигута П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражанину, с незаконным проникновением в жилище, т.е преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Данные преступления Сигута П.П. совершил при следующих обстоятельствах.
Так, Сигута П.П., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT- S 5230» в комплекте с наушниками и зарядным устройством стоимостью 5225 рублей со встроенной в телефое сим.картой оператора сотовой связи « МТС», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2
После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5325 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через имеющийся проем между стеной и крышей, незаконно проник в <адрес> в <адрес> откуда тайно похитил чемодан дорожный на колесах, стоимостью 1750 рублей ; шуруповерт аккумуляторный фирмы «Black g Decker» модель HP 126 F3, с 1-м аккумулятором и с 1-м зарядным устройством стоимостью 3600 рублей; шуруповерт аккумуляторной фирмы «Makita» модель 6270 D с 1-м аккумулятором, стоимостью 4400 рублей ; мобильный телефон«Samsung GT-Е 1080» стоимостью 807 рублей 50 копеек; газовую зажигалку зеленого цвета стоимостью 10 рублей ; домашний кинотеатр DVD фирмы « Sony» модель DAV- DZ20, DVD HOME THEATER SYSTEM, стоимостью 9450 рублей; динамики акустические « Vitek» мощностью 2 Вт к домашнему кинотеатру, стоимостью 997 рублей 50 копеек; туфли концертные кожанные, лакированные, стоимостью 6400 рублей; сумку кожаную наплечную, мужскую, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6
После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 27915 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сигута П.П. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в сумме 5325 рублей признает и согласен возместить.
Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит суд не лишать подсудимого свободы.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Виноградова Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство Сигута П.П. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Сигута П.П. и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Сигута П.П. подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Сигута П.П. по эпизоду от 11 декабря 2010 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Сигута П.П. по эпизоду от 14 декабря 2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания подсудимому Сигута П.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, его отрицательную характеристику с места жительства, посредственную характеристику с последнего места отбывания наказания, то, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом « органическое расстройство личности» и согласно заключению психиатрической экспертизы № 457 от 23.12.2010 года Сигута П.П. во время совершения инкриминируемых ему деяний, каким либо временным психотическим расстройством не страдал, а обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, что однако не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сигута П.П. так же обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось с раннего детства и относиться к категории врожденного слобоумия. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Сигута П.П. не нуждается. Смягчающее наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, вместе с тем, суд, учитывает и то, что Сигута П.П. ранее судим и данные преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1, 264 ч.2, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
Санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде : штрафа, либо лишение свободы.
Санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы.
При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, суд считает нецелесообразным назначить Сигута П.П. наказание в виде штрафа, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.
С учетом вышеизложенного, и личности подсудимого Сигута П.П., а именно того, что Сигута П.П. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Сигута П.П. не возможно без его временной изоляции от общества.
Санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы.
Санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено ограничение свободы.
Однако Сигута П.П. нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку в судебном заседании вина подсудимого Сигута П.П. нашла свое полное подтверждение, то причиненный потерпевшим материальный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 5325 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сигута Павла Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду от 11 декабря 2010 года ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 14 декабря 2010 года ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ назначить подсудимому Сигута П.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Сигута П.П. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания подсудимому Сигута П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Сигута Павла Павловича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5325 ( пять тысяч триста двадцать пять ) рублей.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу:
- чемодан дорожный на колесах ; шуруповерт аккумуляторный фирмы «Black g Decker» модель HP 126 F3, с 1-м аккумулятором и с 1-м зарядным устройством ; шуруповерт аккумуляторной фирмы «Makita» модель 6270 D с 1-м аккумулятором ; мобильный телефон«Samsung GT-Е 1080» ; газовую зажигалку зеленого цвета ; домашний кинотеатр DVD фирмы « Sony» модель DAV- DZ20, DVD HOME THEATER SYSTEM, ; динамики акустические « Vitek» мощностью 2 Вт к домашнему кинотеатру,в количестве 6 штук; туфли концертные кожанные, лакированные; сумку кожаную наплечную, перданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить у
потерпевшего ФИО6.
- коробка от мобильного телефона«Samsung GT- S 5230», переданная под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И.Демьяненко