№ к делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Майкоп 12 апреля 2011 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:
председательствующего Тачахова Р.З.,
при секретаре Давитиян И.Е.,
с участием помощника прокурора г. Майкопа Аутлева Ш.В.,
подсудимого Наконечного А.Б.,
защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО5, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наконечного А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего водителем такси <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Наконечный А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20ФЗ) при следующих обстоятельствах:
Так в г. Майкопе, Республики Адыгея, 11.02.2009 года, около 19 часов 15 минут, в темное время суток, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в западном направлении, со скоростью 60 км/час в условиях ограниченной видимости, составляющей 30,96 м., проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал для своего движения безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Подъезжая к перекрестку с <адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», проигнорировав требования вышеуказанного дорожного знака, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», а также пункта 1.5 вышеуказанных Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», должным образом не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, имея техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения при соответствующем выбранном безопасном скоростном режиме не более 52,1 км/час, в вышеуказанных условиях ограниченной видимости и с учетом интенсивности движения, на перекрестке <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть <адрес> в северном направлении по пешеходному переходу.
В результате произошедшего по неосторожности Наконечного А.Б. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области гребня левой подвздошной кости, внутренней поверхности левого бедра нижней трети, в области голеностопного сустава левой голени, которые не влекут вреда здоровья, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, открытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом правой височной кости, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, в вещество правого полушария, вторичными кровоизлияниями в вещество варолиева моста с переходом на продолговатый мозг, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с его дислокацией, двусторонней бронхопневмонией. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании подсудимый Наконечного А.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 153-А от 10.04.2009 г. подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших за собой наступление смерти (том 1, л.д. 100-104).
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11.02.2009 года он, двигался на своем автомобиле по <адрес>, затем свернул на <адрес> и продолжил движение в южном направлении. Время было около 19 час. 15 мин. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ему необходимо было переехать перекресток по <адрес>, чтобы заехать и поставить на стоянку свой автомобиль, расположенную в районе перекрестка <адрес> и <адрес> к указанному перекрестку, за несколько метров до него, он видел как по <адрес> проезжали автомобили, как в восточном, так и в западном направлении, в связи с чем, подъехав к перекрестку, он посмотрел сначала налево, чтобы убедиться в безопасности своего движения, где увидел свет фар приближающего автомобиля. Затем, когда он стал смотреть вправо, он услышал слева от себя визг тормозов, в связи с чем он посмотрел вновь налево и увидел тормозивший автомобиль. С момента, когда он увидел проезжавшие машины по <адрес> как в восточном, так и в западном направлении, и до момента, когда он услышал визг тормозов, прошло всего несколько секунд, то есть все произошло очень внезапно. Когда он услышал визг тормозов, он обратил внимание, что навстречу ему, то есть в северном направлении, посередине перекрестка, перебегает человек. При этом мужчина, когда бежал не останавливался, ход движения не замедлял. Минуя середину проезжей части <адрес>, а тормозивший автомобиль как впоследствии узнал, автомобиль «Лада-Приора», продолжал тормозить и когда почти остановился, все-таки допустил наезд на перебегавшего мужчину правой стороной. От удара мужчина упал на асфальт недалеко от его автомобиля. Откуда выбегал мужчина он не видел, увидел его бегущим, когда тот находился около 2 м от края дороги <адрес>, и бежал он в северном направлении. Перекресток <адрес> оснащен пешеходными переходами, однако мужчина перебегал проезжую часть <адрес> посередине перекрестка (том 1, л.д.124-127).
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что 11.02.2009 года около 19 час. 15 мин. он на принадлежащем ему автомобиле № двигался по проезжей части <адрес> в западном направлении, со скоростью около 60 км/час. Впереди него на расстоянии около 50 м в попутном направлении двигался, как в последствии узнал автомобиль «Лада-Приора», в западном направлении, по левой полосе движения. По мере того как он и вышеуказанный автомобиль двигались, между ними дистанция не сокращалась, то есть он двигался с постоянной скоростью. Минуя перекресток Пионерская и Адыгейская, вдалеке, примерно на перекрестке <адрес>, по встречной полосе двигалось практически параллельно друг другу два автомобиля. Когда примерно в месте разъезда автомобиля «Лада-Приора» со встречными автомобилями, которые как направления проезжей части <адрес>, а второй автомобиль двигался в правом ряду того же направления, только сразу за первым автомобилем, водитель автомобиля «Лада-Приора» нажал на педаль тормоза, загорелись стоп-сигналы. Он также нажал на педаль тормоза и принял вправо, то есть перестроился в правый ряд движения по проезжей части <адрес>. Оттуда он увидел силуэт перебегающего слева направо, то есть в северном направлении, человека, который перебегал не по пешеходному переходу, а примерно посередине перекрестка <адрес> и 8 Марта. Вышеуказанного человека он увидел уже перебегающим, когда последний находился примерно посередине левого ряда встречного движения. В этот момент водитель «Лада-Приора» продолжал тормозить, а встречные машины уже проехали мимо него. Тормозить водитель автомобиля «Лада-Приора» стал примерно метров за 15-20 перед перекрестком <адрес> и несмотря на то, что водитель автомобиля «Лада-Приора» тормозил, наезд на перебегающего человека ему предотвратить не удалось, в связи с чем человек ударился о машину и упал справа от указанной машины. Он остановился, после чего вышел из машины, и подошел к пострадавшему. Спустя некоторое время подошли прохожие, и кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут и забрала пострадавшего в больницу. Затем приехали сотрудники милиции (том 1, л.д. 128-131).
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место и обстоятельства произошедшего ДТП (том 1, л.д. 132-135).
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10-15 мин он находился на северо-восточном углу перекрестка <адрес>. Его автомобиль «ВАЗ 21074» гос. номер К 271 НН01 регион был припаркован по <адрес> и направлен передней частью в северо-восточном направлении. В указанном месте он остановился и припарковал свой автомобиль из-за возникшей неисправности, а именно перегрева двигателя. Он стоял на улице и курил, возле задней части автомобиля, смотря в сторону вышеуказанного перекрестка, то есть в южном направлении, периодически посматривая по сторонам, в надежде увидеть кого-либо из знакомых, чтобы можно было отбуксировать машину домой. По проезжей части <адрес> двигался поток автомобилей, как в восточном направлении, так и в западном, то есть проезжая часть <адрес> была загружена. В указанное время он услышал слева от себя женские голоса, в связи с чем он посмотрел в восточную сторону, однако ничего не увидев, вновь повернул голову и стал смотреть в южном направлении на проезжую часть <адрес>. В тот момент, когда он повернул голову и стал смотреть в южном направлении, он увидел проезжавшие по <адрес>, уже непосредственно на самом перекрестке <адрес> в восточном направлении друг за другом два легковых автомобиля темного цвета, по правой и по левой полосе движения. Однако как только данные автомобили стали проезжать перекресток, точнее, когда автомобиль, движущийся в правом ряду движения, восточного направления находился примерно посередине перекрестка <адрес>, сразу из-за задней его части Пионерская посередине перекрестка <адрес> и 8 Марта, в северном направлении. Спустя несколько секунд, после того как он увидел перебегающего мужчину, слева от себя, он услышал визг тормозов и приближающийся в западном направлении легковой автомобиль, однако как он видел мужчина, то есть пешеход, ход своего движения не замедлял, продолжал бежать в северном направлении. Когда тормозивший легковой автомобиль, почти остановился, пешеход все равно продолжал бежать, в связи с чем наезд на него легковой автомобиль все-таки допустил правым габаритным углом. Когда указанный автомобиль остановился, он увидел, что это был автомобиль «Лада-Приора», гос. номера не помнит. От удара мужчина упал справа от автомобиль «Лада-Приора». В этот момент проезжавшие мимо перекрестка другие автомобили стали останавливаться, однако он к пострадавшему мужчине не стал близко подходить. Автомобили иномарка и предположительно автомобиля «ГАЗ 3110» проехав перекресток, уехали. Спустя несколько минут, подъехали сотрудники скорой помощи. До их приезда мужчина без движения лежал на проезжей части и когда они его забрали, то на том месте, куда он упал после наезда автомобиля на проезжей части, осталась кровь. После этого приехали сотрудники ДПС (том 1, л.д.136-138).
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 14.04.2009 г., установлено место и обстоятельства произошедшего ДТП (том 1, л.д. 139-143).
Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 11.02.2009 года её супруг ФИО1 как обычно утром ушел на работу. Вечером примерно около 18-19 часов она позвонила на мобильный телефон супруга и спросила когда он вернется домой. По разговору ей показалось, что муж был трезвый. Примерно около 19 час. 30 мин. к ней домой пришел начальник по работе сё супруга и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП, и сейчас находится в больнице. Она оделась, и они поехали в больницу, где ФИО1 находился без сознания в приемном отделении, затем его перевели в нейрохирургическое отделение. После операции, супруг находился трое суток в реанимации. Затем 16.02.2009 года стал приходить в себя, однако у него была нарушена память, гак как не он помнил при каких обстоятельствах попал в ДТП. 23.02.2009 года ей позвонил лечащий врач и сообщил, что ФИО1 скончался (том 1, л.д. 79-80).
Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, где она проживаеь. Ей на мобильный телефон позвонила её невестка ФИО9, которая сообщила, что её сын ФИО1 11.02.2009 г. попал в ДТП. 17.02.2009 г. она приехала в <адрес> и сразу же пошла в больницу к сыну. На тот момент ФИО1 был в сознании, однако она не стала спрашивать о произошедшем ДТП, а сын сам ничего не рассказывал, так как плохо себя чувствовал. Спустя несколько дней сыну стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в больнице. После похорон она уехала в г. Обоянь, затем приезжала в г. Майкоп на 40 дней, а также на 1 год со дня смерти Жданова А.С.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2009 г., осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.49-53).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25.01.2011 г., осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 54-57).
Согласно постановлению и протоколу выемки от 08.04.2009 г., в АРКБ была изъята медицинская карта № на имя ФИО1 (том 1, л. д. 86-92).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2009 г., осмотрена медицинская карта №, которая подтверждает причинение телесных повреждений ФИО1 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 93-95).
Согласно постановлению и протоколу выемки от 21.06.2010 г., у Наконечного А.Б. изъяты водительское удостоверение, свидетельство о гражданской ответственности владельца ТС (том 1, л.д. 243-249).
Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2010 г., осмотрены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 250-254).
Согласно постановлению и протоколу выемки от 05.03.2009 г., у Наконечного А.Б. изъят участвующий в ДТП автомобиль № (том 1, л.д. 170-172).
Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2009 г., осмотрен автомобиль «№, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том1, л.д, 173-178).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.03.2009 г., конкретная видимость на месте произошедшего ДТП составила 30,96 м. (том 1, л. д. 182-186).
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 16.03.2009 г., установлена скорость движения гос. номер № регион, равная 60 км/час (том 1, л.д. 198-199).
Заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина скорости движения в условиях ограниченной видимости 30,96 м, автомобиль № регион равна 52,1 км/час.
Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия Наконечного А.Б. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данная квалификация нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который как по месту жительства, регистрации, так и по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет, причиненный преступлением ущерб им не возмещен.
При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, смягчающие, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына 2010 г.р., привлечение к уголовной ответственности впервые, а также полное призвание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Что касается назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком до трех лет, то суд, учитывая, что Наконечного А.Б. в настоящее время работает водителем такси, и этот вид деятельности является его основным и единственным источником дохода, принимая во внимание материальное и имущественное положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности виновного, суд считает возможным лишить подсудимого права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания Наконечного А.Б. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначение более мягкого вида наказания.
С учетом изложенного, суд, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, считает, что исправление и перевоспитание Наконечного А.Б. возможно в условиях, не связанных с его временной изоляцией от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 300.000 рублей. Требования истицы о взыскании с Наконечного А.Б. в её пользу денежных средств в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», судам надлежит иметь ввиду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Наконечного А.Б. совершил преступление в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. Вместе с тем, суд считает, что причиненные нравственные страдания потерпевшей ФИО2, которая в результате преступных действий Наконечного А.Б. потеряла своего сына и учитывает, что истица, несомненно испытывала нравственные страдания, что выражалось в их переживаниях, потеря сына несомненно причиняла ей физическую и нравственную боль. Однако, суд, считает, что заявленная исковая сумма не соответствуют принципам разумности и справедливости и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совершенного по неосторожности, с учетом материального положения самого подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере 50.000 рублей. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наконечного А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Наконечного А.Б. дополнительные обязанности:
- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- систематически – 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;
Дополнительное наказание в виде права управления транспортным средством сроком на 2 месяца исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Наконечного А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Наконечного А.Б. в пользу ФИО2 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу:
- водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль №, возвращенные владельцу Наконечного А.Б., оставить у Наконечного А.Б.
- медицинскую карту на имя ФИО1, возращенную в статистический отдел ГУ «АРКБ», оставить в статистическом отделе ГУ «АРКБ».
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Р.З. Тачахов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в