К делу № 1-122/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Майкоп 12 апреля 2011 года
Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,
при секретаре Лысоивановой А.А.,
с участием государственного обвинителя – Кривецкого М.Ю.
подсудимой Арьевой И.А.
защитника Коломиец О.П.
общественного защитника Сиюховой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Арьевой И.А., <данные изъяты> ранее судимой <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Арьева И.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Так, Арьева И.А. являясь <данные изъяты> организации <данные изъяты> (далее ПО <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, и, будучи уполномоченной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, в том числе, заключение договоров от имени и в интересах ПО <данные изъяты> используя свое служебное положение, путем подделки документов, безвозмездно изъяла у ПО <данные изъяты>» денежные средства при следующих обстоятельствах.
Так она, выполняя обязанности директора филиала, действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием руководства ПО <данные изъяты>», с целью завладения денежными средствами, от имени и вопреки интересам ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, путем подделки, составила от имени ФИО24 следующие документы: заявление о выдаче займа, договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты> <данные изъяты>» №, договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование НО КПКГ КС «<данные изъяты>» в форме вступительного (номинального) паевого вклада №, договор залога имущества № З и договор залога товаров в торговом обороте № между <данные изъяты>», реестр товара передаваемого в залог <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, получила из кассы ПО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 400000 рублей, чем причинила ПО «<данные изъяты> ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Арьева И.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала суду, что процедура получения займов хорошо говорит за себя на рекламном буклете ПО «<данные изъяты>»:
1.Индивидуальный подход к каждому клиенту.
2. Минимум документов.
3. Оформление выдачи займов – максимум 2 дня (значит можно и за один день).
Добавляет, что к тем клиентам, у кого исключительная кредитная история, соответственно высокое доверие со стороны руководства ПО «<данные изъяты>» и хорошее отношение со стороны сотрудников филиала.
При заполнении анкеты от пайщиков не требовалась автобиография и никто из кредитных организаций этот документ не требует. Автобиография не всегда нужна даже при устройстве на работу.
Документы для предоставления займов мог сдать кто угодно и поручитель, и заемщик, и даже родственник, если они разрешат собрать их. Далее документы, необходимые для анкеты, сканировали и вставляли в специально отведенные страницы. Завершало анкету резюме, составленное директором: «Согласовано с зам.директора по ЭБ ФИО16 Прошу выдать займ. <данные изъяты> <данные изъяты> Из этого следует, что она ходатайствовала обо всех без исключения пайщиков. По её щелчку займы не выдавали, каким бы авторитетом она не пользовалась у руководства. Кредитный комитет в головном офисе, в Пятигорске, в составе 8-ми человек, каждый день заседал в кабинете учредителя и хозяина фирмы, в его присутствии. Займ не разрешали к выдаче, если хотя бы один член кредитного комитета был не согласен. Начальник кредитного отдела предоставляла анкеты на экране в десятикратном увеличении через проектор. Предоставленные анкеты филиалами, изучались вместе со всеми приложенными документами. Реестр товара ФИО21 был исследован таким же образом. Кто-нибудь обязательно обратил внимание, если бы текст (рукописный) был бы выполнен её рукой. Надпись на реестре ФИО21 о том, кому принадлежит этот документ, и расшифровка подписи залогодателя выполнена ею. Не только ФИО21 забывала озаглавить реестр товара.
Ей известно три варианта выводов экспертизы:
1 вариант: с выводами она лично знакомилась в кабинете следователя <данные изъяты>, в присутствии адвоката <данные изъяты>. Она с адвокатом обращались письменно с просьбой о повторной экспертизе, т.к. она не согласна с выводами: «рукописный текст в реестре выполнен не её рукой, рукописный текст в расходном ордере (сумма прописью) – её рукой. Даже не обратил внимание эксперт, что выполненные записи одними чернилами. Её же записи были выполнены другим цветом ручки. Следователь <данные изъяты> отказывал ей в проведении повторной экспертизы.
Однако: 2 вариант: с выводом, что «рукописный текст в реестре товаров и в расходном ордере выполнен не её рукой». Этот вариант выводов был сделан, когда она была в <адрес> <адрес> и вручен ей. Она передала его своему адвокату, и она видела этот вывод тоже.
3 вариант: с выводом, что «в реестре товаров и в расходном ордере рукописный текст выполнен её рукой». Этот вывод был зачитан в судебном заседании.
Далее: договора с рынком подписывали в трех экземплярах. К ней приносили на подпись предприниматели и возвращали юристу рынка 1 экземпляр; 2-ой экземпляр – предпринимателю; 3-ий экземпляр оставался в деле пайщика. ПО «<данные изъяты>». Договора, заключенные между предпринимателями и рынком на аренду торгового места предприниматели приносили сами, т.е. это мог быть заемщик или поручитель. Юрист с <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что она не возвращала сама эти договора.
По Уставу более 500000 рублей по одному займу выдавать ПО «<данные изъяты>» не может. Однако, если у пайщика не было просрочек и он имел хорошую кредитную историю, ему могли разрешить второй займ при не закрытом первом. Таким же образом кредитный комитет в <адрес> в том же составе выносил решение, все это было в рамках протокола записано всегда. Таких пайщиков было немного: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и может у ФИО4 тоже было 2 займа. ФИО4 имел отличную кредитную историю, и без просрочек вносил оплату по займам. Правда, всегда при этом ругал бухгалтера, обвиняя, что та его обсчитывает. По ходатайству ФИО4 получили кредит его брат, ФИО12 и ФИО19, которых она не знала прежде, как и самого ФИО4. Деятельность ФИО19 была обследована целой делегацией из Пятигорска в составе: начальника кредитного отдела ФИО13, председателя и ФИО16 – заместителя по экономической безопасности. Тогда и она в первый раз видела ФИО19 (в дальнейшем, когда платежи перестали поступать в ПО «<данные изъяты>», они не могли отловить её, а после суда и вовсе исчезла). У ФИО19 поручителем выступал также ФИО4, это можно уточнить в суде. Судья <данные изъяты> или <данные изъяты>, не может сказать точно потому, что один судья рассматривал иск по возврату денег по займу ФИО19, а другой судья рассматривал дело по иску <данные изъяты> к ФИО4 о продаже имущества (автомобиля), находящегося в залоге у <данные изъяты>, путем подмены оригинальных ПТС на автомобиль на хорошо изготовленные копии на цветном принтере.
При этом, ФИО4, будучи в статусе отличного плательщика обратился с ходатайством о выдаче займа ФИО24, о которой она тоже ничего не знала. ФИО4 сказал, что у ФИО21 нет поручителя. Однако, поручитель на получение такой суммы должен был быть обязательно. Она сказала ФИО4, если он за ФИО21 ручается, пусть выступит у ФИО21 поручителем. М если он согласен, пусть готовят документы.
Сдать документы мог и поручитель, т.к. со слов ФИО4, ФИО21 работала одна без реализатора, тот сам принес все, что требовалось для получения займа. Поручитель в такой же ответственности за полученные деньги. ФИО4 это знал, о чем сообщил суду. Также ФИО4 в судебном заседании сказал, чтоони друг другу доверяли, и это чистая правда. Она доверила ФИО4 фотоаппарат, чтобы он сфотографировал торговое место и место жительства ФИО24. ФИО4 к.Р. воспользовался её доверием, и, как выяснилось, в дальнейшем воспользовался деньгами, которые были получены им и ФИО24.
В филиале была большая загруженность, их работало все трое. К ним обращались за информацией и в офисе и по телефону., сдавали документы, кто-то получал деньги, кто-то ездили обследовали, чьи-то документы готовили к отправке по электронной почте в <данные изъяты>. В день у них проходило 20-30 человек. Она кроме всего занималась организационными вопросами по благоустройству и реконструкции филиала, отлучалась в этой связи в разные учреждения и службы города. Это единственный случай, когда она доверила человеку, в порядочности которого не было сомнений. И не только у неё, многие банки и физ.лица «попали» из-за него, ФИО4.
Приблизительно через неделю, после получения ФИО24 и ФИО4 займа, последний явился к ней в офис со странной просьбой, чтобы она позвонила ФИО14, т.к. на его звонки ФИО14 6е отвечает. ФИО4 пояснил ей, что занял деньги у ФИО24 и на короткий срок выручил ФИО14. Она дозвонилась к ФИО14 и попросила приехать в офис. ФИО14 подтвердил этот факт суду. Какую-то часть денег от долга ФИО14 отдал ФИО4 сразу, а оставшиеся 100000 рублей ФИО14 вернул ФИО4 около её места жительства вечером, объяснив, что хочет при свидетелях это сделать, чтобы ФИО4 не отказался потом.
Наступил день первой оплаты по займу ФИО24, никто не появился, и на звонки не отвечала ни ФИО24, ни ФИО4. В этот же день после работы она поехала по адресу ФИО24, достучаться не смогла и обратилась к соседке. Соседка сказала, что ФИО21 по этому адресу не проживает, в настоящее время свое жилье сдает квартирантам. Она поинтересовалась, где можно найти ФИО24. Соседка сказала, что не знает и спросила, почему она её разыскивает. Она пояснила, что ФИО24 в «<данные изъяты>» получила займ. Соседка удивилась и сказала, что ФИО24 нечем отдавать, потому что она ведет образ жизни, далеко не соответствующий общепринятым нормам, к тому же пьет и прочее. А также соседка, свидетель защиты, сообщила суду, что к ФИО21 часто приходят разные кредиторы, также как и она искали, чтобы востребовать долги. Дозвониться к ФИО4 она не смогла и на следующий день, поэтому приехала к жене ФИО4. Она ей сказала, что ФИО4 нет уже несколько недель. В конце следующего месяца, в марте в офисе появился ФИО4, оплатил два платежа сразу по займу ФИО24, сказал, что деньги для него взяла ФИО24, и он их вернет через пару месяцев. У ФИО4 были примеры досрочного погашения, и бизнес его не вызывал сомнений. Она дала время рассчитаться ФИО4, попросив отсрочку по займу ФИО24 в головном офисе. Причина была в том, что у ФИО4 сгорел ангар, в котором хранилась его продукция – древесный уголь. Она ездила фотографировать это пепелище и отправила в головной офис.
Платежи так и не поступали по займу ФИО4, так и по займу ФИО24. Она опять поехала искать ФИО4 по месту жительства. Жена сказала, что его дома нет. Тогда она сгоряча сказала, что ФИО4 набрал денег в «<данные изъяты> на своих любовниц и брата, а их квартира заложена в ипотеку <данные изъяты> Это была правда. Когда приехало руководство: ФИО15 и ФИО16, ФИО4 признался, что вышеуказанные займы были получены для него, обещал вернуть и просил отсрочку. Деваться было некуда, отсрочку предоставляли не раз. С руководством ездили на место сгоревшего ангара, там обнаружили часть сложенной продукции. Именно обо всем этом вносили записи в программу микрофинанс ежедневно в течение года, записи проверяли ежедневно органы контроля в головном офисе. Это было обязательным требованием руководства. Свидетель ФИО2, бухгалтер филиала, суду твердо заявила, что ФИО24 взяла займ для ФИО4. Это свидетель не могла услышать на улице от прохожих, она, как и она с менеджером вносила запись о долгах ФИО4 на протяжении года. ФИО4 оставил о себе память, устраивая ей, бухгалтеру, скандалы по поводу начисленных процентов и штрафов. У них эти подсчеты происходили все в той же программу, а не вручную. А также в офисе, в присутствии бухгалтера, ФИО4 просил у руководства отсрочку, а в их отсутствие обещал подать на них в суд и привести своего юриста, который им все расскажет, как они должны считать. ФИО2 запомнила о долгах ФИО4, при этом, не смогла вспомнить и ответить на её вопросы, на какой машине она ездила, цвет и марка. А ведь машина стояла окнами офиса. ФИО2 2,5 года видела её каждый рабочий день. По настоянию руководства они передали в суд исковые требования по всем займам. Дело пайщика ФИО24 с поручителем ФИО4 она передала в Пятигорск. Только там решали, где будут рассматриваться иски. Юристы в головном офисе подготавливали документы, она же расписывалась в уже напечатанных докладных по стандартной форме. В <данные изъяты> суде также можно истребовать копии, чтобы убедиться, какие документы предоставили юристы. Она к этому отношения не имела, только просила ускорить. А так как судебных процессов было много (23 филиала), то ей пришлось бороться собственными силами в <данные изъяты> Она писала в ОБЭП, но там все тянули с разбирательством. ФИО17 дал команду написать обо всех <данные изъяты> делах, в т.ч. и продажа заложенного имущества, в жалобе в прокуратуру. Текст жалобы готовили в <данные изъяты> она его подписала и заказным письмом отправила по почте в Прокуратуру, а копию и квитанции привезла в <данные изъяты> на совещание. За весь период её работы в филиале, ими было выдано около 300 займов. Первый год они работали без единой просрочки по платежам и получали за это высокую зарплату. Её зарплата была более <данные изъяты>. рублей, её дочь, работая в качестве менеджера, получала зарплату до <данные изъяты>. рублей. Из <данные изъяты> в самом начале на счет <данные изъяты> поступило <данные изъяты>. руб., филиалом было выдано <данные изъяты>. руб., при этом <данные изъяты>. руб. были отправлены в <данные изъяты> По скрытым процентам, за два года работы филиала под её руководством было получено <данные изъяты>. руб. прибыли, без учета прибыли от деятельности. Почему же у неё должны быть плохие отношения с руководством, и соответственно плохая характеристика? Филиал под её руководством всегда был на первом месте, пока такие, как ФИО4 и ему подобные несколько человек, не стали уклоняться от возврата денег. Процент высок- 60 % годовых и нет 100% гарантии, что тот или иной человек вернет занятые деньги. Хочет обратить внимание на то, что ФИО25, не проработав с ней ни одного года, не имела никакого морального права давать ей характеристику любого содержания.
Чтобы оформить займ, ей не нужен был ни заемщик, ни поручитель, и это хорошо известно и ФИО25 и прокурору. В благодарненском филиале 50 мертвых душ, без участия фактических физических лиц.
Свидетель ФИО2 в суде обратилась к ней с вопросом: «Ну, <данные изъяты>, Вы же знаете …? За то, что она «знает» - она признана виновной по ст. <данные изъяты>, и ей назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Несмотря на то, что в личных целях не использовала деньги «<данные изъяты>» и не пострадало ни одно физическое лицо от её действий из 8-ми эпизодов. Об этих обстоятельствах дела ФИО4 не знал. Когда сказал, что она попросила его пойти поручителем к человеку, о существовании которого она даже не догадывалась. Что подтвердила свидетель обвинения ФИО24. Она же сообщила суду, что передавала свой паспорт ФИО19, жене ФИО4.
Также ФИО24 заявила, что её подпись и подпись документе: «близнецы», а вот эксперт, также смотря глазами, этого не увидела. Мать ФИО24, придя в офис, плакала, что из суда пришли документы, что ФИО4 её дочери дал только 5000 рублей. Также она попросила адрес ФИО4, и она ей в этом не отказала, видя её крайне возбужденное состояние, и порекомендовала обратиться в ОБЭП, пояснила, что они это уже сделали. Ещё только один раз она видела мать ФИО21, когда по просьбе <данные изъяты> суда привозила повестку, чтобы у суда была возможность принять заочное решение безотлагательно, но подписать отказались. Виновной себя не признает и просит суд ее оправдать.
При этом, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимой ФИО6, данных ею в судебном заседании о ее непричастности к совершению данного преступления, поскольку показания подсудимой ФИО6 о том, что данный займ в ПО «<данные изъяты>» брала сама потерпевшая ФИО24 по просьбе ФИО4 и передала деньги последнему, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и, давая такие показания, подсудимая ФИО6 пытается просто избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Несмотря на не признание своей вины подсудимой Арьевой И.А., суд считает, что ее вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Арьева И.А., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показала, что <данные изъяты> она работала в должности <данные изъяты> <адрес>. В её должностные обязанности входило: общее руководство филиалом, выдача займов гражданам и прием вкладов. В её подчинении находились главный бухгалтер ФИО2 и менеджер ФИО3.
Основной целью деятельности общества была выдача займов физическим лицам, но не более 500 000 рублей. Общая схема выдачи займа следующая: физическое лицо обращается в «<данные изъяты>» для получения займа в виде денежных средств и предоставляет следующие документы: паспорт, пенсионный страховой полис, справку с места работы, свидетельство о регистрации в налоговом органе, документы на залоговое имущество. Принимали документы от клиентов и давали консультации клиентам любой свободный сотрудник. Это может быть главный бухгалтера, менеджер, либо она лично. Если свободны были все сотрудники, то принимал менеджер. Потом клиент заполняет анкету собственноручно. При повторном обращении одного и того же клиента могла заполняться на компьютере сотрудником со слов клиента. Все предоставленные клиентом документы сканируются и направляются в головной офис в <данные изъяты>. До 2009 г. сканировались в обязательном порядке паспорта, свидетельства о регистрации в налоговом органе, пенсионные документы, справку 2 НДФЛ. Какие конкретно документы сканировались и направлялись в головной офис, она уже не помнит точно. Также направлялась анкета в электронном виде. В головном офисе на основании представленных документов или анкеты принималось решение о выдаче займа либо об отказе в выдаче. Ей звонили из <данные изъяты> и сообщали можно выдать заём или нет. В случае положительного решения они приглашали к себе клиента и составляли необходимые договора. После чего сразу из кассы главным бухгалтером выдавались деньги или перечислялись на счет клиенту безналично. В отсутствие бухгалтера, в редких случаях, деньги могли быть выданы любым сотрудником, в том числе и ей лично. Бухгалтером заранее готовился расходный кассовый ордер и деньги. Клиент расписывался в договорах и в расходном кассовом ордере, после чего получал деньги. Договора все типовые. С помощью компьютерной программы впечатывались только данные клиента, а договора формировались сами. Каждый сотрудник умел пользоваться программой и мог составить договор. Лицо, составившее договор подписывало его наравне с клиентом и с ней, и несло ответственность за правильность составления договора. Проверкой залогового имущества мог заниматься любой сотрудник. Никакого распределения обязанностей не было, все работали на результат, так как от количества выданных займов зависел размер премии.
Когда и при каких обстоятельствах в «<данные изъяты>» обратилась ФИО24, она не помнит.
По поводу предъявленных ей документов дела пайщика ФИО24 пояснила следующее. В деле отсутствует рукописная анкета пайщика ФИО24, которая должна быть. Почему ее нет, она не знает. При каких обстоятельствах составлялись документы, она сказать не может, так как прошло много времени, а клиентов было много. Также в документах отсутствует договор поручительства и документы, предоставленные поручителем, кто был поручителем, она не помнит.
Также в деле имеются копии следующих документов:
-копия свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе № на 1 листе;
-копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № на 1 листе;
-копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, 015398 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;
-копия паспорта на имя ФИО24 на 1 листе;
-копия договора о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах.
Как в дело попали указанные копии документов, кто их принимал, кто делал копии, она пояснить не может.
Кем выполнен рукописный текст «Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста рублей» в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ она не знает, но уверена, что не ей.
Также в деле имеется ходатайство от её имени о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ написанное по просьбе ФИО4, который в соответствии с графиком фактических платежей ДД.ММ.ГГГГ погашал за ФИО24 заём. Она помнит, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в офис и погасил 73197 т.р. При этом он пояснил, что ФИО24 взяла заем для него, и он будет погашать его. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она по его просьбе оформила ходатайство об отсрочке. Ранее он не один раз брал займы, и у него была хорошая репутация. Кроме того она пояснила, что выбора у неё не было, поэтому она понадеялась, что он выполнит свои обязательства и погасит кредит взятый для него ФИО24 Но ФИО4 так и не исполнил принятых на себя обязательств. Она помнит, что в офисе в момент прихода ФИО4 кто-то был, но кто точно пояснить не может.
Рукописная запись «<данные изъяты>» и «торговое место № <данные изъяты>в реестре товара передаваемого в залог НО КПКГ КС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ей. Остальной текст выполнен не ей, кем именно она не знает. С выводами эксперта в заключении почерковедческой экспертизы она не согласна. Так как ей выполнен не весь текст в реестре, а только указанная часть.
Справка от имени <данные изъяты> ФИО18, соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору № на 1 листе предоставлены ей заемщиком, кто именно это был, она не помнит. Договор был предоставлен ей уже с печатью и подписью. Она только поставила свою подпись и печать «<данные изъяты>». О том, что договор и справка поддельные, она не знала.
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Арьева И.А., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показала, что ФИО24 не знает и не имела возможности получить её документы. Реестр товара передаваемого в залог она не заполняла, так как если бы ей необходимо было получить заём, она могла бы получить его и без документов. Она считает что поддельные документы, представленные в ПО «<данные изъяты> выполнены ФИО4 В разговоре с ней ФИО4 сам ей сказал, что взял деньги у ФИО24, т.е. ФИО24 сама получила деньги и передала ему, а он будет выполнять обязательства по займу ФИО24 В дальнейшем она сама инициировала иск в <данные изъяты> суд, что не стала бы делать, если бы сама взяла займ.
Представитель потерпевшего ПО «КС «<данные изъяты> ФИО25, показала суду, что в <адрес> действует филиал <данные изъяты>», офис которого расположен по <адрес>. Одним из видов деятельности ПО « Содействие» является финансирование граждан в виде краткосрочных займов. В должности <данные изъяты> работала Арьева И.А. На тот момент штатная численность филиала составляла 3 единицы: директор, бухгалтер и менеджер. В должности бухгалтера филиала работала ФИО2, в должности менеджера филиала – <данные изъяты> Арьевой И.А. – ФИО3
Порядок выдачи займа следующий: заполнение клиентом анкеты заемщика (вкладчика), проверка сотрудниками филиала достоверности сведений указанных в анкете, оформление кредитного заключения на выдачу займа, направление в электронном виде заявки на получение займа в кредитный комитет головного офиса, где рассматривается вопрос о возможности выдачи займа. При этом, проверку достоверности сведений в анкете, согласно положению о выдаче займов и трудового договора, осуществляет как директор филиала, так и сотрудники поскольку на тот момент в филиале работал еще и менеджер и бухгалтер,, путем выезда по месту жительства и работы с фотографированием залогового имущества. Выдача займов в филиалах осуществляется только по решению кредитного комитета головного офиса, все остальное является нарушением в деятельности сотрудника.
В июле 2009 года была проведена плановая проверка по Майкопскому филиалу с целью выявления имеющихся задолженностей, в ходе которой были выявлены нарушения в оформлении займов, а так же несоответствие выданных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением по факту хищения денежных средств в ООО «<данные изъяты>», и в ноябре 2009 им сообщили о заявлении ФИО21, о том что она обратилась в милицию и о том, что на нее оформили займ в <данные изъяты>». В ходе следствия им стало известно о том, что ФИО21 деньги не получала и никогда не обращалась по поводу займа. Так же было установлено, что ФИО21 обращалась в ОВД по <адрес> в апреле 2009 года, после того ей пришло извещение с <данные изъяты> суда о взыскании задолжености по данному займу. При изучении дела ФИО21 было установлено, что работниками филиала <адрес> была подана докладная на передачу дела в суд дела пайщика ФИО21, чтобы взыскать эту залолженость. <данные изъяты> городским судом было вынесено заочное решение о взыскание данной задолженности с ФИО21. Исполнительные листы были переданы на исполнение, однако исполнительное производство по данному делу не велось по непонятным для них причинам. После освобождения Арьевой от занимаемой должности работа по исполнительным производствам возобновилась. Исполнительные листы были предъявлены судебным приставам и они выезжали по месту жительства ФИО21, после чего последня вновь узнала о своей задолженности, и она повторно обратилась в ОВД по <адрес>.
При проведении проверки было выявлено полное несоответствие документов, находящихся в деле пайщика ФИО21, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> Арьевой И.А. и ФИО24 заключен договор займа № П на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 16,425 % годовых и необходимостью уплаты членских взносов. Из них <данные изъяты> рублей выдано наличными, а оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей зачтена как личные сбережения. Обеспечением обязательств на указанному договору являлись договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров № З от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа № указан еще и договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ,
При этом на кредитный комитет им в электронном виде была представлена анкета от имени ФИО21, в которой было указано, что ФИО21 является предпринимателем, осуществляет розничную торговлю на <данные изъяты>», где у нее имется торговая точка и были представлены фотоснимки этой торговой точки.
Однако, впоследствии было установлено ненадлежащее оформление реестра товара залогового имущества, было впоследствии установлено отсутствие залогового имущества у ФИО21, поскольку имущество, указанное на фотографиях, никогда не принадлежало ФИО21, и в деле пайщика ФИО21 так же отсутствовал договор поручительства, поэтому о том, что ФИО4 являлся поручителем у ФИО21 им никогда не было известно. Так же и в программе « Микрофинанс» это не указано, так как договор поручительства отсутствует в личном деле, а есть только номер. Также в деле отсутствует рукописная анкета от имени ФИО24
Затем Арьева И.А. пишет ходатайство о предоставлении ФИО24 отсрочки по выплатам, однако, в ходатайстве не указаны основания отсрочки. Практика предоставления отсрочек существует, например, когда заемщик по уважительным причинам не может выплачивать взносы. В таких случаях необходимо проводить повторное обследование по месту жительства и залогового имущества. Однако, с учетом того, что займ был выдан на имя ФИО21 в январе 2008 года и за время пользования деньгами был произведен только один платеж и то с нарушением графика платежей, но данные действия не были проведены сотрудниками филиала, то из этого следует, что необоснованно и было принято решение о предоставлении рассрочки платежа.
В январе 2009 г. ФИО6 вместе с делом пайщика ФИО24 привезла докладную записку, в которой отразила, что ФИО24 не делает выплат по займу и необходимо решать вопрос в судебном порядке. В связи с этим было составлено исковое заявление в Пятигорский городской суд о взыскании с ФИО24 суммы задолженности. Суд вынес решение в пользу ПО «<данные изъяты> и обязал ФИО24 выплачивать взятый заем.
Потерпевшая ФИО24, показала суду, что точную дату она уже не помнит, в марте 2009 года к ней домой в <адрес> пришло письмо из <данные изъяты> городского суда. Конверт был довольно объемный, она вскрыла его и там находились следующие документы: повестка в <данные изъяты> городской суд, исковое заявление, расчет размера исковых требований, а также документы, подтверждающие то, что она взяла в <данные изъяты>» займ в сумме <данные изъяты> рублей, а также документы о том, что она погашала сначала этот займ, а потом перестала платить и документы о том, что у нее имеется ларек на рынке и вещи в нем. Вместе с процентами ее просили погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Подписи во всех перечисленных документах она никогда не ставила и никаких договоров с <данные изъяты>» не заключала, заявлений не писала и никогда не была в <данные изъяты>». Кредитов и займов она никогда не брала. В собственности торгового места в <данные изъяты> <адрес>, у нее никогда не было. Кроме того она никогда не вносила оплат по займу. Ей знаком ФИО4, с ним они сталкивались на рынке по работе. ФИО19 ей также знакома, она работала у нее в 2008 году на рынке реализатором и когда она работала у нее, то она давала ей паспорт для того, чтобы снять ее данные.
Также ФИО19 или ФИО4 к ней никогда не обращались с просьбой взять для них кредит и по их просьбе она никогда не подписывала каких - либо документов. Однако в данных докуметах, которые пришли из <данные изъяты> суда были правильно указаны ее паспортные данные и подписи были почти схожи с ее и даже проводилась после этого почерковедческая экспертиза. С Арьевой И.А. она не знакома.
Примерно в апереле 2009 года она отнесла заявление в прокуратуру и ей так же посоветовали обратиться в ОБЭП. Следователь <данные изъяты> направил факс в <адрес> в суд о прекращении дела. Впоследствии суд <адрес> выслал ей повестку явиться на судебное заседание, но она поехать туда не могла, поскольку у них не было денег. Через год ей снова начали приходить уведомления о том, чтобы погасить кредит, но уже без процентов и она снова обратилась в Прокуратуру, а потом возбудили данное дело. Со слов матери ей так же известно о том, что она ходила в <данные изъяты>», для того чтобы выяснить про этот займ и ей в кредитном кооперативе Арьева сказала, что она взяла кредит и передала его ФИО4, но она там денег никогда не брала и ФИО4 денег никогда не передавала.
Кроме этого вина подсудимой Арьевой И.А. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО27,. которая показала суду, что она является матерью ФИО24 и пояснила, что точную дату она уже не помнит, в 2009 году к ней по месту жительства по почте из <данные изъяты> городского суда пришла бандероль, в которой были документы, свидетельствующие о том, что её дочь ФИО24 взяла в <данные изъяты>» заём более <данные изъяты> рублей. Она сначала не поверила и начала расспрашивать дочь. ФИО24 уверяла её, что никакого кредита не брала. Утром на следующий день они поехали в милицию, где, их выслушав, посоветовали обратиться в прокуратуру и ОБЭП, что они и сделали. После этого, спустя некоторое время к ним стали приходить повестки из суда <адрес> о вызове ФИО21 в суд. Поэтому они снова обратились в милицию, где им посоветовали никуда не выезжать и ждать вызова в прокуратуру. Также им посоветовали дать факс в суд <адрес> о том, что они никаких денег не брали, что она и сделала и после этого им перестали приходить повестки. А через некоторое время их вызвали в прокуратуру.
Также, чтобы проверить слова дочери она отправилась на <адрес> <адрес>, проверить действительно ли у её дочери имеется торговая точка, поскольку в пришедших из <данные изъяты> документах было указанно, что она имеет киоск на рынке. Директор рынка объяснил ей, что торговой точки у её дочери нет. Далее она пошла в налоговую инспекцию и узнала, что её дочь ФИО24 на налоговом учете не состоит.
После этого она пошла в <данные изъяты>», офис находится на <адрес>. Пришла она туда впервые, встретила её женщина, это была подсудимая Арьева И.А. Она начала расспрашивать у нее, действительно ли её дочь ФИО24 взяла такой крупный заем и предъявила Арьевой документы, выданные ей руководством рынка и с налоговой о том, что за ее дочерью ФИО24 не числится никакого ларька и долгов, на что подсудимая ФИО6 начала рассказывать, что её дочь взяла займ для ФИО4, то есть на ФИО24 был оформлен заём, а деньги были отданы ФИО4.
Затем подсудимая сделала распечатку фотографий ФИО4 и ФИО19, являющихся по словам подсудимой, тоже кредиторами и дала их адрес для того, чтобы она спросила у них. Она была по адресу ФИО4, где ей пояснили, что он по этому адресу не появлялся уже неделю.
Кроме того через некоторое время к ней домой приезжала сама Арьева И.А. со своей дочерью и просила подписать какой-то документ или повестку, но она ничего подписывать не стала и попросила их уехать, а иначе говорила, что спустит на них собаку и те уехали.
В итоге <данные изъяты> районный суд заочно принял решение о взыскании с её дочери ФИО24 <данные изъяты> рублей. После этого к ним приезжал судебный пристав-исполнитель, который стал расспрашивать их об имуществе, но она его выгнала.
Показаниями свидетеля ФИО20, которая показала суду что, ранее она являлась соседской ФИО24 и что примерно весной в 2008 г. – 2009 года, точно не помнит к ФИО24 домой на автомобиле серого цвета, марку она не знает, приезжала женщина, это была подсудимая Арьева И.А. и спрашивала, где живет ФИО24, поскольку она была должница. На тот момент ФИО24 там уже не проживала и она сказала, что не знает, где она живет. Брала ли ФИО24 где-либо кредит, ей неизвестно, поскольку она с ней не общалась, т.к. она вела очень аморальный образ жизни, была алкоголичкой.
Показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что Арьеву И.А. он знает с 2007 года, когда стал брать в «<данные изъяты>» кредит для себя. С Арьевой И.А. у него сложились нормальные, приятельские отношения. Он несколько раз брал займы в ПО « <данные изъяты>» и брал их всегда только на свое имя. При получении им денежных средств по договорам займа он расписывался как в договорах, так и в расходно-кассовых ордерах на получение денег и денежные средства перечислялись на карточку в « <данные изъяты>».
Точную дату он уже не помнит, в начале 2008 года он заехал в офис ПО « <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, по своим делам и на столе у Арьевой И.А. увидел договор займа от имени ФИО21, не подписанный самой ФИО21. Он поинтересовался у Арьевой И.А., что за договор на ФИО21. Поскольку на тот момент он знал и ФИО21 уже около 3-4 лет. Она работала у ФИО19 на центральном рынке <адрес> реализатором мясной продукции. Никаких отношений с ней не поддерживал, знал ее, поскольку на тот момент он так же работал на центральном рынке. На его вопрос ФИО6 ответила, что это ее дела и проблемы и попросила быть поручителем у ФИО21. Он согласился, поскольку между ним и Арьевой И.А. были хорошие отношения, и он доверял ей и подписал договор поручительства. На тот момент он обратил внимание, что договор не был подписан сторонами, но сам текст договора он не читал и не может сказать, на какую сумму был заключен договор займа. Кто выступал вторым поручителем по данному договору, ему неизвестно. О том, что он видел на столе у ФИО6 договор займа на имя ФИО21 он ФИО21 ничего не говорил и ни о чем последнюю не спрашивал. Он никогда не просил ФИО24 брать для него займ, и ФИО24 ему никаких денег не передавала. Он никогда не занимал денег ФИО14.
Показаниями свидетеля ФИО14, который показал суду, что подсудимая Арьева И.А. ему знакома, поскольку он несколько раз оформлял договора займа в ПО « <данные изъяты> Так же ему знаком и ФИО4 Казбек, с ним он познакомился на дне рождения у Арьевой в сентябре 2007 года.
Точную дату он уже не помнит, в конце января 2008 года у него имелось несколько не погашенных договоров займа в ПО « <данные изъяты>», поскольку там были жесткие графики погашения платежей, и для того чтобы не портить кредитную историю, он старался вовремя вносить платежи. И на тот момент у него наступал срок очередного платежа, но его деньги задерживались и ФИО4 ему одолжил деньги в сумме <данные изъяты> рублей точную сумму не помнит на неделю, которые как он считает ФИО4 взял в ПО « <данные изъяты>». При этом пояснил суду, что ФИО4 не говорил ему, откуда он взял данные денежные средства, но он считает, что ФИО4 их получил в ПО « <данные изъяты> Фамилия ФИО21 ему известна, ее он слышал в ПО « <данные изъяты> и о том, что она не платит по кредитам.
При этом согласно договоренности со ФИО4 ими была обозначена дата, когда он должен был вернуть деньги ФИО4,однако ФИО4 стал звонить ему уже с 8 утра и спрашивать, когда он вернет долг. На что он сказал ФИО4, что вернет деньги ближе к вечеру, но тот еще несколько раз за день перезванивал ему.
Через некоторое время он подъяхал к ипотечной фирме, которая располагалась почти рядом с филиалом ПО «<данные изъяты>» и разговаривал с людьми. При этом он увидел, что к ПО « <данные изъяты>» подъехал ФИО4 и стал ему звонить. Он не брал трубку, поскольку разговаривал с людьми. Потом ему позвонила Арьева и спросила, почему он не берет трубку, на что он ответил, что он находится рядом, разговаривает с людьми и спросил «что случилось?». Она сказала, что туда подъехал ФИО4 и попросила зайти. После этого он подошел к ПО «<данные изъяты>» и между ним и ФИО4 произошел скандал, и он вернул ему деньги, но вернул не все, так как на тот момент у него не хватило <данные изъяты> рублей.Оставшиеся <данные изъяты> рублей он вернул ФИО4 через несколько дней возле дома Арьевой.
До этого случая он никогда денег у ФИО4 не занимал. На тот момент ему не было известно, какую сумму займа брал ФИО4 в ПО» <данные изъяты>», не знал на каких условиях, и на кого был оформлен договор займа. Он считал, что условия выдачи займа для всех стандартные, и, что просто ФИО4 взял для себя денежные средства, но поскольку между всеми пайщиками сложились нормальные отношения, то они иногда перезанимали друг другу деньги, чтобы вовремя внести взносы. Но лишь две недели тому назад он от мужа Арьевой И.А. узнал о том, что ФИО4 взял кредит на имя ФИО21 и не платит по кредиту и что теперь ФИО4 не причем, а Арьеву опять посадили в СИЗО.
У него так же были случаи, когда он просил своих знакомых оформить на себя займ, и потом его погашал сам. Однако, оформить договор займа без лиц, на которых брался займ, никогда он не мог, они всегда присутствоавли при оформлении договора.
Показания свидетеля ФИО26, который показал суду, что он работает в должности <данные изъяты>». Торгового места <данные изъяты> не существует и никогда не существовало. ФИО24 торговых мест в <данные изъяты>» никогда не арендовала, соответственно и договоров с ней никаких не заключалось.
В ходе предварительного расследования ему были предоставлены для обозрения копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО24 явно поддельная. Все договора с арендаторами в 2007 г. были заключены ДД.ММ.ГГГГ Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы за торговое место выписана на имя <данные изъяты> и никакого отношения к ФИО24 не имеет. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не выдавалась. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ были выданы квитанции с № по №. В 2008 г. квитанции с № вообще не было. Никаких справок за подписью ФИО18 ФИО24 не выдавалось. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО5
Приблизительно в 2007 г. в <данные изъяты>», обратилась Арьева И.А. с просьбой заключить между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» соглашение с отлагательным условием о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору. Поскольку несколько человек, которые арендовали у <данные изъяты>» торговые места, получили в <данные изъяты>» займы под залог своих торговых мест. В связи с этим, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» было заключено указанное соглашение, согласно которого <данные изъяты>» не вправе расторгать с арендатором договора аренды до полного погашения арендатором займа взятого в <данные изъяты>». В случае же, если арендатор не вносил арендной платы, то <данные изъяты>» в свою очередь обязано было вносить арендную плату за него. Арьевой И.А. было заключено несколько подобных договоров. В отношении каких торговых мест были заключены подобные договора, он сказать не готов, но утверждает, что не в отношении места № М-28, поскольку торгового места с таким номером на рынке не существует.
Показаниями свидетеля ФИО2., которая показала суду, что она являлась <данные изъяты> в филиале ПО «<данные изъяты>» в <адрес> в период с 2007 года по 2009 год. Головной офис ПО «<данные изъяты>» находится в <адрес>. В её обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы, прием и выдача наличных денег из кассы, составление кассовых и платежных документов. Кроме того, она имела право второй подписи в банковских документах, то есть платежные документы подписывала сначала директор, а затем она. Основным видом деятельности предприятия являлась выдача займов и получение вкладов. <данные изъяты> <данные изъяты> являлась Арьева И.А..
В ходе предварительного расследования ей были предоставлены документы пайщика ФИО21, при этом в договоре передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование НО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты>» № П от ДД.ММ.ГГГГ в договоре залога имущества № З от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре залога товаров в торговом обороте № З от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «<данные изъяты> филиала в <адрес>» действительно стоят её подписи.
Подписи в договорах с клиентами она ставила в последнюю очередь уже после того, как в них распишутся все участвующие лица. Непосредственно оформлением займов она не занималась, так как этим занимались менеджер или директор и они занимались сбором необходимых документов для личного дела заемщика, после чего все документы направляли в головной офис для решения вопроса о выдаче займа.
При каких обстоятельствах она ставила подписи в представленных ей документах, она не помнит, так как они составлялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более двух лет.
ФИО24 она не помнит, сказать присутствовала ли ФИО24 в офисе ПО «<данные изъяты>» при составлении этих документов, не может.
Так же она помнит, что ФИО6 рассказывала в офисе ПО « <данные изъяты>» о том, что она выезжала по месту жительства ФИО21 и разговаривала с соседкой. Так же она помнит, что в офис ПО « <данные изъяты>» приходила мать ФИО21 и искала ФИО6. Однако, она никогда не слышала разговоров о том, что ФИО21 оформляла займ на себя для ФИО4 и никогда не слышала, чтобы ФИО4 обещал когда-либо гасить займ за ФИО21.
Показаниями свидетеля ФИО22, которая показала суду, что она является <данные изъяты>. Ею проводилось по данному уголовному делу две почерковедческих экспертизы. Материала для проведения экспертизы было предоставлено достаточно, чтобы провести вышеуказанные экспертизы, т.е. кроме подписей на экспертизу были представлены и рукописные тексты. При проведении указанных почерковедческих экспертиз в предоставленных экспериментальных образцах было выявлено достаточное количество идентификационно значимых совпадающих общих и частных признаков почерка и подписи, что позволило ей прийти к выводам, которые изложены в ее заключениях на поставленные следователем вопросы.
Кроме этого вина подсудимой Арьевой И.А. также подтверждается:
? протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ПО «<данные изъяты>» были изъяты следующие документы:
-заявление о выдаче займа от имени ФИО24 ;
-согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй от имени ФИО24
-договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
-договор о передаче личных сбережений в паевой фонд <данные изъяты>» в форма вступительного (номинального) паевого вклада № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- договор залога товаров в торговом обороте № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка от имени директора <данные изъяты>» ФИО18 ;
- соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору № ;
- реестр товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ;
- докладная записка от имени Арьевой И.А. ;
- ходатайство от имени Арьевой И.А.;
- трудовой договор между <данные изъяты>» и Арьевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ;
-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Арьевой И.А. ;
-договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Арьевой И.А. ;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
? заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что :
Рукописные записи в реестре товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рукописной надписи читаемой как «<данные изъяты>» в следующих документах: график платежей (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, приложение к договору займа №X2 3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору залога товаров в товарном обороте №X3 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гр.Аръевой И.А.
Подписи, выполненные от имени ФИО24 в графах «Пайщик» и «Залогодатель» в следующих документах: заявление о выдаче займа от имени ФИО24 на 1 листе, согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй от имени ФИО24 на 1 листе, график платежей (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договор о передаче личных сбережений в паевой фонд <данные изъяты>» в форме вступительного (номинального) паевого вклада № от 30,01,2008г на 3 листах, договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договор залога имущества №X2 3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, договор залога товаров в торговом обороте №X3 3 ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, реестр товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО24, а другим лицом. Данные подписи выполнены одним лицом.
Решить вопрос в отношении гр. Арьевой И.А., ФИО3, ФИО2, ФИО4, как предполагаемых исполнителей подписей, имеющих место в графах «Пайщик» и «Залогодатель» в следующих документах: заявление о выдаче займа от имени ФИО24 на 1 листе, согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй от имени ФИО24 на 1 листе, график платежей (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договор о передаче личных сбережений в паевой фонд <данные изъяты>» в форме вступительного (номинального) паевого вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, договор залога товаров в торговом обороте № ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 реестр товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование по уголовному делу №, не представляется возможным.
Подписи, расположенные в графах «<данные изъяты>» от имени Арьевой И.А. в следующих документах:- договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договор о передаче личных сбережений в паевой фонд <данные изъяты>» в форме вступительного (номинального) паевого вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах,- договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах,- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, - договор залога товаров в торговом обороте №X3 3 ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах,- реестр товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листах,- докладная записка от имени Арьевой И.А. на 1 листе,- ходатайство от имени Арьевой И.А., представленных на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гр. Арьевой И.А.
Подписи, расположенные в графах «<данные изъяты>», от имени ФИО2 в следующих документах:- договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» № -от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,- договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах,-договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, -договор залога товаров в торговом обороте №X3 3 ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, представленных на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гр.ФИО2
Подписи, расположенные в графах «<данные изъяты>» и «Залогодержатель» от имени ФИО3 в следующих документах:- график платежей (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе,- договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,- договор о передаче личных сбережений в паевой фонд <данные изъяты>» в форме вступительного (номинального) паевого вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах,- договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты> <данные изъяты>» № - от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах,- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, - договор залога товаров в торговом обороте № ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, представленных на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гр.ФИО3
Решить вопрос в отношении краткой рукописной записи: «<данные изъяты> в следующих документах: - график платежей (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, - приложение к договору займа №X2 3 от ДД.ММ.ГГГГ,-приложение к договору залога товаров в товарном обороте №X3 3 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточным количеством экспериментальных образцов почерка.
? заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что :
Рукописные записи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гр. ФИО6
Подпись, выполненная от имени ФИО24, в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование по уголовному делу №, выполнены не ФИО24, а другим лицом.
Решить вопрос в отношении гр. Арьевой И.А., ФИО3, ФИО2, ФИО4, как предполагаемых исполнителей подписи, в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование по уголовному делу №, не представляется возможным.
Подпись, расположенная в графе «<данные изъяты> от имени Арьевой И.А. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гр. Арьевой И.А.
Подписи, графе «<данные изъяты>», от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гр.ФИО2
? заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
Оттиски гербовых печатей <данные изъяты>» и подписи от имени ФИО18 и ФИО26 имеющих место соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору № и справке от имени <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО18 выполнены с использованием цветного копировально-множительного устройства для ПЭВМ со струйной печатью.
? письмом <данные изъяты>», из которого следует, что в пользовании ФИО24 имущества <данные изъяты>» не находилось. Торгового места под номером М-28 в <данные изъяты>» нет.
? письмом Межрайонной ИФНС, из которого следует, что ФИО24 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.
- протоколом очной ставки между ФИО4 и Арьевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания.
Действия подсудимой Арьевой И.А. суд считает правильно квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно установлено, что Арьева И.А. являясь <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>» расположенной по адресу <адрес>, и, будучи уполномоченной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, в том числе, заключение договоров от имени и в интересах ПО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем подделки документов, составила от имени ФИО24 следующие документы: заявление о выдаче займа, договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты>» №, договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» в форме вступительного (номинального) паевого вклада №, договор залога имущества № З и договор залога товаров в торговом обороте № № между НО <данные изъяты>», реестр товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, получила из кассы ПО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимой Арьевой И.А., ее защитника Коломиец О.П. и общественного защитника Сиюховой О.С. о том, что подсудимая Арьева И.А. подлежит оправданию, поскольку она данного преступления не совершала и данный займ брала ФИО24 по просьбе ФИО4 для него и деньги отдала последнему, поскольку данные доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО24, которая показала о том, что никаких договоров займа в <данные изъяты>» она не заключала, заявлений не писала и никогда не была в <данные изъяты> Кредитов и займов она никогда не брала и в собственности торгового места в <данные изъяты>» <адрес> у нее никогда не было. Кроме того, она никогда не вносила оплат по займу. ФИО4 к ней никогда не обращался с просьбой взять для него кредит, и по его просьбе она никогда не подписывала каких-либо документов.
Свидетель ФИО26 так же показал суду, что торгового места с № М-28 не существует и никогда не существовало. ФИО24 торговых мест в <данные изъяты>» никогда не арендовала, соответственно и договоров с ней никаких не заключалось, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО24 является поддельной, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО5, что полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО24 о том, что никаких торговых мест она на рынке не имела.
Данный факт также подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что : «Рукописные записи в реестре товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рукописной надписи читаемой как «<данные изъяты>» в следующих документах: график платежей (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, приложение к договору займа №X2 3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору залога товаров в товарном обороте №X3 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гр.Аръевой И.А, что подтверждает тот факт, что потерпевшая ФИО24 не вносила данные записи в реестр товара, передаваемого в залог <данные изъяты>», и надпись «<данные изъяты>», сделаны не ФИО24, а подсудимой Арьевой И.А..
Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Арьева И.А. попросила его быть поручителем у ФИО21. Он согласился, поскольку между ним и Арьевой И.А. были хорошие отношения, и он доверял ей и подписал договор поручительства. На тот момент он обратил внимание, что договор не был подписан сторонами, сам текст договора он не читал и не может сказать, на какую сумму был заключен договор займа, кто выступал вторым поручителем по данному договору ему неизвестно. Он никогда не просил ФИО24 брать для него займ, и ФИО24 ему никаких денег не передавала.
При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимой Арьевой И.А. о том, что свидетель ФИО4, получив денежные средства именно по займу, оформленному на ФИО24 впоследствии занял эти деньги свидетелю ФИО14. Поскольку данный факт не подтверждает ни потерпевшая ФИО24, ни свидетель ФИО4.
Также свидетель ФИО14 показал суду, что ФИО4 ему одолжил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит на неделю, которые, как он считает, ФИО4 взял в ПО « <данные изъяты>». При этом, пояснил суду, что ФИО4 не говорил ему, откуда он взял данные денежные средства, но он считает, что ФИО4 их получил в ПО «<данные изъяты>». На тот момент ему не было известно, какую сумму займа брал ФИО4 в ПО «<данные изъяты>», не знал, на каких условиях и на кого был оформлен договор займа. Он считал, что условия выдачи займа для всех стандартные, и, что просто ФИО4 взял для себя денежные средства, но поскольку между всеми пайщиками сложились нормальные отношения, то они иногда перезанимали друг другу деньги, чтобы вовремя внести взносы. Но лишь две недели тому назад он от мужа Арьевой И.А. узнал о том, что ФИО4 взял кредит на имя ФИО21 и не платит по кредиту, и, что теперь ФИО4 не причем, а Арьеву опять посадили.
Таким образом суд считает, что утверждение подсудимой Арьевой И.А., о том, что свидетелю ФИО14 известно о том, что ФИО4 получив денежные средства именно по займу, оформленному на имя ФИО24, впоследствии перезанял их ФИО14, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд также не может согласиться с доводами подсудимой Арьевой И.А. о том, что свидетель ФИО2 знала, что потерпевшая ФИО24 взяла по просьбе ФИО4 на свое имя займ, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала суду о том, что она никогда не слышала разговоров о том, что ФИО24 оформляла займ на себя для ФИО4 и никогда не слышала, чтобы ФИО4 обещал когда-либо гасить займ за ФИО21.
При определении вида и меры наказания подсудимой Арьевой И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой : ее положительную характеристику с места жительства, отрицательную характеристику с места прежней работы, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний : в виде штрафа, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает нецелесообразным назначить подсудимой Арьевой И.А. наказание в виде штрафа в виде основного и дополнительного наказания, поскольку она является пенсионеркой. При этом, суд учитывает и то, что в настоящее время подсудимая Арьева И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает, что исправление подсудимой Арьевой И.А. невозможно без ее временной изоляции от общества, при этом, суд также считает нецелесообразным назначать подсудимой Арьевой И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Арьеву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой Арьевой И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок наказания подсудимой Арьевой И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу :
? заявление о выдаче займа от имени ФИО24 на 1 листе;
? согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй от имени ФИО24 на 1 листе;
? договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;
? договор о передаче личных сбережений в паевой фонд <данные изъяты>» в форма вступительного (номинального) паевого вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;
? договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;
? договор залога имущества № З от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах;
? договор залога товаров в торговом обороте № З от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах;
? справка от имени <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО18 на 1 листе;
? соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору № на 1 листе;
? реестр товара передаваемого в залог <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;
? докладная записка от имени Арьевой И.А. на 1 листе;
? ходатайство от имени Арьевой И.А. на 1 листе;
? трудовой договор между <данные изъяты>» и Арьевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;
? дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Арьевой И.А. от 1 листе;
? договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Арьевой И.А. на 1 листе;
? расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
? приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать, в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Л.И. Демьяненко