№ к делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 27 апреля 2011 г.

Майкопский городской суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

при секретаре Давитиян И.Е.,

защитника Чернецкой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Заремук З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хакунова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Хакунова З.Х. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, она, в неустановленное следствием время и месте, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение денежных средств гражданина ФИО4., под предлогом освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было выступать в качестве сотрудника милиции Российской Федерации, правомочного принять решение об освобождении ФИО2, а Хакунова З.Х. посредником при заключении противоправной сделки.

Так, согласно ранее распределенным ролям Хакунова З.Х., действуя умышленно из корыстных побуждений, 14.04.2010 года, в неустановленное следствие время, находясь в домовладении № по <адрес> совместно с ФИО4 под предлогом освобождения его сына ФИО2 от уголовной ответственности, в случае передачи Хакуновой З.Х. и неустановленному лицу денежных средств в размере 50.000 рублей, потребовала передачи вышеуказанной суммы, при этом взяв на себя обязательства перед ним об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, однако, не намереваясь исполнять данное обязательство и не имея на это возможности.

ФИО4 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Хакуновой З.Х. и неустановленного лица, согласился и передал Хакуновой З.Х. денежные средства в размере 50.000 рублей.

Однако, фактически, после получения данных денежных средств Хакунова З.Х. и неустановленное лицо, каких-либо действий, направленных на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности осуществлять не собирались. После чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.

Она же, Хакунова З.Х., совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так она, в неустановленное следствием время и месте, вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение денежных средств гражданина ФИО4 под предлогом освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был выступать в качестве сотрудника милиции Российской Федерации, а Хакунова З.Х. посредником при заключении противоправной сделки.

Так, согласно ранее распределенным ролям Хакунова З.Х., действуя умышленно из корыстных побуждений, в июле 2010 года, в неустановленное следствие время, находясь около домовладения № по <адрес>, встретившись с гражданином ФИО4 под предлогом освобождения его сына ФИО2 от уголовной ответственности, потребовала передачи денежных средств в размере 85.000 рублей, при этом взяв на себя обязательства перед ним об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, однако, не намереваясь исполнять данное обязательство и не имея на это возможности.

ФИО4 от предложения Хакуновой З.Х. отказался, после чего обратился к последней с просьбой об организации встречи с сотрудниками милиции, интересы которых она представляет и которые правомочны принять решение об освобождении ФИО2, на что последняя согласилась.

Продолжая свои совместные преступные действия, Хакунова З.Х. сообщила ФИО1 абонентский номер ФИО4 после чего ФИО1, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений 16.09.2010 года, около 14 часов 00 минут, осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО2 P.P., в ходе которого, представившись сотрудником милиции Российской Федерации, также подтвердив слова Хакуновой З.Х., и под предлогом освобождения ФИО2 от уголовной ответственности потребовал передачи 85000 рублей.

ФИО4 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Хакуновой З.Х. и ФИО1, согласился передать часть из вышеуказанной суммы денежных средств, а именно 12.000 рублей, назначив встречу 17.09.2010 года в 18 часов 00 минут в районе перекрестка улиц <адрес>.

В указанное время и месте, ФИО1 с целью реализации совместных преступных намерений, получив от потерпевшего ФИО4 денежные средства в размере 12000 рублей, был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Хакунова З.Х. и ФИО1 покушались на хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 в размере 85000 рублей, которая является для него значительной суммой, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в момент передачи денежных средств ФИО1, был задержан сотрудниками милиции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Хакунова З.Х. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала суду, что в апреле 2010 года она со своими родителями виделась с ФИО4 Так как между ними в течение нескольких лет сложились неприязненные отношения, они практически не общались. ФИО4 был со своим сыном Борисом, который находился в машине и не выходил. Разговора никакого не было, ФИО4 просто подошёл и спросил как дела.

В июне 2010 года ей позвонил ФИО4 попросил с ним встретиться. Он (ФИО4) подъехал у её дому по <адрес> и, зная, что ранее она работала в органах внутренних дел, обратился за помощью. ФИО4 рассказал, что сотрудник милиции по фамилии Воронов украл у него бетономешалку. Она (Хакунова З.Х.) посоветовала воспользоваться услугами адвоката и порекомендовала Дамницкого Алексея. Более никаких разговоров между ними не было.

Никаких денежных средств у ФИО4 в апреле 2010 года она не брала. Полагает, что потерпевший её оговаривает, поскольку между ними ранее сложились неприязненные отношения. Денежные средства, о которых говорил ФИО1, это - за услугу адвоката ФИО46.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в инкриминируемых ей деяниях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Так потерпевший ФИО4 показал суду, что 14 апреля 2010 года в утреннее время к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что его сын ФИО2 подозревается в совершении преступления и что ему необходимо проследовать в дежурную часть ОВД по г. Майкопу.

Через некоторое время ему (ФИО4) позвонила его племянница Хакунова З., и сказала, что им необходимо встретиться и поговорить. Они встретились в тот же вечер и Хакунова З.Х. сообщила, что Борис подозревается в совершении поджога магазина и что он полностью признает свою вину в совершении данного преступления. Хакунова З.Х. сказала, что поможет решить данную проблему, но для этого необходимо заплатить 100.000 рублей. Он (ФИО4) сказал, что у него нет такой суммы денег и Хакунова З.Х. ушла. Примерно через 10-15 минут к нему вновь подошла Хакунова З.Х., которая пояснила, что договорилась на сумму 50.000 рублей и что уголовное дело в отношении Бориса прекратят. Деньги необходимо было собрать до вечера. Дома он рассказал своей жене - ФИО2 Светлане и невестке - ФИО50. Его невестка ФИО15 позвонила своим родителям и попросила одолжить 50.000 рублей, на что последние согласились. После чего он повез ФИО15 к ее отцу ФИО8, где она взяла денежную сумму в размере 50.000 рублей. По приезду домой он в присутствии своей жены и невестки передал Хакуновой З.Х. 50.000 рублей.

Затем летом 2010 года Хакунова З.Х. позвонила ему и сказала, что необходимо принести еще 85.000 рублей. Он отказался давать указанную сумму денег. После этого Хакунова З.Х. периодически звонила ему и говорила, что ему необходимо отдать указанную сумму денег. Он попросил Хакунову З.Х. свести его с людьми, которыми она договаривалась насчет его сына. Через несколько дней ему позвонил ранее незнакомый парень, который представился сотрудником милиции и сказал, что он расследует уголовное дело в отношении его сына. Данный парень сказал, что ему необходимо отдать 85.000 рублей для решения вопроса об освобождении Бориса от уголовной ответственности.

16.09.2010 года в дневное время он встретился с ФИО1 (фамилию узнал позднее) на перекрестке улиц Курганная и Чкалова. Тот был на машине, в машине также находилась Хакунова З.Х. Они (Хакунова и ФИО1) сказали, что необходимы деньги и договорились, что на слудующий день он (Цеев) отдаст часть денег. В дальнейшем он сообщил о данном факте в отдел собственной безопасности. 17.09.2010 года в вечернее время он встретился с ФИО1 на том же месте, где после передачи денежной суммы в размере 12.000 рублей последнего задержали сотрудники милиции.

Согласно акту вручения денежных средств от 17.09.2010 г. ФИО4 вручены денежные средства в размере 12 000 рублей №

Свидетель ФИО9 показала, что утром 14 апреля 2010 года к ним домой приехали двое сотрудников милиции и сказали, что им нужен её сын Борис. После чего её муж ФИО4 и сын ФИО2 Борис уехали с ними в отделение милиции. В послеобеденное время её муж приехал домой вместе со своей племянницей Хакуновой З., которая сказала, что срочно необходимо найти 50.000 рублей, иначе Бориса могут посадить в тюрьму за поджог магазина. Её невестка ФИО2 Разета тут же позвонила своим родителям с просьбой одолжить 50.000 рублей, на что те согласились. После чего её муж ФИО4 вместе с ФИО61 поехали к её родителям, и она взяла у них 50.000 рублей, купюрами по 10.000 рублей. Хакунова № тут же позвонила кому-то и сказала, что вопрос решен. В начале июля 2010 года от своего мужа она узнала, что сотрудники милиции требуют еще 85.000 рублей за то, чтобы Бориса не посадили в тюрьму. Деньги опять требовала Хакунова З..

Свидетель ФИО4 показала, что 14 апреля 2010 года в утреннее время к ним домой приехали двое сотрудников милиции, которые пояснили, что ее муж ФИО2 подозревается в совершении поджога магазина, и что ему необходимо проследовать вместе с сотрудниками милиции в дежурную часть ОВД по г. Майкопу, расположенную по ул. Пролетарской, 221 в г. Майкопе. Ее тесть ФИО15 и муж ФИО2 уехали вместе с сотрудниками милиции в ОВД по г. Майкопу. В послеобеденное время ее тесть ФИО15 вместе со своей племянницей Хакуновой З. вернулись домой. От них она узнала, что необходимо заплатить 50.000 рублей, чтобы ее мужа ФИО2 не привлекали к уголовной ответственности за совершенное им преступление. По этой причине она тут же позвонила своему отцу ФИО8 и попросила одолжить денежные средства в размере 50.000 рублей. Отец согласился, в связи с этим она совместно с ФИО15 отправилась домой к её родителям, где отец передал ей денежные средства в размере 50.000 рублей. Она совместно с ФИО15 отправились обратно домой, где вышеуказанную сумму денег в присутствии ФИО9 передали Хакунова З.Х., последняя тут же позвонила кому-то и сказала, что вопрос решен. После телефонного разговора Хакунова З.Х. сказала, что ФИО2 сейчас отпустят. После этого ФИО15 отвез Хакунову З. к ней домой по адресу: <адрес>. Через несколько часов ФИО2 приехал домой и пояснил, что он никакого поджога не совершал.

В июне 2010 года она от ФИО15 узнала, что Хакунова З.Х. требует денежные средства в размере 85.000 рублей, чтобы ФИО2 не посадили в тюрьму. 17.09.2010 года от ФИО9 ей стало известно, что Хакунову 3. и ФИО1 задержали по подозрению в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4

Свидетель ФИО2 пояснил, 14 апреля 2010 года в утреннее время к нему домой приехали двое сотрудников милиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении преступления и что ему необходимо проследовать вместе с сотрудниками милиции в дежурную. Он вместе с отцом ФИО4ФИО64. и сотрудниками милиции направился в дежурную часть. Он зашел в дежурную часть вместе с сотрудникам милиции, а его отец остался в машине. Примерно 3 часа спустя его доставили в СУ при УВД по г. Майкопу, где следователь ФИО10 в присутствии адвоката допросила его в качестве подозреваемого. В отношении него следователем была избрана подписка о не выезде и надлежащем поведении.

После допроса он вернулся домой, где от своих родственников ему стало известно, что его жена ФИО69 заняла 50.000 рублей у своего отца ФИО8, которые сразу же передала ФИО4 а он в дальнейшем передал данные деньги Хакуновой З.Х., чтобы последняя решила вопрос с сотрудниками милиции по поводу него. Однако, пока он находился в дежурную часть ОВД по г. Майкопу, а также у следователя ФИО10 никто у него не требовал денег, чтобы его отпустили под подписку о невыезде.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных им ранее в ходе производства предварительного расследования, следует, что в июле 2010 года Хакунова З.Х. позвонила его отцу и сказала, что ему необходимо прибыть к следователю, чтобы подписать какие-то документы. Когда он находился у следователя вместе со своим адвокатом, то на принадлежащий ему абонентский номер позвонила Хакунова З.Х., которая пояснила, что им необходимо встретиться и поговорить. При этом Хакунова З.Х. назначила встречу около своего дома. Выйдя от следователя, он сразу направился к дому № по <адрес> в г. Майкопе, где его ожидала Хакунова З.Х. В ходе разговора Хакунова З.Х. пояснила, что ему необходимо заплатить еще 85.000 рублей, якобы адвокату и судье. При этом Хакунова З.Х. попросила его ничего не говорить своим родителям. Он сказал, что у него нет таких денег, после чего ушел домой и обо всем рассказал своему отцу. Его отец ФИО15 сразу позвонил Хакуновой З.Х. и спросил зачем она требует 85.000 рублей. Хакунова З.Х. пояснила, что 50.000 рублей, которые ранее были переданы ей отдали следователю, а теперь необходимо заплатить судье и адвокату, чтобы его не посадили. ФИО15 ответил, что у них нет таких денег, после чего отключил телефон. На протяжении нескольких месяцев Хакунова З.Х. периодически звонила ФИО15 и настаивала, чтобы они заплатили еще 85 000 рублей. Так. ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец ФИО4 находился около магазина «Строй Арсенал» на пересечении улиц <адрес> к нему подъехал автомобиль №, в котором на водительском сидении сидел ранее неизвестный парень, представившийся сотрудником милиции. Как впоследствии ФИО15 стало известно им оказался ФИО1. На заднем сидении с правой стороны сидела Хакунова З.Х. ФИО1 и Хакунова З.Х. требовали, чтобы ФИО4 отдал им денежные средства в размере 65 000 рублей, так как они пояснили, что оставшеюся сумму в размере 20 000 рублей они добавят сами. В ходе разговора ФИО4 понял, что гр-н ФИО1 не является сотрудником милиции и по этой причине обратился в отдел собственной безопасности. 17.09.2010 года около 18 часов 00 минут при передаче денежной суммы его отцом ФИО4.P. гр-ну ФИО1, последний был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Также была задержана и Хакунова З.Х. №

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил указанные показания, объяснив противоречия прошествием значительного временного промежутка.

Свидетель ФИО8 показал, что в апреле 2010 года (точную дату он не помнит) ему позвонила его дочь ФИО69 и сообщила, что ее муж ФИО4 попал в неприятность и сейчас находится в милиции. Также ФИО15 пояснила, что необходимо отдать 50.000 рублей, чтобы ФИО2 не привлекали к уголовной ответственности. Он согласился одолжить вышеуказанную сумму денег и сказал, чтобы его дочь приехала к нему домой за деньгами. Его дочь ФИО15 приехала вместе со своим свекром ФИО4, которым он передал денежные средства в размере 50.000 рублей. После чего они сразу уехали. Через два дня дочь позвонила и сказала, что родственница свекра (имени её он не знает) уладила вопрос.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает следователь СО при ОВД по г. Майкопу. В период времени с мая по июнь 2010 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ранее следователем ФИО10, связи с тем, что гр-н ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, от органов следствия не скрывался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же постоянное место жительство, то в отношении гр-на ФИО2 была избрана подписка о не выезде и надлежащем поведении. Хакунову З.Х. он не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что работает следователем следственного отдела при ОВД по <адрес>.

В апреле 2010 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Она приняла данное уголовное дело к своему производству, в этот же день по данному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО2, который полностью признал свою вину. Учитывая, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, от органов следствия не скрывался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянное местожительство, то в отношении гр-на ФИО2 была избрана подписка о не выезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято у нее из производства и передано следователю СО при ОВД по г. Майкопу ФИО11 Хакунова З.Х. на тот период времени ей знакома не была.

Свидетель ФИО12 пояснила что, 16 или 17 сентября 2010 г. (точную дату не помнит) она вместе со своей однокурсницей была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой. В здании МВД по ул. Юннатов, 9 она увидела потерпевшего, который пояснил, что девушка у него вымогает деньги. Ему были вручены денежные средства в размере 12 тысяч рублей, данные денежные средства были отксерокопированы, переписаны номера и серия купюр. После чего они проехали на указанное потерпевшим место - на <адрес>, где со стороны мы наблюдали, как подошел парень и потерпевший передал ему деньги. Далее потерпевший подал условный знак, что передал деньги. Парня задержали. Парень пояснил, что он делал у одной девушки евроремонт и та попросила его забрать деньги, за оказанную им услугу, она обещала передать ему 5.000 рублей. Также он пояснил, что данную девушку не знает. Имени ее не помнил, сказал, что зовут ее на букву «З».

Свидетель ФИО13 показала, что осенью 2010 года она была приглашена в подругой в качестве понятой. В отделе милиции она увидела в первый раз потерпевшего, который пояснил, что у него какая-то женщина вымогает деньги; его сын кажется «сидит», а женщина должна помочь. В её присутствии потерпевшему были вручены денежные средства в размере 15 тысяч рублей купюрами по 1.000 рублей. Они с сотрудниками милиции проехали в район «Электросетей», где потерпевший передал деньги какому-то молодому человеку. После задержания молодой человек был доставлен на «Точмаш» и из кармана его брюк были извлечены деньги, которые вручались потерпевшему (номера и серии купюр совпадали).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в сентябре 2010 года (точную дату он не помнит) он производил ремонтные работы в доме у Хакуновой З.Х. по <адрес>. В дальнейшем Хакунова З.Х. попросила его забрать деньги, которые ей должен ФИО4 Сумма долга - 50 тысяч рублей. Он (ФИО1) звонил ФИО4 несколько раз в течение недели, представившись сотрудником милиции и говорил о необходимости выплатить деньги; угроз при этом не высказывал. В дальнейшем он договорился встретиться с ФИО4 Он ФИО1 приехал за Хакуновой З.Х. на своем автомобиле № и вместе с ней поехал на <адрес>, где встретился в ФИО4 В ходе разговора Хакунова З.Х. общалась с потерпевшим и спрашивала, когда тот даст деньги. Потом подъехала машина ДПС и у него ФИО1 арестовали автомобиль.

В дальнейшем он снова звонил ФИО4 и они договорились, что тот передаст Хакунова З.Х. через него ФИО4 часть денежных средств. В ходе встречи ФИО4 передаел ему 12.000 рублей, после чего он ФИО1 был задержан сотрудниками милиции, а денежные средства у него были изъяты.

Со слов Хакуновой З.Х. ему известно, что ФИО2 поджог магазин, а Хакунова З.Х. якобы им помогла в чем-то. За это отец ФИО2 должен был дать денег Хакуновой З.Х.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ранее в ходе производства предварительного расследования следует, что 02 сентября 2010 года на принадлежащий ему абонентский номер позвонила незнакомая женщина, как впоследствии стало известно ей оказалась Хакунова З.Х., которая пояснила, что необходимо сделать ремонт у нее дома по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, его встретила Хакунова З.Х., вместе с которой они осмотрели квартиру и определились с платой за вышеуказанный ремонт. С 03.09.2010 года он приступил к ремонту в квартире Хакуновой З. Примерно 10 сентября 2010 года около 12 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, Хакунова З. попросила его съездить к ФИО2 Руслану и забрать денежные средства, которые он ей был должен. Хакунова З.Х. дала ему абонентский номер 8-928-430-58-96, принадлежащий ФИО2 Руслану, а также его домашний адрес <адрес>. Хакунова 3. пояснила, что сейчас не может поехать к ФИО15 и попросила его съездить и забрать денежные средства в размере 65 000 рублей, которые в дальнейшем передать Хакуновой 3. В это время Хакунова 3. находилась дома, причину, по которой она не могла поехать к ФИО15 не называла. Также Хакунова 3. пояснила, что с этих денег она заплатит ему 5000 рублей, за то, что он ей помогает забрать деньги у ФИО15, а так же 14 000 рублей за выполненные им ремонтные работы. Он в тот же день, то есть примерно 10 сентября 2010 года, позвонил ФИО2 Руслану. Хакунова З.Х. 3. в этом момент находилась рядом с ним и диктовала, что ему необходимо говорить. В ходе разговора с ФИО15, он объяснил последнему, что он от Хакуновой 3., и что ФИО15 необходимо отдать 65 000 рублей, чтобы его сын ФИО2 получил условный срок. ФИО15 сказал, что у него сейчас нет денег, и что когда деньги появятся, он даст знать. Он сообщил об этом Хакунова З.Х. 3.. На следующий день, он делал ремонт в доме Хакуновой 3. и она в его присутствии сама со своего телефона позвонила ФИО4 и сказала, что если он не отдаст 65 000 рублей, то он может и не надеяться на то, что его сын Борис получит условный срок за совершенное им преступление. 16.09.2010 года около 12 часов минут, не закончив работу дома у Хакуновой 3., он пошел к себе домой. Около 14 часов 30 минут ему позвонила Хакунова 3. и сказала, чтобы он приехал к ней домой и отвез ее на встречу с ФИО2 Русланом. Он на своем автомобиле №, забрал из дома Хакунову 3. и по ее указанию вместе с ней поехал к перекрестку <адрес> и <адрес>. На данный перекресток они приехали примерно в 16 часов 30 минут. Он припарковал автомобиль около магазина «Стройарсенал», расположенного на вышеуказанном перекрестке. Примерно через 5 минут к ним подошел ФИО4 и сел в его автомобиль на заднее сидение с левой стороны. Хакунова 3. сидела также на заднем сидении, с правой стороны. Хакунова 3. торопила ФИО15 и говорила, что ему нужно поскорей принести всю сумму, то есть 65 000 рублей и что сроки уже истекают. Он присутствовал при этом разговоре, но в их разговор он не вмешивался. ФИО15 сказал, что деньги будут завтра, то есть 17.09.2010 года, и добавил, что как только у него будут деньги, он сразу позвонит. В это время к его автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил предоставить ему документы на принадлежащий ему автомобиль. На тот момент у него не было никаких документов на автомобиль, кроме паспорта транспортного средства. Водительских прав у него также нет, так как он их не получал. Хакунова 3. и ФИО15 вышли из автомобиля и ушли. Сотрудники ДПС запретили ему далее управлять транспортным средством и отогнали его автомобиль на штраф стоянку. 17.09.2010 года около 12 часов 30 минут Хакунова З. позвонила ему, и сказала, что у ФИО15 сегодня последний срок, чтобы он отдал, деньги. Также Хакунова З. сказала, чтобы он встретился с ФИО15 и забрал деньги в сумме 65000 рублей. Он стал периодически созваниваться с ФИО15, чтобы узнать, когда последний отдаст деньги. На что ФИО15 постоянно отвечал, что вот этот вопрос решается. Он звонил Хакуновой З., и сообщал ей о том, что говорил ФИО15, так как она его об этом просила. В один из последних звонков они договорились с ФИО15 о встрече на перекрестке <адрес> в <адрес>. 17.09.2010 года примерно в 18 часов 00 минут он встретился с ФИО15 на вышеуказанном перекрестке. ФИО15 передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей, пояснив при этом, что оставшуюся сумму денег отдаст завтра, то есть 18.09.2010 года. Он пересчитал деньги, а затем положил их в задний карман своих брюк. В этот момент его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции, где он в присутствии двух понятых добровольно выдал денежные средства в размере 12000 рублей, которые ранее передал ему ФИО15 Также в присутствии понятых он рассказал, что требовал у ФИО15 денежные средства в размере 65 000 рублей по просьбе Хакуновой З.Х. (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2010 г. осмотру подлежит кабинет №, расположенный в УУР МВД по РА по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей билета Банка России купюрами 1 000 рублей каждая: №

Протокол осмотра предметов от 19.11.2010 года согласно которому осмотрен CD-R диск «МС-297В» с детализацией переговоров ФИО4 ФИО1 и Хакунова З.Х., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и осмотром установлено, что в период времени с 01.04.2010 года по 30.09.2010 года абонентского номера 8-928-466-35-36 оператора сотовой связи «Мегафон», находящегося в пользовании гр. Хакунова З.Х., согласно которой имелись звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Мегафон» в период времени с 16.09.2010 года по 17.09.2010 года. Так же в данной детализации имеются звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Билайн» в период времени с 30.08.2010 года по 17.09.2010 года. В детализации абонентского номера № оператора сотовой связи «Мегафон», находящегося в пользовании гр. ФИО4, имеются звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Билайн» в период времени с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года. На страницах с 49 по 52 данной детализации имеются звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Мегафон» в период времени с 16.09.2010 года по 17.09.2010 года. Так же на страницах с 49 по 52 данной детализации имеются звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Билайн» в период времени с 16.09.2010 года по 17.09.2010 года. В детализации абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн», находящегося в пользовании гр. ФИО1, имеются звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Билайн» в период времени со 02.04.2010 года по 16.09.2010 года. На страницах с 52 по 55 данной детализации имеются звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Мегафон» в период времени с 13.09.2010 года по 17.09.2010 года. На страницах с 51 по 55 данной детализации имеются звонки, производящиеся на абонентский номер № оператора сотовой связи «Билайн» в период времени с 30.08.2010 года по 17.09.2010 года. На странице 51 данной детализации имеется входящий звонок, производящийся с абонентского номера № датированный 29.08.2010 года в 14:15 №

Протокол прослушивания аудиозаписи от 07.10.2010 года, согласно которого потерпевшему ФИО4. для прослушивания предъявлены аудиозаписи №, №, №, №, а так же аудиозапись от 16.09.2010 года записаны разговоры между ФИО4 и ФИО1 На аудиозаписи №, № записаны разговоры ФИО4 с Хакунова З.Х., датированные 17.09.2010 года №

Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2011 г., согласно которому ФИО1 признал полностью свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по заявлению потерпевшего ФИО4 в связи с их примирением.

Доводы стороны защиты о невиновности Хакуновой З.Х. в совершении инкриминируемых ей деяний ввиду того, что денежные средства в размере 50.000 рублей Хакунова З.Х. получила от ФИО4 для передачи адвокату, защищающему ФИО2 по делу о хищении бетономешалки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше. Каковых либо неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим не было. Оснований для оговора подсудимой у него не имелось. Кроме того, ФИО1, давший изобличающие Хакунову З.Х. показания, сам ранее ни с ней, ни с потерпевшим каковых либо отношений не поддерживал, оснований для самооговора и оговора Хакуновой З.Х. также не имел.

Действия Хакуновой З.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимой Хакуновой З.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимой, уровень психического развития, иные особенности личности, данные о материальном и имущественном положении подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенные Хакуновой З.Х. являются умышленными и относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: наличие на иждивении малолетней дочери, 2004 г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении меры наказания, исходя из требований ст. 44 УК РФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, но трудоспособна, проживает с матерью, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенных ей деяний, и считает, что исправление и перевоспитание Хакуновой З.Х. возможно в условиях, не связанных с её временной изоляцией от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкций части 2 статьи 159 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая, что ограничений в применении к ней данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется; суд также учитывает, что назначение Хакуновой З.Х. наказание в виде штрафа является нецелесообразным ввиду затруднительности его исполнения, а лишение свободы является наиболее тяжким из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания Хакуновой З.Х. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначение более мягкого вида наказания.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Хакуновой З.Х. 82.000 рублей: 62.000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10.000 рублей на оплату услуг представителя, а также 10.000 рублей в счёт возмещения морального ущерба, причиненного преступлением. Указанный иск о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 60.000 рублей – 50.000 рублей материального ущерба причиненного преступлением и 10.000 рублей расходы на представителя. Заявленные требования о возмещении 12.000 рублей, переданных ФИО4 ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку установлена, что указанная сумма была изъята сотрудниками милиции при задержании последнего и данные денежные средства, признанные доказательством по делу, подлежат возвращению потерпевшему.

Заявленные потерпевшим ФИО4 исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Совершенное в отношении ФИО4 преступление – мошенничество, относится к преступлениям против имущественных прав граждан и сведений о причинении в процессе него вреда другим правам и интересам потерпевшего по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хакунову З.Х. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 220 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хакуновой З.Х. наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Хакуновой З.Х. в срок отбытия наказания период её содержания под стражей с 17 сентября 2010 года по 19 сентября 2010 года, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Хакуновой З.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Хакуновой З.Х. в пользу ФИО4 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации материального вреда, причиненного преступлением, расходы на представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 CD-R диска МС-279В, МС-280В, МС-297В, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле;

- денежные средства в размере 12000 рублей билета Банка России № вернуть ФИО4, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.З. Тачахов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в