К делу № 1-128/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Майкоп 21 марта 2011 года
Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,
при секретаре Лысоивановой А.А.,
с участием государственного обвинителя – Кривецкого М.Ю.
подсудимого Доценко Н.А.
защитника Зеленского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Доценко Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Доценко Н.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, Доценко Н.А., являясь свидетелем совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности с обвиняемым, который являлся его сослуживцем, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить его участь, дал органам предварительного следствия заведомо ложные показания, пояснив, что две купюры достоинством по 500 рублей каждая, полученные ФИО2 от ФИО4 за незаконное непринятие мер по привлечению последнего к административной ответственности, представляют собой не взятку за незаконное бездействие, а являются купюрами, полученными в результате размена его купюры достоинством 1000 рублей, переданной ФИО4 ранее.
Данные показания Доценко Н.А. сообщил старшему следователю <данные изъяты> ФИО5 в служебном кабинете здания прокуратуры <адрес>, расположенного по <адрес>, 16 июля 2009 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 45 минут при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4, проведенной там же 22 июля 2009 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут.
После передачи уголовного дела старшему следователю следственного <данные изъяты> ФИО10 свидетель Доценко Н.А. продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля старшим следователем ФИО10 в служебном кабинете здания СО по <адрес> <данные изъяты> расположенного по <адрес>, 12 марта 2010 года в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 49 минут и 23 марта 2010 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут, а так же в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, проведенной там же 23 марта 2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, Доценко Н.А. вновь сообщил заведомо ложные сведения, аналогичные вышеуказанным показаниям.
Продолжая осуществление своего преступного умысла на дачу заведомо ложных показаний по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Доценко Н.А., находясь в зале судебных заседаний № здания <данные изъяты> городского суда <адрес>, расположенного по <адрес>, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, вновь дал заведомо ложные показания. В ходе допроса в качестве свидетеля Доценко Н.А. пояснил суду, что во время проверки, проводившейся в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 магазине «Стрелец», расположенном по <адрес>, следуя к магазину, он передал ФИО4 купюру достоинством 1000 рублей, попросив разменять, и сообщил об этом ФИО2, а последний, завершив проверку, передал ему две купюры достоинством по 500 рублей каждая, полученные от ФИО4 взамен купюры достоинством 1000 рублей. При этом Доценко Н.А. осознавал, что в действительности указанные деньги ФИО2 получил от ФИО4 в виде взятки за непринятие мер по привлечению последнего к административной ответственности.
Данные показания были оценены судом критически, так как, по мнению суда, даны свидетелем Доценко Н.А. из солидарности с подсудимым, который являлся его сослуживцем, с целью последующего его увода от уголовной ответственности.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ.
До вынесения судом приговора в отношении ФИО2 свидетель Доценко Н.А. о ложности данных им показаний добровольно не заявил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Доценко Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что 26. 06.2008 года ему и инспектору ФИО2 было дано указание провести проверку в магазине « <данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>. С ФИО2 их связывают чисто служебные рабочие отношения. ФИО4 он до этой проверки не знал.
В ходе проверки им было установлено, что кега с пивом была просрочена, о чем он сообщил индивидуальному предпринимателю, и вместе с ФИО4 прошли в отдел, где реализовывалось пиво, и, где находилась данная кега, и там он вместе с ФИО4 убедились, что кега с пивом была с реальным сроком годности и на ней находилась и вторая этикетка, и ФИО4 пояснил, что они просто забыли убрать старую этикетку.
Разобрашись со сроком годности на пиве, он вместе с ФИО4 вышли из данного магазина. Перед тем как проследовать во второй магазин, он попросил ФИО4 разменять ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. Данной купюрой достоинством 1000 рублей он до этого в процессе контрольной закупки в этом магазине до приезда индивидуального предпринимателя ФИО4 пытался расчитаться с продавцом, но она ответила, что не может продать ему товар, так как у нее нет сдачи.
Для того, чтобы ему продолжить контрольные закупки в других магазинах, ему нужна была разменная купюра, в связи с чем, он и попросил ФИО4 разменять данную денежную купюру и при переходе из одного отдела в другой он передал эти 1000 рублей ФИО4. Затем они зашли в первый магазин, где находился ФИО2, и он сказал последнему, что отдал ФИО4 1000 рублей для того, чтобы последний их разменял, и попросил ФИО2 забрать эти деньги, а сам пошел и сел в машину. Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина и сел в машину, и отдал ему его деньги в сумме 1000 рублей, но уже разменянные, а именно двумя купюрами по 500 рублей.
На тот момент, ни о каких видеокамерах, установленных в данном магазине, ему известно не было, об этом он узнал в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2.
Действительно, при его допросах в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и при его допросе в качестве свидетеля в <данные изъяты> городском суде ему разъясняли его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, за отказ и уклонение от дачи показаний, о чем он расписывался в протоколах.
Ему так же известно, что приговором <данные изъяты> городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, и просит его оправдать.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Доценко Н.А., суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5, который показал суду, что в период с 2007 по конец 2009 года он работал в должности старшего следователя <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел, подследственных следователям <данные изъяты>, также проведение доследственных проверок в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Точную дату он уже не помнит, то ли в 2008 или 2009 году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту получения взятки инспектором <данные изъяты> ФИО2, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля был им допрошен свидетель Доценко Н.А., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе Доценко дал показания, противоречащие показаниям ФИО4, которые были занесены в протокол, где он расписался собственноручно и сделал запись, что с его слов все записано верно и им прочитано. Эти же показания свидетель Доценко Н.А. подтвердил и при производстве очной ставки со свидетелем ФИО4. При этом Доценко Н.А. утверждал, что его показания являются правдивыми. Доценко Н.А. утверждал, что он передал ФИО4 купюру достоинством 1000 рублей для размена, в то время, как ФИО4 отрицал данный факт и утверждал, что передал купюру достоинством 1000 рублей в качестве взятки ФИО2, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности. При этом ФИО4 представил видеозапись скрытого наблюдения из магазина, что так же опровергало показания свидетеля Доценко Н.А..
Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работаела в должности секретаря судебного заседания <данные изъяты>
В мае 2010 года в <данные изъяты> городском суде, расположенном по адресу: <адрес>, в зале судебного заседания № рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, где она являлась секретарем судебного заседания.
По данному уголовному делу в качестве свидетеля проходил Доценко Н.А.. Перед допросом каждого свидетеля суд разъяснял свидетелям права, обязанности и их ответственность давать правдивые показания, кроме этого, каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, за отказ и уклонение от дачи показаний, о чем каждый свидетель расписывался в подписке о разъяснении процессуальных прав. Ею составлялся протокол судебного заседания по указанному уголовному делу, при этом замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Свидетель Доценко Н.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании в мае 2010 года дал показания о том, ему и инспектору ФИО2 было дано указание провести проверку в киоске «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Они с ФИО2 зашли в киоск и начали проверку находившихся в киоске товаров. ФИО2 проверял большой киоск, а он проверял малый, расположенный рядом, указанные киоски принадлежат ФИО4. В это время он попросил ФИО4 разменять купюру достоинством 1000 рублей и передал ее ФИО4. Остававшийся в первом киоске, ФИО2 открыл дверь и сказал ФИО4 зайти в киоск, а ему подождать на улице. Он сообщил ФИО2, что передал ФИО4 1000 рублей для размена и проследовал к автомобилю. По окончании проверки ФИО2 вышел из киоска, сел в автомобиль и передал ему две купюры достоинством 500 рублей, полученные от ФИО4.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Доценко Н.А., которые противоречили показаниям потерпевшего ФИО4 и обстоятельствам, которые были запечатлены на видеозаписи.
Приговором Майкопского гордского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел.
Показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что он работает в должности старшего следователя <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, подследственных следователям <данные изъяты>, проведение доследственных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также осуществление других функций.
В 2010 году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту получения взятки инспектором <данные изъяты> ФИО2, то есть по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Предварительным следствием было установлено, что точную дату он уже не помнит ФИО2 совместно с инспектором того же подразделения Доценко Н.А., с целью проверки соблюдения законодательства РФ, регулирующего и защищающего права потребителей явился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 Выявив наличие в ассортименте продаваемой продукции товар с истекшим сроком годности, т.е. выявил факт совершения административного правонарушения, ФИО2 сообщил о данном факте ФИО4 Далее, ФИО2, желая получить вознаграждение за незаконное бездействие, жестами и путем манипуляций на находившемся там же калькуляторе показал ФИО4, что готов не привлекать последнего к административной ответственности за взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, которые получил лично.
В магазине при этом велось скрытое видеонаблюдение, о чем не знал ФИО2, и данный факт был запечатлен на пленку, которую впоследствии ФИО4 передал в прокуратуру. На данной видеозаписи было видно, как Доценко и ФИО4 выходят из первого магазина и проходят во второй, при этом ФИО2 остается в первом магазине. Во втором магазине Доценко проверяет кегу с пивом, потом Гайнудинов вместе с Доценко выходят из второго магазина и на пороге Доценко, не выходя из магазина, останавливается и возвращается обратно в магазин, а ФИО4 ушел в первый магазин. На записи из первого магазина видно, что Гайнудинов прошел к двери 1 магазина и стал в дверях. Через несколько секунд к нему подошел Доценко, и они сразу же зашли в первый магазин, где находился ФИО2. Потом у Гайнудинова с ФИО2 продолжился разговор относительно какого-то товара, а Доценко вышел из магазина. ФИО2 остался с ФИО4 и через некоторое время на пленке видно, что ФИО4 передал взятку ФИО2.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля им дважды был допрошен свидетель Доценко Н.А., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также с участием Доценко Н.А. и свидетеля ФИО4 была проведена очная ставка, в ходе которой Доценко повторно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Впоследствии, в ходе следственных действий Доценко дал показания, не соответствующие действительности, которые были занесены в протоколы, где он расписался собственноручно и сделал запись, что с его слов все записано верно и им прочитано, а так же с его участием просматривалась видео-запись, по результатам которой ему так же задавались уточняющие вопросы. Доценко пояснил, что когда они с ФИО4 заходили во второй магазин и обратно они договорились о том, что ФИО4 разменяет ему денежную купюру номиналом 1000 рублей, и Доценко передал ФИО4 данную купюру. И то, что, впоследствии, вернувшись в первый магазин Доценко сообщил ФИО2 о том, что он отдал ФИО4 купюру номиналом 1000 рублей для того, чтобы он ее разменял и сказал ФИО2, чтобы он ее забрал.
В ходе одного из следственных действий с Доценко, в процессе разговора с последним, Доценко пояснил, что осознает возможность привлечения его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но показания о том, что ФИО2 получил взятку, не даст, так как не может «предать друга».
Согласно приговора Майкопского городского суда ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Кроме этого вина подсудимого Доценко Н.А. также подтверждается:
-Рапортом старшего помощника прокурора <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета старшего следователя ФИО5 <адрес> <адрес>, где в ходе предварительного следствия Доценко Н.А. дал заведомо ложные показания свидетеля.
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета старшего следователя ФИО10 в здании следственного отдела по <адрес> <данные изъяты>, где в ходе предварительного следствия Доценко Н.А. дал заведомо ложные показания свидетеля.
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зала судебных заседаний № <данные изъяты> городского суда <адрес>, где в ходе судебного следствия Доценко Н.А. дал заведомо ложные показания свидетеля.
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:
- выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст. 290 ч.2 УК РФ, из которого следует, что перед началом допроса свидетеля Доценко Н.А. и установления его личности, ему были разъяснены права, обязанности свидетеля, уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Из показаний Доценко Н.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ему и инспектору ФИО2 было поручено провести проверку в киоске «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Проверка проводилась на основании постановления руководителя, которое было вынесено на основании поступившей ФИО2 информации о торговле в указанном киоске просроченной продукцией. Затем они с ФИО2 зашли в киоск и начали проверку находившегося в наличии киоска товара. ФИО2 проверял большой киоск, а он проверял малый. Оба указанных киоска принадлежат ФИО4. В это время он попросил ФИО4 разменять купюру достоинством 1000 рублей и передал ее ФИО4. Остававшийся в первом киоске ФИО2 открыл дверь и сказал ФИО4 зайти в киоск, ему – подождать на улице. Он сообщил ФИО2, что передал ФИО4 1000 рублей для размена, после чего вышел и пошел в машину. По окончании проверки ФИО2 вышел из киоска, сел в машину и они уехали. При этом ФИО2 передал ему две купюры достоинством 500 рублей, которые ему передал ФИО4 разменяв его купюру. Ничего о получении взятки ФИО2 от ФИО4 ему не известно.
- подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, потерпевшего, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, где в графе указаны данные свидетеля «Доценко Н.А.» заверенная в графе «подпись свидетеля» подписью свидетеля.
- приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признаного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
- протокола допроса свидетеля Доценко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи в графах «свидетель» после данных о личности свидетеля, в графах о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, под каждым листом текста протокола, а также в графах после текста протокола.
- протокола дополнительного допроса свидетеля Доценко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи в графах «свидетель» после данных о личности свидетеля, в графах о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, под каждым листом текста протокола, а также в графах после текста протокола.
- протокола дополнительного допроса свидетеля Доценко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи в графах «свидетель» после данных о личности свидетеля, в графах о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также в графах после текста протокола.
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Доценко Н.А. и свидетелем ФИО4, в ходе которой, свидетель Доценко Н.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он передал ФИО4 купюру достоинством 1000 рублей, после чего последний зашел в магазин, где, по мнению Доценко Н.А., в этот момент находился ФИО7, в то время как он остался стоять на улице. Вышедший спустя 10-15 минут ФИО7 передал ему разменянные с 1000 рублей купюры денежные средств.
В протоколе имеются подписи допрашиваемых лиц в соответствующих графах после разъяснения прав, обязанностей и уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также после ответов и после текста протокола.
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Доценко Н.А. и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель Доценко Н.А. настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он передал ФИО4 купюру достоинством 1000 рублей. В протоколе имеются подписи допрашиваемых лиц в соответствующих графах после разъяснения прав, обязанностей и уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также после ответов и после текста протокола.
Действия подсудимого Доценко Н.А. суд считает правильно квалифицировать по ст. 307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.
При определении вида и меры наказания подсудимому Доценко Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого : его положительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места службы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающее наказание обстоятельство : наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым.
Санкцией ст. 307 ч.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний : в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.
С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Доценко Н.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку он имеет постоянное место работы.
С учетом личности подсудимого, учитывая, что Доценко Н.А. ранее не судим, имеет место работы и постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить подсудимому Доценко Н.А. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Доценко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доценко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать, в своей кассационной жалобе.
Председательствующий : Л.И.Демьяненко