Копия к делу № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя - прокурора отдела прокуратуры РА Барзенцова М.В.,
подсудимого ФИО34 А.В.,
защитника, адвоката Ширина М.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд.№23/2924,
при секретаре Раскуриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором ООО «Протеин-Сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО35 А.В. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Преступление ФИО36 А.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, летом 2008 г., являясь директором и учредителем ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 0107014486), зарегистрированного по адресу: <адрес> «б», а также директором и учредителем ООО «СтройСервис-Юг» (ИНН 2310117355), зарегистрированного в <адрес>, получил информацию о строительстве в <адрес> объекта «Строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам <адрес> и <адрес>». При этом, он был осведомлён о том, что строительство осуществляется в рамках целевой федеральной программы «Развитие Юга России 2008-2012 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и финансируется за счет средств Федерального бюджета РФ и бюджета <адрес>; государственным заказчиком строительства является Министерство экономического развития и торговли <адрес>, а генеральным подрядчиком - МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105034504), расположенное по адресу: <адрес>, д.39 «а».
Действуя от имени ООО «СтройСервис-Юг», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он заключил с МУП «Майкопводоканал» в лице ФИО4 договор без номера на поставку труб размером 820x9 мм и 1020x10 мм, согласно которому обязался поставить для строительства вышеуказанного объекта новые, нигде ранее не использованные стальные трубы, отвечающие требованиям ГОСТ 20295, ГОСТ 10706-76 и ТУ 14-3-1698-2000.
Кроме того, действуя от имени ООО «СпецСтройМонтаж», он принял на себя обязательства поставить для строительства вышеуказанного объекта новые, нигде ранее неиспользованные стальные трубы, заключив в <адрес> с МУП «Майкопводоканал» в лице ФИО4 договор поставки № Б20-10/2008 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему:
- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку труб диаметром 820 мм. 1020 мм и 1066,8 мм, отвечающих требованиям ГОСТ 20295, ГОСТ 10706-76 и ТУ 14-3-1698-2000;
- спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку труб, отвечающих требованиям стандарта API 5L/95x70, диаметром 1066,8 мм, по цене 59 960 рублей за 1 тонну.
Согласно условиям заключенных договоров ООО «СтройСервис-Юг» и ООО «СпецСтройМонтаж» должны были получить от МУП «Майкопводоканал» денежные средства в размере 88 810 873,11 руб. в качестве оплаты за поставку новых, нигде ранее неиспользованных стальных труб, качество которых соответствует ГОСТ 20295, ГОСТ 10706-76 и ТУ 14-3-1698-2000.
Выполняя обязательства по указанным договорам он, преследуя корыстную цель - неправомерное увеличение доходов и снижение затрат возглавляемых им предприятий, решил приобрести и поставить в МУП «Майкопводоканал» под видом новых бывшие в употреблении трубы, предлагаемые к реализации по цене, существенно меньшей, чем новые. При этом он осознавал, что своими действиями причинит имущественный ущерб государственному заказчику объекта «Строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам <адрес> и <адрес>», так как качество бывших в употреблении труб не соответствует требованиям заключенных договоров, а их рыночная стоимость существенно ниже, чем у новых труб.
Осуществляя реализацию своего преступного умысла, он в период времени с июля по октябрь 2008 г. приобрел в неустановленном следствием источнике произведённые в Российской Федерации бывшие в употреблении стальные трубы диаметром 820 мм и 1020 мм, не отвечающие требованиям качества, предусмотренным - вышеуказанными договорами с МУП «Майкопводоканал», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил их от имени ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СтройСервис-Юг» в МУП «Майкопводоканал» в количестве 729,46 т, а именно: стальные трубы размером 820x9 мм в количестве 159,54 т стальные трубы размером 1020x10 мм в количестве 427,084 т; стальные трубы размером 1020x11 мм в количестве 142,835 т. С целью обмана сотрудников МУП «Майкоповодоканал» относительно качества оставляемых стальных труб, он в период времени с июля по декабрь 2008 г. получил в неустановленном следствием источнике копии фиктивных сертификатов качества ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» на стальные трубы диаметром 820 мм. и 1020 мм. №№: 3110, 4174, 5784, 5140, 6020, 6452, 6018/1, 5896, 6124/1, 3720/1, "84/3, 1258/6, 2340/1, 1450/1, 58974, 9436, 8725, 4853/1, 4853/5, 2587/1, 2698/1, 3608/3, Г02/1, 3806/1, 3901/1, 3901/5, 3908/1, 3908/3, 4108/1, 4205/1, 4209/2, 4310/1, 4401/1, 4401/2, 4501/1, 4501/2, 4501/3, 4701/1, 4704/2, 4702/1, 4705/1, 5001/1, 5001/3 и ОАО «Выксунский металлургический завод» №, согласно которым качество указанных труб соответствует требованиям ГОСТ 20295 и ТУ 14-3-1698-2000.
В период времени с июля по декабрь 2008 г. он, совершая обман сотрудников МУП «Майкоповодоканал», скрывая тот факт, что поставляемые им стальные трубы являются не новыми, а бывшими в употреблении, предоставил копии указанных фиктивных сертификатов качества в МУП «Майкопводоканал». При этом он, действуя умышленно, осознавал, что поставленные им для объекта строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам <адрес> и <адрес>» бывшие в употреблении стальные трубы, прошедшие техническую обработку, по характеру проведенного ремонта поверхности основного металла и шва не соответствуют требованиям ГОСТ 20295. ГОСТ 10706-76 и ТУ-3-1698-2000, соблюдение которых предусмотрено заключенными им договорами с МУП «Майкопводоканал».
Кроме того, действуя во исполнение своего преступного умысла и в целях поставки Х-1 строительства водозабора и магистрального водовода стальных труб, имеющих максимальную рыночную стоимость, он ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя от имени ООО «СпецСтройМонтаж», в <адрес> заключил с ООО «Промтрансснаб» в лице ФИО5 договор поставки №. Во исполнение этого договора он приобрёл длительно хранившиеся стальные трубы диаметром 1066,8 мм, произведённые в Италии по стандарту API 5L/95x70.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от имени ООО «СпецСтройМонтаж», осуществил поставку в МУП «Майкопводоканал» вышеуказанных стальных труб диаметром 1066,8 мм стандарта API 5L/95x70 в количестве 762,19 т. При этом, он, совершая обман сотрудников МУП «Майкоповодоканал», скрывая реальную рыночную стоимость поставленных им длительно хранившихся стальных труб диаметром 1066,8 мм, внес в бухгалтерскую отчетность ООО «СпецСтройМонтаж» фиктивные сведения, создающих видимость, что затраты, понесённые им на закупку этих труб, сопоставимы с размером оплаты, полученной от МУП «Майкопводоканал».
Так, достоверно зная, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промтрансснаб» вышеуказанные стальные трубы диаметром 1066,8 мм приобретены возглавляемым им ООО «СпецСтройМонтаж» по цене не выше 15 635 руб. за одну тонну, он, в декабре 2008 г. приобщил к документации ООО «СпецСтройМонтаж» товарные накладные, содержащие недостоверные сведения о том, что они приобретены по цене 56 799 рублей за одну тонну.
В период с июля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Майкопводоканал» во исполнение обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору № Б 20-10/2008 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за поставленные им от имени ООО «СтройСервис-Юг» и ООО «СпецСтройМонтаж» стальные трубы оплату в размере 88 810 873,11 руб. на расчетные счета:
- ООО «СтройСервис-Юг» № в филиале ОАО «ВБРР» в размере 24 202 614,48 руб. за поставленные трубы, произведенные в Российской Федерации, диаметром 1020x10 мм в количестве 403,646 т, рыночная стоимость которых составила 8 547 870,06 руб.;
- ООО «СпецСтройМонтаж» № в филиале ОАО «ВБРР» в размере 64 608 258,63 руб. за поставленные стальные трубы, произведенные в Российской Федерации: диаметром 820x9 мм. - 159,54 т; диаметром 1020x10 мм. - 23,438 т; диаметром 1020x11мм. - 142,835 т; а также, произведенные в Италии, диаметром 1066,8 мм х10,7 мм. - 211,701 т; диаметром 1066,8x11,8 мм. - 550,489 т, рыночная стоимость которых составила 29 511 247,79 рублей.
Таким образом, в период с июля 2008 г. по январь 2009 г. он поставил стальные трубы, использованные, в дальнейшем, при строительстве водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам <адрес> и <адрес>, в количестве 1491,65 т, рыночная стоимость которых составила 38 059 117,85 руб. При этом, в результате обмана сотрудников МУП «Майкопводоканал», он за стальные трубы, поставленные по необоснованно завышенной цене и не отвечающие требованиям качества, предусмотренным вышеуказанными договорами, получил на счета возглавляемых им ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «СтройСервис-Юг» оплату в размере 88 810 873,11 рублей.
Вышеописанным способом и при указанных обстоятельствах, при отсутствии предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ признака хищения - безвозмездности, действуя умышлено, он, путём обмана, причинил государственному заказчику строительства объекта «Строительство магистрального водовода и водозабора к населенным пунктам <адрес> и <адрес>» - Министерству экономического развития и торговли <адрес>, являющемуся распорядителем денежных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации и бюджета <адрес> на строительство указанного объекта, имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 50 751 755,26 рублей, необоснованно затраченных на оплату указанных труб рыночной стоимостью 38 059 117,85 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 А.В. и его защитник, адвокат Ширин М.Г. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого обвинением преступления ФИО11 А.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, представила суду исковое заявление к ФИО13 А.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 50751755 рублей 26 копеек Министерству экономического развития и торговли <адрес>.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и представил суду исковое заявление к ФИО14 А.В. от имени прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО15 А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением бюджетам Российской Федерации и <адрес>, однако, ввиду заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, просил суд оставить его без рассмотрения.
Защитник подсудимого, адвокат Ширин М.Г. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО16 А.В. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО17 А.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО19 А.В. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что противоправные действия ФИО18 А.В. органами следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
При определении вида и размера наказания ФИО20 А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО21 А.В. возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.
Санкцией ст. 165 ч.3 УК РФ предусмотрены наказания в виде лишением свободы со штрафом и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотрен санкцией ч.3 ст.165 УК РФ в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
ФИО22 А.В. работает в ООО «НПП «Протеин-сервис» коммерческим директором, а поэтому суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО23 А.В., доход которого по месту работы в ООО «СпецСтройМонтаж» и в ООО «НПП «Протеин-сервис» составляет 28 000 рублей в месяц, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо без такового, предусмотренное санкцией ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, ввиду того, что в данном случае, этот уголовный закон, с учетом личности ФИО24 А.В., усиливает наказание.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7 предъявила к подсудимому ФИО25 А.В. гражданский иск о возмещении причиненного Министерству экономического развития и торговли <адрес> преступлением имущественного ущерба в размере 50751755 рублей 26 копеек.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО26 А.В. нашла свое подтверждение, суд считает возможным исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 50751755 рублей 26 копеек Министерству экономического развития и торговли <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложить на ФИО27 А.В. дополнительные обязанности:
-не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-ежемесячно, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО28 А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экономического развития и торговли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере пятидесяти миллионов семисот пятидесяти одной тысячи семисот пятидесяти пяти рублей 26 копеек.
Оставить без рассмотрения гражданский иск к ФИО29 А.В., заявленный прокурором <адрес> в интересах бюджетов Российской Федерации и <адрес>, ввиду отказа от иска государственного обвинителя.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО30 А.В. имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 23:43:04 31001:0050; гаражный бокс № – нежилое помещение подвала под 1-ярусом № здания литер А1, нежилое помещение 1-го яруса № здания литер А по адресу: <адрес>, условный номер 23-23-01/466/2008-509; долю в уставном капитале ООО «СпецСтройМонтаж» ИНН 0107014486, долю в уставном капитале ООО «НПП «Протеин-Сервис» ИНН 2353023334, автомобиль ВАЗ 2107, 2003 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер ХТА 21070031792766, двигатель 2130 №, кузов 1792766, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Вещественные доказательства
- общий журнал работ № Строительство водозабора и магистрального водопровода к населенным пунктам <адрес> и городу Майкопу на 97 л.;
- общий журнал работ № Строительство водозабора и магистрального водопровода к населенным пунктам <адрес> и городу Майкопу на 101 л., изъятые в МУП «Майкопводоканал», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть МУП «Майкопводоканал»;
- системный блок персонального компьютера типа «Миди Тауэр» высотой 41 см, длиной 46 см и шириной 18,5 см. На передней панели выдвижного лотка накопителя нанесены рельефные обозначения « Сомпакт диск РиРайттэйбл Ультра Спид»;
- системный блок персонального компьютера типа «Мини Тауэр» высотой 35 см, длиной 43 см и шириной 20 см. На передней панели выдвижного лотка накопителя нанесены рельефные обозначения «ДиВиДи РОМ КОМПАКТ диск», изъятые в ходе обыска в ООО «СпецСтройМонтаж», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО31 А.В., удалив нелицензионные программы с жестких дисков.
-фрагменты металла прямоугольной формы, размером 90х130мм, толщиной 10 мм, размерами 115х115мм, толщиной 12 мм, размерами 100х145 мм, толщиной 11 мм, 90х135мм, толщиной 11мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай