К делу № 1-137/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Майкоп 08 апреля 2011 года
Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,
при секретаре Лысоивановой А.А.,
с участием государственного обвинителя – Кривецкого М.Ю.
подсудимого Бухарина А.В.
защитника Герасимовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бухарина А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бухарин А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так, Бухарин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 53 минут в служебном кабинете здания СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РА, расположенного по <адрес>, Бухарин А.В. был допрошен старшим следователем ФИО13 в качестве свидетеля в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, Бухарин А.В., осознавая обязанность давать правдивые показания, имея умысел из чувства родства на освобождение от уголовной ответственности ФИО2, являющегося его отцом, сообщил органам предварительного следствия в лице старшего следователя ФИО13 заведомо ложные показания о том, что сотрудники милиции ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 привлекались его отцом - ФИО2, к выполнению строительных работ в принадлежащем ему доме только в выходные дни, зная, что в действительности вышеперечисленные лица привлекались к данным работам в свое рабочее время ежедневно, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней.
Продолжая осуществление своего преступного умысла на дачу заведомо ложных показаний по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, Бухарин А. В., находясь в зале судебных заседаний № здания <данные изъяты> городского суда <адрес>, расположенного по <адрес> Адыгея, в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, вновь дал заведомо ложные показания. При этом Бухарин А.В. пояснил, что сотрудники милиции ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 привлекались его отцом к выполнению строительных работ в принадлежащем ему доме только в выходные дни, о чём ему известно от самих ФИО11, ФИО10, и ФИО9, хотя осознавал, что в действительности указанные лица подобных сведений ему не сообщали и принимали участие в строительных работах в свое рабочее время ежедневно, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней.
Данные показания были оценены судом критически, так как, по мнению суда, даны свидетелем Бухариным А.В. из чувства родства с подсудимым, с целью увода последнего от уголовной ответственности.
Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что с октября 2007 года по январь 2010 года ФИО2 привлекал к выполнению ремонтно-строительных работ сотрудников милиции ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО9, которые производились ежедневно, за исключением праздничных и выходных дней, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
До вынесения судом приговора ФИО2 свидетель Бухарин А.В. о ложности данных им показаний добровольно не заявил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бухарин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении его отца- ФИО2 он был приглашен для допроса в качестве свидетеля в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА, где он был допрошен следователем. Кроме того, он был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его отца и в Майкопский городской суд, где он также дал показания по делу. При этом и при допросе в качестве свидетеля его в ходе следствия и в суде он никаких ложных сведений не давал. При его допросах, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, так и в суде, он давал показания о том, что на строительстве дома им помогали сотрудники ОВО ФИО18 ФИО9, ФИО11, ФИО10. При этом, ему не было известно о том, что они работали там ежедневно, поскольку он сам работал посменно и появлялся на стройке дома примерно раз в неделю, и принимал участие на стройке, т.е. в те дни, которые являлись у него выходными днями. Видя на стройке дома сотрудников ОВО ФИО19 ФИО9, ФИО11, ФИО10, он не спрашивал у них, должны они были в это время находиться на службе в ОВО или нет. Он считал, что они находятся на стройке, поскольку у них тоже выходной день по графику и поэтому, когда он давал показания в ходе следствия и в суде, то поскольку у него сложилось такое впечатление, что они находились у них на стройке только в свои выходные дни по графику, то он об этом и показал.
Также примерно раза три в месяц он встречался во время обеда с данными сотрудниками ОВО на обеде у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. При этом, данные сотрудники во время обеда находились в рабочей одежде, но он у них не интересовался, почему они находятся в рабочей одежде, и, почему они находятся у них во время обеда. Встречался с ними во время обеда он только тогда, когда у него в эти дни также выпадали выходными днями. Поэтому он также считал, что они работали в эти дни у них на строительстве дома, а потом приезжали на обед, но считал, что эти дни также выпадали у них выходными днями по графику службы.
В ходе расследования уголовного дела в отношениии его отца ими не обсуждался вопрос о законности привлечения сотрудников ОВО на стройке их дома, и по каким дням они там работали.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, и просит суд его оправдать.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым Бухариным А.В., суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что он работает в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РА. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, подследственных следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА, проведение доследственных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В 2010 году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту злоупотребления своими должностными обязанностями начальником Управления вневедомственной охраны при МВД по <адрес> ФИО2 в части привлечения им к выполнению строительных работ сотрудников ОВО при УВД по <адрес>, то есть по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Предварительным следствием было установлено, что в период с июля 2007 года по январь 2010 года ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, привлек к выполнению ремонтно-строительных работ в частном домовладении своего сына - Бухарина А..В., а также в служебных помещениях, административного здания УВО при МВД по РА, подчиненных ему по службе сотрудников милиции: ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, незаконно освободив перечисленных сотрудников на период выполнения данных работ от исполнения возложенных на них должностных обязанностей.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Бухарин А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Бухарин А.В. дал показания, не соответствующие действительности, которые были занесены в протокол, где он расписался собственноручно и сделал запись, что с его слов все записано верно и им прочитаны лично. Позиция свидетеля Бухарина А.В. все время менялась, сначала он говорил, что ФИО4, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 не привлекались на строительство дома, потом привлекались, но за плату и что, данные лица работали у них на строительстве дома в свои выходные дни, т.е. в свободное от основной работы время.
Данные показания противоречили материалам уголовного дела в части того, что Бухарину А.В. не было известно, что ФИО4, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 осуществляли ремонтно-строительные работы в рабочие дни.
При этом, в ходе допроса свидетеля Бухарина А.В. он говорил ему о том, что все данные лица и командиры опрошены и все поясняют, что данные лица работали на строительстве дома ежедневно и на протяжении долгого времени с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00 часов.
После составления протокола допроса свидетель Бухарин А.В. ознакомился с протоколом допроса, подписал все необходимые графы и написал все написано правильно мною прочитано. Замечаний от Бухарина по его допросу и составлению протокола допроса не поступило. Бухарин А.В. самостоятельно, добровольно, давал показания, будучи предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Согласно приговору Майкопского городского суда ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила суду, что она работала в должности секретаря судебного заседания <данные изъяты> городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, с 2006 года по январь 2011 года.
В ноябре 2010 года в <данные изъяты> городском суде, расположенном по адресу: <адрес>, в зале судебного заседания № рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, где она являлась секретарем судебного заседания.
Ею составлялся протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в части, когда она являлась секретарем судебного заседания по данному делу. При ней, когда она являлась секретарем по данному делу, были допрошены свидетели по делу по обвинению ФИО2: ФИО23 ФИО9 и Бухарин А.
Перед допросом каждого свидетеля суд разъяснял свидетелям права, обязанности и их ответственность давать правдивые показания, кроме этого, каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ и уклонение от дачи показаний. Вместе с тем каждый свидетель расписывался в подписке о разъяснении процессуальных прав.
Свидетель Бухарин А.В., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в <адрес> <адрес> ему на праве собственности принадлежит домовладение, строительство которого осуществляли своими силами он и его семья. Все денежные средства, которые имелись в семье, вкладывали в строительство, в котором участвовали он и его отец. Также ими нанимались наемные рабочие и помогали сотрудники ОВО по <адрес> и ФИО9, которые работали на доме в не рабочее время, в свои выходные дни или после смены. Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели Перущий, ФИО9 пояснили, что они работали на строительстве данного дома в свое рабочее время. Показания свидетеля Бухарина А.В. были ею подробно отражены в протоколе судебного заседания в той последовательности, как он их давал. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что он работал в ОВО по <адрес> с 2007 года в должности командира отделения группы задержания.
Он работал на строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> по указанию ФИО2 с августа по ноябрь 2008 года, где выполнял функции разнорабочего ежедневно с 09 до 18 часов ежедневно с понедельника по пятницу, кроме выходных и праздничных дней.
Кроме него, там так же работали сотрудники ОВО по <адрес> - ФИО4 и ФИО9.
ФИО1 было известно о том, что они с ФИО9 работали на строительстве дома в рабочие дни, так как на протяжении всего времени, что он работал на данной стройке, Бухарин А. неоднократно приезжал туда по различным вопросам, касающимся строительства и приезжал во время обеда. Также Бухарин А.В. среди недели, когда у него выпадали выходные дни, принимал участие в строительстве данного дома.
В ходе расследования дела, до его допроса у следователя, точную дату он не помнит, но, когда он находился на работе, к нему подъехала женщина, которая представилась адвокатом Бухарина А.В. вместе с женой Бухарина А.В. и стала его расспрашивать, допрашивал ли его следователь и какие он будет давать показания, на что он ей ответил, что расскажет все, как происходило на самом деле.
Так же она стала расспрашивать его о том, говорил ли он Бухарину А.В., что он работал в рабочие дни, на что он ей ответил, что по данному факту они с последним даже не общались.
Никакого давления со стороны адвоката Бухарина А.В. с целью изменения им показаний на него не оказывалось, просто она спрашивала его, что он станет говорить следователю.
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, показания которого были оглашенны судом с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что затем данная женщина попросила его сказать, что ему неизвестно, знал ли <данные изъяты> А.В. о том, в какие именно дни они работали, рабочие или выходные.
Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что в апреле 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в виду того, что, будучи в 2007 году начальником <данные изъяты> <адрес>, им были привлечены к выполнению строительных работ сотрудники <данные изъяты> <адрес> ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО9.
В ходе предварительного расследования он свою вину не признавал, однако в судебном заседании, он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и осужден к <данные изъяты>
В рамках предварительного следствия в качестве свидетеля также допрашивался и его сын ФИО1, однако его сын не имел какого-либо отношения к стройке, поскольку всеми вопросами занимался лично он, а потому сын и не мог знать о том, что сотрудники ОВО <адрес> <адрес> ФИО10 и ФИО4 были сняты им с работы.
В процессе расследования уголовного дела и при рассмотрении его в суде, они с сыном неоднократно общались по данному поводу, однако никаких показаний он своего сына давать не просил и давления по данному поводу не оказывал.
Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что в настоящее время он состоит в должности <данные изъяты>
Бухарин А.В. состоял в должности начальника <данные изъяты>, после чего он был назначен на должность начальника <данные изъяты> В должностные обязанности ФИО1, как начальника <данные изъяты>, входила организация работы дежурной части, взаимодействие с дежурными частями ОВД по <адрес>, организация выездов ГЗ на места срабатывания сигнализаций для выяснения обстоятельств и принятия мер по данному факту.
Аналогичные обязанности входят и в полномочия начальника <данные изъяты>, куда входит контроль и организация дежурной смены ОВО.
Перед заступлением на службу Бухарин А.В., как начальник <данные изъяты>, обязан был ознакомиться с оперативной обстановкой и принять участие в проведении инструктажа, заступающего на дежурство, личного состава, контроль прибытия сотрудников, внешний вид, и повседневная организация деятельности дежурной части, руководство нарядами. При этом, в книге нарядов указывается время несения службы, номер поста и данные сотрудника, заступающего на пост.
Также в книге нарядов содержатся сведения о сотрудниках, не вышедших на службу по болезни, находящихся в отпуске, а также отсутствующие на службе по иным причинам. Сведения о сотрудниках, отсутствующих на службе по иным причинам, вносятся в журнал начальниками данных сотрудников. И при наличии этой информации начальника смены дежурной части зачитывается расстановка личного состава, заступающего на службу.
В обязанности Бухарина А.В., как начальника <данные изъяты>, ознакомление с расстановкой личного состава батальона милиции не входило, однако, он мог в любое время ознакомиться с книгой наряда на службу <данные изъяты>, которая постоянно находится в дежурной части, в которой содержалась информация о том, кто именно из сотрудников отсутствует на службе по тем или иным причинам.
Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что в настоящее время он состоит в должности зам. начальника ОВО при ОВД по <адрес>.
В период с 2007 года по ноябрь 2009 года Бухарин А.В. состоял в должности начальника <данные изъяты> после чего он был назначен на должность начальника <данные изъяты>.
В должностные обязанности Бухарина А.В., как начальника дежурной части, входила организация работы дежурной части, взаимодействие с дежурными частями ОВД по <адрес>, организация выездов ГЗ на места срабатывания сигнализаций для выяснения обстоятельств и принятия мер по данному факту. Аналогичные обязанности входят и в полномочия начальника смены дежурной части ОВО <адрес>, куда входит контроль и организация дежурной смены ОВО, проведении инструктажа заступающего на дежурство личного состава.
При этом в дежурной части ОВО <адрес> <адрес> ведется книга нарядов, в которой указывается время несения службы, номер поста и данные сотрудника, заступающего на пост. Также в книге имеются графы, содержащие сведения о сотрудниках, не вышедших на службу по болезни, находящиеся в отпуске, а также отсутствующих на службе по иным причинам.
Сведения о сотрудниках, отсутствующих на службе по иным причинам, вносятся в журнал непосредственными начальниками данных сотрудников непосредственно перед тем, как данная расстановка будет вписана в журнал. Книга нарядов составляется на двое суток. Именно при наличии данной информации начальником смены дежурной части зачитывается расстановка личного состава, заступающего на службу.
Начальник дежурной части ОВО <адрес> не обязан владеть всей информацией обо всех сотрудниках, поскольку на это есть командиры взводов-отделений, которые контролируют это.
Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что в органах внутренних дел он служит с 2004 г. В сентябре 2009 г. ему позвонил начальник <данные изъяты> ФИО2 и сообщил, что по выходу из отпуска он поступает в его распоряжение, пояснив, что ему надо будет помогать сотруднику ФИО4 при строительстве дома, пока сотрудник ФИО9 находится в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после отпуска, по указанию ФИО1 он прибыл по адресу: <адрес>, где находился недостроенный дом, но кому он принадлежит, ему неизвестно. На тот момент на стройке уже работал сотрудник ФИО4. Он работал на стройке ежедневно с 09 до 17-18 часов, кроме выходных и праздничных дней, но было пару раз, когда он работал и в субботу, но после этого отдыхал в понедельник.
Кроме него были привлечены к выполнению строительных работ сотрудники ОВО <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО4. На строительстве данного домовладения он работал с ДД.ММ.ГГГГ по начало января 2010 года.
В момент выполнения строительно-ремонтных работ на стройке дома, расположенного по <адрес>, периодически им помогал Бухарин А.В., когда у него выпадали выходные дни, однако случалось это не чаще одного или двух раз в неделю, только при наличии у последнего выходных.
Считает, что Бухарину А.В. было известно о том, что он с ФИО9 и ФИО4 работали на строительстве дома только в рабочие дни, так как на протяжении всего времени, что он работал на данной стройке, Бухарин А.В. большое количество раз приезжал туда.
Кроме того, все время, что он работал на стройке вышеуказанного дома, на обед они с ФИО9 и ФИО4 ежедневно приезжали в грязной одежде домой к Бухарину А.В., куда также приезжал и сам Бухарин А.В., работавший в указанный промежуток времени начальником <данные изъяты>.
Бухарину А.В. о том, что он работал у него на стройке дома только в рабочие дни, он не говорил, поскольку по данному поводу они с ним никогда не общались.
В ходе расследования настоящего уголовного дела к нему приезжала супруга Бухарина А.В., которая интересовалась, вызывал ли его на допрос следователь, и попросила его дать показания о том, что её супругу Бухарину А.В. не было известно, что они работали на строительстве дома в рабочие дни, и он мог предположить, что они работали только по выходным.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что подсудимый Бухарин А.В. ее муж. Она переехала жить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2011 года она узнала, что в отношении ее мужа было возбуждено уголовное дело. Она хотела, чтобы сотрудники ОВО по <адрес> дали объяснения адвокату, поэтому она решила встретиться с ними.
ФИО9 при встрече сказал, что он уже дал показания следователю, а двоих других она попросила о том, чтобы они встретились с адвокатом. Один из них отказался встречаться с адвокатом, а третий сотрудник разговаривал с их адвокатом. При этом, она при встрече с этими сотрудниками ОВО по <адрес> не просила их менять свои показания, а просто просила, чтобы они ничего не выдумывали, а говорили правду. При этом, ее об этом никто не просил, это была ее собственная инициатива, просто она переживала за мужа.
Показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду, что с 2004 года по май 2010 года он служил в ОВО <данные изъяты>. Примерно в течение 2-х лет, с 2007 года по конец 2009 года он ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, с 09 до 18 часов работал на стройке дома, расположенного по <адрес>, у ФИО1. Вместе с ним там работали сотрудники ОВО <данные изъяты> ФИО10, ФИО4 и ФИО11.
В момент выполнения строительно-ремонтных работ на стройке дома, расположенного по <адрес>, периодически им помогал Бухарин А.В., однако случалось это не чаще одного или двух раз в неделю, когда у последнего были выходные дни.
Считает, что Бухарину А.В. было известно о том, что они с ФИО11, ФИО10, ФИО4 работают исключительно в рабочие дни, так как работали они на строительстве данного дома длительный промежуток времени, и он неоднократно приезжал на место именно в данные рабочие дни.
Все время, что они работали на стройке вышеуказанного дома, на обед они с ФИО11 и ФИО10 приезжали домой к Бухарину А.В., проживавшему на тот период времени по адресу: <адрес> <адрес>. Куда часто на обед приезжал и Бухарин А.В., где они систематически встречались. Обедать они ездили к Бухарину А.В. ежедневно в рабочей, грязной одежде.
Бухарину А.В. он ничего не говорил о том, в какие именно дни они работали, по данному поводу они с ним никогда не общались.
Кроме этого вина подсудимого Бухарина А.В. также подтверждается:
-Рапортом старшего помощника прокурора <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
-Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета старшего следователя ФИО13 в здании следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РА, где в ходе предварительного следствия Бухарин А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля.
-Протоколом осмотра места происшествия – зала судебных заседаний № <данные изъяты> городского суда <адрес>, где в ходе судебного следствия Бухарин А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля.
-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:
- выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №, из которого следует, что перед началом допроса свидетеля Бухарина А.В. и установления его личности, ему были разъяснены права, обязанности свидетеля, уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Из показаний Бухарина А.В. следует, что в <адрес>, пер. Южный, расположен дом, который документально оформлен на него. В строительстве по просьбе отца также принимали участие сотрудники ОВО по <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4, которые работали только в выходные дни. На вопрос государственного обвинителя: Откуда Вам известно, что они работали в выходные, кто вам говорил? Бухарин А.В. пояснил: ФИО9, ФИО11, ФИО10.
- подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, где в графе указаны данные свидетеля «Бухарина А.В.» заверенная в графе «подпись свидетеля» подписью.
- приговор Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Из содержания приговора, следует, что показаниям Бухарина А.В. судом дана критическая оценка, так как последний является сыном подсудимого Бухарина В.А., и, давая такие показания, желает увести последнего от уголовной ответственности.
- протокол допроса свидетеля Бухарина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи в графах «свидетель». После данных о личности свидетеля, в графах о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, под каждым листом текста протокола, а также в графах после текста протокола проставлены подписи.
- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи в графах «обвиняемый». После данных о личности, под каждым листом текста протокола, а также в графах после текста протокола проставлены подписи.
-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:
- послужной список Бухарина А.В., личный номер Б-270887, согласно которого установлено, что:
- c ДД.ММ.ГГГГ Бухарин А.В. состоял в должности начальника <данные изъяты>.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бухарин А.В. состоял в должности <данные изъяты>.
- должностная инструкция старшего инспектора дежурной части оперативного управления ОВО <данные изъяты>, которая является аналогичной по обязанностям с должностной инструкцией начальника <данные изъяты>. В настоящее время должность начальника смены дежурной части переобъявлена в должность инспектора-дежурного. Из содержания текста должностной инструкции следует, что старший инспектор дежурной части оперативного управления ОВО <данные изъяты>:
- отвечает за организацию контроля за находящимися в нарядах сотрудниками <данные изъяты>,
- принимает участие на инструктажах нарядов милиции перед заступлением на службу,
- постоянно находится в дежурной части, на время отсутствия по делам службы оставляет за себя инспектора-дежурного,
- производит временное изменение в расстановке сил и средств строевого подразделения с последующим докладом командиру.
- должностная инструкция начальника дежурной части центра оперативного управления ОВО <данные изъяты>, из которой следует, что начальник дежурной части возглавляет и организует работу дежурной части <данные изъяты>, отвечает за взаимодействие с дежурными частями территориальных органов внутренних дел.
Действия подсудимого Бухарина А.В. суд считает правильно квалифицировать по ст. 307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.
При этом, доводы стороны защиты и подсудимого Бухарина А.В. о том, что в действиях подсудимого Бухарина А.В., отсутствует состав преступления, так как Бухарин А.В., давая показания, как в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2, так и в судебном заседании о том, что сотрудники ОВО Волков, ФИО9, ФИО11 работали на строительстве дома только в их выходные дни по графику, не давал ложных показаний, а лишь рассказывал о своем собственном впечатлении об этом, поскольку никто из данных сотрудников никогда ему точно не говорили о том, что они работают на строительстве дома каждый день, а он, приезжая туда лишь изредка и видя на стройке этих сотрудников ОВО, думал, что у них тоже выходной день по графику, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, данными в судебном заседании о том, что они работали на строительстве дома, расположенного по адресу гор. <адрес> только в рабочие дни и с 09-00 до 18 часов, на протяжении длительного времени, и Бухарин А.В. большое количество раз приезжал туда и видел их, а иногда и работал там же, и считают, что Бухарину А.В. было известно о том, что они работали на строительстве дома исключительно в рабочие дни, а не по скользящему графику.
При определении вида и меры наказания подсудимому Бухарину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого : его положительную характеристику с места жительства, и с прежнего места работы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, то, что он награжден знаком « За верность Долгу», и нагрудным знаком « За отличие», смягчающее наказание обстоятельство : наличие на иждивении <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Санкцией ст. 307 ч.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний : в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Бухарину А.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку он имеет постоянное место работы.
При этом, суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого Бухарина А.В. назначить ему наказание в виде обязательных работ.
С учетом личности подсудимого, учитывая, что подсудимый Бухарин А.В.. ранее не судим, имеет место работы и постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить подсудимому Бухарину А.В. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бухарина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать, в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Л.И. Демьяненко