№ к делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Майкоп 17 мая 2011 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Тачахова Р.З.,
при секретаре Давитиян И.Е.,
с участием помощника прокурора г. Майкопа Аутлева Ш.В.,
подсудимой Купцовой Л.В. ,
защитника Казанчева М.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО4,
представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бжемуховой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Купцовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РА, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Купцова Л.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Так она, она в г. Майкопе, Республики Адыгея 29.08.2010 года, около 00 часов 50 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, гражданская ответственность которой была не застрахована в установленном порядке, управляла автомобилем №, чем нарушила пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», двигаясь со скоростью 60 км/час на технически исправном автомобиле в западном направлении по ул. Советской, подъезжая к перекрестку с ул. Ленина, которая по отношению к улице Советской является главной, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге ул. Ленина в северном направлении, автомобилю №, под управлением ФИО2 в нарушение предупреждающего знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Движение без остановки запрещено», согласно которого «запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», на перекрестке улиц Советская - Ленина допустила столкновение с автомобилем №, одновременно нарушив пункт 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а также пункт 1.5 Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В результате произошедшего по неосторожности Купцовой Л.В. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля № регион ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, разрыва правой доли печени с гематомой печени, осложнившимся гемоперитониумом, закрытого перелома правой ключицы, правостороннего травматического гемопневмоторакса, посттравматического правостороннего плеврита, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Пассажиру автомобиля № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, посттравматического плеврита, ушибленной раны головы, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимая Купцова Л.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признала и показала, что вечером 28.08.2010 года она с ФИО9 и его друзьями ФИО27 и ФИО11 находилась в районе шлюзов реки Белой г. Майкопа. Все, кроме нее, распивали спиртные напитки. 29.08.2010 года примерно в 00 час. 20 мин. они собрались ехать домой. ФИО9 сел за руль автомобиля «Мерседес-190», она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО11 и ФИО27 сели на заднее пассажирское сиденье. Они поехали через центр города в направлении микрорайона «Черемушки». Примерно в 00 час. 50 мин., двигаясь по ул. Советской в западном направлении, со скоростью около 50 км/час, они доехали до перекрестка с ул. Ленина, где расположен светофор, который работал в дежурном режиме. Подъезжая к данному перекрестку, никаких автомобилей, движущихся по ул. Ленина, она не видела. Перед данным перекрестком ФИО9 не останавливался. Когда они стали пересекать проезжую часть ул. Ленина, она заметила, что по ул. Ленина в северном направлении движется автомобиль «ВАЗ-21099» светлого цвета, гос. номер она не заметила. Так как расстояние между автомобилями было слишком мало, предупредить ФИО9 она не успела. В следующий момент произошло столкновение автомобиля «Мерседес-190» с автомобилем «ВАЗ-21099». Она вышла из автомобиля и стала ждать скорую помощь, так как в результате ДТП получила телесные повреждения. В это время подъехала скорая помощь. На автомобиле скорой помощи она вместе с пострадавшими в результате ДТП двоими пассажирами автомобиля «ВАЗ-21099» и ФИО9 была доставлена в АРКБ. 29.08.2010 года сразу после ДТП, так как ФИО9 был в состоянии опьянения и, будучи лишенным права управления транспортным средством, он попросил ее рассказать сотрудникам милиции, что автомобилем «Мерседес-190» в момент совершения ДТП управляла она, пояснив при этом, что ФИО9 могут арестовать на 15 суток. После этого она сообщила сотрудникам милиции, что автомобилем «Мерседес-190» в момент совершения ДТП управляла она, хотя водительского удостоверения никогда не получала и управлять автомобилем не умеет. Просит суд вынести в отношении неё оправдательный приговор.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Потерпевший ФИО1 показал суду, что 29.08.2010 года, примерно в 00 час. 50 мин., он со своими друзьями ФИО5, ФИО4 и ФИО8, двигался на автомобиле такси «ВАЗ-21099» серебристого цвета по ул. Ленина в г. Майкопе в северном направлении. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость была неограниченной, двигались со скоростью 50-60 км/час. На перекрестке с ул. Советской, которая по отношению к ул. Ленина является второстепенной, работал светофор в дежурном режиме. Пересекая данный перекресток, произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21099» с автомобилем, движущегося по ул. Советской в западном направлении. Что это был за автомобиль, он не заметил. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Когда он пришел в сознание, проходящие мимо граждане открыли дверь и помогли ему выйти. После этого он сразу сел в автомобиль скорой помощи и вместе с ФИО4 был доставлен в АРКБ г. Майкопа. Кто стоял на месте происшествия, а также автомобиля «Мерседесбенц» он не видел. О том, что они столкнулись с автомобилем «Мерседесбенц» он узнал от девушки на вид 20-25 лет, которая примерно через 2 часа после ДТП подошла к нему в помещении приемного отделения АРКБ и, извинившись, рассказала, что в момент ДТП данным автомобилем управляла она.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.2010 г., закрытый перелом средней трети правого бедра, закрытый перелома правой ключицы, закрытый перелом 2,3,4,5,6 ребер справа, посттравматический плеврит, ушибленная рана головы, влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть №
Потерпевшая ФИО4 показала, что 29.08.2010 года, примерно в 00 ч. 50 мин., она находилась в г. Майкопе, и со своими друзьями ФИО5, ФИО1 и ФИО8, двигалась на автомобиле такси № серебристого цвета, по ул. Ленина в северном направлении. Она сидела на заднем пассажирском сиденье посередине. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость была не ограниченной, двигались со скоростью 50-60 км/час. Пересекая перекресток с ул. Советской, произошел удар в правую часть автомобиля №. Что происходило дальше, и с какой машиной произошло столкновение, она не помнит, так как потеряла сознание. Придя в сознание, она заметила у ФИО1, сидящего справа от нее, телесные повреждения. Также она заметила, что ФИО8 и водитель такси находились на улице, где уже стоял автомобиль скорой помощи. После чего вместе с ФИО1 была доставлена в АРКБ г. Майкопа.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2010 г., закрытая тупая травма живота, разрыв правой доли печени с гематомой печени, осложнившимся гемоперитониумом, закрытый перелом правой ключицы, правосторонний травматический гемопневмоторакс, посттравматический правосторонний плеврит влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни №
Свидетель ФИО5 пояснила, что 29.08.2010 года, примерно в 00 ч. 50 мин. она со своими друзьями ФИО4 ФИО4, ФИО1 и ФИО8, двигалась на автомобиле такси № серебристого цвета, по ул. Ленина в г. Майкопе в северном направлении. Она сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Проезжая часть освещалась искусственным освещением, видимость была не ограниченной, двигались со скоростью 50-60 км/час. Пересекая перекресток с ул. Советской, произошел удар в правую часть автомобиля № Что происходило дальше и с чем произошло столкновение, она не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в сознание, когда ее поднимали с проезжей части проезжающие мимо граждане, после чего они посадили ее в свой автомобиль и доставили в АРКБ г. Майкопа. О том, что они столкнулись с автомобилем «Мерседесбенц» она узнала от девушки на вид 20-25 лет, которая примерно через 2 часа после ДТП подошла к ней в помещении приемного отделения АРКБ и, извинившись, рассказала, что в момент ДТП данным автомобилем управляла она.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 29.08.2010 года, примерно в 00 ч. 50 мин., он со своими друзьями ФИО5, ФИО4 и ФИО1, двигался на автомобиле такси «№ по ул. Ленина в северном направлении. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ул. Ленина в северном направлении, со скоростью 40-50 км/час, они доехали до перекрестка с ул. Советской. Пересекая данный перекресток, он заметил, что по ул. Советской в западном направлении движется автомобиль «Мерседес-190» синего цвета, движущийся в западном направлении, со скоростью 60-70 км/час, сразу после этого произошел удар в правую часть автомобиля №. От удара его, водителя такси и ФИО5 выбросило из автомобиля через окна. Поднявшись с асфальта, он подошел к автомобилю № и увидел, что в нем остались сидеть ФИО1 и ФИО4 у которых были телесные повреждения. Так же он заметил, что ФИО5 находилась на проезжей части и ее подобрали проезжающие мимо граждане и повезли в АРКБ. Прибывшая скорая помощь так же госпитализировала в АРКБ Марию и ФИО1. После ДТП он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Мерседес-190» синего цвета у которого после ДТП имелись повреждения передней части кузова. Кто сидел на месте водителя автомобиля «Мерседес-190» он не заметил, но примерно через 2 часа после ДТП, в приемном отделении АРКБ, он находился с пострадавшими друзьями, когда к ним подошла незнакомая ему девушка, на вид 20 лет и, извинившись, рассказала, что в момент ДТП данным автомобилем управляла она.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в такси «Союз» г. Майкопа на своем личном автомобиле № по договору. 29.08.2010 года, примерно в 00ч. 50мин., он с пассажирами направился в микрорайон «Черемушки». Двигаясь по ул. Ленина в северном направлении со скоростью 40-45 км/час, около 00 час. 50 мин. он стал пересекать ул. Советская где расположен светофор, который работал в дежурном режиме и которая по отношению к ул. Ленина, является второстепенной дорогой. Так как он ехал по главной дороге, то не останавливался перед перекрестком. Автомобилей движущихся по ул. Советская он не заметил. Выехав на данный перекресток, он заметил, как по ул. Советская в западном направлении, на большой скорости движется автомобиль «Мерседес-190» синего цвета. Когда он заметил данный автомобиль, то расстояние между ними было около 2-3 метров, в связи с чем, что–либо предпринять он не успел. В следующий момент произошло столкновение передней части автомобиля «Мерседес-190» и правой части управляемого им автомобиля. В результате произошедшего ДТП его автомобиль выбросило на западную сторону обочины ул. Ленина и он ударился о расположенный там светофор. После столкновения от удара его и двоих его пассажиров выбросило из автомобиля, и они оказались на проезжей части. Поднявшись с проезжей части, он увидел, свой автомобиль на обочине, у которого была повреждена передняя и правая часть кузова и стоящий рядом автомобиль «Мерседес-190» синего цвета у которого были повреждения передней части. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Когда он подошел к автомобилю «Мерседес-190», присутствующая там девушка на вид около 20-25 лет пояснила, что автомобилем «Мерседес-190» в момент ДТП управляла она. Также данная девушка пояснила, что двигалась на зеленый разрешающий сигнал светофора, а он, по мнению девушки – на красный, хотя в это время светофор работал в дежурном режиме (моргал желтый свет), а у него была главная дорога по отношению к ул. Советской. Прибывшая скорая помощь увезла его пассажиров в АРКБ г. Майкопа.
Свидетель ФИО9 пояснил, что вечером 28.08.2010 года он находился в г. Майкопе в районе шлюзов реки Белой со своими друзьями ФИО27, ФИО11 и Купцовой Л., где они распивали спиртные напитки. На речку он и его друзья приехали на автомобиле «Мерседесбенц-190» гос. номерА 597 АУ 01 регион синего цвета под его управлением. 29.08.2010 года примерно в 00 час. 30 мин. они собрались ехать домой. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, то попросил Л., чтобы она села за руль, так как не употребляла спиртных напитков и ранее говорила ему, что у нее есть водительское удостоверение. После этого Л. села за руль, а он сел рядом с ней на переднем пассажирском сидении, ФИО11 и ФИО27 расположились на заднем пассажирском сиденье, после чего они поехали через центр города в направлении микрорайона «Черемушки». Они двигаясь по ул. Советской доехали до перекрестка с ул. Ленина, где был светофор, который работал в дежурном режиме. Перед перекрестком с ул. Ленина, которая по отношению к ул. Советская является главной, расположен дорожный знак «СТОП». Так же подъезжая к данному перекрестку он увидел, что по ул. Ленина в северном направлении движется автомобиль «ВАЗ-21099» серебристого цвета. Но Л. не останавливаясь, и не снижая скорость, продолжила движение. В следующий момент произошло столкновение передней части автомобиля «Мерседес-190» с правой стороной автомобиля «ВАЗ-21099» серебристого цвета гос. номер он не запомнил. Среди его друзей пострадавших не было. После столкновения он вышел из автомобиля, так как телесных повреждений не получил и увидел, что в результате ДТП трое пассажиров автомобиля «ВАЗ-21099» получили телесные повреждения. Он сразу подбежал к автомобилю «ВАЗ-21099» и стал пытаться открыть заднюю правую пассажирскую дверь, чтобы вытащить сидевшего там молодого человека. В это время подъехала скорая помощь и МЧС. На автомобиле скорой помощи он вместе с пострадавшими в результате ДТП гражданами направился в АРКБ.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемой Купцовой Л.В. и свидетелем ФИО9 последний полностью подтвердил свои показания №
Свидетель ФИО10 пояснил, что 28.08.2010 года он находился со своими друзьями ФИО11, ФИО9 ФИО9 и Купцовой Л. в районе шлюзов реки Белой, где они распивали спиртные напитки. 29.08.2010 года примерно в 00 час. 35 мин. он и его друзья собрались ехать домой и сели в автомобиль «Мерседес-190» гос. номерА 597 АУ 01 регион. Все, кроме Л., были в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9 сказал Л., чтобы она села за руль. После этого Л. села за руль, Артем сел рядом с ней на переднем пассажирском сиденье и они поехали через центр города в направлении микрорайона «Черемушки». Примерно в 00 час 50 мин двигаясь по ул. Советской в западном направлении, они доехали до перекрестка с ул. Ленина, где расположен светофор, который работал в дежурном режиме. Пересекая ул. Ленина, которая по отношению к ул. Советская является главной, произошло столкновение передней части автомобиля «Мерседес-190 гос. номерА 597 АУ 01 регион с правой стороной автомобиля «ВАЗ-21099» серебристого цвета гос. номер он не видел, который двигался по ул. Ленина в северном направлении. Когда он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ-21099», приехала скорая помощь и увезла пострадавших от ДТП граждан в АРКБ. Как он понял в салоне автомобиля «ВАЗ-21099» в момент ДТП находились 5 человек.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Купцова Л.В. и свидетелем ФИО10, ФИО10 подтвердил свои показания №
Свидетел ФИО11 показал, что 28.08.2010 года он находился со своими друзьями ФИО27, ФИО9 и Л. в районе шлюзов реки Белой, где они распивали спиртные напитки. 29.08.2010 года, примерно в 00 час. 30 мин., он и его друзья собрались ехать домой и сели в автомобиль «Мерседес-190 гос. номерА 597 АУ 01 регион. Все, кроме Л., были в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9 сказал Л. чтобы она села за руль. После этого Л. села за руль, ФИО9 сел рядом с ней на переднем пассажирском сиденье и они поехали в направлении микрорайона «Черемушки». Примерно в 00 час 50 мин двигаясь по ул. Советской в западном направлении, они доехали до перекрестка с ул. Ленина, где расположен светофор, который работал в дежурном режиме. При пересечении с ул. Ленина произошло столкновение автомобиля «Мерседес-190 с автомобилем «ВАЗ-21099» серебристого цвета, который двигался по ул. Ленина в северном направлении. Когда он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ- 21099», приехала скорая помощь и увезла пострадавших в АРКБ.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Купцовой Л.В. и свидетелем ФИО11, в ходе которого ФИО11 подтвердил свои показания (том 1, л.д. 273-275).
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО12 следует, что 15.12.2010 года она случайно встретилась на Центральном рынке г. Майкопа со своей подругой Купцовой Л.В., которая рассказала ей, что в отношении Купцовой Л.В. возбуждено уголовное дело по факту ДТП и попросила ее помочь, дав ложные показания следователю о том, что ФИО9 якобы рассказывал ей после ДТП на перекрестке улиц Ленина-Советская, что автомобилем «Мерседесбенц-190» в момент ДТП управлял Артем. Так как Купцова Л.В. является ее подругой, она не смогла отказать в помощи, в связи с чем, она дала ложные показания следователю. На самом деле ФИО9 никогда ей не говорил о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Мерседесбенц-190» находился он (том 1, л.д. 208-210).
Свидетель ФИО13 пояснил, что с августа 2010 года состоит в должности инспектора отдела розыска и дознания ОГИБДД ОВД по г. Майкопу. 23.10.2010 года в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 29.10.2010 года на перекрестке улиц Советская – Ленина с участием автомобилей №, им был составлен административный протокол в отношении Купцовой Л.В. по п.2.1.1. ПДД РФ ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, в ходе составления которого Купцова Л.В. пояснила, что управляла вышеуказанным автомобилем, не имея водительского удостоверения, так как никогда его не получала. Далее он объяснил Купцовой Л.В., что по факту данного ДТП в отношении нее, возможно, будет возбуждено уголовное дело, но Купцова Л.В. в присутствии своего отца еще раз подтвердила, что в момент ДТП автомобилем «Мерседесбенц-190» управляла именно она, а не ФИО9
Свидетель ФИО14 пояснил, что с июля 2009 года состоит в должности <данные изъяты> 30.08.2010 года по факту ДТП от 29.10.2010 года на перекрестке улиц Советская – Ленина с участием автомобилей «Мерседесбенц-190» и «ВАЗ-21099», им был составлен административный протокол в отношении Купцовой Л.В. по ст.12.23 ч.2 КоАП РФ, так как в результате ДТП был поврежден светофорный объект. В ходе составления административного протокола, Купцова Л.В. пояснила ему, что она действительно управляла автомобилем «Мерседесбенц-190» № в момент ДТП. Так же Купцова Л.В. пояснила ему, что допустила столкновение с другим автомобилем, так как его не видела. Свою вину в данном правонарушении Купцова Л.В. признала полностью.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. 29.08.2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 01 часа 00 мин ему поступило указание дежурного проехать по адресу г. Майкоп, перекресток улиц Ленина – Советская, где произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на данный перекресток около 01 ч. 30 мин., им было установлено, что 29.08.2010 года около 00 ч. 50 мин. водитель автомобиля «Мерседесбенц-190» двигаясь по второстепенной дороге ул. Советской, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» движущимся по главной дороге ул. Ленина. Так же от сотрудников ОБ ППСМ ОВД по г. Майкопу, которые прибыли на место сразу после происшествия, он узнал, что автомобилем «Мерседесбенц-190» в момент ДТП управляла Купцова Л.В., которую к его приезду увезли в АРКБ. Опросить Купцова Л.В. удалось только 30.08.2010 года в ОГИБДД г. Майкопа, куда она прибыла со своим отцом. В ходе опроса Купцова Л.В. в присутствии отца пояснила, что автомобилем «Мерседесбенц-190» в момент ДТП управляла она, так как ее друг ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. Он объяснил Купцова Л.В., что в результате ДТП пострадало трое граждан, и если судебно-медицинская экспертиза даст заключение, что им причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, то в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. На что Купцова Л.В. пояснила, что знает об уголовной ответственности и не собирается обвинять в произошедшем кого-то другого.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> 29.08.2010 года он находился на дежурстве, в наряде «ГНР – 630» по маршруту «Развлекательный центр XL». Около 01 часа 00 мин он направлялся в ДЧ ОВД по г. Майкопу и на перекрестке улиц Ленина – Советская, нарядом были замечены два автомобиля «Мерседес» синего цвета и «ВАЗ-21099» серебристого цвета, которые имели повреждения в результате произошедшего ДТП. От присутствующих на месте граждан он узнал, что ДТП произошло несколькими минутами ранее по вине девушки, которая управляла автомобилем «Мерседес», и двигалась по ул. Советская в западном направлении, к его приезду девушка уехала в АРКБ. Так же кто-то из присутствующих пояснил ему, что хозяин автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доверил управление автомобилем данной девушке, фамилия девушки он не знает.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> 29.08.2010 года он находился на дежурстве, в наряде ГНР – 630 по маршруту «Развлекательный центр XL». Примерно после 01ч. 00мин. он, совместно с нарядом, направлялся в ДЧ ОВД по г.Майкопу и на перекрестке улиц Ленина – Советская, им были замечены два автомобиля «Мерседес» синего цвета и «ВАЗ-21099» серебристого цвета, которые имели повреждения в результате произошедшего ранее ДТП. От присутствующих на месте граждан он узнал, что ДТП произошло несколькими минутами ранее по вине водителя автомобиля «Мерседес», который двигался по ул. Советская в западном направлении, кто управлял данным автомобилем, он не знает.
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в наряде по ГО и ЧС в г. Майкопе. Примерно около 02 часов 00 мин. по указанию диспетчера единой диспетчерской службы, он, совместно с нарядом, выехал на ДТП, произошедшее на перекрестке улиц Ленина – Советская в г. Майкопе, с участием автомобилей «Мерседес» синего цвета и «ВАЗ-21099» серебристого цвета. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники милиции и бригада скорой помощи. В это время пострадавшие в результате ДТП граждане находились в автомобиле скорой помощи. Сколько было пострадавших, он не обратил внимания. От находящихся на месте ДТП граждан, он узнал, что виновником произошедшего ДТП является водитель а/м «Мерседес». Кто управлял автомобилем «Мерседес», он не знает №
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО19, который пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. 29.08.2010 года он находился на дежурстве, в наряде «ПП – 662» по маршруту «ГДО». Около 01 часа 00 мин. он с напарником ФИО20 находился на перекрестке ул. Советская – Краснооктябрьская, когда заметил как мимо него со скоростью около 50 км/час по ул. Советская в западном направлении проехал автомобиль «Мерседес» синего цвета р/з не заметил. Сразу после этого он услышал звук столкновения автомобилей со стороны ул. Ленина. Прибыв на перекресток ул.Советская – Ленина, он увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» синего цвета и «ВАЗ-21099» серебристого цвета. От присутствующих на месте происшествия граждан он узнал, что ДТП произошло по вине девушки, которая управляла автомобилем «Мерседес», и двигалась по ул. Советская в западном направлении, где в тот момент находилась девушка он не знает, так как оказывал помощь пострадавшим №
Свидетель ФИО21 пояснила, что с Купцовой Л.В. она знакома с 2008 года и в настоящее время поддерживает дружеские отношения. О ДТП на перекрестке улиц Ленина – Советская, она узнала от Купцовой Л.В. в сентябре 2010 года, когда Купцова Л.В. рассказывала ей, что она (Купцова) ехала в автомобиле «Мерседес» в качестве пассажира под управлением друга ФИО9, который допустил столкновение с такси. Умеет ли управлять автомобилем Купцова Л.В., она сказать не может. Она лично никогда не видела, чтобы Купцова Л.В. управляла автомобилем.
Свидетель ФИО22 пояснил, что подсудимая Купцова Л. приходится ему дочерью. 29.08.2010 года около 02 час. 00 мин. ему позвонила его бывшая жена и сообщила, что их дочь Купцова Л.В. со своими друзьями попала в ДТП на перекрестке ул. Ленина – Советская. Прибыв на перекресток ул. Ленина – Советская, он увидел два автомобиля «Мерседесбенц-190» и «ВАЗ-21099», которые имели сильные повреждения. Там же находились сотрудники милиции, которые ему пояснили, что участники ДТП находятся в АРКБ г. Майкопа, после чего он направился туда. В коридоре приемного отделения он застал свою дочь Купцова Л.В., которая ему пояснила, что ударилась головой при ДТП и ожидает, когда ей окажут медицинскую помощь. На его вопросы, что случилось, Купцова Л.В. пояснила, что она управляла автомобилем «Мерседесбенц-190» и, двигаясь по ул. Советской в западном направлении, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», движущимся по ул. Ленина. На его вопрос, почему Купцова Л.В. села за руль, пояснила, что ее попросил сесть за руль ФИО9, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через день после данного ДТП, а также спустя два месяца, Купцова Л.В. вызывали в отдел дознания ГИБДД г. Майкопа, где на вопросы сотрудников милиции в его присутствии Купцова Л.В. отвечала, что автомобилем «Мерседесбенц-190» в момент ДТП управляла именно она. Сотрудники милиции предупреждали Купцова Л.В. о возможной уголовной ответственности в случае возбуждения уголовного дела, но его дочь настаивала на своих показаниях.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в г. Майкопе на перекрестке улиц Ленина – Советская, где зафиксированы расположение автомобилей №
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> у ФИО2 изъят: автомобиль №
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО при ОВД по г. Майкопу у ФИО2 изъяты: свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № (том 1, л.д. 169-171).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес> у ФИО9 изъят: автомобиль №
№
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО при ОВД по г. Майкопу у ФИО9 изъяты: свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №
Свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №
Оценивая полученные доказательства по делу в совокупности, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности Купцовой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Постановления по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в размере 2500 рублей самой Купцовой Л.В. не обжаловались.
Доводы подсудимой о её ненахождении за рулём автомобиля опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведённых выше – показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО13 ФИО15, ФИО14 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимой судом не усматривается.
Заслушав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия Купцовой Л.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данная квалификация нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершенном по неосторожности; личность подсудимой, <данные изъяты>, которая работает, по месту жительства характеризуется положительно, и положительно по месту работы в ГУ «Адыгейский республиканский клинический онкодиспансер», юридически не судима, мер к возмещению ущерба не предприняла, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Также при назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд считает, что исправление Купцовой Л.В. возможно в условиях, не связанных с её изоляцией от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет либо без такового.
Принимая во внимание, что Купцова Л.В. положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ей наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 53 УК РФ.
Представителем потерпевшего ФИО1 к материалам дела приобщено исковое заявление о взыскании с подсудимой 119.099 рублей утраченного заработка за 8 месяцев, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 30.000 рублей компенсации расходов, связанных с приобретением медикаментов. Вместе с тем суд считает, что требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из представленной справки в настоящее время ФИО1 действительно работает в ООО «Югстрой» и его средняя заработная плата составляет 13.232 рубля. Согласно копии выписного эпикриза из мед. карты № стационарного больного ФИО1 находился на стационарном лечении в АРКБ в период 29.08.2010 г. по 27.09.2010 г., ему выдан листок нетрудоспособности, с 27.09.2010 г. направлен в травматологическую поликлинику. Вместе с тем суду не было представлено данных о производившихся начислениях и выплатах ФИО1 по листам нетрудоспособности, что лишает суд возможности определить размер упущенной им выгоды. При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить разрешение гражданского иска в данной части без рассмотрения, поскольку его разрешение требует произведения дополнительных расчётов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства, и не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. При этом суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и разъяснить право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные исковые требования о возмещении 30.000 рублей в счёт компенсации затрат, связанных с приобретением медикаментов, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не были представлены доказательства реально понесённых расходов (квитанции и чеки о покупке лекарственных препаратов).
Кроме того, истец заявил требования о возмещении морального вреда, причиненного им в результате преступления, в сумме 500.000 рублей. Указанные требования, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», судам надлежит иметь ввиду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые по опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительное время находился на лечении и до настоящего времени полностью не восстановившего трудоспособность. Однако, суд, считает, что заявленная сумма в размере 500.000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также, исходя из принципа справедливости и с учетом материального положения самого подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы частично в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
Гражданским истцом ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 400.000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что истицей не представлен суду обоснованный расчет заявленных требований, суд считает возможным оставить её иск без рассмотрения, разъяснив при этом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Купцову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Согласно ст. 53 УК РФ обязать осужденную Купцова Л.В. в период отбывания назначенного наказания 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Купцова Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Купцовой Л.В. в пользу ФИО1 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иск оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования гражданского истца ФИО5 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты> хранящиеся у ФИО2, оставить в пользовании ФИО2;
- <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО9, оставить в пользовании ФИО9;
- <данные изъяты>., хранящиеся в статистическом отделе ГУ «АРКБ», оставить в в статистическом отделе ГУ «АРКБ»
- карту амбулаторного больного на имя Купцовой Л.В., хранящуюся в регистратуре МУЗ «Амбулатория пос. Западный» г. Майкопа, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Р.З. Тачахов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в