Приговор ч. 1 ст. 264 УК РФ (общий)

№ к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 08 апреля 2011 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тачахова Р.З.,

при секретаре Давитиян И.Е.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Аутлева Ш.В.,

подсудимого Шабалина И.Н.,

защитника Пханаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Цицкиевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шабалин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, не работающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шабилин И.Н. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так он, в г. Майкопе, Республики Адыгея, 08.10.2010г. около 8 ч.30мин, двигаясь на технически исправном автомобиле «ВАЗ – 21063» №, в северном направлении по ул. Железнодорожная, имеющей по одной полосе в каждом из направлений, проигнорировал интенсивность движения, а именно не учел наличие попутных и встречных автомобилей, в частности видимость в направлении движения, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), обязывающего его как водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Продолжая движение, в указанном направлении, подъезжая к перекрестку с ул. 2 Крылова где установлен предупреждающий дорожный знак 1.23 особых предписаний приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дети» и, обнаружив, что двигавшееся в попутном направлении маршрутное транспортное средство - автомобиль «Газель», остановилось перед пешеходным переходом, обозначенным в виде дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на вышеуказанном перекрестке, проигнорировал создавшуюся дорожную ситуацию, не предпринял мер предосторожности к установлению причины остановки водителя вышеуказанного транспортного средства, продолжил движение, чем нарушил пункт 14.2 Правил дорожного движения согласно которого «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Затем, злостно проигнорировав требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при соблюдении всех вышеперечисленных условий для продолжения своего дальнейшего движения, на вышеуказанном перекрестке улиц, на расстоянии 2 метра 70 см. от края проезжей части по ул. Железнодорожная в западном направлении, допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и пункт 1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате произошедшего по неосторожности Шабалин И.Н. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: переломы передней, задне-наружной стенок правой гайморовой пазухи, наружной стенки правой орбиты, правого большого крыла клиновидной кости, с двусторонним гайморитом, гемосинуситом, сфеноидитом, правосторонним этмоидитом, двусторонней смешанной тугоухостью справа 1 степени, слева 2 степени, двусторонним посттравматическим отитом, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области, контузия правого глаза средней степени, частичная посттравматическая атрофия правого зрительного нерва, умеренно выраженное поражение левого зрительного нерва по аксональному типу, гематома верхнего века левого глаза, ушиб почек, ушиб мягких тканей правой височной области, множественные ушибы, ссадины конечностей, множественные ссадины лица, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шабалин И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 8 октября 2010 года, около 08 часов 10 минут, он следовал на своей машине в сторону Железнодорожного переезда. Погода была пасмурная и прохладная, асфальтовое покрытие дороги было сухим. По правую сторону перед пешеходным переходом видел желтую «Газель», прижался к левой стороне, не мешая другому транспорту он объехал её. Он почти до половины проехал первый южный пешеходный переход, когда услышал сильный удар в лобовое стекло. Двигался он со скоростью 5-8 км/ч и подумал, что кто-то бросил камень. Остановив машину он (Шабалин) вышел из машины, обошел ее и увидел лежащую на асфальте женщину. Он попробовал ее поднять, но она была тяжелой и сам он этого сделать не смог. Потом кто-то подбежал и помог поднять женщину, которую держал до приезда «Скорой помощи». Вскоре приехали сотрудники милиции и начали проводить расследование.

После того как девушку увезли он (Шабалин) осматривал свою машину, но никаких повреждений на машине, кроме разбитого лобового стекла не было. Тормозного следа на асфальте не было, так как он не тормозил, поскольку таковой необходимости не было.

Зрение и слух у него (Шабалина) нормальные; управляет он автомобилем в течение 27 лет и без очков, никаких нарушение не допускал. Медицинское освидетельствование он в последний раз проходил в апреле 2010 года. Полагает, что потерпевшая его оговаривает и просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Так потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 08.10.2010 года примерно около 08 часов 10 минут она находилась в районе Пушкинского переезда г. Майкопа и шла по тротуару улицы 2-я Крылова с тем, чтобы перейти ул. Железнодорожную. С левой стороны от неё, перед пешеходным переходом, по которому она начала свое движение, стоял микроавтобус «Газель». Она ФИО1 успела пройти около 2-2,5 метров, миновала «Газель», как её внезапно сбил легковой автомобиль светло-бежевого цвета. Она ударилась о лобовое стекло лбом и разбила его, затем сбившая её машина протащила её дальше - до второго пешеходного перехода; затем она упала на асфальт и потеряла сознание. После она была госпитализирована.

Когда находилась в больнице к ней приходил подсудимый и его сын. Подсудимый стал предъявлять ей ФИО1 претензии, обвиняя, что она сама бросилась под его машину, говоря: «Если ты думаешь, что я тебя сбил, то это не так, ты сама прыгнула. Моя машина цела». В дальнейшем, в ходе следствия подсудимый никакого раскаяния и сожаления к ней не проявлял, а напротив, хамил ей при встрече.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2011 г. потерпевшая ФИО1 указала на место на пешеходном переходе, где она находилась 08.10.2010 года около 08 часов 30 минут и была сбита автомобилем «ВАЗ 2106», что является местом совершения преступления (т. 1, л.д. 48-52).

Согласно заключения эксперта № от 27.10.2010 г., проведённом по меддокументам, ФИО1 причинены перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом верхней челюсти, гемосинусит, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области, контузия правого глаза средней степени, гематома верхнего века левого глаза, ушиб почек, ушиб мягких тканей правой височной области, множественный ушибы и ссадины конечностей, множественные ссадины лица, которые могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося автомобиля в момент ДТП с последующим её падением и ударом о твёрдое покрытие дороги и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно заключения дополнительной СМЭ № от 22.11.2010 г., в ходе производства которой эксперту были представлены: ФИО1 заключение эксперта № 2129/1261 от 27.10.2010 г., выписной эпикриз за № 3503 из ГУЗ краевой больницы г. Краснодара, амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства, амбулаторная карта из травмпункта, амбулаторная карта из поликлиники АРКБ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде переломов передней, задне-наружной стенок правой гайморовой пазухи, наружной стенки правой орбиты, правого большого крыла клиновидной кости, с двусторонним гайморитом, гемосинуситом, сфеноидитом, правосторонним этмоидитом, двусторонней смешанной тугоухостью справа 1 степени, слева 2 степени, двусторонним посттравматическим отитом, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области, контузия правого глаза средней степени, частичная посттравматическая атрофия правого зрительного нерва, умеренно выраженное поражение левого зрительного нерва по аксональному типу, гематома верхнего века правого глаза, ушибы почек, ушиб мягких тканей правой височной области, множественные ушибы, ссадины конечностей, множественные ссадины лица, могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим ей падением и ударом о твердое покрытие дороги, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 32-34).

Заключением эксперта № от 12.01.2011 г. подтвержден факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно: переломы передней, задне-наружной стенок правой гайморовой пазухи, наружной стенки правой орбиты, правого большого крыла клиновидной кости, с двусторонним гайморитом, гемосинуситом, сфеноидитом, правосторонним этмоидитом, двусторонней смешанной тугоухостью справа 1 степени, слева 2 степени, двусторонним посттравматическим отитом, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области, контузия правого глаза средней степени, частичная посттравматическая атрофия правого зрительного нерва, умеренно выраженное поражение левого зрительного нерва по аксональному типу, гематома верхнего века правого глаза, ушибы почек, ушиб мягких тканей правой височной области, множественные ушибы, ссадины конечностей, множественные ссадины лица, могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим ей падением и ударом о твердое покрытие дороги, возможно в срок, т.е. 08.10.10 г. и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни (т.1, л.д.119-121).

Свидетель ФИО6 показала, что 8 октября 2010 г. примерно в 8 часов 20 минут, она со своим ребёнком на такси ехала на работу. Когда машина проехала Пушкинский переезд в сторону инфекционной больницы, такси остановилось и увидела на лобовом стекле девушку, которая потом упала на дорогу. Автомобиль продолжил движение и примерно 2-3 метра остановился.

На дороге в том месте имелись два знака пешеходного перехода; ближе к обочине стояла маршрутное такси. Автомобиль, который сбил девушку, как ей показалось, ехал со скоростью 40-50 км\ч (сама она не водитель, но её муж ездит примерно на такой же скорости). Машина провезла девушку между двумя пешеходными переходами на лобовом стекле, после чего девушка упала на дорогу справа от сбившей её машины. Всё происходящее она ФИО6 наблюдала с расстояния 1,5-2 метра.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе производства предварительного расследования следует, что 08.10.2010 года примерно около 08 час. 30 мин. она в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ 2110» или 2112 серебристого цвета, гос. номера не помнит, такси, двигалась по ул. Железнодорожной в г. Майкопе, от ул. Пушкина в сторону ЦКЗ. С ней в автомобиле кроме водителя такси и ее малолетней дочери ни кого не было. Когда они приблизились к перекрестку ул. Железнодорожная – 2 Крылова, она увидела, что перед перекрестком, то есть перед пешеходным переходом, который ближе к ЦКЗ, а на данном участке ул. Железнодорожная два пешеходных перехода (зебры), примерно на расстоянии 1,5 метра до пешеходного перехода остановилась маршрутка, вроде из нее кто-то выходил. Перед маршруткой стала переходить дорогу молодая женщина, одетая в темную одежду, именно в какую не помнит в связи с тем, что прошло много времени, именно в каком месте переходила дорогу женщина, она не обратила внимания. Данная молодая женщина пешеход, как она пояснила выше, переходила ул. Железнодорожная в западном направлении в сторону железной дороги. Данные действия она хорошо видела, так как в этот момент они уже находились прямо перед пешеходным переходом, который ближе к переезду и водитель такси, хотел повернуть на ул. 2 Крылова в восточном направлении. В тот момент, когда такси, в котором она ехала, остановилась перед пешеходным переходом, она увидела автомобиль «ВАЗ 2106» светлого цвета, г\н она не помнит, двигавшийся по ул. Железнодорожной во встречном с ними направлении, примерно со скоростью 40-50 км\ч. Не заметив пешехода, молодой женщины, водитель указанного автомобиля допустил наезд на пешехода. Молодая женщина в момент наезда уже находилась почти по середине дороги, по крайней мере, уже прошла мимо стоящей маршрутки. За рулем автомобиля ВАЗ 2106 находился пожилой мужчина. При наезде пешеход упала изначально на капот автомобиля, ударилась головой, скорее всего о лобовое стекло и уже после, когда автомобиль проехал до пешеходного перехода, где стоял автомобиль, в котором она ехала, пешеход отлетел и упал на дорогу справа немного позади от автомобиля ВАЗ 2106. Проехав немного, автомобиль «ВАЗ 2106» остановился, не меняя траектории своего движения. Они все подбежали к пострадавшей, возле которой уже находился водитель «ВАЗ 2106» – пожилой мужчина на вид 60-70 лет и оказывал пострадавшей помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и ГАИ. Все это время она находилась на месте ДТП. Оказав первую помощь, пострадавшую молодую женщину забрала скорая помощь (т. 1 л.д. 128-131).

В судебном заседании свидетель ФИО6 полностью подтвердила данные показания, объяснив наличие противоречий в показаниях, прошествием значительного временного промежутка.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что 8 октября 2010 г. утром он вез девушку с ее дочерью в детский сад. По Пушкинскому переезду, переехали железную дорогу и повернули направо в сторону ЦКЗ. На одном из перекрёстков он остановился перед пешеходным переходом и увидел, как двигавшийся навстречу ему автомобиль сбил шедшую по пешеходному переходу девушку. Он вышел из машины и вместе с подсудимым, который также вышел из своего автомобиля, стал оказывать потерпевшей помощь.

Столкновение произошло на пешеходном переходе. Потерпевшая ударилась при столкновении о правое переднее крыло автомобиля, потом её откинуло и она упала на дорогу лицом вниз между двух пешеходных переходов. Водитель машины, сбившей девушку был без очков и вёл свой автомобиль со скоростью не менее 40 км/ч. Автомобиль сбивший девушку он (Шеуджен) не осматривал и находился на месте ДТП около 5 минут, когда приехали сотрудники ГАИ.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе производства предварительного расследования следует, что иногда он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2112» №, серебристого цвета. 08.10.2010 года примерно около 08 часов 30 минут он в качестве водителя, на вышеуказанном автомобиле двигался по ул. Железнодорожной г. Майкопа в южном направлении, со скоростью не более 40 км/ч. С ним в автомобиле находился один пассажир, женщина, данных женщины он не знает. На данном участке дороги две полосы движения, по одной в каждом направлении, время суток светлое, дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин, сухое, видимость хорошая. Его движению ничего не мешало, в попутном направлении впереди него вдалеке двигались какие-то автомобили, марки и номера которых, не помнит. Когда он приблизился к перекрестку ул. Железнодорожная – 2 Крылова, он увидел, что перед перекрестком, то есть перед западным пешеходным переходом, а на данном участке ул. Железнодорожная два пешеходных перехода (зебры), остановившуюся маршрутку № 3, водитель данной маршрутки высаживал пассажиров. В этот момент, когда посадочная дверь открылась, перед маршруткой, по данному пешеходному переходу стала переходить дорогу ул. Железнодорожная по южному пешеходному переходу в западном направлении в сторону железной дороги молодая женщина. Пешехода пропускала маршрутка. Данные действия он хорошо видел, так как в этот момент он уже находился прямо перед северным пешеходным переходом, стоял с включенным указателем поворота налево, хотел повернуть на ул. 2-я Крылова в восточном направлении. В тот момент, когда он остановился перед пешеходным переходом, он увидел автомобиль «ВАЗ 2106» светлого цвета, двигавшийся по ул. Железнодорожной на встречу ему в северном направлении, водитель которого не остановился за маршруткой и, не видя пешехода, допустил наезд на женщину. Молодая женщина-пешеход в тот момент уже находилась почти по середине дороги, по крайней мере, уже прошла мимо стоящей маршрутки по пешеходному переходу. За рулем «ВАЗ 2106», находился пожилой мужчина, который правой частью автомобиля сбил пешехода. При этом пешеход упала изначально на капот автомобиля, ударилась головой о лобовое стекло и уже после, когда автомобиль проехал до северного пешеходного перехода, пешеход отлетела и упала на дорогу справа, немного сзади от автомобиля «ВАЗ 2106». Непосредственно на северном пешеходном переходе автомобиль «ВАЗ 2106» остановился, не меняя траектории своего движения. После он осуществил свой маневр, то есть повернул налево в восточном направлении, остановился за перекрестком и вместе с пассажиром подбежал к пострадавшей молодой женщине. Каких-либо отношений с водителем «ВАЗ 2106» и молодой женщиной пешеходом у него нет, и не было с ними он незнаком. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и ГАИ. Все это время он находился на месте ДТП (т. 1 л.д. 137-140).

В судебном заседании свидетель ФИО16 полностью подтвердил данные показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2011 г. свидетель ФИО16 указал на место на пешеходном переходе, где 08.10.2010 года около 08 часов 30минут, он видел как автомобиль «ВАЗ 2106» светлого цвета двигаясь в северном направлении, допустил наезд на пешехода молодую женщину, что является местом совершения преступления (т. 1 л.д.141-145).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает учителем в школе для глухих детей, расположенной по ул. Железнодорожной г. Майкопа. В один из дней осени 2010 года (точное время и дату не помнит), она вышла из школы и пошла в сторону рынка ЦКЗ. Услышав удар она увидела, как девушка отлетела от машины белого цвета. В воздухе девушку развернуло, она упала на правый бок, плашмя на асфальт.

Близко к пешеходному переходу стояло маршрутное такси – «Газель» жёлтого цвета, там или выходили или заходили люди. Других машин она (Кочеткова) не видела. Водитель светлого автомобиля остановился на следующем пешеходном переходе; при этом автомобиль своей траектории не менял. Девушка, которую сбили, упала между двумя пешеходными переходами.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в качестве водителя маршрутного такси в ООО «АВТОЭКСПЕРТ СЕРВИС». В один из дней осени 2010 года (точную дату и время не помнит) он двигался по ул. Железнодорожной в сторону Пушкинского переезда. По требованию пассажира он остановился; с маршрутного такси вышли и зашли люди. Буквально через минуту, автомобиль ВАЗ-2106 проехав мимо него слева, сбил девушку. Наблюдал он всё с расстояния примерно 2,5 метра. Сам момент наезда на пешехода и место, где именно переходила дорогу потерпевшая, он не видел. Перед тем как остановиться ВАЗ-2106 траектории своего движения не менял.

Свидетель ФИО9 пояснил, что утром в один из дней осени 2010 года он ехал утром на работу на маршрутном такси «Газель» № 3, которое двигалось в сторону «Восхода». Он попросил водителя остановиться и вышел на Т-образном перекрестке. Маршрутка в которой он ехал, остановился перед первым пешеходным переходом, по которому он ФИО9 стал переходить дорогу. Параллельно и навстречу ему справа боковым зрением переходила дорогу потерпевшая. Когда потерпевшая находилась примерно на середине дороги, на неё наехала белая или бежевая «шестёрка», за рулём которой находился пожилой мужчина. После того как автомобиль наехал на пешехода он еще проехал и остановился (если смотреть со стороны «Восхода») за Т-образным перекрестком. Он ФИО9 оставался на месте ДТП до приезда сотрудником милиции. Сам момент наезда он наблюдал боковым зрением

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе производства предварительного расследования следует, что 08.10.2010 года примерно около 08 час.30 мин. он в качестве пассажира в маршрутном транспортном средстве желтого цвета, гос. номера не помнит, по маршруту №3 в г. Майкопе двигался по ул. Железнодорожной в южном направлении. Он сидел в салоне вышеуказанной маршрутки справа, возле посадочной двери. Когда они приблизились к перекрестку ул. Железнодорожная – 2-я Крылова, он попросил водителя маршрутки высадить его на данном перекрестке. Подъехав ближе к перекрестку маршрутка остановилась, он вышел, после чего обратил внимание, что водитель маршрутки остановился перед северным пешеходным переходом, когда маршрутка отъехала, он стал переходить проезжую часть ул. Железнодорожная в восточном направлении по пешеходному переходу. В тот момент, когда он стал переходить дорогу, обратил внимание на то, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль такси «ВАЗ 2112», цвет не помнит. Он сделал один шаг в восточном направлении и в этот момент обратил внимание направо на противоположенный пешеходный переход, где увидел автомобиль «ВАЗ 2106» светлого цвета гос. номера не помнит, который сбивает пешехода молодую женщину переходившую ул. Железнодорожная в западном направлении, по южному пешеходному переходу прямо перед маршруткой, двигавшейся по ул. Железнодорожной в северном направлении, водитель которой как ему показалось, остановился перед переходом и пропускал молодую девушку. Молодая женщина в момент наезда уже находилась почти посередине дороги, по крайней мере, уже прошла мимо стоящей маршрутки. За рулем автомобиля ВАЗ 2106 находился пожилой седой мужчина, который после наезда на пешехода, остановил автомобиль на следующем переходе, не меняя траектории своего движения (т.1 л.д. 132-135).

В судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердил данные показания, пояснив, что прилагаемая к протоколу допроса схема, составлялась с его участием, с его слов и изображённое на неё соответствует действительности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на пересечении ул. Железнодорожная – 2-я Крылова (т.1, л.д. 11-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Шабалина И.Н. изъято: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21063 №, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ-21063 №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению гр. Шабалина И.Н. (т. 1, л.д. 165-169).

Водительское удостоверение на имя гр. Шабалина И.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21063 №, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ-21063 №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению гр. Шабалина И.Н.- осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 170-176).

Постановлением и протоколом выемки от 11.01.2011 года, у потерпевшей ФИО1 изъяты копии медицинских документов стационарного больного на её имя (т. 1 л.д. 53-56).

Копии медицинской карты № от 08.10.2010 года, копии медицинских документов, выписного эпикриз № 3503 на имя ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-115).

По инициативе стороны защиты, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Шабалин В.И., который пояснил, что является сыном подсудимого. 08 октября 2010 г. примерно в 9 часов 00 минут ему позвонил отец и сообщил, что произошло ДТП с его участием. Он выехал со своим коллегой на место ДТП и примерно в 9 часов 15 минут был на месте. На месте стояла машина отца, пострадавшей и ГАИ не было. Машина отца стояла передними колесами на втором пешеходном переходе. В районе заднего колеса находилась бурое пятно, похожее на кровь. В районе первого пешеходного перехода, стояла пожарная машина. Отец мне сообщил, что девушку увезли с инспекторами ГИБДД. Он принимал участие при составлении схемы ДТП. Осматривали кузов машины, не было ни царапин, ни вмятин. В нижнем правом углу машины, было разбито ветровое стекло. Я самостоятельно фотографировал и распечатал фотографии с места ДТП, передал их отцу, а он непосредственно своему адвокату.

Свидетель ФИО11 показал, что около 9 часов утра, его коллега ФИО18, получил телефонный звонок, о том, что его отец совершил ДТП. Он меня попросил его туда отвезти. Я его отвез на перекресток ул. Железнодорожная, там находился автомобиль его отца ВАЗ-2106 бежевого цвета, который стоял за вторым пешеходным переходом. Так же на месте ДТП, стояла пожарная машина. Движение было перекрыто сотрудниками милиции. Сын подсудимого производил фотосъемку и осмотр автомобиля. Сотрудниками ГИБДД производилась схема ДТП. Сотрудники пожарной службы, производили замытие асфальта. Автомобиль ВАЗ-2106 на нем переднее левое ветровое стекло имело вмятину, другие повреждения отсутствовали. Багажник был открыт. На асфальте были видны, пятна бурого цвета, на расстоянии от автомобиля 50-60 см.

Оценивая полученные доказательства по делу в совокупности, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности Шабалина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку каковых либо требований ПДД им не нарушалось.

Не являются основанными на фактах утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая Савёлова Е.Н. переходила проезжую часть ул. Железнодорожной вне специально установленного пешеходного перехода. Её показания в этой части объективно согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО6, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований полагать, что данные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку до случившегося они не были знакомы.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 сами очевидцами ДТП не были, об обстоятельствах произошедшего знают лишь со слов подсудимого и могли засвидетельствовать лишь обстановку на месте происшествия, сложившуюся по истечении не менее получаса после ДТП.

Согласно положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил.

Судом так же установлено, что Шабалин И.Н. управлял транспортным средством без очков (показания самого подсудимого, а также свидетеля Шеуджен П.А.). Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, в частности копии водительского удостоверения Шабалина И.Н. (т. 1 л.д. 173) следует, что ему рекомендовано обязательное управление транспортным средством в очках. Как следует из приобщённой к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании выписки из амбулаторной карты № поликлиники филиала № 7 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ Шабалин И.Н., 1933 <данные изъяты>, проживающего: <адрес>., Шабалин И.Н. осмотрен окулистом поликлиники:

- ДД.ММ.ГГГГ диагноз: осложнённая катаракта, глаукома четвертой степени правого глаза. Острота зрения правого глаза = 0, острота зрения левого глаза = 1,0;

- ДД.ММ.ГГГГ диагноз тот же. Острота зрения правого глаза = 0, острота зрения левого глаза = 0,7;

- ДД.ММ.ГГГГ диагноз тот же. Острота зрения правого глаза = 0, острота зрения левого глаза = 0,8-0,9

ДД.ММ.ГГГГ диагноз тот же. Острота зрения правого глаза = 0, острота зрения левого глаза = 0,7

ДД.ММ.ГГГГ диагноз: абсолютная глаукома правого глаза. Острота зрения правого глаза = 0, острота зрения левого глаза = 0,6.

Таким образом установлено, что Шабалин И.Н. управлял автотранспортным средством в момент совершения ДТП без очков и имея при этом остроту правого (со стороны движения потерпевшей Савёловой Е.Н.) глаза равную НУЛЮ. Указанное полностью подтверждает показания самого подсудимого о том, что потерпевшей, которая переходила дорогу в направлении справа налево (относительного его движения) он не видел, то есть Шабалин И.Н. не контролировал движение транспортным средством в той мере, в какой это необходимо для выполнения положений Правил дорожного движения, что является прямым нарушением п. 10.1 Правил.

Кроме того, утверждения стороны защиты о необходимости оправдания Шабалина И.Н. ввиду нарушения самой потерпевшей пунктов 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, прямо противоречит положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. согласно которого, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, а не как обстоятельства исключающие уголовную ответственность лица, управляющего транспортным средством. Вместе с тем судом нарушений ПДД потерпевшей – не установлено.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия Шабалина И.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шабалину И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершенном по неосторожности; личность подсудимого, который не работает, является пенсионером и ветераном военной службы, проживает с супругой ФИО12, которая является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, мер к возмещению ущерба не предпринял, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Также при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит совершение впервые преступление по неосторожности небольшой тяжести и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что исправление Шабалина И.Н. возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевшей ФИО1 к материалам дела приобщено исковое заявление о взыскании с подсудимого 18.324 рубля в счет возмещения материального ущерба, 36.000 рублей в счет возмещения расходов на хирургическо-косметическую операцию, 62.800 рублей упущенной выгоды, судебных издержек в размере 11.000 рублей и 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.131 УПК РФ.

Так требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 18.324 рубля в её пользу является обоснованными, ей представлены документы и квитанции, кассовые чеки, подтверждающие понесенные ей расходы, связанные с лечением и оказанными ей платными медицинскими услугами, в деле имеются медицинские заключения и эпикриз о нуждаемости потерпевшей в указанных медикаментах и услугах.

Суд считает разумными, подтвержденными квитанцией № 006129 и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей.

Кроме того, истица заявила требования о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате преступления, в сумме 500.000 рублей. Указанные требования, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», судам надлежит иметь ввиду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые по опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, истица, будучи молодой женщиной, несомненно, испытывала нравственные страдания, что выражалось в её переживаниях и страхе, поведении виновного после совершения ДТП, который каковых либо извинений ей не принёс и напротив обвинил её в том, что она виновна в произошедшем. Однако, суд, считает, что заявленная сумма в размере 500.000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости и учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также, исходя из принципа справедливости и с учетом материального положения самого подсудимого, являющегося пенсионером, членов его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы частично в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Что касается требований гражданской истцы о взыскании с подсудимого 36.000 рублей на проведение косметической операции по удалению шрама с лица то суд полагает возможным оставить указанные требования без рассмотрения, разъяснив при этом гражданскому истцу сохранение за ней права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что необходимость проведения косметической операции носит рекомендательный характер и реальных затрат на её проведение истица не понесла.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания с подсудимого 62.800 рублей упущенной выгоды по договору подряда от 02.10.2010 г., по мнению суда следует оставить без рассмотрения, поскольку его разрешение требует произведения дополнительных расчётов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства, и не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. При этом суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и разъяснить право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шабалина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Обязать осужденного Шабалина И.Н. в период отбывания назначенного наказания 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Шабалину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Шабалин И.Н. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 18.324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля, расходы на представителя в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего в размере 79.324 (семьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля. В остальной части иск оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 её право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ – 21063» <данные изъяты> возвращенные владельцу Шабалину И.Н. под сохранную расписку, оставить в пользовании Шабалина И.Н;

- копию медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, копии мед. документов и выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.З. Тачахов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в