Копия к делу № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 27 мая 2011 года Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н., с участием гос. обвинителя –зам.прокурора <адрес> Гончарова С.С., подсудимого Шипицына ФИО35 защитника, адвоката Скрябиной З.А., потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Раскуриной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шипицына ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «б», <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шипицын ФИО38. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО6 Преступление Шипицыным ФИО39 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, в середине сентября 2010 года, точное число не установлено, около 17 часов находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> Адыгея, встретил своего знакомого ФИО6, у которого во время разговора с ним увидел мобильный телефон и у него возник умысел на открытое завладение данным телефоном, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, он выхватил из рук ФИО6 указанный мобильный телефон «Нокия 2700 классик», и стал его удерживать у себя. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, не реагируя на законные требования ФИО6 вернуть телефон, умышленно, открыто похитил указанный выше телефон, стоимостью 3325 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шипицын ФИО40 вину в инкриминируемом ФИО1 преступлении не признал, и суду пояснил, что в сентябре 2010 года, примерно, в 17 часов, он с ФИО9 и ФИО4 действительно встретились во дворе <адрес>. В ходе разговора у ФИО4 зазвонил телефон, который он достал из кармана. После того, как ФИО4 поговорил по телефону, он попросил у него телефон, и сказал, что хочет послушать музыку. ФИО6 дал ФИО1 телефон. Послушав музыку, он предложил заложить данный телефон и на полученные деньги взять продуктов в магазине. Сначала ФИО4 отказывался, но потом он ФИО1 сказал, что телефон они выкупят вместе, на следующий день. После этого он, ФИО9 и ФИО4 прошли к магазину «Каштан» по <адрес> они взяли продуктов на 500 рублей. Затем все вместе употребляли приобретенные продукты. На следующий день у них не получилось встретиться, и через несколько дней к нему пришел ФИО4, но, т.к. его бабушке было плохо, он не смог к нему выйти. Он знает, что Хатекаемуков заложил свой телефон и отдал деньги ФИО4, и тот выкупил телефон. Он на потерпевшего давления не оказывал. У Ковальчука не было опасений его бояться. У потерпевшего не было основания его оговаривать, может потому, что он маму боится. Почему потерпевший дает такие показания, он не знает, может, не хочет выглядеть плохо перед своей матерью. Вина подсудимого Шипицына ФИО41 в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду показал, что знаком с Шипицыным ФИО42. с 2010 года с сентября по месту жительства. Просто знакомы. Неприязнь есть, она выражалась во всем, он вымогал деньги, поэтому и возникла неприязнь. Также у них были конфликтные ситуации. Вообще все это начало происходить с 2008 года. В середине сентября 2010 года у них произошел конфликт насчет денег, Шипицын начал спрашивать у него деньги, он отказался их давать, потом у него зазвонил телефон, он его вытащил, и Шипицын выдернул телефон из его рук и сказал: «Я его продам». Он просил того вернуть телефон, но он отказывался. Потом они пошли в магазин, по дороге он упрашивал Шипицына отдать телефон. В магазин зашел Шипицын и Эдгар ФИО9, они там заложили телефон, он видел продавца, которому закладывали телефон. После этого они разошлись. Примерно, через неделю у него мама стала спрашивать, где его телефон, он нашел деньги и выкупил его. Конфликт у них с Шипицыным произошел по поводу денег, он отказался давать. Он вытащил телефон из кармана, а тот выхватил его. В магазин заходили сдавать телефон Кирилл, Эрик и Эдгар, сначала зашел Эдгар, потом зашел Кирилл. Эрик с ним на улице остался стоять. Кто телефон закладывал, он не видел. Неприязнь возникла в связи с вымогательством. Почему они говорят, что он сам телефон заложил, он не знает, выкупал он его сам. Телефон он не мог заложить, т.к. это был подарок ему на день рождение, мама его в кредит купила. У него не было варианта жаловаться, они грозились ему расправой. Ему Шипицын ФИО44 говорил, что телефон вернут, или выкупят через 2-3 дня. Сразу не забрал телефон, так как денег не было. А потом, когда деньги появились, он его выкупил за 500 рублей. Он подрабатывает музыкантом, он заработал и выкупил. ДД.ММ.ГГГГ телефон «Nokia 2700 classik», он стоил около 5000 рублей, ему мама его подарила на день рождения. Когда у него забрали телефон, он не помнит, может неделю или полторы после дня рождения. Когда Шипицын забирал у него телефон, при этом присутствовал Аршба и ФИО9. Он требовал вернуть телефон. Он видел, в какой магазин закладывали телефон. Забрал телефон подсудимый. В тот день он не подходили к продавцу, и не говорил, что это его телефон и у него его силой забрали. Через месяц или два, когда у них золото из квартиры пропало, после того, как они в очередной раз ушли из его дома. Он вообще никогда не разрешал им приходить к нему домой. После того, как у них пропала цепочка, кулон, принадлежащие матери. Кроме них у него никого не было. И он рассказал правду. Он дяде рассказывал о случившемся. Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что знает Шипицына с 2009 года, как знакомого его сына. Неприязни нет. Телефон она взяла в кредит, как подарок на день рождение сына, но у нее была договоренность с сыном, т.к. у нее маленькая зарплата, выплачивать кредит будет он сам. Стоимость кредита составила около 7000 рублей. Но когда телефон исчез, она начала спрашивать, где его телефон. Она своему сыну всегда доверяла, и когда все это выяснилось, она начала беспокоиться о сыне. Вообще ее всегда беспокоило то, как подсудимый и Эдгар себя нахально вели. Она с утра до ночи работает. Она стала сыну говорить, чтобы он с друзьями поговорил, они себя вели, как у себя дома. Бывало, что, когда брат приходил, он видел, что ее сын на улице сидит, а они в доме. Когда она заметила пропажу телефона, она спрашивала, где телефон, он говорил, что дал другу. Она говорила, забери, и он потом принес его. После пропажи золота он ей все сказал, и выяснилось, какие у него друзья. Он сказал, что телефон вырвали у него из рук. И вообще они всегда заставляли брать его в магазине продукты в кредит. Забирали у него деньги, он их боялся. Их было трое на одного. Сын рассказал о случившемся в конце сентября, и они написали заявление. Ее подозрение, что они продали ее золото, так как его так и не нашли. Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он не знаком с подсудимым Шипицыным. Так видел, но не знаком. Неприязни нет. С потерпевшим не знакомы. По поводу появления телефона в сентябре 2010 г. у него в магазине, он не помнит. Его вызвал к себе следователь, опрашивал, он и тогда говорил, что ничего не помнит. У него в магазине стабильно закладывают телефоны. Кто закладывал в сентябре 2010 г., не знает, в основном всегда заходят 2-3 человека, в основном на сумму 250-300 рублей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым подтверждает тот факт, что в магазин для обмена мобильного телефона на продукты питания зашли именно трое человек, а не один, а выкупил телефон один парень и, спустя только около недели. Свои показания он подтверждает. В ходе следствия на компьютере ему показывали несколько человек, он никого не узнал. Кто из лиц присутствовавших лиц был у него в магазине, он сейчас и не вспомнит. Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он знакомы с подсудимым Шипицыным, где-то полтора года, он часто приходил к его племяннику ФИО6 в гости. Просто знакомы. Неприязни нет. После покупки телефона недели через две телефон у него пропал, они стали разбираться, он с ним серьезно поговорил, и тот во всем сознался, что под давлением Шипицына телефон был сдан в магазин, а потом оттуда он его выкупил. Потом выяснилось, что было давление на его племянника, то, что он в долг в магазинах брал продукты, а потом возвращал деньги сам. Давление на него оказывалось и моральное и физическое. После того, как телефон пропал, он стал жестко, т.е. по-мужски с ним разговаривать и после очередной пропажи денег и золота, он поговорил с племянником, тот сильно боялся, и он выяснил, что от него потребовали денег на приобретения продуктов, и они потребовали, чтобы он заложил телефон, и показали, где можно заложит телефон. Он телефон передал, как он пояснил, под давлением, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым со слов племянника ФИО6 ФИО1 стало известно, что в середине сентября 2010 года около 17 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в присутствии их общего знакомого ФИО9, Шипицын ФИО45. отобрал у ФИО6, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Nokia 2700 classic». Натребования ФИО6 вернуть телефон, не реагировал, после чего Шипицын ФИО46ФИО47. обменял данный телефон в магазине «Каштан» по <адрес> в <адрес> на продукты питания. Спустя около недели ФИО6 самостоятельно за свои деньги выкупил данный телефон. Данные показания он подтверждает. Племянник впадал в депрессию, замыкался, не хотел ничего говорить. Он говорил, что, якобы забыл телефон на мероприятии, где выступал, и через несколько дней телефон появился. Когда пропал телефон, и, зная то, что его племянник забывчивый, сестра с ним поговорила, а он с ним просто поговорил по - мужски. При его приходе они всегда уходили. Агрессии никогда не проявлял. Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что знаком с Шипицыным 1,5-2 года. Взаимоотношения дружеские. Неприязни нет. С Ковальчуком знакомы также 1,5-2 года. Взаимоотношения дружеские. Неприязни нет. Они дружили, все вместе ходили. Беседа была, но о чем, не помнит. У Ковальчука видел телефон «Nokia 2700 classik». Они втроем, он, ФИО4 и Шипицын гуляли. Денег не было. ФИО4 сказал, что телефон новый, если закладывать его, то только на один день. Они пошли в магазин и заложили, на деньги купили продуктов и съели. Телефон закладывал ФИО4. Деньги должны были вернуть мы все втроем. Но вернул деньги он. Он заложил свой телефон в магазин своей сестры, отдал деньги ФИО4, а тот выкупил телефон. Это было дней через 5-6, после того, как они заложили телефон. Что Шипицын говорил по этому поводу, он не помнит. Когда разговор о телефоне зашел, Шипицын не забирал телефон у ФИО4. Они к ФИО4 домой в гости приходили. Какие взаимоотношения у ФИО4 с мамой, он не знает. Шипицын не предлагал продать или сдать телефон, только заложить. Протоколом очной ставки между ФИО6 и Шипицыным ФИО48., в ходе которой ФИО6 настоял на своих показаниях в отношении ФИО2 Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Nokia 2700 classic», картонного короба от него, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО24 К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО25 К.А. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует по ч.1 ст.161УК РФ. Так, Шипицын ФИО50. в середине сентября 2010 года, точное число не установлено, около 17 часов находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> Адыгея, встретил своего знакомого ФИО6, у которого во время разговора с ним увидел мобильный телефон и у него возник умысел на открытое завладение данным телефоном, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, он осознавая неправомерность своих действий выхватил из рук ФИО6 указанный мобильный телефон «Нокия 2700 классик», и стал его удерживать у себя. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, не реагируя на законные требования ФИО6 вернуть телефон, умышленно, открыто похитил указанный выше телефон, стоимостью 3325 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму. Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО6 наговаривает на подсудимого Шипицына ФИО51., так как боится своих родителей, а, на самом деле, они втроем совместно заложили телефон, а деньги, полученные под залог телефона, истратили на приобретение продуктов, которые они совместно употребили, в связи с чем, в действиях Шипицына ФИО52 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, а поэтому просит его оправдать, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты. Показания свидетеля защиты ФИО9 в части того, что потерпевший ФИО6 на предложения сдать его телефон выразил свое добровольное согласие, и он сам сдал телефон в залог за деньги продавцу магазина, судом также оцениваются критически и расцениваются как его желание оказать помощь в защите подсудимому Шипицыну ФИО53 При определении вида и размера наказания Шипицыну ФИО54 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, его отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, что преступление не повлекло за собой тяжких последствий. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Шипицына ФИО55. возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества. Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо ареста, либо лишения свободы. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом данных о личности Шипицына ФИО56., суд не назначает ему наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, а также ареста, так как законодателем не определен порядок его исполнения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Шипицына ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%. Меру пресечения в отношении Шипицына ФИО60 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Нокия 2700 классик», картонный короб из-под мобильного телефона «Нокия 2700 классик», возвращенные потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО6 Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ФИО1 копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна Судья Б.Н.Тлехурай
качестве вещественных доказательств.
остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia 2700 classic» составляет
3325 рублей.
потерпевшего ФИО6, согласно которого осмотрен двор
многоквартирного <адрес> в <адрес>, где ФИО6
указал на место, где в середине сентября 2010г. Шипицын ФИО49. открыто похитил
у него мобильный телефон «Nokia».