Копия к делу № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 24 мая 2011 года

Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,

с участием гос. обвинителя - зам.прокурора <адрес> Гончарова С.С.,

подсудимой ФИО8 М.С.,

защитника, адвоката Донченко Д.А.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Раскуриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей барменом-кассиром в РЦ «Джой Ленд», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО12 М.С. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении ФИО5

Преступление ФИО13 М.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находилась во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Адыгея, и тогда же у нее возник преступный умысел осуществить поездку на оставленном там на ночь ее знакомым ФИО4 автомобиле «Хонда-Цивик» в личных целях, который она решила реализовать незамедлительно, пользуясь тем, что сам ФИО4 поблизости отсутствовал. Во исполнение задуманного, она при помощи оставленного ей последним ключа от автомобиля открыла замок двери и проникла в салон. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, она ключом от замка зажигания запустила двигатель указанного автомобиля, и, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах, она, находясь в указанные выше время и месте, умышленно привел в движение автомобиль «Хонда-Цивик», гос.регистрационный знак А 696 КВ 01 РУС, синего цвета, 1993 года выпуска, к управлению которым она собственником автомобиля ФИО5 допущена не была. Неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, стала передвигаться на нем по <адрес> и, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 М.С. и ее защитник, адвокат ФИО2 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого обвинением преступления ФИО15 М.С. признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Претензий имущественного и морального характера к подсудимой ФИО16 М.С. не заявил.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, адвокат ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная ФИО17 М.С. заявила, посоветовавшись с ним, и он поддерживает ее ходатайство.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО18 М.С. и ее защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что противоправное действие ФИО19 М.С. органом дознания правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Защитник подсудимой ФИО20 М.С. адвокат ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 М.С., в связи с тем, что его подзащитная загладила перед потерпевшим ФИО5 свою вину, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление ФИО22 М.С.

Подсудимая ФИО23 М.С. поддержала своего защитника, просила прекратить дело, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, в совершенном преступлении раскаялась и загладила перед потерпевшим свою вину.

Потерпевший ФИО5 представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО24 М.С., ввиду того, что она причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред возместила, загладила перед ним свою вину и извинилась.

Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу, ввиду примирения сторон, пояснив, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

Заслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО25 М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению за примирением подсудимой с потерпевшими по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются).

В соответствии со ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО26 М.С. ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему возместила, загладила перед ним вину и извинилась.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности ФИО27 М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и прекращению в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

2. Меру пресечения в отношении ФИО28 М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3.Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда-Цивик», гос.регистрационный знак А 696 КВ 01 РУС, синего цвета, 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные владельцу ФИО5, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании ФИО5

4. Копию постановления направить потерпевшему, ФИО29 М.С., прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Копия верна

Судья Б.Н.Тлехурай