К делу № 1-251/2011

ПРИГОВОР

г. Майкоп 07 июня 2011 года

Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,

при секретаре Лысоивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Герасимова А.А.

подсудимого Губина Е.Б.

защитника Виноградовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Губина Е.Б. , <данные изъяты> 313, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Губин Е.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)

Данное преступление Губин Е.Б. совершил при следующих обстоятельствах.

Так Губин Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил денежные средства в сумме 8240 рублей, классические полушерстяные мужские брюки, стоимостью 340 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8580 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Губин Е.Б. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Виноградова Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство подсудимый Губин Е.Б. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Губина Е.Б. и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Губина Е.Б. подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Губина Е.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимому Губину Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, то, что Губин Е.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Губину Е.Б. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусмотрено наказание в виде : штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Губину Е.Б. наказание в виде исправительных работ, поскольку он имеет постоянное место работы.

При этом, суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого Губина Е.Б. назначить ему наказание в виде обязательных работ или лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, учитывая, что подсудимый Губин Е.Б. ранее не судим, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить подсудимому Губину Е.Б. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губина Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Губину Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу :

- паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка Сбербанка России серии №, счет № выданная на имя ФИО2, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.И.Демьяненко