Копия к делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2011 года

Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,

с участием гос. обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> Кривецкого М.Ю.,

подсудимых Хота ФИО404 и Козаченко ФИО405

защитников, адвокатов Сидельниковой А.А., Жемадукова М.А.,

представителя потерпевшей ФИО16, адвоката ФИО8,

при секретаре Раскуриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хота ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Ассоколай, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ,

Козаченко ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго РФ, команда № Ростовский филиал, охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хот ФИО75 совершил - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении ФИО16

Подсудимый Козаченко ФИО76 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении ФИО16

Преступление Хотом ФИО77 и Козаченко ФИО78. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Хот ФИО79 являясь на основании приказа министра МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД по <адрес>, благодаря своему служебному положению, зная о том, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, а так же о том, что у последнего отсутствуют близкие родственники, которые могли бы претендовать на принадлежащие ФИО5 недвижимое имущество: <адрес>, дачный участок с садовым домиком, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «Лесник» по <адрес>, и 2/7 доли жилого <адрес>, решил путем обмана приобрести право на данное имущество.

С этой целью он, в декабре 2006 года, взяв на себя организацию и руководство преступлением, а также непосредственное выполнение отдельных преступных действий, решил заполучить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и подыскать соучастника преступления, которому отвести роль продавца в незаконных сделках по продаже имущества ФИО5 и незаконного получения денежных средств с банковских счетов последнего на основании генеральной доверенности от имени ФИО5

Руководствуясь корыстными побуждениями, он, планируя в последующем организовать хищение имущества ФИО5, в конце 2006 года выяснил данные о серии, номере и дате выдачи паспорта Козаченко ФИО80 которого решил в будущем привлечь в качестве соучастника преступления, после чего при содействии нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО11, не осведомлённой о его преступных намерениях, путем обмана, выступив в качестве рукоприкладчика ФИО5, оформил ДД.ММ.ГГГГенеральную доверенность на право распоряжения Козаченко ФИО81 всем имеющимся у ФИО5 движимым и недвижимым имуществом, в которую были включены сведения о серии, номере и дате выдачи паспорта ФИО5, утерянного последним в 2005 г.

Осуществляя свой преступный умысел, в 20-х числах декабря 2007 г., точная дата не установлена, в <адрес>, достоверно зная о смерти ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи одетым в форменную одежду сотрудника МВД РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл к дачному участку в садоводческом товариществе «Лесник», по <адрес>. Используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом проведения процессуальной проверки по факту смерти ФИО5, получил у ФИО18, являющейся супругой брата ФИО5, правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, паспорт на имя ФИО5, а также сберегательную книжку по лицевому счету №, открытому в Адыгейском ОСБ № на имя ФИО5

В первых числах января 2008 года около 18 часов в <адрес> на пересечении <адрес>, он, вступив в предварительный преступный сговор с Козаченко ФИО82 сообщил последнему свой преступный план и отведённую Козаченко ФИО83. преступную роль – выступить в качестве доверенного лица ФИО5, достоверно зная, что данные действия незаконны в связи со смертью последнего, на что Козаченко ФИО84 дал свое согласие. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он при очередной встрече с ФИО1 передал последнему заверенную нотариусом <адрес> ФИО11 генеральную доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, предоставил информацию об имуществе ФИО5, сберегательную книжку и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество последнего, необходимые для совершения хищения этого имущества, дав указание обналичить имеющиеся на банковском счёте ФИО5 денежные средства и реализовать принадлежащее последнему недвижимое имущество. Козаченко ФИО85 же, действуя из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору, осуществляя свою преступную роль, осознавая, что генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы в связи со смертью лица, от имени которого она выдана, и, получив от него вышеуказанную сберегательную книжку ФИО5 по его указанию, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов в помещение Адыгейского ОСБ №, расположенного по <адрес>, где введя в заблуждение работников банка, обналичил со счета ФИО5 15000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, Козаченко ФИО86 повторно прибыл в помещение указанного банка по тому же адресу и аналогичным образом обналичил 130378 рублей 44 копейки, передав впоследствии вышеуказанные денежные средства в общей сумме 145.378 рублей 44 копейки ему. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ним и под его руководством в середине апреля 2008 г., с целью реализации недвижимого имущества ФИО5 обратился в ООО «Квартирно – правовой Центр», расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставил имевшиеся у него правоустанавливающие документы на имущество ФИО5 и копию генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя работников ООО «Квартирно – правовой центр» в заблуждение.

Введя в заблуждение работников ООО «Квартирно – правовой Центр» Козаченко ФИО87 не осведомлённых о совершении преступления, в помещении данного офиса расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов заключил гражданско-правовую сделку купли-продажи <адрес> с введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки ФИО12, получив от реализации 1.000.000 рублей, передав данные денежные средства ему.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы расположенной по адресу: <адрес>, Козаченко ФИО88 по согласованию с ним заключил гражданско-правовую сделку купли-продажи дачного участка с садовым домиком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесник», <адрес>, общей стоимостью 140.000 рублей, по которому передал право собственности на указанное имущество ФИО13, введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, а полагающиеся согласно условиям сделки денежные средства в сумме 50.000 рублей использовал для погашения своего долга перед отцом покупателя ФИО4

Так же, при помощи работников ООО «Квартирно – правовой Центр» Козаченко ФИО89 в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гражданско-правовую сделку купли-продажи 2/7 доли жилого <адрес> с введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки ФИО14, получив от реализации 850.000 рублей, которые впоследствии передал ему. В последствии, похитив и реализовав имущество ФИО5, он совместно с Козаченко ФИО90 причинили наследнику ФИО5 – ФИО16 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2135 378 рублей 44 копейки, а вырученными от продажи недвижимого имущества и снятыми с банковского счёта денежными средствами на общую сумму 2135 378 рублей 44 копейки распорядились по собственному усмотрению, поделив между собой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хот ФИО91 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что свою вину осознал, если бы он знал, что совершает противоправные действия, но он не знал об этом. Они с ФИО1 перечислили на счет потерпевшей 2000 рублей в счет погашения долга. Просит суд в доказательство его слов приобщить к материалам дела квитанцию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козаченко ФИО92 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что по ч.4 ст.159 УК РФ он вину не признает, сговора не было. По ч.2 ст.237 УК РФ он просто оставил документы на проходной. По поводу показаний ФИО18 он не отрицает, что мог у нее быть, и она могла его видеть. Он осознал, что совершил противоправные действия, хотя он об этом не знал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Хота ФИО93 в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и вина подсудимого Козаченко ФИО94 совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16, которая суду пояснила, что с подсудимыми Хотом и Козаченко не знакома. Неприязни нет. Ее не допрашивали на предварительном следствии. По делу ее не признавали потерпевшей. ФИО2 – ее сестра. ФИО15 Владимир - сын ФИО15 Вообще в <адрес> по моим делам интересы представляют: Сайфудинов Фарид и Скрябина Зарина. Она просит разобраться в этом деле, и, чтобы ей вернули её имущество - квартиры в <адрес>. Она заявляла гражданский иск. В дальнейшем она не желает принимать участии в рассмотрении уголовного дела, из-за ее преклонного возраста не может являться в судебные заседания. По уголовному делу ее интересы представляет ФИО8 Зарина, она желает, чтобы та также в дальнейшем продолжала представлять ее интересы, поскольку она ей доверяет.

Показаниями представителя потерпевшей Скрябиной З.А., которая суду пояснила, что не знакома с подсудимыми Хотом и Козаченко. Она представляет интересы ФИО16 на основании доверенности. Когда велось предварительное следствие по данному уголовному делу, к ней обратилась ФИО16, поскольку из-за своего преклонного возраста она не могла приехать в <адрес>, она выслала ей доверенность, на основании которой она и представляю её интересы. Она работает в МГКА «Гарант» адвокатом. На предварительном следствии ее допрашивали в качестве свидетеля, так как произошла опечатка. Свидетелем событий она не была. Она все узнала от следователя во время допроса. Гражданский иск они заявляли, в деле он есть, но она пока просит суд не приобщать его, поскольку ей необходимо еще произвести некоторые перерасчеты. Она беседовала со своей доверительницей, та оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, также просит не лишать свободы подсудимых, которые, оставаясь на свободе, будут иметь больше возможностей возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что он знаком с подсудимым Хотом с момента производства уголовного дела с 2002 года. С подсудимым Козаченко не знаком. Он состоит в звании майора милиции с декабря 2006 года. В зоне его обслуживания находятся 5-я административная зона, куда так же входят дачные массивы, расположенные на выезде из <адрес>, в том числе ДНТ «Лесник». Ему известна фамилия ФИО2. С/Т «Лесник» обслуживал Хомуков, потом он стал заниматься. Он выезжал по факту обнаружения трупа ФИО2 в 2007-2008 году, была зима. Попов возглавлял группу, по <адрес>, номера дома не знает. Причина смерти ему не известна. ФИО2 пил, нигде не работал. Часто он с ним не общался. Были материалы. Опрашивал Ефименко, сожительницу, ФИО2 Галину. Григорова вызывала, когда опрашивали сожительницу, он фамилию с ошибкой написал. Паспорт ФИО2 он не видел, Попов пытался найти его документы, но его документы не найдены. ФИО18 - это сожительница брата ФИО29. Потом сказала, что якобы забрали его паспорт сотрудники милиции, но она не могла их описать. Сожительница ФИО2 нигде не работает, пьет. Она его не узнавала. С ней беседовал Хот. ФИО18 при обнаружении трупа присутствовала. Она документы не представила, но что она по документам сказала, он не знает. Но этот вопрос поднимался, Документы найдены не были. Она обращалась к Хомукову. Она спросила, не забирал ли он паспорт ФИО2. Тот ответил, что, наверное, следователи забрали. Она сказала, что сотрудник милиции забрал паспорт. ФИО10 работал на другой административной зоне. Он всегда удивлялся, на что ФИО2 жил. ФИО10 - участковый, а он – старший участковый, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является УУМ ОВД по <адрес> и состоит в звании майора милиции. Зоной его обслуживания является 5-я административная зона, куда так же входят дачные массивы, расположенные на выезде из <адрес>, в том числе ДНТ «Лесник». В 2007 г. в ДНТ «Лесник» по <адрес> поселился гражданин ФИО5, который прожил там около полугода. В декабре 2007 г. он выехал по указанию дежурной части на данный адрес, где им был обнаружен труп ФИО5 без признаков насильственной смерти. Сообщила о смерти ФИО5, в дежурную часть ФИО18 пояснив, что у него начался приступ эпилепсии. Под руководством следователя, им был собран первоначальный материал, после чего труп ФИО5 был направлен на судебно-медицинское исследование. ФИО5 он может охарактеризовать, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, однако безвредного и неконфликтного, нарушения правопорядка он не допускал, жалоб на него не поступало. ФИО5 нигде не работал, однако денежные средства у него всегда были, на которые он выпивал сам и приобретал спиртное для употребления со своими соседями ФИО18 и ФИО19 В середине января 2008 года, к нему обратился участковый ДНТ «Лесник» ФИО20 с вопросом, не изымал ли он паспорт ФИО5 у ФИО18, пояснив ему при этом, что последняя рассказала ему в ходе беседы, что к ней приезжали сотрудники и забрали у неё паспорт ФИО5 Он ответил ФИО20, что ничего у неё не забирал и по поводу места нахождения документов ФИО5 ему ничего не известно. Спустя нескорое время он в ходе рейдовых мероприятий выехал в ДНТ «Лесник», где встретил ФИО21 Подойдя к нему, ФИО21 поинтересовалась, не передавали ли ему паспорт на имя ФИО5, на что он ей ответил, что паспорт ему не передавали. Затем, он пояснил ФИО21, что проверкой касающиеся смерти ФИО5 занималась прокуратура и что паспорт ФИО5, может находиться там.

По <адрес> ФИО18 проживала, а труп был обнаружен в доме по диагонали.

Показаниями свидетеля ФИО22, который суду пояснил, что он знаком с подсудимым Хотом. Они из одного аула. Просто знакомы. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко не знаком. Он является старшим дома по <адрес>. Он знает ФИО2. У них жила его мама, в <адрес>, Он приходил к ней, а потом она умерла, и он переехал туда. В 2004 г. она говорила, что он паспорт в Питере потерял. Когда скончалась мать ФИО2, он не помнит. Он отвез ФИО2 в <адрес>, там он получил свидетельство о рождении. Для чего тот восстанавливал документ, он не знает. Тот был скрытным человеком. Он даже если пил, то один. От матери ему осталась «малосемейка», домовладение, а так же квартира по <адрес>, которая находится рядом с домом по <адрес>. Это имущество принадлежало матери ФИО15, а после ее смерти – ему. Квартиру № он продал, точно не знает когда, сейчас там женщина живет. По поводу реализации он не говорил. Он хотел с участком домик купить. Другое недвижимое имущество он сдавал. Спустя 4 месяца он узнал о смерти ФИО2, но когда тот умер, он не знает. Ему Галя сказала, в 2005года, весной. Но он точно не помнит. Фамилию Гали не знает. Старший брат ФИО2 с ней сожительствовал. Она - алкоголичка, спилась. Жила с 1996 года. ФИО2 ему говорил, что его обокрали. Лично ему ФИО2 не говорил, что ему нужен паспорт. Он видел Хота с ФИО29. Они на скамейки сидели, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым с 1992 года по настоящее время является старшим <адрес>. В 1998 г. он познакомился с ФИО2 Владимиром, с которым его познакомила мать последнего ФИО2 Ориентировочно в 2004 году ФИО5 уехал в <адрес> на заработки, а вернулся спустя полгода после смерти своей матери, которая скончалась в начале 2005 года. После приезда ФИО5 из <адрес>, последний обратился к нему с вопросом о помощи в получении свидетельства о рождении в <адрес>. В беседе ФИО2 Владимир ему рассказал, что находясь в <адрес>, у него украли документы удостоверяющие личность. В связи с отсутствием документов, он не мог вступить в наследство, которое ему оставила мать. После получения свидетельства о рождении Владимир написал заявление в паспортный стол <адрес> для получения нового паспорта. После получения паспорта, ФИО5 сразу продал квартиру, которая была расположена в <адрес>. Данную квартиру, он продал в связи с тем, что во время его отсутствия ни кем не оплачивались коммунальные услуги в <адрес>, а так же в его домовладении, а так же в квартире по <адрес>, которая находится рядом с домом по <адрес>. В ходе разговора ФИО5 сообщил ему, что данную квартиру он продал для погашения долгов по коммунальным платежам и приобретения дачи. О своем желании реализовать оставшееся имущество ФИО5 ему ничего не говорил.

Данные показания он подтверждает. Следователь его насчет Хота не спрашивал. Он видел Хота и ФИО2 в 2005 году. Он не знает, в каком состоянии был ФИО2, так как близко к нему не подходил. ФИО2 жил на средства от продажи квартиры, у кого-то просил, занимал. Это его предположения, ну если он не работал. У него лично не занимал. Он не знает, что подсудимого Хота связывало с ФИО29, может друзья. Он знал, что ФИО10 –сотрудник. С Молявка он его в форме не видел. О том, что Хот – сотрудник, ему известно лет 10. Он не спрашивал, почему ФИО2 общался с сотрудником. Ему было известно, что ФИО2, но за что, он не знает, ему его мать говорила об этом. ФИО2 падал, у него что-то с сердцем было.

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что с подсудимым Хотом знаком давно, с детства. Взаимоотношения родственные, он женат на его сестре. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко он не знаком. Года три назад в 2008 года ему предложил Хот приобрести дачный участок. Он пояснил, что ему ФИО70 должны, и они за низкую стоимость в счет долга перед ним могут продать дачный участок, он ему заплатил 20000 рублей. Расположен на выезде из <адрес>, с/т «Лесник». Кому ранее принадлежал, он не знает. Домик, внутри он не был. Документы оформляли. Они поехали к нотариусу, подписали документы, они дома находятся. В суд представить смогу. ФИО70 передал Хоту через девушку, фамилию не помнит. Цена его не смутила.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая суду пояснила, что познакомилась с подсудимым ФИО1, когда покупала квартиру. В марте 2008 года. Обратились в агентство. Мы покупали квартиру, мой муж ФИО12 Амир договаривался, а <адрес>, оформляли на нее, Потом решили приобрести за 1000000 рублей, площадь не знает, «малосемейка». Козаченко по доверенности от ФИО15, но у них не вызвало сомнений. Она видела договор купли-продажи. ФИО70 передавала Козаченко в присутствии сотрудников агентства, муж был в их офисе по <адрес> о передаче денег - расписка, договор, о том, что он получил ФИО70. Документы дома, она может их представить. В 2010 году прислали письмо из суда, там говорилось, что доверенность была получена от умершего, что покупка была не законная. Судья Нехай рассматривает гражданское дело, но решение еще не принято. Истец – ФИО16, её представитель - Скрябина. В гражданском процессе они хотят забрать квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что с подсудимым Хотом не знаком. Подсудимого Козаченко видел. Неприязни нет. Он у ФИО29 снимал квартиру в 2005 года, в ноябре месяце, <адрес>. ФИО2 пил, еще он скитался около года, в 2006 году. Платил за квартиру сначала 2000 рублей, потом 3000 рублей, а потом 4000 рублей. В декабре 2007года. Пришла женщина и сказала, что он умер. К нему сотрудники милиции приезжали. Приходили чужие люди, спрашивали документы, он показывал документы. Это было до апреля 2008 года. Он не видел доверенность. С 2005-2007 года никого не было. После смерти ФИО2 начали приходить сотрудники. После смерти Козаченко приходил и сказал, что им не принадлежит. В апреле или мае 2008 г. он сказал, что есть доверенность и нужно освободить. Мужчина сказал, что ФИО2 умер, и дом принадлежит ему. ФИО70 он не передавал Казаченко. Казаченко им отдал 16000 рублей за ремонт. При жизни с ФИО2 общались, когда ФИО70 отдавали. Он не спрашивал, намерен ли тот продавать. Снимал квартиру на неопределенный срок. ФИО2 не сообщал о материальных проблемах. Он не занимали ФИО29 ФИО70, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым с 2005 г. он снимал у ФИО5 часть дома по адресу: <адрес>. В феврале 2007 г. вернувшись из Таджикистана, он узнал о том, что ФИО5 скончался. Спустя некоторое время, к нему домой приехал мужчина в форме сотрудника милиции, который поинтересовался его пропиской. Затем в конце зимы и начале весны 2008 г. к нему домой несколько раз приезжал мужчина в форме сотрудник милиции, который требовал съехать с данного дома, указывая на то, что он не прописан в данном доме и обязан уехать. Спустя короткий промежуток времени, после того, как к нему в последний раз приезжал данный сотрудник милиции, к нему приехал мужчина, который сообщил ему, что у него на руках имеется доверенность от имени ФИО5 и что, дом в котором он проживал, в настоящее время принадлежит ему. Генеральной доверенности данный мужчина ему не предъявлял, однако он с ним спорить не стал, так как знал, что ФИО5 скончался. Мужчина, который потребовал его съехать, так же знал, что ФИО5 мертв, так как в ходе разговора он ему сообщил, что на похороны к Владимиру он приехать не смог, так как находился за пределами <адрес>. Он предоставил данному мужчине расписки от имени ФИО5, где указывались суммы, которые он ему выплатил в счет оплаченной квартплаты, а так же показал ему произведенный ремонт в доме, который по устному договору с Владимиром должен был пойти в счет погашения квартплаты. Он пояснил данному мужчине, что быстро переехать не может, так как для его семьи так же необходимо арендовать дом, а так же потребовал возместить денежные средства, которые им уже были ранее переданы ФИО5 Мужчина согласился и в последующем передал ему 16 тыс. рублей, хотя договаривались они о 25 тыс. рублей. Взяв ФИО70, он сразу переехал, и дожидаться получения оставшейся суммы не стал. О своем желании реализовать все имеющееся у него имущество и уехать за пределы <адрес> ничего ему не говорил, собираясь и в дальнейшем продолжать сдавать ему вышеуказанную половину дома. Насколько ему известно задолженностей у Владимира ни перед кем не было. В тех случаях, когда ФИО2 нужны были ФИО70, он приходил к нему, и он всегда мог дать необходимую ему сумму. Они с Владимиром поддерживали хорошие отношения, и он ему никогда не отказывал, и при наличии финансовых трудностей он бы ему об этом обязательно сообщил. О своем желании продать дом ФИО2 обязательно поставил бы его в известность, однако разговоров по подобные темы он никогда не заводил. Показания его, он их подтверждает. С 2007 года, когда он стал бомжем, он мог с кем-то подраться. Отсюда у него телесные повреждения. Насчет имущества он ничего не говорил. Он говорил, что ему тяжело управляться с квартирами, потому что он пил. Он не знал, что делать со своим имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО26, который суду пояснил, что с подсудимым ФИО10 он не знаком. Подсудимого Козаченко три раза видел. Не знаком. Неприязни нет. ФИО2 жил по <адрес>. Он купил <адрес>. Он купил, там соседка была, он у нее купил. После там проживали адыгейцы. Хасан, его жена и четверо детей. ФИО2 хотел купить вторую квартиру. Продавать не собирался, но что-то они поругались с хозяйкой этой квартиры, он её побил, и не получилось купить данную квартиру. После смерти ФИО2, там Хасан живет. Кому принадлежит квартира, со слов Хасана, с 2007 года, он не знает. Хасан сказал, что там появились новые хозяева, поэтому он с квартиры съехал. Летом 2008 пришел Козаченко к нему и ФИО43, он сказал, что он - новый хозяин, и будет продавать квартиру. Он пришел с бумагами. Когда Козаченко пришел, он знал, что ФИО2 умер. Его супруга что-то подписывала, он не читал, читали ФИО43. Наследник у ФИО2 - ФИО18, она жила в Тульской. Он не спрашивал, почему Козаченко не приходил при жизни ФИО2. У Козаченко договор был, он сказал, что он стал хозяином. Он ничего не представлял. Хота он не видел, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ориентировочно в 2000 году <адрес>, расположенную по соседству с ним по <адрес> в <адрес> приобрел ФИО5 Сам ФИО5 в данном доме не проживал, а сдавал её исключительно квартирантам. В период с 2006 по 2008 г. в указанной квартире проживал семья таджиков, муж с женой и четверо детей. Весной 2008 г. к ним с супругой пришел мужчина представившийся Романом, который предъявив им, генеральную доверенность от имени ФИО5 попросил подписать разрешение на продажу квартиры, пояснив, что в настоящее время хозяином квартиры является он. В ходе беседы его супруга сообщила Козаченко ФИО95 что его действия носят незаконный характер, так как имущество ФИО2 по закону должно перейти наследникам, которые имеют право претендовать на него. Козаченко ФИО96 ответил, что на основании имеющейся у него доверенности он имеет полное право продать данную квартиру. Сообщение о смерти ФИО5, Козаченко ФИО97 не удивило, по причине чего он сделал вывод, что он об этом знал. На вопрос, по какой причине ФИО5 выписал ему генеральную доверенность, Козаченко ФИО98 пояснил им, что при жизни он помогал ФИО5 и ухаживал за ним. В последующем Козаченко ФИО99 данная половина дома была продана.

Данные показания он поддерживает. Ему следователь задавал вопросы, он на них отвечал. Он доверенность не видел, он все знал со слов ФИО1. Тот читал с бумаги, но он её не читал и не видел.

Показаниями свидетеля ФИО27, который суду пояснил, что с подсудимым Хотом он не знаком. С подсудимым Козаченко лично не знаком, встречались, по гражданскому делу. Неприязни нет. Работает адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Он знаком с ФИО28, и она сказала, что у нее родственник умер, и она знала, что у её мамы одна квартира по <адрес>, стали выяснять, кто выяснял, он не знает, потом выяснилось, что там живут другие люди. Родственники есть, брат ФИО2, сестра ФИО2, она умерла. ФИО18 с <адрес>. Ему позвонила Гусева. Нужно было установить круг доверенности. Ей из Латвии ФИО16 выслала доверенность, на основании чего он стал устанавливать фактический круг наследников. ФИО16 - тетка ФИО2, он сделал запрос в федеральную службу. Выяснилось, что недвижимость по <адрес>, Пушкина, 211, Пролетарская, 213, <адрес>, принадлежит другим людям. Он обратился с иском в Майкопский городской суд о признании сделок с имуществом ФИО29 недействительными (ничтожными), а так же о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и об установлении факта родственных отношений. Помимо этого, от имени ФИО16 им было подано заявление в прокуратуру <адрес> о рассмотрении вопроса о законности сделок с имуществом ФИО5 Так же, он обратился к нотариусу ФИО30 с заявлением в интересах ФИО16 о принятии наследства после смерти ФИО5 и по её запросу был получен ответ из Сберегательного банка, в котором указывалось, что на имя ФИО29 имелся счет в отделении сбербанка который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда ФИО5 был уже мертв. О сумме, которая была на счету ФИО5, он узнал со слов ФИО18, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные орган с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кто ответчиком упоминался, он не помнит, Козаченко или в качестве соответчика или 3-го лица. Ответчиками являлись ФИО12 и ФИО14. Козаченко пояснял, что знаком с ФИО2, якобы тот ему денег должен, он не помнит. Он говорил, что знал его и распоряжался его имуществом, он сказал, что не знал, что ФИО2 умер. И это было основой возражения против его иска. ФИО1 настаивал, что он живой. Шпинев и Аутлева заявляли, что он не знал, что ФИО2 умер.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым, ориентировочно в 2000 году <адрес>, расположенную по соседству с ним по <адрес> в <адрес> приобрел ФИО5 Сам ФИО5 в данном доме не проживал, а сдавал её на протяжении последнего времени квартирантам. В период с 2006 по 2008 г. в указанной квартире проживала семья таджиков, муж с женой и четверо детей. Весной 2008 г. к ним с супругом пришел мужчина представившийся Романом, который предъявив им, генеральную доверенность от имени ФИО5 попросил подписать разрешение на продажу квартиры. В ходе беседы, она сообщила Козаченко ФИО100., что его действия незаконны, так как имущество ФИО2 по закону должно перейти его наследникам. Сообщение о смерти ФИО5, Козаченко ФИО101 не удивило и об обстоятельствах его смерти, он её не расспрашивал, по причине чего, она сделала вывод, что он об этом знал. На её вопрос, по какой причине ФИО5 выписал ему генеральную доверенность Козаченко ФИО102., пояснил ей, что при жизни он помогал ФИО5 и ухаживал за ним. Ранее ФИО1 она никогда не видела и от ФИО5 о нем не слышала. В последующем Козаченко ФИО103. данная половина дома была продана.

Показаниями свидетеля ФИО32, который суду пояснил, что с подсудимыми Хотом и Козаченко он не знаком. ФИО2 знаком более 10 лет. Последний раз он его видел, не может сказать когда. Он ФИО15 продал дачу за микрорайоном «Черемушки», с/т «Лесник», <адрес>. У него там брат жил. У Молявка 3 квартиры было. Скрытный был. Он ФИО2 сказал, что 150000 рублей давай и забирай дачу, он ему там 150000 рублей отдал. Через месяц его вызвали. Оформляли в 2007 года. ФИО2 продал «малосемейку» и купил дачу. Собирался ли то ФИО69 квартиры продавать, ему неизвестно. У него в с/т «Лесник» тетя - Жарова живет, и от нее он узнал, что ФИО2 он умер. Он знает, что в квартирах квартиранты жили. Он знает, что 150000 рублей ФИО2 в банк положил, знает, что 5000 рублей снимал, он там что-то себе купил. ФИО70 в риэлторской конторе лежали, они там их ему передали. Хранил ФИО2 ФИО70 по <адрес> и <адрес>, там 150000 рублей лежали. Занимал ли ФИО2 ФИО70, он не знает, не слышал. У него 150000 рублей на книжке лежали. Друзей ФИО2 он не знает. ФИО2 не сообщал ему о преследовании в отношении него, ему ничего не известно, он его после продажи видел 2-3 раза, не больше. При встрече на ФИО2 телесных повреждений не видел. С Галиной разговаривал ФИО60, она говорила, что он собирался снимать ФИО70. В день смерти он собирался идти, но ему стало плохо.

Показаниями свидетеля ФИО61, который суду пояснил, что он не знаком с подсудимым Хотом. Подсудимого Козаченко видел, ранее не знаком. Неприязни нет. Ему знакома фамилия ФИО2. Он работал ранее консультантам, руководителем - ФИО33 Ему было поручено восстановить документы, которые необходимы, чтобы подтвердить его право собственности. По какому адресу, он не помнит. Один объект по <адрес>, там документы о вступлении в наследство, он восстановил документы. Свидетельство о праве на наследство. Там не было свидетельства, т.е. завещания. Точно детали он не помнит. Козаченко не обращался, он с ним дел не имел. Он познакомился с ним по обращению за помощью в оформлении документов. Он точно не помнит, но, кажется, ему директор сказал подготовить договор купли-продажи, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым в период с 2006 года по 2009 год он работал в ООО «Квартирно-правовой центр», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является ФИО34 В июле 2007 года ФИО34 поручил ему оформить документы, для вступления в наследство, на ФИО5 Спустя некоторое время, прейдя к нему, ФИО29 поинтересовался у него, какие документы необходимо предоставить для вступления в наследство. При этом ФИО29 предоставил ему свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, завещание матери, свидетельство о смерти матери, домовую книгу на адрес <адрес>, договор мены (правоустанавливающий документ на данную квартиру). Так же ФИО5 предоставил ему временное удостоверение. Со слов директора ФИО34 ему стало известно, что паспорт ФИО5 был утерян. В последующем на основании доверенности выданной от имени ФИО5 он обратился в БТИ <адрес>, для подготовки технической документации, а именно, выписки из реестра градостроительной деятельности. По прошествии некоторого времени, к нему обратился Козаченко ФИО104. с генеральной доверенностью от имени ФИО5 по факту реализации половины жилого дома по <адрес> принадлежащего ФИО5 Проверив подлинность генеральной доверенности, он преступил к реализации данной половины жилого дома.

Данные показания он подтверждает. Так все и было, он договор составлял.

Показаниями свидетеля ФИО35, который суду пояснил, что подсудимый Хот его зять. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко не знаком. Хот работал в должности участкового, но где, он не знает. Весной 2007 года Хот обращался по поводу одолжения денег. Он просил 370000 рублей, для чего, он не знает, дочка приехала и сказала, что нужно, сказала, что вернут, для чего, они не говорили. Его жена уговорила, он дал 370000 рублей. Хот отдал эти деньги осенью 2007 года, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, согласно которых его средняя дочь Альбина, 1983 г.р. в 2005 году вышла замуж за Хота ФИО106 с которым у них в настоящее время имеется двое малолетних детей. Ранее Хот ФИО107 работал участковым уполномоченным милиции с зоной обслуживания в районе центрального парка города. Несколько месяцев назад Хот ФИО108 уволился, при этом причин по которым он был уволен, он ему не пояснял. По причине тяжелого материального состояния Алия и Альбины он по возможности помогает им продуктами и денежными средствами, так как проживают они в настоящее время на съемной квартире, не имея собственного жилья. В начале мая 2008 года, к нему с супругой обратилась их дочь Альбина, с просьбой занять ей с Алием 370 тыс. рублей. На его вопрос, для каких целей им понадобилась данную сумму денег Альбина, ему ничего не ответила, сказав лишь, что данные деньги срочно нужны Алию. Так как данная сумма денег у него имелась в наличии, он не стал расспрашивать Альбину и передал ей необходимую сумму денег. Так как все имеющиеся у него денежные средства охраняться на дому он сразу взял необходимую сумму и передал ее дочери. Имеющиеся в наличии денежные средства он копил длительное время, откладывая их с заработной платы и с реализации сельхоз продукции, которой он занимается и по настоящее время.

Это не его показания, он не знает. Когда он купил «Приору», он не знает. Он говорил весной, но какого числа, не помнит. Он подписал протокол, следователь ему сказал, что дело не доказывается, но суд будет, данных точных и сейчас не помнит. Следователь его вечером допрашивал, было темно. Он не читал протокол допроса, он поверил следователю и подписал. Следователь не читал ему протокол допроса. В процессе допроса он называл года 2007 год, но числа не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО36, которая суду пояснила, что подсудимый Хот - ее зять. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко не знакома. Следователь ее допрашивал осенью 2010 года. Она говорила следователю, что взяла деньги и отдала 370 000 рублей, это было в 2007 году, весной. Ей прочитал следователь бегло протокол ее допроса. Она и подписала. Дочка вернула деньги через 3 месяца, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым в 2005 году ее дочь Альбина вышла замуж за Хота ФИО110 с которым у них в настоящее время имеется двое малолетних детей. Ранее Хот ФИО109 работал участковым уполномоченным милиции с зоной обслуживания в районе центрального парка города. Около полутора месяцев назад Хот ФИО111. уволился, при этом причину своего увольнения он ей не пояснял. В настоящее время Хот ФИО112. с Альбиной находится в тяжелом материальном положении, так как ФИО115 нигде не работает, а Альбина находится в декретном отпуске по уходу за детьми. По данной причине они с родителями Хот ФИО113 оказываем им возможную материальную поддержку. Весной 2008 года, к ним с супругом обратилась Альбина с просьбой занять ей с Алием крупную сумму денег, при этом причин, по которым им были необходимы данные деньги, она не поясняла. Она стала расспрашивать Альбину для каких целей им необходимы деньги, на что та ей ничего не ответила, сказав лишь, что данные деньги она с супругом вернет. Альбина попросила ее занять ей с Алием 370 тыс. рублей. Так как они с супругом имели в наличии указанную сумму и хранили ее дома, они сразу передали нужную сумму Альбине. После того, как они передали деньги Альбине, в октябре или ноябре 2008 года Альбина с ФИО114 вернули им нам. Вернув деньги, Альбина так же не поясняла, для каких целей они им понадобились. Хочу заметить, что по нашим национальным традициям зятю не положено видеться с родителями супруги, по причине чего я не общалась по данному поводу с ФИО116 и он мне не пояснял, для каких целей ему понадобились деньги. Я отлично помню, что деньги Альбина занимала весной 2008 года, так как занимала он такую крупную сумму денег впервые. Так же, данный период времени она помнит по той причине, что в указанный промежуток времени они работали в саду, занимаясь посадкой сельхоз. культур.

Именно 2008 год она не могла сказать. Это точно было в 2007 году, это не могло быть в 2008 году. Подпись под протоколом ее. Их всех допрашивали в один день. Их вызвали по телефону. По какому поводу, там узнали. Она говорила, что 2-3 года прошло, точно год она не называла.

Показаниями свидетеля ФИО47, которая суду пояснила, что с подсудимым Хотом знакома – это ее зять. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко она не знакома. Следователь ее допрашивал, но, кажется, как она поняла, это был не тот следователь, который допрашивал родителей. Спрашивал следователь, приходила ли ее сестра, по какому поводу. Деньги занимали ее родители в 2007 году весной. Она запомнила, потому что она ездила в <адрес>. Сестра сказала, что деньги нужны, и они отдадут. Она следователю говорила, что она называла 360 000-370000 рублей. Год точно называла следователю. Вернули деньги осенью. Транспорт Хот и ее сестра не приобретали, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47, у нее есть сестра ФИО10А., которая состоит в браке с Хотом ФИО118 Ранее Хот ФИО119. работал участковым уполномоченным милиции, однако в последующем он уволился по неизвестным ей причинам. В настоящее время Хот ФИО121 с Альбиной находится в тяжелом материальном положении, так как ФИО120 нигде не работает, а Альбина находится в декретном отпуске по уходу за детьми. По данной причине ее родители, а так же родители Хот ФИО123 оказывают им материальную поддержку. Проживает Хот ФИО124. с Альбиной и детьми на съемной квартире, принадлежащей сестре Хот ФИО122 в собственности он своего жилья не имеет. Весной 2008 года, ее сестра Альбина обратилась к родителям с просьбой занять ей с ФИО125 крупную сумму денег, при этом причин на которые им были необходимы данные ФИО70, она им не поясняла. Альбина заняла у родителей около 360- 370 тыс. рублей, точна сумма, ей не известна. В конце осени 2008 года Альбина с ФИО126 вернули данную сумму родителям. Вернув деньги Альбина, так же не поясняла им с родителями, для каких целей они им понадобились. Но ей известно, что в начале осени сестра и ФИО127 купили автомобиль «Лада-приора», который продали после ДТП, которое произошло в <адрес> весной 2009 г.

Ее допрашивал не следователь ФИО37, т.к. она его знает, они с ним в одной школе учились, ее допрашивал другой человек. Данные показания она говорила, но с датами 2007 года. С протоколом сама не знакомилась, ей следователь прочитал с компьютера, потом она расписалась. Подписи ее в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО38, которая суду пояснила, что подсудимый Хот – ее зять. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко она не знакома. В октябре прошлого года позвонила мама, и сказала, что их вызывает следователь. Она сказала, пришлите повестку. Она пошла с отцом, уже темнело, они пришли, вызвал следователь, он не представился, он задавал вопросы, но не понятные. Он спрашивал, брали ли деньги Хоты у ее родителей. Она сказала, что брали весной. Хот занимал деньги 370000 рублей 4 года тому назад, для чего, не говорили. Документы не составлялись, это дочь. Хот не присутствовал при передаче денег, по обычаю они не общаются. Деньги отдали осенью 2007 года, она запомнила потому, что они в <адрес> ехали. С протоколом допроса она не ознакамливалась, следователь ей прочитал, она расписалась, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым ее сестра Альбина ФИО130, 1983 г.р. в 2005 году вышла замуж за Хота ФИО131 с которым у них в настоящее время имеется двое малолетних детей. Ранее Хот ФИО132 работал участковым уполномоченным милиции, однако в последующем он уволился по неизвестным ей причинам. В настоящее время Алий не работает, а сестра находится в декретном отпуске по уходу за детьми, по причине чего у них имеются материальные трудности, которые возникали у них и до данного времени. На протяжении всей семейной жизни их родители оказывает Альбине с её супругом материальную помощь, помогая им продуктами и денежными средствами. Проживают Альбина с ФИО133 на съемной трехкомнатной квартире в районе «Черемушки», при этом собственного жилья и автомобиля у них не имеется. Летом или осенью 2008 года ФИО134 приобретал автомобиль «Лада-Приора», на котором он в последующем попал в ДТП, после чего он его продал. В конце апреля или начале мая 2008 года, к их родителям обратилась Альбина с просьбой занять ей с ФИО135 370 тыс. рублей. При этом ни ей, ни родителям Альбина не поясняла, для каких нужд им понадобилась данная сумма денег. Так как у отца имелась в наличии данная сумма денег, он без лишних вопросов ей передал их. Осенью 2008 года Альбина вернула отцу все деньги, при этом она не поясняла, для каких целей они понадобились им с Алием. То, что деньги Альбина занимала именно весной 2008 г. она отлично помнит, так как они занимались посадкой сельхоз культур.

Данные показания она давала, но с датами 2007 года. С протоколом не знакомилась. Это был не допрос, следователь просто спрашивал. Следователь не задавал вопрос по дате, она сказала три года назад, а точно год не уточнял.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым около 3-х лет назад, к нему обратился Козаченко ФИО136 с просьбой занять ему 20 тыс. рублей. В залог Роман предложил ему дачу, которая не принадлежала на правах собственника. Так как данные условия залога его устроили, он согласился, и передал Роману нужную ему сумму денег. В последующем данный дачный участок они с Романом по договору купли-продажи оформили на его дочь ФИО3. На данном дачном участке он никогда не был и даже не знает, где он находится. По прошествии 1-2 месяцев, Козаченко ФИО137 вернул ему долг, после чего он пояснил, что необходимо сделать договор купли-продажи или доверенности и переоформить её на другое лицо. В ходе разговоров Козаченко ФИО138 пояснил, что владельцем участка является участковый уполномоченный милиции Хот ФИО140. Видел он Хот ФИО139., когда они занимались переоформлением данного дачного участка от имени его дочери на другое лицо. В последующем со слов Козаченко ФИО141 ему стало известно, что Хот ФИО142 обманом заставил его оформить генеральную доверенность на имущество, куда так же входил и данный дачный участок. Обстоятельства составления данных документов и переоформления данной дачи Козаченко ФИО143 ему не рассказывал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39, который суду пояснил, что около 3-х лет (точное время года он не помнит) к нему обратился сотрудник милиции ФИО40, с которым он ранее был знаком длительный промежуток времени и попросил поговорить с жителем а.Уляп, который по его словам «беспредельничал». Спустя некоторое время, ему на телефон позвонил мужчина, который представился именем «Роман», пояснив в ходе беседы, что он от ФИО40, и рассказал, что у него забрал документы житель а.Уляп и не отдает ему их. Сути проблемы ему Роман не пояснял, а так же не объяснял, что именно за документы у него забрали. Обратился к нему за помощью ФИО40 и Роман по причине того, что он так же являюсь жителем а.Уляп и мог спокойно поговорить с данным мужчиной и уладить данный вопрос. В последующем они встретились с Романом и проехали на квартиру к жителю а.Уляп, однако дома его не оказалось. Узнав, что данным жителем а.Уляп, является ранее знакомый ему ФИО51, он созвонился с ним по телефону и договорился о встрече. Со слов Заура ему стало известно, что к нему пришел человек и потребовал съехать с квартиры, за съем которой он заплатил заблаговременно, и что деньги ему возмещать никто не собирается, а переезжать ему некуда. Узнав все обстоятельства, он решил в данную ситуацию не вмешиваться, предложив им разбираться самим. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как данным вопросом не интересовался.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая суду пояснила, что знакома с подсудимым Хотом с декабря 2007 <адрес> человек приехал за документами за паспортом ФИО2. Она его тогда первый раз видела. Неприязни нет. Лицо подсудимого Козаченко знакомо, но так не помнит. Кажется, он тогда вместе с Хотом приезжал. Неприязни нет. ФИО2 - брат ее мужа. Он купил дачу в 2006 году, В 2007 он умер по <адрес> в с/т «Лесник». Он купил дачу, не знает фамилию, у Георгия за 150000 рублей. Мама продала машину, положили деньги ему на книжку, он работал. У Малявко была квартира на <адрес>, у него была квартира материна, он её продал. Потом он хотел купить квартиру по <адрес>, у него там дом «жактовский», там таджики проживали. Куда он дел денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, она не знает. ФИО2 умер на даче по <адрес>, эта дача дедушки, он сейчас умер. ФИО2 сказал, что его уронили, вытащили ключи и деньги, он ей это рассказывал ДД.ММ.ГГГГ. Рассказывал за день, что купить дачу и хочет снять 145000 рублей со сберкнижки. Он сказал, что у него на квартире девушки. Он хотел подписать родственнице, а сам хотел жить на <адрес> не собирался продавать. Обнаружили умершего ФИО2 в доме на <адрес> эпилепсия мучила, он видимо наклонился. После смерти документы брали паспорт и сберегательную книжку. Она нашла их в ветровке его. Документы были нужны. Приехали через неделю, постучали вечером, в шестом часу. Они сказали, что из милиции. Подсудимый Хот сказал «откройте», она отдала ему паспорт и сберкнижку. Хот ей не объяснял, для чего он попросил документы ФИО15, они забрали документы на дачу, и уехали. Она никому никуда не заявляла. Ей показалось, что на правой руке второго мужчины была татуировка, похож на второго подсудимого, это точно он. Она не выясняла у Хота, для чего ему документы, она видела, что это сотрудники милиции. Она сказала участковому ФИО17, что передала документы. Сумма денег на счету ФИО15 была 145000 рублей, ФИО29 ей показывал, он хотел снять деньги с книжки. Он не успел снять, т.к. умер, он сильно переживал. При жизни травмы рук не получал, он все делал руками, травм никаких не было. Она его часто видела. С повреждением рук не видела. ФИО15 был в Ленинграде, он говорил, что паспорт украли, кажется в 2004-2005 году. Он паспорт получил, когда, она не помнит, задолго до смерти. Ранее не приходи сотрудники к ФИО15. Он не говорил, что должен кому-то деньги. Он не занимал ни у кого деньги, у него свои деньги были, он мог с книжки снять в любое время, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в начале осени 2007 года в с/т « Лесник» она встретила брата своего супруга - ФИО5, со слов которого ей стало известно, что он приобрел дачный участок по соседству с ней, по <адрес>. Как пояснил ей Владимир, данный участок он приобрел у Георгия за 150 тыс. рублей, за счет средств, которые он получил после реализации одной из квартир, расположенной по адресу: <адрес>. После продажи данной квартиры у Владимира оставалось еще одна квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. На момент проживания в с/т «Лесник», Владимир сдавал данную квартиру и дом квартирантам, имея при этом постоянный доход, за счет которого, он существовал, не имея постоянного места заработка. Со слов Владимира ей было известно, что оставшуюся квартиру и дом он продавать не собирался, так как, они приносили ему постоянную и стабильную прибыль. Жилой дом, расположенный по <адрес>, Владимир собирался продолжать сдавать узбекам, так как они приносили ему хорошую прибыль, собираясь переехать на <адрес>, так как печки на дачном участке не было и зимой на даче он жить не смог бы. ДД.ММ.ГГГГ Владимир скончался у себя на даче, куда обнаружив тело, она вызвала сотрудников милиции. В ходе осмотра места происшествия документы Владимира сотрудники милиции не нашли. Проверяя личные вещи Владимира, в его куртке она обнаружила паспорт и сберегательную книжку, на которой у Владимира хранилось 145 тыс. рублей. Данные документы Владимира она забрала себе, рассчитывая в последующем передать их участковому Руслану. Спустя неделю после смерти Владимира к ней приехали двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника милиции, внешность данных мужчин она хорошо запомнила. Мужчины приехали на служебном автомобиле, и попросили ее предоставить им документы Владимира, после чего она выдала им находящиеся у нее паспорт на имя ФИО5 и его сберегательную книжку. Оба мужчины были адыгейской национальности. Мужчине в форме было, на вид около 45-50 лет, невысокого роста 170-175 коренастого телосложения. В ходе опознания данного мужчину под №1 она опознала сразу, так как хорошо запомнила черты его лица. Услышав голос Хота, она так же узнала его. После того, как она передала данному сотруднику милиции, как ей в настоящее время стало известно его фамилия Хот, все указанные документы, он попросил ее открыть дачу, где при жизни проживал ФИО5, пройдя в которую он с мужчиной, который находился вместе с ним, стали что-то искать. Интересовались они в основном документами. Затем Хот забрал документы на дачу и они уехали, пообещав передать всё, что они у меня забрали участковому Руслану. О данном случае, спустя некоторое время она рассказала Руслану и поинтересовалась, не отдавали ли ему документы на имя ФИО5, на что он ответил, что ей не надо было отдавать никому документы ФИО5, и необходимо было получить у данных мужчин расписку. На тот момент, когда Хот забрал у нее сберегательную книжку ФИО5 на её счету находилось 145 тыс. рублей. На правой руке Владимира никаких ожогов или травм не было, о том, что он когда-то её обжигал или ошпаривал, он ей ничего не рассказывал. Владимир был абсолютно здоров, каких-либо дефектов рук у него не было. Со слов Владимира ей было известно, что в 2005 году, когда он находился в Санкт-Петербурге или Москве, у него укради паспорт. После приезда Владимир пытался восстановить свой паспорт и получил новый только в 2007 году.

Она не смотрела дату выдачи паспорта. Он получил паспорт в 2006 - 2007 году. Она знает, только участкового ФИО17. Когда она была на опознании, она не видела наколку, а сейчас она увидела наколку на руке Козаченко, она уверенно может сказать. Ей показалось, что второй мужчина был лицом кавказской национальности. Он принес сберкнижку, он показал, что хочет снять. Он сидел на кровати, она - на стуле, на расстоянии 1,2 метра. Хота опознала, так как у нее зрительная память хорошая. Сначала она увидела его, когда он вышел покурить, потов у следователя ФИО37. Дачные документы, книжка регистрационная были. Она у ФИО17 спросила, передали ли ему документы ФИО15, он начал спрашивать, кому она отдала. Спиртное она иногда употребляет. Когда сотрудники приезжали, она не употребляла. В день смерти - это была ночь. ФИО15 наклонился, у него приступ, она думала, он очнется, она ждала. Приступ случился в 16 часов, он сначала лежал, они разговаривали, но потом она до утра подождала. Когда сотрудники приехали, они искали документы, но не нашли, т.к. он их спрятал. Она их нашла на второй день, к ней Григорий пришел, и она ему сказала, что документы нашла в другой ветровке, там нашла паспорт и сберегательную книжку. Она их открывала, смотрела. ФИО15 показывал, какая сумма. Она сотрудникам сразу не позвонила и не отдала найденные ею документы потому, что думала, они сами придут. После обнаружения документов, подсудимые пришли через 4 дня. Они спросили, нашла ли она паспорт, и она отдала. Они сказали «ну пойдемте, посмотрим дачу, и потом они начали рыться в документах. Документы на имя Георгия. До встречи с Брантовым она больше ни с кем не виделась. Мама ФИО2 жила по <адрес>, она его знала давно. На дачах они проживали с октября. Она знает, что у ФИО2 был знакомый по имени Саша, а Козаченко не было.

Показаниями свидетеля ФИО41, который суду пояснил, что с подсудимым Хотом знаком 2 года, с момента поступления на службу с 2002 года. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко не знаком. В прокуратуру поступил материала от Сайфудинова в отношении Козаченко по факту присвоения имущества ФИО15, что он неправомерно завладел квартирой и земельным участком. Один по <адрес> его сначала на представилось возможным. Копии документов в регистрационной палате ему никто не выдал, и в приеме материала ему было отказано. Потом он выехал на <адрес> и опросил ФИО42, и потом он нашел его второй номер, но отказался давать объяснения, он объяснил, что может быть возбуждено уголовное дело. Но потом он сам принес объяснение. Он читал, что тот занимал деньги ФИО15, что он написал ему доверенность, у него не было родственников. Объяснение и договор, он сказал, что расписки были, но потерялись. Он сказал, что еще документы есть, и сказал что донесет. Он передал материал, написал рапорт, что ни его подследственность, но куда материал передали, он не знает. После этого он не созванивался с Козаченко, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> в звании капитана милиции. В начале 2010 года, месяц в настоящее время он не помнит, в его производстве находился материал проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ по факту заявления ФИО27 в интересах ФИО16, по факту совершения мошеннических действий Козаченко ФИО145 в отношении имущества её родственника ФИО5 Из заявления ФИО27 следовало, что Козаченко ФИО144 неправомерно завладел правами на имущество скончавшегося ФИО5 и в последующем продал принадлежащую ему квартиру и 2/7 частей жилого дома. В последующем ФИО1 на основании генеральной доверенности от имени ФИО5 реализовал все недвижимое имущество последнего. В рамках проведенной проверки он неоднократно пытался связаться с Козаченко ФИО146 с целью опроса последнего, однако он пояснил, что находится в <адрес> и прибыть для дачи объяснение не может. В последующем Козаченко ФИО147 самостоятельно привез ему написанное им собственноручно объяснение, в котором он указывал, что ФИО5 при жизни должен был ему крупную сумму денег, и он ухаживал за ним, по причине чего последний написал на его имя генеральную доверенность с правом распоряжения имущества последнего. В подтверждение своих слов ФИО1 указал в объяснении, что он предоставит предварительные договора купли-продажи на имущество ФИО5, однако ему он их так и не передал. В последующем им было установлено, что в действиях Козаченко ФИО148 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего материал был передан на основании его рапорта по подследственности в ОБЭП МВД по РА. Он попросил Козаченко донести указанные им в объяснении предварительные договоры купли-продажи, на что тот ему ответил, что они у него затерялись, и как только он их найдет, он сразу предоставит их ему.

Козаченко сказал, что все документы, которые нужны для продажи.

Показаниями свидетеля ФИО42, который суду пояснил, что с подсудимым Хотом знаком с 2006-2007 года, по месту работы. Просто знакомы. Неприязни нет. Не знаком с подсудимым Козаченко. Он в 2008 году обратился в риелторскую контору, ему было предложено 2 варианта, он приобрел за 800000 рублей. Деньги он передал риелтору, кому принадлежала квартира, он не знает. Знает, что там была большая задолженность. Документы он не видел, риелтор отдал ключи. Документами он не занимался. Договор купли-продажи регистрировали в регистрационной палате, получили свидетельство. Он позвонил риелтору, сказал, что там задолженность, тот дал ему телефон Козаченко, он отдал деньги. По документам квартира принадлежала Козаченко по доверенности. Квартира записана на тещу. Расписку писал ФИО33. Передавался после покупки договор. Весь пакет документов у него дома находится. Документы получала его теща – ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО34, который суду пояснил, что не знаком с подсудимым Хотом, знаком с подсудимым Козаченко, он обращался в его фирму. Неприязни нет. В 2008-2009 г. он работал директором Квартирно - правового центра, оказывают услуги по продаже-покупке. Козаченко обратился к нему с просьбой продать полдома по <адрес> и по <адрес> квартиру представил право собственности на имя ФИО15, а на дом он сказал, что потерял документы. Квартиру по <адрес> быстро продали за 1000000 рублей. Деньги получил Козаченко от покупателя. Продавец и покупатель пошли в регистрационную палату и подписали документы. По <адрес> Козаченко выписал доверенность на восстановление документов. Он имел право выписывать доверенность. Свидетельство, технический паспорт, кадастровый паспорт, весь пакет документов на имя ФИО15. В 2009 году ФИО42 позвонил. ФИО42 передал ФИО70 ему, а он передал их Козаченко. Он подвез деньги утром, а в обед приехал Козаченко. Виделись ли ФИО42 и Козаченко после оформления сделки он не знает. Ему позвонил ФИО42, сказал, что долги на квартиру есть, он дал ему телефон Козаченко. Деньги забрал Козаченко около 16 часов. Он приехал на машине «Волга». На момент совершения сделки Казаченко не мог продавать. Но на момент сделки ФИО2 жив был. Он подписал договор, расчет был до подписания. Договор имеет силу передачи денег не собственноручно. В доме был прописан ФИО15, он числился живым и здоровым. В 2007 году летом, в июне или июле, он пришел и попросил восстановить документы, и он хотел продать часть имущества, там у него было завещание на имущество от его матери, там было написано все имущество. У него на тат момент не было паспорта, он сказал, что потерял его. Он его отправил в паспортный стол. Через 2 недели он пришел. Была только одна сделка с ним. Больше он ФИО2 не видел. Первый объект быстро продался, а когда он общался, он знал, что ФИО2 купил дачу, он говорил, что на квартире жили квартиранты. Он выкупил имущество по <адрес> за 480000 рублей Они пришли вдвоем, ФИО15 попросил проверить документы. ФИО15 наверное получал свидетельство о регистрации. Денежные средств он передавал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, вот расписка. Паспорта у него тогда не было, в расписке указано, что временное удостоверение о личности.

Показаниями свидетеля ФИО43, который суду пояснил, что с подсудимым Хотом он не знаком. Подсудимого Козаченко знает, они встречались в 2008 году, он его видел в связи с оформлением документов для продажи. Неприязни нет. С ФИО5 он знаком с 2001 года, то есть с момента приобретения им с супругой квартиры в <адрес>, где на тот период уже проживал ФИО2. В период с 2001 года по начало 2008 ФИО2 Владимир по данному адресу не проживал, сдавал её квартирантам. С 2005 по начало 2008 года по данному адресу проживала таджикская семья, которая состояла из 6 человек, муж, жена и 4 детей. С ФИО5 он виделась очень редко, так как он практически по данному адресу не появлялся. Ориентировочно в конце весны в начале лета 2008 года к ним с супругой обратился мужчина с предложением подписать документ - отказ от преимущественного права приобретения части дома по <адрес>, принадлежащей ФИО5 Роман, показав доверенность, пояснил, что он продает квартиру ФИО5 и готовит пакет документов для реализации данной квартиры. В ходе разговора он поинтересовался у Романа, по какой причине к нему подошел не сам Владимир, на что Роман предъявил ему доверенность от имени ФИО5 и пояснил, что реализацией данного дома будет в дальнейшем заниматься именно он. Ранее от ФИО5 о Романе он никогда не слышала. О своем желании продать свой дом ему ФИО5 ничего не говорил. На момент обращения к нему Романа о смерти ФИО5 о смерти ФИО5 ему ничего известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая суду пояснила, что с подсудимым Хотом она не знакома. Подсудимого Козаченко видела один раз. С ФИО5 она знакома с 2001 года, то есть с момента приобретения ими квартиры в <адрес>, где уже проживал ФИО2. В период с 2001 года по начало 2008 года собственником части <адрес> являлся ФИО2 Владимир, но фактически по данному адресу он не проживал, сдавая её квартирантам. В период с 2005 по начало 2008 года по данному адресу проживала таджикская семья, которая состояла из 6 человек, муж, жена и 4 детей. С ФИО5 она виделась очень редко, так как он практически по данному адресу не появлялся. Ориентировочно в конце весны в начале лета 2008 года, к ней обратился мужчина с предложением подписать документ - отказ от преимущественного права приобретения части дома по <адрес>, принадлежащей ФИО5 Роман показал ей доверенность, и пояснил, что он продает квартиру ФИО5 и готовит пакет документов для реализации данной квартиры. Ранее от ФИО5 о Романе она никогда не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО40, который суду пояснил, что с подсудимым Хотом знаком с 2000 года, как начал работать. Взаимоотношения товарищеские. Неприязни нет. Подсудимого Козаченко видел несколько раз. Знает, что он друг Хота. Неприязни нет. Когда он работал на участке №, ФИО2 числился у них. Но участок не обслуживал, он не помнит, кто. Проживал тот по <адрес>. Он не слышали от Хота что- либо о ФИО2. Хот работал, потом увольнялся, потом пришел. В 2007-2008 годах Хот работал на участке ЦКЗ. Где ФИО15 жил, он не знает. О причинах смерти ФИО15 ему ничего не известно. Занимался выяснением причин смерти ФИО15, как он потом узнал, ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым в настоящее время он работает в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. На момент его трудоустройства в органы милиции в УУМ ОВД по <адрес> работал Хот ФИО150 с которым у него сложились товарищеские отношения. Около полугода назад, со слов Хота ФИО149. ему стало известно, что в органы милиции поступило заявление от граждан, в котором они просили установить, какой характер носила смерть ФИО5, криминальный или не криминальный, а так же проверить правомерность продажи принадлежащей ФИО5 недвижимости. В период с 2004-2005 года, на обслуживаемом им участке в <адрес> проживал ранее судимый гр. ФИО5 на которого в данный промежуток времени несколько раз поступали жалобы от соседей, по факту чего им совместно с другими участковыми производились выезды по месту его жительства. Кроме данных случаев, он с ФИО5 не встречался и от Хота ФИО151. о данном мужчине ничего не слышал. В 2008 года (точно месяц он не помнит) Хот ФИО152. обратился к нему с просьбой забрать у жителя а. Уляп какие-то документы. Какие именно документы, и с какой целью необходимо было забрать данные документы, ему не было не известно. В последующем, он позвонил своему знакомому, ФИО39 и попросил о помощи. В ходе разговора Хот ФИО153 ему рассказывал, что ФИО5 должен был ему ФИО70, в счет которых он решил реализовать его имущество. Обстоятельства реализации имущества ФИО5 ему не известны. Возможно, в связи с загруженностью работы Хот ФИО155. просил его забрать у Козаченко ФИО154 ФИО70, однако обстоятельств этого он не помнит.

Свои показания он подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что подсудимого Хота знает в лицо. Неприязни нет. Подсудимого Козаченко не знает. Работает нотариусом по адресу: <адрес>. С Малявко знакома. ФИО15 в 2006 году обратился удостоверить генеральную доверенность на имя Козаченко ФИО156. на право управления его имуществом. Он приходил два раза, они начали удостоверять, но он не мог расписаться, она сказала, чтобы он пригласил третьего человека для росписи. Он обратился к ней, чтобы сделать доверенность, она не может вспомнить, с кем он был. Один раз он пришел проконсультироваться, что-то продать. Личность удостоверяли. Паспорт, оригинал, она держала в руках. Данные паспорта должны быть в реестре и в доверенности. Сначала консультация, потом, может на следующий день он пришел для оформления доверенности. Ей показалось что с кем-то он был. Доверенность была оформлена ею. Дата составления соответствует, она помнит, что в 2006 <адрес> соответствует дате составления, реестр нельзя сделать задним числом. У него была рука перевязана, правая рука, вроде бы. Он начал расписываться, и испортил доверенность, так как он не мог расписаться. Она посоветовала пригласить лицо, которому он доверяет. Я не обязана приглашать. Почему она не предложила поучаствовать второе лицо, она не знает. ФИО15 дал ей данные Хота, она его внесла. Он ей звонил, они созванивались, она подробности не помнит. Они приезжали по <адрес> как договорились с ФИО15. Она сказала, что будет выезжать. Она всегда выезжает на своем транспорте. Она приехала на <адрес>, там стоял Хот и ФИО15, и третий, Хот дал паспорт, она сверила. Она одна приехала. После оформления доверенности, лицо получает на руки доверенность и у них экземпляр выдается. ФИО15 позвонил ей и сказал, что может потерять доверенность, и сказал, что подъедет человек - Козаченко и заберет. Как оригинал доверенности был у нее взят, она не помнит. К ней либо Хот, либо Козаченко подошли, она и отдала. Она отдала потому, что ей так ФИО15 сказал. За хранение взнос положен, если официально написано заявление, но если позвонили просто, это возможно, это не тот документ, который подлежал официальному хранению, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым является нотариусом Майкопского городского нотариального округа. В 2006 году к ней обратился ФИО5 с просьбой удостоверить генеральную доверенность на имя Козаченко ФИО157 на право управления его имуществом. Удостоверившись в личности ФИО5 и проверив его паспорт, она составила генеральную доверенность на имя Козаченко ФИО158., паспортные данные которого ей предоставил сам ФИО5 В ходе составления генеральной доверенности ею было обнаружено, что у ФИО5 имеются травмы обеих рук и заверить своей рукой генеральную доверенность он не может, по причине чего она предложила ему пригласить третье лицо, которому он бы доверял. По прошествии некоторого времени, к ней в нотариальную контору обратился Хот ФИО159., пояснив, что он будет рукоприкладчиком от имени ФИО5, о чем попросил его ФИО2. В ходе данной беседы ФИО5 не присутствовал. Так как она потребовала, чтобы ФИО2 присутствовал при подписании ми генеральной доверенности, Хот ей сообщил, что ФИО5 себя плохо чувствует и им необходимо будет проехать к нему домой. В этот же день, около 16-17 ч. она проехала по месту нахождения ФИО5 на адрес: <адрес>, где на момент её приезда уже находился Хот, который в присутствии ФИО2 подписал два экземпляра генеральной доверенности, которые она забрала с собой. В начале 2008 года к ней в нотариальную контору приехал Хот ФИО160. совместно с Козаченко ФИО161 которым она передала генеральную доверенность, составленную от имени ФИО5

Данные показания принадлежат ей. Почему в показаниях только правая рука, а во втором травмы обеих рук, она не помнит, он не мог писать. На момент допроса она так предполагала, что ФИО2 был с Казаченко. Она не помнит. Когда в первый раз допрашивали, она даже не вникала. Потом просто сложились обстоятельства, что ей напомнили. Она видела паспорт. ФИО15 оплачивал. Кто обращался, не помнит. По <адрес> обращался сам ФИО15, там и в паспорте был указан этот адрес. Кажется, они во дворе стояли, ФИО15 был нормальный человек. У нас часто бывает, что мы выезжаем к гражданам. Я должна установить личность и дееспособность. Документы у них могут находиться хоть 10 лет, срока нет. Она познакомилась с Хотом, когда он расписывался в доверенности, до этого она с ним не была знакома.

Показаниями свидетеля ФИО45, который суду пояснил, что с Хотом он знаком по месту работы с 2005 года. Взаимоотношения рабочие. С Козаченко знаком с момента регистрации КУСП, по работе. Данный материал вел дознаватель Воронов, после чего тот с ним связался, ему послали отдельное поручение. После ОРМ он нашел Козаченко, он его опрашивал. Тот пояснил, он точно не помнит, что не причастен, он сказал, что оформляли, но конкретных фамилий ООО не знал. После того, как выему в банке сделали, они тогда фамилию узнали. На момент объяснения, он ничего не говорил, говорил, что оформляли, но точных объяснений не давал. Говорил ли что-то о документах Козаченко, или что-то представлял, он не помнит, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, в звании капитана милиции. В апреле 2010 года, в рамках отдельного поручения из ОД ОВД по <адрес> им был опрошен Козаченко ФИО162 по факту совершения им мошеннических действий в отношении имущества ФИО5 В процессе дачи объяснения Козаченко ФИО163. пояснил, что ФИО5 при жизни должен был ему крупную сумму денег, по причине чего последний написал на его имя генеральную доверенность с правом распоряжения его имуществом. В подтверждение своих слов, Козаченко ФИО165. указал, что у него имеется по данному факту соответствующая генеральная доверенность, а так же предварительные договора купли-продажи на квартиру и 2/7 частей жилого дома. В ходе дачи объяснении Козаченко ФИО164 подтвердил то обстоятельство, что в момент реализации имущества ФИО5 ему было достоверно известно о смерти последнего, однако он не придал этому значения. После того, как объяснение у Козаченко ФИО168 было отобрано, он сообщил, что он довезет ему два предварительных договора купли-продажи, которых у него с собой на данный момент времени не было. На следующий день в обеденное время, Козаченко ФИО166 завез ему на работу вышеуказанные предварительные договора купли-продажи и передал ему их на проходной. Затем, данное объяснение Козаченко ФИО167 с копиями предварительных договоров купли-продажи в рамках отдельного поручения он передал в ОД ОВД по <адрес>, где по данному факту проводилась соответствующая проверка. Насколько ему известно, по данному факту в отношении Козаченко ФИО169 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО51, который суду пояснил, что с подсудимыми Хотом и Козаченко не знаком. С Молявка знаком, жил у него на квартире по <адрес> 2004 года по 2008 год. Сдавал квартиру брат погибшего, фамилию он не запомнил. Он сказал, что ФИО15 на севере на заработках. Потом он пришел, где- то в 2006 году появился ФИО15, это было летом. Так все и будет, так же как и с дедом договаривался, но он попросил ФИО70 за полгода. Потом он начал появляться, они договорились. Он оценил за 450000 рублей, он отдал ему 150000 рублей. Они сделали расписку, он оплатил все квитанции. Он сказал, что все нормально. Они договорились, что он отдаст ему машину, и они с ним в расчете. В 2008 году он начал появляться. К нему пришел с домовой книгой, фамилий он не может вспомнить. Напротив него тоже квартира по <адрес> ему неизвестно. Потом он узнал, что он на дачу переселился. Он слышал от него же, но, куда именно, тот ему не говорил. Сообщал ли он об этом следователю, он не помнит. В 2008 г. он обратился к нему вечером, время года не помнит, но не холодно было. Домовая книга на то имущество, где он проживал. Он говорил, что им нужно съехать. К нему приходил здоровый мужик со светлыми волосами. Он представлял еще какие-то документы, но какие, он не помнит. С Малявко он пытался связаться, но ему сказали, что его нет, его рассчитали и выселили с этой квартиры, тот же мужчина, который к нему приходил ранее. Ему вернули 150000 рублей, а он отдал квитанции по оплате за коммунальные услуги. Приходили еще люди, но он их не помнит, много времени прошло, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым в 2005 г. он стал подыскивать новое жилье для своей семьи. В последующем, он встретил пожилого мужчину, который предложил снять у него однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе разговора, данный мужчина сообщил ему, что квартира, которую он будет снимать, принадлежит не ему, а его сестре, которая некоторое время назад скончалась. Так же с его слов ему стало известно, что у него есть племенник ФИО5, сын скончавшейся женщины, который в настоящее время отбывает где-то наказание, и что после его освобождения он его с ним познакомит и в дальнейшем, платить он будет уже непосредственно ему. Он согласился снимать данную квартиру и договорился с данным мужчиной, что в счет оплаты за первые месяцы он произведет в квартире ремонт, на что мужчина дал ему свое согласие. В дальнейшем он ежемесячно платил мужчине квартплату. Примерно в 2006 г. к нему на квартиру приехал ФИО5, который представился настоящим владельцем снимаемой им квартиры и потребовал, чтобы в последующем все ФИО70 за квартиру он передавал ему. ФИО2 сообщил, что плата останется той же, однако теперь, коммунальные услуги он будет оплачивать сам и ФИО70 за коммунальные услуги необходимо передавать ему. Приходил ФИО5 за ФИО70 ежемесячно. Часто ФИО5 заходил, по причине того, что неподалеку у него имелась еще одна квартира, в которую он так же наведывался, и насколько ему известно, данную квартиру он ни кому не сдавал. Так же со слов ФИО5 ему было известно, что у него имеется еще половина жилого дома, однако, где она расположена и сдает ли он её кому-либо, тот ему не сообщал. Спустя нескорое время со слов ФИО5 ему стало известно, что одну из квартир он продал и на часть вырученных денег он приобрел себе дачу, расположенную в ДНТ «Лесник». Затем ФИО5 на некоторое время пропал, при этом не было его около 3-4 месяцев. Проживая в вышеуказанной квартире, он, продолжал оплачивать коммунальные услуги. В один из дней в феврале – марте 2008 года к нему пришел мужчина, который установив его личность, сообщил, что ему необходимо с ним пообщаться. Находясь в квартире, мужчина предъявил ему домовую книгу на квартиру, в которой он проживал, а так же генеральную доверенность, указав на то, что данная квартира продана и ему необходимо с неё съехать. Прочитав данную генеральную доверенность, от имени ФИО5 он установил, что он передавал свои права какому-то лицу. Данный мужчина сообщил ему, что он является представителем лица, владеющего данной квартирой и будет в дальнейшем решать вопросы о её продаже. Так как ФИО5 ему ничего не говорил о своем желании продать данную квартиру кому-либо, он отнесся с недоверием к словам данного мужчину и попросил его привезти ФИО5, чтобы тот подтвердил свое решение о продаже данной квартиры, на что мужчина ответил отказом. Затем он попросил мужчину покинуть снимаемую им квартиру, оставив при этом у себя домовую книгу, сказав, что отдаст он её только ФИО5 В этот же вечер, к нему в квартиру приехал мужчина в форме сотрудника милиции, в звании капитана, с которым так же находился еще один мужчина в гражданской одежде. Оба мужчины, были адыгейской национальности. Мужчина в гражданской одежде, поинтересовался у него, по какой причине он забрал домовую книгу у мужчины, который приходил к нему. Мужчина, который к нему обращался, был жителем его аула, зовут его Валера, на что тот ему ответил, что ему необходимо увидеться с ФИО5, который должен был ему 150 тыс. рублей, так как он обещал ему продать квартиру, и данная сумма была задатком. Сотрудник милиции объяснил ему, что ФИО5 уже не является владельцем данной квартиры и что, если он желает, то может её у него выкупить, оценив квартиру в 1.100 000 рублей. Затем мужчина в форме сказал ему, что он должен срочно съехать, и он, в свою очередь, вернет ему 150 тыс. рублей. В этот же день ему позвонили на телефон и попросили приехать на вокзал <адрес>. Приехав на место, он снова встретился с сотрудником милиции в звании капитана, приезжавшим к нему в этот день, который сообщил ему, что съехать он должен сегодня же, пообещав вернуть ему ФИО70. Вечером он перевез вещи на квартиру, в которую он переехал по указанному сотрудником милиции адресу, где прожил около месяца. Так как ФИО70 обещали вернуть быстро, он стал опасаться того, что его могут обмануть и не отдать ФИО70, по причине чего он стал звонить и говорить данному сотруднику, что будет искать ФИО5 или обратится по данному поводу в милицию. Сотрудник милиции сказал ему, что ФИО5 искать не надо, и вопрос уже решен. На следующий день ему передали 150 тыс. рублей.

Данные показания он подтверждает, единственно, что хозяина он отвозил на дачу, но какой дорогой, следователь уточнял, так и записал. Расписку с паспортными данными писал. Содержание было таким, что он покупает квартиру и частями отдает за квартиру. Он отдал расписку тому, кто приходил, точно кому передал, не помнит. Обращался ли к нему кто-то из присутствующих, не может сказать. Он их и в ходе следствия не мог вспомнить. На стадии следствия предьявляли на опознании, там много человек сидело, он не может сказать. Один из мужчин говорил, что нужно съехать. ФИО70 ему вернули на следующий день. В 2008 году после зимы. Он родился в а.Уляп, он сослался на то, что они с ним из одного аула. Он ему объяснил всю ситуацию, и он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО46, который суду пояснил, что с подсудимыми ФИО10 и ФИО1 не знаком, знаком с ФИО15 давно, но они близко не знакомы. Тот выезжал в <адрес> около года. У него в <адрес> был брат, но он умер, мать. Знает, что он отбывал наказание. У него были квартиры по <адрес> и дом на <адрес>, дача по <адрес> товарищ ФИО32 продал. Когда, он не помнит. ФИО15 квартиру продал, т.к., была задолженность. Он сдавал квартиры. Но куда ФИО70 девал, он не говорил. Купил дачу и ФИО69 на книжку клал в сберкассу по <адрес>. ФИО15 в Питере потерял паспорт. Долгое время у него не было паспорта. Он ему многое не рассказывал, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым в 1989 г. он познакомился с ФИО2 Владимиром, с которым они в последующем стали поддерживать дружеские отношения. Примерно в 2004 году ФИО5 уехал в <адрес> на заработки и вернулся оттуда в середине 2005 года. При встрече с Владимиром ему стало известно, что его мать Тамара Савельевна умерла, оставив ему наследство в виде квартир по <адрес> и <адрес> проживал по <адрес> в связи с тем, что, когда он вернулся из <адрес>, его дом по <адрес> был сдан его матерью в наем квартирантам. Продавать принадлежащие ему квартиры Владимир никому не планировал, так как получал стабильный доход от сдаваемых квартир. Летом 2007 года при очередной встрече с ФИО5 он сообщил ему, что приобрел дачу у ФИО32 Георгия, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО70, вырученные от продажи квартиры по <адрес> же ему известно, что часть денежных средств от реализации квартиры по <адрес>, у ФИО5 лежали в сберегательной кассе на книжке. Он с уверенность может сказать, что ФИО5 никогда не продал бы имеющиеся у него имущество, так как он знал цену имеющемуся у него имуществу, и он был дальновидным человеком, а так же он планировал и в дальнейшем получать стабильный доход, от сдачи квартир в наем. О мужчине по имени ФИО10 он от Владимира никогда не слышал. Если бы Владимир общался с данным мужчиной, он бы ему обязательно о нем рассказал. Насколько ему известно, долгов у ФИО5 ни перед кем не было, свою недвижимость продавать он не хотел, и уезжать из Майкопа не собирался. Квартиру по <адрес> он продал по причине того, что ему необходимы были ФИО70 на восстановление утерянного им в 2005 г. в <адрес> паспорта и вступления прав на другое имущество, где требовался небольшой текущий ремонт. Так же, насколько он знает, у него имелись задолженность по коммунальным услугам, которые он сразу же погасил, после того, как реализовал вышеуказанную квартиру. Продавать квартиру по <адрес> и дом, расположенный по <адрес> не собирался, так как данная недвижимость приносила ему постоянный доход, за счет которого он жил.

Данные показания он подтверждает. Он просто знал, что ФИО2 потерял паспорт, за сколько времени до смерти, он не помнит. У Молявка были плохие отношения с соседями по <адрес>, и его посадили. Он забетонировал двор, потом он стал его разбивать, избил соседку. Он из-за этого не хотел там проживать. Он не всем делился, тот ему многое не говорил. Он такой человек. Ему не было известно, что квартиру хотел купить ФИО51. Они сами договаривались о сумме за дачу.

Показаниями свидетеля ФИО37, который суду пояснил, что знаком с подсудимым Хотом и подсудимым Козаченко по работе. Неприязни нет. Допрашивал их по заявленному ходатайству подсудимого Хота, он их допрашивал по поводу займа денежных средств. Точно он не может сказать, в один день он их допрашивал или нет, но, кажется, в разные дни. Свидетеля ФИО47 допрашивал он. Они сами лично ознакомились с протоколом допроса, сами подписывали протокол. Он разъяснял свидетелям их право вносить замечания на протокол. Замечаний от них не поступило, но после допроса, через некоторое время, к нему подходил отец и еще кто-то и сказали, что они там в дате ошиблись. Но он сказал, что все было записано с их слов, и чтобы так все осталось. Также при допросе свидетеля, если не ошибается, ФИО47, ей на телефон позвонил отец и сказал, чтобы она не ошиблась в дате.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Козаченко ФИО170 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2001 году он познакомился с ФИО5, так как он проживал по соседству с его дядей, проживающим по <адрес>. С ним они поддерживали дружеские отношения, периодически общались. В 2004 году он поехал в <адрес> на заработки, работал водителем по найму. В 2005 году в летнее время он перевез жену с сыном также в Москву, жена устроилась продавцом в магазин, а сын пошел в школу. Затем зимой 2007 года он решил вернуться в <адрес>, так как у них с женой стали натянутые отношения, и они уже не жили вмести. За время нахождения в Москве он периодически приезжал в <адрес>, и встречался со своими знакомыми, в том числе и с ФИО5, в конце лета 2006 года он приехал в Майкоп, где при встрече с ФИО5 тот рассказал ему, что хочет продать недвижимость, а именно ? дома, расположенного по <адрес>, и однокомнатную квартиру по <адрес>, так как ФИО2 собирался переехать в <адрес>. В декабре 2006 года он приехал из Москвы, у него с собой были наличные денежные средства в сумме около 700 000 рублей. Так как ранее ФИО5 говорил ему, что собирается продать свою недвижимость, он решил встретиться и поговорить с ним по данному поводу. Встретившись с ФИО5, тот подтвердил свое желание продать данную недвижимость, и они с ним составили предварительный договор о продаже ему ? дома, расположенного по <адрес> за 235 тысяч рублей и однокомнатную квартиру по <адрес> за 370 тысяч рублей, после чего он приехал домой к ФИО5 и предал ему ФИО70 в сумме 705 тысяч рублей, получив и пересчитав которые, ФИО5 расписался в предварительном договоре купли продажи. Данные квартиры он оформил на себя, в связи с тем, что был в стадии развода со своей женой, и он не хотел, чтобы она узнала о его собственности. Через несколько дней он переговорил с ФИО5, и они договорились, что тот даст ему генеральную доверенность на приобретенное им у него имущество. Для этого он вместе с ФИО5 поехал к нотариусу в контору, расположенную по <адрес>, где ФИО5 представил нотариусу документы на проданное имущество, а также документ, удостоверяющий его личность, какой именно, он не помнит. В то время у ФИО5 была травмирована правая рука и забинтована кисть правой руки, в связи с чем, он не смог четко расписаться. Нотариус сказала, что такая подпись не пойдет, и если ФИО5 согласен, то в доверенности может расписаться третье лицо в присутствии ФИО5, они договорились перенести подписание доверенности после обеда.

Он обзвонил своих знакомых, и ФИО10 Алий согласился подписать доверенность. После обеда они собрались по адресу <адрес>, куда подъехала нотариус и привезла бланк доверенности, и он подписал её и в присутствии ФИО5, а за того поставил подпись ФИО10 Алий. После чего нотариус передала ему его экземпляр доверенности. После получения доверенности он снова вернулся в <адрес>. В январе 2007 года он окончательно уехал из <адрес>. Вернувшись через некоторое время, он узнал от знакомых, что ФИО5 умер. В 2008 году он через реэлторскую контору продал по доверенности приобретенное у ФИО5 имущество, примерно за 1500 000 рублей, более точно указано в документах, которые на данный момент при нем. На данный момент у него имеется копия доверенности, данная ему ФИО5, а оригинал в регистрационной палате.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Козаченко ФИО171. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в январе 2008 года к нему обратился его знакомый участковый уполномоченный Хот ФИО172 с которым он знаком с 1990 года, при обстоятельствах, которые он в настоящее время не помнит. Встретились они с ним на улице, в районе пересечения улиц Краснооктябрьская и Комсомольская <адрес>. Когда они встретились, в ходе общения Хот ФИО175 сказал, что у него есть одна «тема», при этом пояснив, что у него есть человек, который умер и у него в наследстве остались две квартиры, и что можно их переоформить, а впоследствии продать и получить с них ФИО70. После этого он пояснил, что в случае его согласия водиться роль только того, что на него будет оформлена генеральная доверенность, с помощью которой он завладеет имуществом умершего гражданина. В тот момент он сказал фамилию данного гражданина и назвал ФИО2. Как пояснил ему Хот ФИО173 эта доверенность, которую тот ему предложил оформить, позволяла ему управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО5 Так же Хот ФИО174 пояснил, что на гражданина ФИО5 зарегистрированы квартиры, которые расположены в <адрес>, а также, что на имя ФИО5 открыт расчетный счет в сберегательном банке на общую сумму около 150 000 рублей. Был ли разговор за дачу, принадлежащую ФИО5 в <адрес>, с/т «Лесник» по <адрес>, он в настоящее время не помнит. Хот ФИО176 предложил ему оформить на свое имя генеральную доверенность от имени ФИО5, дающую ему право управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО5, а в последующем реализовать данное имущество от своего имени и снять все средства с расчетного счета ФИО5 в сберегательном банке. За оформление доверенности на свое имя, реализацию имущества ФИО5 и снятие денежных средств с расчетного счета ФИО5, ФИО10 пообещал ему денежное вознаграждение в какой именно сумме, он в настоящее время не помнит, всего за реализацию двух по адресам: <адрес>, и <адрес>, дачи по адресу: <адрес>, с/т «Лесник», <адрес>, и обналичивание денежных средств в сумме 145000 рублей с расчетного счета ФИО5, от ФИО7 он получил денежное вознаграждение в сумме 95 000 рублей. Хот ФИО177 пояснил ему, что у нотариуса ФИО11 выписана генеральная доверенность от имени ФИО5 на его имя от 2006 года, на основании которой он сможет управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО5 На предложение Хота ФИО178 он согласился, в связи с тяжелым материальным положением в тот момент. О том, что предложение Хота ФИО179 было противоправно, он понимал, так как осознавал, что умерший человек не может выписать доверенность. Поговорив и обсудив все моменты по предложению Хота, они обменялись телефонными номерами. В тот момент, а именно в 2008 году у него в пользовании находился абонентский номер 8-928-471-18-36, которым он пользуется до настоящее времени. Какой номер ему давал Хот в то время, он не помнит, так как тот часто их менял. Примерно спустя некоторое время, точно не помнит, примерно около одной недели, ему в промежуток времени с 9 часов по 12 часов позвонил Хот ФИО180 который назначил ему встречу, где именно, он в настоящее время не помнит. Подъехав в условленное место, он встретился с Хотом ФИО181. который, ему еще раз пояснил, что они поедут и составят с ним доверенность. Как пояснял Хот ФИО182. про доверенность, что все будет нормально, все вопросы решены. Для себя понял, что нотариус так же знает обо всем и с ней Хот ФИО184 так же все решил и договорился. Обсудив с Хотом ФИО183. данную ситуацию, они вместе прибыли в офис к нотариусу ФИО11 по адресу: <адрес> зашли к нотариусу ФИО11 в кабинет. В кабинете находилась одна она. Периодически в ее кабинет заходила ее помощница, молодая девушка, по национальности адыгейка. Как она выглядит, он в настоящее время не помнит. Зайдя в кабинет к ФИО11, Хот ФИО185. стал с ней разговаривать по поводу доверенности, что именно он говорил, он в настоящее время не помнит, он помнит, что предоставил свой паспорт, после чего ФИО11 на своем компьютере подготовила генеральную доверенность от имени ФИО5 на его имя, в указанной доверенности расписался Хот ФИО186., как рукоприкладчик ФИО5, так же в присутствии нотариуса ФИО11 Хот А.Б. ему пояснил, что данная доверенность выписана от 2006 года в присутствии ФИО5 по месту его проживания в <адрес>, Хот А.Б. подписал данную доверенность в связи с тем, что, якобы, у ФИО5 повреждена рука, и он расписывался за ФИО5 по его просьбе. То есть, в январе 2008 года в офисе нотариуса ФИО11 была выписана генеральная доверенность на его имя от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дающая ему право распоряжаться и управлять всем имуществом ФИО5 О том, что ФИО5 умер, ему стало известно от Хота в ходе их беседы в январе 2008 года. В момента получения доверенности в январе 2008 года от имени ФИО2 нотариуса ФИО11, данная доверенность все время находилась лично у него, то есть он её никому не передавал и в настоящее время в Майкопском городском суде у судьи Нехая. После того, как он получил доверенность, они совместно с Хотом ФИО188 вышли на улицу, где Хот ФИО187. ему пояснил, чтобы он ждал его звонка, и что он ему сообщит и расскажет дальнейшие их действия. Он согласился, и они расстались. Спустя некоторое время после получения вышеуказанной доверенности, ему на телефон позвонил Хот ФИО189., и они встретились, где именно он в настоящее время не помнит. Это было в 20 числах января 2008 года. Встретившись с Хотом, последний сказал, что ему необходимо снять все денежные средства с расчетного счета ФИО5, при этом он передал ему сберегательную книжку на имя ФИО5. Просмотрев сберегательную книжку, ему стало известно, что на счете ФИО2 находились денежные средства в сумме около 150 000 рублей. Откуда у него сберегательная книжка, тот ему не говорил, и он у него не спрашивал. С данной сберегательной книжкой он направился в сберегательную кассу, расположенную по адресу: <адрес>, на углу улиц Краснооктябрьская и Комсомольская. Прибыв в сберегательную кассу, он предъявил сберегательную книжку и генеральную доверенность на свое имя от имени ФИО5 сотруднику сберкассы, так же он пояснил, что ему необходимо снять все имеющиеся денежные средства с расчетного счета ФИО5 На его просьбу о снятии всей суммы денежных средств с расчетного счета ФИО5, сотрудник сберкассы пояснил, что данной суммы в настоящее время в кассе нет, и что такую сумму необходимо предварительно заказывать. После получения данной информации, он снял с расчетного счета ФИО5 пятнадцать тысяч рублей, которые в последующем он передал в полном объеме Хоту ФИО191 То есть, в момент получения денежных средств Хот ФИО190 находился рядом со сберкассой, а он получал денежные средства лично сам. После передачи денежных средств, они разъехались. С данной денежной суммы последний ему денежных средств не давал, пояснив, что даст их после того, как он снимет остаток. Передав ФИО70 Хоту ФИО192. и пояснив, что он не смог снять всю сумму денежных средств, и что ее надо заказывать. После этого Хот ФИО195Б. ему сказал, чтобы он подошел к данному сберегательному банку и сказал время, пояснив при этом, что я должен снять оставшуюся сумму. Согласившись на его требование, они разошлись. В настоящее время он не помнит, в какое время они встречались. Так, по указанию Хота ФИО197 они встретились в условленное время с Хотом ФИО196 указанного банка, и он по указанию последнего пошел получать оставшуюся сумму денежных средств с расчетного счета ФИО5, в этот день он снял с расчетного счета ФИО2 B.B. 130 000 рублей, которые так же в полном объеме передал Хоту ФИО199 данной суммы Хот ФИО198. передал ему в виде вознаграждения за выполненную работу денежные средства в сумме пять тысяч рублей. После этого, Хот ФИО200. ему сказал, что позвонит и скажет, что они будут делать дальше, на что он согласился, и они разошлись. Через некоторое время Хот ФИО201 ему позвонил, и они встретились. После встречи с последним Хот ФИО202 пояснил ему, что нужно продать квартиры, зарегистрированные на имя ФИО5, которые расположены в <адрес>, так же Хот ФИО205 передал документы на данную недвижимость, какие именно документы он ему передал, он в настоящее время не помнит. Где в этот момент находился Хот ФИО204, он в настоящее время не помнит. С полученными документами он направился в первую попавшуюся ему риэлтерскую контору, которая расположена в <адрес>, между <адрес> прибытии в риэлторскую контору, он пояснил, что у него имеется генеральная доверенность на управление и распоряжение имуществом ФИО5, так же сообщил, что у него имеются документы на квартиры, которые принадлежат ФИО5 и что ему необходимо их реализовать. С кем именно он разговаривал, в настоящее время он не помнит, после разговора с риэлторами, они совместно выехали по месту расположения квартир, которые они осмотрели. В момент осмотра квартир с риэлторами по адресу <адрес>, проживали квартиранты, а именно, семья, состоящая из двух человек адыгейской национальности. В <адрес> проживали квартиранты - таджикская семья с детьми. Осмотр квартир осуществлялся только им с риэлтором, Хот ФИО203 при этом не присутствовал. После осмотра квартир, он оставил свой номер сотового телефона (8-928-471-18-36) риэлторам и стал ждать от них информации о покупателях квартир. После осмотра квартир он прибыл в <адрес> и сообщил квартирантам о том, что данная квартира принадлежит ему, и что она продается, в связи с чем, им необходимо освободить данную квартиру. На его заявление глава семьи сообщил ему, что ФИО5 им должен сто пятьдесят тысяч рублей, за что именно, он в настоящее время не помнит, и что пока они не получат данную сумму, они с данной квартиры съезжать не будут. Полученную информацию он сообщил Хоту ФИО206 после чего Хот ФИО207 пояснил ему, что он сам разберется с данным вопросом, то есть, он больше к квартирантам с требованием освободить квартиру не обращался. В последующем ему стало известно от Хота, что квартирантам была передана сумма денежных средств в размере сто пятьдесят тысяч рублей. Данная квартира была продана ФИО12 за один миллион рублей через риэлтерское агентство. Данную сумму денежных средств он получил в офисе риэлтерской конторы, которая расположена в <адрес>, напротив макаронной фабрики, данную сумму денежных средств он получил от ФИО12 сразу, как он вышел из офиса конторы, данную сумму денежных средств он передал ФИО40 Беслану, которого так же знает, как друга Хота ФИО208 С данной суммы денежных средств ФИО40 передал ему в виде вознаграждения за выполненную работу денежные средства в сумме сорок тысяч рублей. Из разговоров с ФИО40 он понял, что тот в курсе всех махинаций, произведенных мною с ФИО10 С ФИО40 он знаком так же с 1990 года, при каких обстоятельствах, он с ним познакомился, он в настоящее время не помнит. Ему позвонили риэлторы и сообщили, что нашли покупателя на <адрес>, за один миллион рублей. Данную информацию он передал Хот ФИО209. или ФИО40 Беслану, кому именно, в настоящее время он не помнит. После чего ему сказали, что данная сумма полностью устраивает и что он может заниматься оформлением продажи данной квартиры. После чего он сообщил риэлторам, что данная сумма его устраивает, и что они могут оформлять сделку по реализации данной квартиры. Периодически ему звонили риэлторы для подписания документов, он подъезжал и ставил свои подписи в необходимых документах. После осмотра <адрес> с риэлторами, он прибыл на данную квартиру и сообщил квартирантам о том, что данная квартира принадлежит ему, и что она продается в связи, с чем им необходимо освободить данную квартиру. На его заявление глава семьи сообщил мне, что он производил в данной квартире ремонт на общую сумму 70 000 рублей, а также производил какие - то платежи за квартиру. Так же он заявил, что пока он не найдет нового жилья и не получит ФИО70 за ремонт, он с данной квартиры съезжать не будет. Данную информацию он сообщил Хоту ФИО211 ему ответил Хот ФИО210 и как происходил расчет с данным квартирантом, он в настоящее время не помнит, но он точно уверен, что тому были выплачены ФИО70, в какой именно сумме, он не помнит, а в последующем данный квартирант освободил эту квартиру. Через некоторое время ему позвонили с риэлтерской конторы и сообщили, что есть покупатели на данную квартиру за 850 000 рублей. Полученную информацию он сообщил ФИО7 или ФИО40 Беслану, после чего ему сказали, что можно оформлять сделку. Он позвонил риэлторам и сказал, что можно оформлять сделку на реализацию квартиры. В последующем ему позвонили риэлторы и сказали, что необходимо подъехать к ним в офис и расписаться документах, он подъехал, расписался, но денежные средства за данную квартиру он не получал. После подписания бумаг ФИО40 Беслан передал ему в виде вознаграждения за выполненную работу денежные средства в сумме пятьдесят тысяч рублей. ФИО70 за данную квартиру получил ФИО40 Беслан, он предполагает, что он получил денежные средства от ФИО48 - руководителя риэлтерской конторы. В момент оформления генеральной доверенности на свое имя от имени ФИО5 в январе 2008 года ему стало известно от ФИО7, что на ФИО5 зарегистрирована дача в <адрес>, с/ т «Лесник» по <адрес>. Весной 2008 года в связи с тем, что на данную дачу не было документов, он начал заниматься оформлением пакета документов на дачу для её последующей реализации. Ориентировочно в мае 2008 года все документы на данную дачу были полностью подготовлены и дача была готова к реализации. В связи с тем, что он был должен 20 000 рублей своему директору ООО «Лада плюс» ФИО4, он предложил ему в счет долга оформить данную дачу на его имя. На данное предложение ФИО4 согласился, но пояснил, чтобы дачу он оформил на его дочь ФИО3 По договоренности с ФИО4 он переоформил дачу на его дочь ФИО3 в мае 2008 года. Оформлением данной сделки занимался лично он сам. То есть, за указанную дачу он не получил никаких денежных средств, а переоформил дачу на имя ФИО13 в счет долга перед ФИО49 Так же он обговаривал с ФИО4 вопрос того, что оформленную дачу на его дочь в случае, если объявится наследник, он её забирает обратно себе, а ему отдает ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, то есть он переоформил дачу на имя ФИО13 в счет залога по его долгу перед ее отцом ФИО4 в сумме 20000 рублей. Дальнейшею судьбу указанной дачи он не знает. Возникали ли к Вам вопросы по поводу реализации указанной дачи со стороны Хота ФИО212., в связи с тем, что он самостоятельно без его согласования оформил данную дачу на ФИО3 Он пояснил, что она фактически не продана, а оставлена в счет долга, и если он вернет ему 20 000 рублей, то он переоформит данную дачу на любого человека. Занимался ли в последующем Хот ФИО213 реализацией данной дачи, он в настоящее время не знает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Козаченко ФИО214 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания он хочет дополнить, так как вспомнил новые обстоятельства, которые могут иметь значение для материалов уголовного дела. Так в ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в январе 2008 года в офисе нотариуса ФИО68 на его имя была составлена доверенность от имени ФИО5 на распоряжение его имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была ему дана на руки, в то время, как в первоначальных показаниях он пояснял, что она была выписана. Так, он вспомнил, что в конце 2006 года в тот период времени, когда он находился в <адрес> с ним созвонился Хот ФИО215 и попросил продиктовать его паспортные данные, пояснив ему, что они ему необходимы для составления доверенности на оформление прав на какую-то недвижимость, которую он хотел оформить на его имя. В ходе беседы он дал согласие на просьбы Хота ФИО216 так как знал его длительный промежуток времени и доверял ему. По телефону он продиктовал Хоту ФИО218. свои паспортные данные, и тот пообещал ему, что после его возвращения в <адрес> он ему все объяснит. В последующем, когда он вернулся в январе 2008 г. в <адрес>, Хот ФИО217. рассказал ему о своем желании реализовать имущество, ранее ему незнакомого ФИО5, который на тот период времени скончался. За оказание помощи в реализации данного имущества ФИО10 обещал ему материальное вознаграждение, сумму которого он не озвучивал. Как пояснил ему Хот ФИО219 генеральная доверенность на него от имени ФИО5 уже оформлена и ему необходимо проехать с ним к нотариусу ФИО11 для удостоверения личности и получения данной доверенности, которая, как тот ему объяснял, имела юридическую силу. Они с Хотом ФИО221. проехали к нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где он предъявил нотариусу ФИО11 свой паспорт, после чего, удостоверившись в том, что именно он является Козаченко ФИО220., она выдала им генеральную доверенность на управление имуществом ФИО5, в получении которой расписался Хот ФИО222 ФИО69 часть ранее данных показания он подтверждает в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все обстоятельства, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОРЧ УБЭП МВД по РА, записаны с его слов верно, однако они не соответствую действительности. Данные показания его попросил дать Хот ФИО223 аргументируя тем, что в связи с тем, что генеральная доверенность выписана на него и данные показания будут выгодны им обоим. Все суммы, указанные им в объяснении и обстоятельства заключения между ними с ФИО5 соглашения о приобретении им принадлежащего тому имущества излагались им исключительно с тех сведений, которые ему сообщил Хот ФИО224 и сказал сообщить при его опросе. После того, как его вызвали для дачи объяснений, он сообщил о данном факте Хоту ФИО225 который сказал ему, чтобы он не переживал, и тот, в подтверждение тех сведений, которые ему необходимо сообщать при опросе, предоставит ему еще предварительные договора купли-продажи между ним и ФИО5 ? дома по <адрес> и однокомнатную <адрес>. На обратной стороне обоих договоров имелись графы: одна от имени ФИО5, которая уже была заполнена, и от его имени, которую он собственноручно заполнил. Данные договора он в последующем предоставил в качестве доказательств, изложенных им слов оперуполномоченному. Ему неизвестно, каким образом Хотом ФИО226 были составлены данные предварительные доверенности купли-продажи, и кем заполнялась графа от имени ФИО5, кто заполнял графу от имени ФИО5, ему также не известно, на тот момент, когда Хот ФИО227. принес ему данные договора, графа на имя ФИО5 уже была заполнена. До момента передачи ему данных договоров купли- продажи Хотом ФИО228 он не видел, как выглядит подпись ФИО5, так как лично с ним ниразу не встречался, и в том, что данная доверенность подписана не ФИО5, он не знал, поверив Хоту ФИО229. на слово и доверившись его словам. С просьбой урегулировать вопрос с ФИО51, который забрал у него генеральную доверенность, он обращался к Хоту ФИО230 который обещал все уладить. Ему неизвестно, уладил ли тот данный вопрос. Кто именно передал ФИО70 ФИО51, ФИО10 ему не сообщал. В последующем ему стало известно, что данный вопрос уже улажен, и он может заниматься реализацией данной квартиры. В тех случаях, кода он встречался с Хотом ФИО231. и обговаривал вопросы, связанные с реализацией имущества ФИО5, участковый уполномоченный милиции ФИО40 иногда при этом он присутствовал, однако, какие именно при этом велись, разговоры, он не помнит. В тот раз, когда он передал ФИО40 1000 000 рублей, которые он получил за продажу <адрес>, со слов Хота ФИО233 ему стало известно, что он спокойно может передать ФИО70 ФИО40, так как тот в курсе всех дел и помогает. Что дословно при этом сказал Хот ФИО232, он не помнит. Передал ФИО40 он ФИО70 по указанию Хота ФИО234

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительными показаниями подозреваемого Козаченко ФИО235 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 1990- х г. он работал в ГИБДД МВД по РА, в это же время он познакомился в связи со служебной деятельностью с участковым Хотом ФИО241 с которым у него сложились товарищеские отношения. Примерно тогда же он познакомил­ся с участковым ФИО40 Бисланом. Однако общался он больше с Хотом. К январю 2008 г. он развелся с женой и жил один, в это время к нему обратился Хот ФИО237 и предложил реализовать имущество некоего ФИО5 Са­мого ФИО2 он не знал и в жизни никогда не видел. Откуда Хот знал о сущест­вовании ФИО2, ему не известно. Хот сказал, что ФИО2 умер в декабре 2007 г., но при каких обстоятельствах, не говорил. Он согласился. В один из дней января 2008 г. Хот позвонил ему и попросил подъехать к нотариусу ФИО11, офис которой расположен по <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес> он помнит, они с Хотом где-то встрети­лись и к нотариусу поехали на его машине. По дороге Хот объяснил ему, что у нотариуса лежит доверенность на его имя от имени ФИО2, ему надо ее только подписать. Хот сказал ему, что все законно и чтобы он ни за что не переживал. Хотя он и не понял, каким образом умерший месяц назад человек мог выдать доверенность на него, вообще на не знакомого с ним человека. Но он доверял Хоту и поэтому особо не задумывался над законностью их действий тогда, хотя и понимал, что сам ФИО2 на него никогда бы доверенности не выдавал. Они приехали к нотариусу ФИО11, которая встретила их в кабинете. К моменту их прихода доверенность уже была распечатана и лежала на столе. В ней были его паспортные данные, откуда их взяла ФИО11, он не знает, но возможно ей их дал Хот, так как еще в 2006 г., когда он был в Москве, тот звонил ему и попросил продиктовать свои паспортные данные. Зачем это было тогда нужно Хоту, он не знает. Он посмотрел доверенность, в которой уже была подпись Хота в качестве рукоприкладчика ФИО2. Хот отдал ему доверенность, и они ушли. Оставался ли Хот один на один с ФИО11 или нет, он не помнит. Но уехали они вместе. Расписывался ли он за получение доверенности в реестре или нет, он не знает. Почему доверенность была датирована ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Каким образом в доверенность были включены данные паспорта ФИО2, кто их предоставил и был ли у нотариуса на обозрении вообще сам паспорт, ему не известно. Как он говорил ранее, в последствии он, используя указанную доверенность, обналичил денежные средства со счета ФИО2 с помощью сберегательной книжки, полученной от Хота, а также продал принадлежавшие ФИО2 дом по <адрес> и квартиру по <адрес> этих объектах недвижимости, равно как и о счете, он узнал от Хота и действовал по его указанию. ФИО70, полученные со счета, он отдал лично Хоту. Хот пошагово давал ему указания. Первым указанием было пойти и узнать, кто в настоящее время проживает в данных объектах недвижимости. Пообщавшись с квартирантами и выяснив, что ни один, ни второй просто так выезжать не собираются, а требуют возврата денежных сумм, он вернулся и все рассказал Хоту. Больше он с квартирантами не разговаривал и не виделся. Когда ходил в дом по <адрес>, то к нему подошел мужчина пожилого воз­раста, а также муж с женой, как он понял - соседи. Они, узнав, что он собирается продавать дом, стали интересоваться, кто он такой и на каком основании продает дом умершего человека. Он им сказал, что он, якобы знакомый ФИО2, предъявил им доверенность. Более они ему вопросов не задавали. Он понял, что их больше интересует вопрос о том, кто будет их новым знакомым, а не вопрос легитимности продажи дома. Через некоторое время, через сколько именно, не помнит, Хот в ходе личной встречи пояснил ему, что с квартирантами он вопрос решил и они съехали, но, каким образом Хот решил вопрос об освобождении жилплощади с квартирантами, он не знает и у того не спрашивал. После этого Хот дал ему указание обратиться в риэлтерскую контору и дать объявление о продаже дома и квартиры. Выбор на риэлтерскую контору ФИО33 пал случайно, так как он где-то увидел ее рекламу. Обратиться в какую-то конкретную контору Хот ему указания не давал. Он обратился в контору ФИО33, выдал доверенность риэлторам и даль­нейшей подготовкой документов и поиском клиентов занимались они. Когда ему позвонили риэлторы и сказали, что дом продан. Об этом он сообщил ФИО7. Он не помнит, по какой именно причине, но он не мог забрать ФИО70, вырученные за дом у риэлтора, о чем он и сообщил Хоту. Кто именно получал ФИО70, он не знает, но от ФИО7 он узнал потом, что он ФИО70 за дом по­лучил в полном объеме. Он лишь потом у риэлторов расписался в получении де­нег по их просьбе и их документах. ФИО70 за квартиру в сумме 1000000 рублей получал он лично. Хот тогда предупредил его, что забрать ФИО70 сам не сможет, что ФИО70 заберет ФИО40. Когда он вышел из помещения конторы, то увидел ФИО40, сидя­щего в автомобиле «Волга» светлого цвета. Он сел в машину и сразу же отдал ФИО40 ФИО70. Изначально Хот сказал ему, что имеет намерение реализовать все иму­щество ФИО2. Он знал от Хота, что у ФИО29 в собственности имелась дача. В тот момент он был должен 20 000 рублей ФИО4 Игорю и лишь попросил Хота дать возможность временно отдать ФИО4 данную дачу в качестве зало­га. После того, как он вернул ФИО4 долг, ему стало известно, что ФИО4 пе­реписал дачу на кого-то по указанию Хота. Каким именно образом потом Хот распорядился дачей, он не знает и в эти вопросы не вникал. За реализацию дачи он никакого вознаграждения не получил. После реализации указанного имущества, он от Хота получил вознагра­ждение в ранее указанной сумме и уже в принципе забыл о произошедшем. Однако, в марте 2010 г. к нему приехали сотрудники УУР МВД по РА и стали задавать вопросы, касаемо реализации имущества ФИО2. После разго­вора с сотрудниками милиции, он сообщил Хоту, что имеются в отношении них подозрения. Хот заверил его, что все будет нормально и чтобы не переживал. Че­рез некоторое время ему пришла повестка о явке в УУР МВД. Он сообщил об этом Хоту. Через какое - то время, когда именно не помнит, Хот привез ему предва­рительные договора купли - продажи дома и квартиры, якобы заключенные ме­жду им и ФИО2. В графе «подписи сторону» уже стояли подписи от име­ни ФИО2. Кто расписывался от имени ФИО29, а главное, где Хот взял эти договора, он не знает. По указанию Хота он расписался в данных договорах, отдал их Хоту. Потом он вернул ему копии договоров, которые предоставил сотруд­никам милиции, ему пояснил, что он, якобы, еще в декабре 2006 г. заключил с Моляв­ка договора о намерении у него купить жилье, хотя на самом деле это не со­ответствовало действительности. Где оригиналы данных договоров, он не знает. Вину в содеянном признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительными показаниями подозреваемого Козаченко ФИО242. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым В первых числах января 2008 года в вечернее время суток, точно он уже не помнит, он встретился с Хотом ФИО243 на пересечении улиц Краснооктябрьская и Комсомольская <адрес>, который сообщил, что имеется мужчина, который в настоящее время скончался (как он понял в последующем - ФИО5) на имущество которого у Хота имелась выписанная на его имя генеральная доверенность. ФИО10 пояснил, что за выполнение услуг, связанных с реализацией данного имущества и снятия денежных средств со счетов, он его отблагодарит. После состоявшегося у них с Алием разговора, на следующие день или через день в первых числах января 2008 года они с ним поехали в нотариальную контору к ФИО11, где забрали выписанную на его имя ФИО5 генеральную доверенность, которую Алий оставил у себя. Спустя, примерно, около 10 суток, более точно он указать не может, Хот ФИО245. пояснил, что необходимо обналичить ФИО70 со сберегательной книжки ФИО2. В последующем они с ним приехали к Сберегательному банку, расположенному на пересечении улиц Краснооктябрьская и Комсомольская <адрес>, где Хот ФИО244 передал ему генеральную доверенность и сберегательную книжку ФИО5, а так же и правоустанавливающие документы на имеющуюся у ФИО5 недвижимость. Хот ФИО246 сказал, что ему необходимо обналичить денежные средства, имеющиеся на счету. После того, как он снял 15 тыс. рублей и заказал оставшуюся сумму (написав заявку на сумму свыше 100 тыс. рублей), Хот забрал у него генеральную доверенность и сберегательную книжку, которые он ему отдал на следующий день, когда они с ним повторно пришли в Сберегательный банк, где он обналичил имеющиеся на счету ФИО5 денежные средства. Все его действия контролировал Хот и давал указания, что и когда ему необходимо делать. Денежные средства со сберегательной книжки ФИО5 он обналичил в сберкассе Сберегательного банка, расположенного на пересечении улиц Краснооктябрьская и Комсомольская <адрес>. Первоначально он обналичил в середине января 2008 года в обеденное время, около 13-14 часов, 15 тыс. рублей, которые он передал Хоту ФИО248. На следующий день он, около 10-11 часов, переехал в этот же офис Сбербанка и обналичил оставшиеся ФИО70 в сумме 130 тыс. рублей, которые он так же сразу передал Хоту ФИО247., который находился вместе с ним. Обратился он в квартирно-правовой Центр с целью реализации недвижимости ФИО5 <адрес> и 2/7 долей жилого <адрес> в середине апреля 2008 года в обеденное время. Помимо генеральной доверенности от имени ФИО5 на его имя, Хот ФИО249 ему свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, а так же свидетельства о праве на наследство так же на имя ФИО5 на данную квартиру. Каких-либо правоустанавливающих документов на 2/7 доли жилого <адрес> Хот ФИО250 ему не предоставлял. Данные документы были восстановлены сотрудниками квартирно-правового центра, через который он производил реализацию недвижимости ФИО5 В первых числах апреля 2008 года около 16-17 часов при подписании договора купли-продажи на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в офисе квартирно-правого центра, расположенного по адресу: <адрес>, он получил от покупателя 1.000.000 рублей, которые он передал ожидавшему его на улице ФИО40, о чем его предварительно просил Хот ФИО251 ФИО70 за реализацию 2/7 доли жилого дома по <адрес> поехал получать вместе ФИО40 во второй офис квартирно-правового центра так же принадлежащего ФИО34, расположенному по адресу: <адрес>. Приехали они туда с ФИО40 так же около 16 часов в первых числах ноября 2008 года. При этом ФИО33 передал им 850 тыс. рублей, которые забрал ФИО40, в то время, как он подписывал договор купли-продажи. Данные ФИО70 Хот ФИО252. так же предварительно сказал ему передать ФИО40 Весной 2008 года он в счет погашения долга перед ФИО4 оформил временно дачный участок, расположенный в с/т «Лесник» по <адрес>, на его дочь ФИО3 Оформлением данного договора купли-продажи он занимался в регистрационной палате по <адрес> в утреннее время, около 09 часов. Данный вопрос он предварительно согласовал с Хотом ФИО253. Денег он от ФИО4 не получал, так как сам должен был ему. По возмещению долга ФИО4, дача по указанию Хота была переоформлена на другое лицо, однако на кого именно, ему неизвестно. Он общался с ФИО50 по факту отобранных у него ФИО51 документов после того, как он сообщил Хоту ФИО254 что у него забрали документы. Кто-то, точно он в настоящее время не помнит, ФИО40 или Хот ФИО255 дали ему сотовый телефон ФИО50 и пояснили, что он может к нему обратиться. В последующем он позвонил ФИО50, который пояснил, что он уладит вопрос. Затем он встретился с ФИО50 в районе «Черемушки» <адрес>, после чего они на его автомобиле поехали на <адрес>, где проживал на тот момент ФИО51 В последующем ФИО50 постучал в дверь, которую им открыла женщина и прошел во внутрь, в то время как он остался стоять в коридоре на лестничной площадке. В квартиру он в этот день не входил. В какой момент ему е ФИО51 вернул документы, он уже не помнит, кто ему их передал, он пояснить не может. После того, как его вызвал для дачи объяснений участковый уполномоченный милиции ФИО41, он сообщил о данном факте Хоту ФИО256 который пояснил, что ему необходимо давать объяснение такого характера, что он был ранее знаком с ФИО5 и что последний должен был ему крупную сумму денег, по причине чего ФИО2 составил на его имя генеральную доверенность. Так как он доверял Хоту ФИО258., он дал соответствующие объяснения. Так же Хот ФИО257 сказал, чтобы он не переживал и что он предоставит ему в подтверждение его слов предварительные договора купли-продажи. О данном обстоятельстве он сделал соответствующую отметку в данном объяснении написанном им собственноручно. На момент написания данного объяснения он указанных предварительных договоров купли-продажи еще не видел и не знал, как они выглядят и что в себе содержат. В последующем, спустя несколько дней, т.е. в первых числах Хот передал ему два предварительных договора купли-продажи, где уже имелась подпись ФИО5 Хот А.Б. сказал ему, чтобы он расписался в данных договорах. Подписывал он их, находясь дома у Хота ФИО259., после чего он уехал, а предварительные договора он оставил у себя. Подпись и рукописные данные ФИО5, его фамилия, имя отчество были выполнены красителем темного цвета. Являлись ли данные предварительные договора ксерокопией, он пояснить не может. Спустя несколько дней его повторного вызвали для дачи объяснений, было это в середине апреля 2010 <адрес> дачи объяснений сотруднику РЧ УБЭП МВД по РА ФИО45 он предоставил переданные ему предварительно Хотом ФИО261 копии предварительных договоров купли-продажи. Куда Хот ФИО260 дел оригиналы, он у него не интересовался. Данные копии предварительных договоров он передал ФИО45 на следующий день после его опроса в обеденное время, находясь на проходной МВД по РА в здании «Точрадиомаша», куда он к нему спустился. Он достоверно не может утверждать, являлись ли договора купли-продажи сфальсифицированными, однако по причине того, что Хот сказал ему, что их необходимо предъявить, он выполнил его указание. Всего ему было передано за реализацию недвижимости ФИО5 и снятия денежных средств с его сберегательной книжки 95 тыс. рублей. Всеми его действиями лично руководил Хот ФИО262 регулируя вопросы реализации имущества и снятия денежных средств со сберегательной книжки. ФИО70, заплаченные ему за его детальность, согласно их предварительной договоренности, являлись благодарностью с его стороны.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Козаченко ФИО263 согласно которым он свою вину в содеянном не признал и показал, что в конце 2006 года (точную дату и месяц он не помнит) в момент его нахождения в <адрес> ему на телефон позвонил его знакомый Хот ФИО264 с которым он поддерживал дружеские отношения. В процессе телефонного разговора, ФИО10 поинтересовался у него, возможно ли выписать на его имя генеральную доверенность с правом распоряжения на имущество находящегося в собственности лица. Так как ФИО10 являлся в указанный промежуток времени участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, он предположил, что данные действия законны и продиктовал ему свои паспортные данные, дав свое согласие. В первых числах января 2008 года, (точное число он в настоящее время не помнит) около 18 часов в <адрес> Адыгея на пересечении <адрес>, он встретился с Хотом ФИО265 который в процессе беседы напомнил ему о составленной на его имя в 2006 году генеральной доверенности. Со слов Хота ФИО266 стало известно, что некий гражданин ФИО5, скончался в декабря 2007 года и от имени последнего, на его имя оформлена генеральная доверенность. Ранее он с ФИО5 никогда не встречался и даже не знал, как он выглядит. Хот ФИО268 предложил ему продать имеющуюся в собственности у ФИО2 недвижимость, на что он дал свое согласие. Со слов Хота ФИО267 данная генеральная доверенность была оформлена сроком на три года и на указанный промежуток времени была еще действительна, на основании чего он предположил, что его действия будут носить законный характер. Хот ФИО270 пояснил ему, что на основании данной доверенности ему будет необходимо реализовать имеющееся в собственности ФИО5 имущество, сообщив, что какую-то часть денег от реализованного имущества он передаст ему, в качестве оплаты за выполненную им работу. В последующем, в январе 2008 года он, по предварительной договоренности, на принадлежащем ему автомобиле, заехал за Хотом ФИО269 после чего они проехали в нотариальный офис нотариуса ФИО11, где получили от последней генеральную доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности, он имел право на распоряжение всем имеющимся у ФИО5 недвижимым имуществом, а так же денежными вкладами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Хот ФИО273. позвонил ему и предложил встретиться на углу улиц Комсомольской и Краснооктябрьской <адрес>, около сберкассы, пояснив, что ему необходимо будет обналичить имеющиеся на сберегательной книжке ФИО5 денежные средства. После того, как они встретились в обусловленном месте Хот ФИО272 передал ему генеральную доверенность на его имя, сберегательную книжку ФИО5, а так же правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ФИО5 Получив от Хота ФИО274, указание снять со сберегательной книжки ФИО5 находящиеся на ней денежные средства, он в этот же день в период времени с 13 до 15 часов в помещение Адыгейского ОСБ №, расположенного по <адрес>, обналичил со счета ФИО5 15.000 рублей, которые передал Хоту ФИО276 Из вышеуказанной суммы Хот ФИО279 передал ему 5.000 рублей. На следующий день, они с Хотом ФИО275 повторно подъехали к вышеуказанному офису сберегательного банка, где он на основании генеральной доверенности снял оставшиеся денежные средства, в сумме 130.000 рублей, которые так же передал Хоту ФИО277 Затем, по указанию Хота ФИО278 в середине апреля 2008 г., он обратился в квартирно-правовой центр, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил имеющуюся у него доверенность, а так же правоустанавливающие документы на <адрес> и 2/7 долей жилого дома по <адрес>, выписав при этом доверенность на работника данной конторы с целью восстановления некоторых документов. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, после оформления договора купли-продажи оформленного в квартирно-правовом центре, расположенном по адресу: <адрес> он получил от гр-ки ФИО12 1.000.000 рублей, которые он через ФИО40 передал Хоту ФИО280 С указанной суммы ему передали 40.000 рублей. По причине возникших у него материальных затруднений, он занял у ФИО4 ФИО70 в сумме 20.000 рублей. В счет долга, с согласия ФИО7, он оформил договор купли-продажи дачного участка с садовым домиком, расположенным по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Лесник», <адрес> ранее принадлежащего ФИО5 на имя ФИО13, дочери ФИО4. Согласно устной договоренности, данная дача была залогом, выданной ему суммы и по возвращении долга, подлежала возврату ФИО7. После того, как он вернул ФИО70 ФИО4, данная дача по указанию ФИО7 была на кого-то переоформлена, однако на кого именно ему не известно. После того, как были найдена покупатели на 2/7 доли жилого <адрес> он в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гражданско-правовую сделку купли-продажи с ФИО14, ФИО70 от которой получил ФИО40, в то время как он подписывал договор купли-продажи. В последующем данные ФИО70 были переданы ФИО7, из которых ему было передано 50.000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Хота ФИО281 согласно которым с начала 2005 года он был знаком с ФИО5 Познакомился он с ФИО5, когда приехал к своему знакомому на <адрес>, точный адрес он не помнит, пересечение улиц Школьная и Пионерская. Находясь во дворе, он познакомился и разговорился с Владимиром. Со слов Владимира ему стало известно, что ранее он был судим из-за ссоры с соседями. Впоследующем тот стал его информатором, сообщая ему ту или иную интересующую информацию. Отношения с ФИО2 он не афишировал. На сколько ему было известно, близких знакомых у Владимира на территории <адрес> не было и с его слов ему было известно, что тот собирался переехать куда-нибудь. После смерти матери, которая умерла в 2005 г., ФИО5 обратился к нему с просьбой приобрести у него жилье, расположенное по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом за домовладение и квартиру ФИО5 запросил у него за данный жилой дом и <адрес> тыс. рублей. Так как ему не хватало 180 тыс. рублей на покупку данного жилья, он занял данные денежные средства у своих родителей и в последствии ДД.ММ.ГГГГ он передал тому указанную сумму. При этом от ФИО5 он получил письменную расписку о том, что он получил от него необходимую сумму, оформив при этом предварительный договор купли-продажи на имя Козаченко ФИО282 Он не хотел вести в <адрес> своих родителей, проживающих в а. Ассоколай, <адрес>, и объяснить им все детали договора купли-продажи, с родственниками, проживающими в <адрес> он близких отношений не поддерживает. Предварительный договор купли-продажи он решил оформить на ФИО1, так как он с ним знаком с 1998 г. и поддерживает дружеские отношения. Он доверял Козаченко ФИО283 так как они были хорошими друзьями, и он был вхож в его семью. ФИО70 за дом, расположенный по адресу: г Майкоп, <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он лично передал ФИО5, приехав к тому на квартиру, где он в тот период времени проживал, расположенную по адресу: <адрес>. При даче денег присутствовал его товарищ ФИО52 В последующем, с целью перестраховки он предложил ФИО5 оформить на имя ФИО1 генеральную доверенность на право распоряжаться всем его имуществом, на что тот дал свое согласие. ФИО5 согласился оформить генеральную доверенность на все принадлежащее ему имущество на неизвестного ему Козаченко ФИО284 по его просьбе. Он сообщил ФИО5 паспортные данные Козаченко ФИО285 после чего тот поехал к нотариусу, чтобы составить генеральную доверенность, при этом конкретного нотариуса он ему не советовал. Спустя некоторое время, ФИО5 связался с ним и сообщил, что ему необходимо выступить в оформлении доверенности в роли третьего лица, так как он не может самостоятельно расписаться в доверенности в связи с имеющимся у него повреждением правой руки. Руку он обжег или обварил, точно он в настоящее время не помнит. Он приехал к указанному ему ФИО5 нотариусу, контора, которой расположена в <адрес>, где оставил ей свои паспортные данные. В ходе беседы нотариус ФИО11 пояснила ему, что она договорилась с ФИО5 о том, что они выедут к нему на дом, по причине большого количества клиентов у неё в офисе, при этом она указала ему адрес, куда необходимо было подъехать, <адрес>. К назначенному нотариусом времени, около 16 часов он прибыл на место, где ФИО5 показал ему с нотариусом ФИО11 вышеуказанный жилой, при во внутрь дома они не заходили, так как на тот период времени там проживали квартиранты, после чего ФИО11 зачитала генеральную доверенность, проверив при это имеющиеся у них с ФИО5 паспорта и сверив их данные с имеющимися в генеральной доверенности. Затем на капоте автомобиля он подписал данную генеральную доверенность, после чего они передали её ФИО11, у которой в последующем должен был забрать данную доверенность Козаченко ФИО286 который в этот период времени находился в <адрес>. Так же хочет дополнить, что в 2007 году ФИО5 обратился нему с просьбой помочь ему вступить в права на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и занять ему денег, на что он ответил ему отказом, и сказал ему, чтобы вступать в наследство он помогать не будет. ФИО70 в сумме 350 тыс. рублей они заняли у родственников супруги, которые он передал в последующем ФИО5 При передаче денежных средств им ФИО5 никто не присутствовал, расписка, подтверждающая факт передачи им ФИО5 денежных средств, у него не сохранилась. ФИО5 сообщил ему, что ему не на что жить, и что необходимы денежные средства, для оформления документов для вступления в наследство. ФИО5 сообщил мне, что ему не на что жить, и что необходимы денежные средства, для оформления документов для вступления в наследство. Он не интересовался у ФИО5 о том, куда тот потратил 605 тысяч рублей, которые он ему заплатили за дом, расположенный по <адрес>, и <адрес>, расположенную по <адрес>. Спустя некоторое время, ему стало известно, что ФИО5 продал <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> и с ним полностью рассчитались. Он стал искать ФИО5, чтобы вернуть занятые ему ФИО70, однако долгое время не мог его найти, так как не узнал, где тот проживает. Спустя некоторое время, ему стало известно, что тот живет где-то на дачах. В один из дней, он встретил в <адрес> ФИО5, который сообщил ему, что расчитаться с ним он не может, так как на ФИО70, полученные за реализацию квартиры, он приобрел себе дачу, и оставшиеся ФИО70 в сумме 150 тыс., он положил себе на сберегательную книжку. В ходе разговора, ФИО5 там же, на улице, передал ему находящуюся у него при себе сберегательную книжку и пояснил, что в ближайшее время он собирается уезжать и при необходимости он расчитается с ним дачей, которую он приобрел за вырученные с продажи квартиры ФИО70. С того момента ФИО5 он более не видел и с ним не общался. По возвращении в январе 2008 г. Козаченко ФИО287 из <адрес>, они с ним проехали в нотариальную контору к ФИО11, где забрали генеральную доверенность от имени ФИО5 Затем ФИО1 поехал на <адрес>, где у ФИО5 имелся дом и сообщил квартирантам, что владельцем дома является он. От квартирантов Козаченко ФИО288. стало известно, что они произвели текущий ремонт в доме и оплатили за съем квартиры вперед, обозначив при этом сумму в 65 тыс. рублей. Узнав об этом от Козаченко ФИО289 он проехал по данному адресу к квартирантам и в полном объеме расчитался с ними, попросив их съехать. При этом от семьи таджиков, снимавших жилье у ФИО5 по <адрес>, им с ФИО1 стало известно, что ФИО5 умер, ранее им об этом ничего известно не было. В последующем по его указанию Козаченко ФИО290 снял со сберегательной книжки ФИО5 находящиеся там денежные средства в сумме 145 тыс. рублей. Затем ФИО1 проехал на квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, где так же проживали квартиранты, которые сообщили, что они так же оплатили за съем жилья вперед и предоставили расписку от имени ФИО5 о том, что они на перед заплатили ему 150 тыс. рублей. Он через ФИО1 вернул данной семье указанную сумму, после чего они съехали с вышеуказанной квартиры. В связи с образовавшимися у него долгами он решил продать имеющиеся у ФИО5 жилье, считая, что его действия законны, так как генеральная доверенность была оформлена на три года. О том, что она теряет свою силу, после смерти ФИО5, ему известно не было. В марте или апреле 2008 г. по его просьбе Козачекно ФИО291 обратился в риэлторскую контору, расположенную по адресу: <адрес>, целью реализации недвижимости ФИО5

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он свою вину в содеянном не признал и показал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля подтверждает, а также показал, что женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ опознала в нем сотрудниками милиции, которому она якобы передала паспорт, сберегательную книжку и документы на дачу ФИО5 он увидел впервые. До момента покупки дачи ФИО5 в месте её расположения он никогда не был. О существовании данной женщины он узнал от Козаченко ФИО292 в ходе гражданского дела. Весной 2007 г. он занял ФИО2 по его просьбе 350.000 рублей. Ма­лявка сказал, что в счет займа, он даст ему доверенность для то­го, чтобы он оформил в свою собственность его квартиру по <адрес> сказал, что не будет оформлять его квартиру, так как он в таком случае остается без жилья, так как за его квартиру по <адрес> и за его дом по <адрес>, он уже ему заплатил ФИО70 в сумме 605.000 рублей. Данная денежная сумма образовалась из тех денег, что ему подарили на свадьбу, плюс 180.000 рублей ему дали его родители. Указанные 350.000 рублей он занял у ро­дителей жены. ФИО70 в сумме 350.000 рублей он занял ФИО5, так как он не сомневался в том, что он ему их вернет и рассчитается с ним ФИО70, которые он получит после реализации квартиры матери. В конце ноября - начале декабря 2007 г. он встретил ФИО2 во дворе <адрес> не вернул ему 350.000 рублей, он отдал ему свою сберкнижку, сказав при этом, что у него есть ге­неральная доверенность и в счет долга, он может забрать ФИО70 со счета и его да­чу.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Хота ФИО293., согласно которым он свою вину в содеянном, не признал и показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, пояснив, что на момент реализации имущества ФИО5 ему было достоверно известно о том, что ФИО2 скончался, однако с целью возмещения переданных им ФИО5 денежных средств, он решил реализовать его недвижимое имущество и снять денежные средства с его банковского счета, считая, что его действия будут носить законный характер, так как генеральная доверенность на имя Козаченко ФИО294 была выдана сроком на три года. Все вырученные от реализации недвижимости ФИО5 денежные средства были переданы Козаченко ФИО295 лично ему. За выполненную ФИО1 работу он передал ему 100.000 рублей. Так же он подтверждает ранее им указанные обстоятельства составления генеральной доверенности от имени ФИО5 на имя Козаченко ФИО296 в которой, он выступил в роли рукоприкладчика. Составлена данная генеральная доверенность была в присутствии ФИО5 и только по причине наличии у последнего травмы руки была удостоверена именно им. Через риэлтора в мае 2008 года квартира, расположенная по <адрес> была продана, он получил на руки 900 тыс. рублей, а за какую именно сумму была продана квартира, он не интересовался. В конце лета 2008 года был продан дом, расположенный по <адрес>, на руки он получил 630 тыс. рублей. Реально, за какую сумму была продана квартира и дом ему не известно, к сожалению, их реализацией занимался Козаченко ФИО299 Так как у Козаченко ФИО297 имелся долг, он попросил его переписать данную квартиру, адрес её расположения он не помнит, лицу, которому он был должен, чтобы, кроме того, как он с ним рассчитается, он мог продать дачу, на что он дал свое согласие. В последующем Козаченко сообщил ему, что он рассчитался и что дачу в любое время можно продать. Я позвонил своему зятю ФИО54 и сообщил, что по объявлению продается дача. Данную дачу он в последующем переоформил на своего зятя, при этом тот заплатил ему 10 тыс. рублей, которые он передал в последующем человеку, на дочь которого временно была оформлена данная дача. В счет оплаты трудов Козаченко ФИО298 и затраченного им времени на реализацию жилья ФИО5 он оплатил ему около 100 000 рублей. Данная оплата не была оговорена заранее, передал он данную сумму, так как Козаченко затратил на решение его вопросов большое количество времени. Риэлтор, занимающийся реализацией жилья, не знал о том, что на момент продажи недвижимости ФИО5 был мертв, о данном факте они ему ничего не сообщали, так как думали, что их действия носят законный характер. Предварительные договора купли-продажи составил он лично на компьютере, но подписью заверил сам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал ФИО2 ФИО70, они со­ставили предварительные договоры купли-продажи. Данные договоры по предварительной договоренности с Козаченко он должен был передать Козаченко, для последующего оформления сделки, но так как Козаченко не смог приехать, то он, чтобы обезопасить себя, получил от ФИО2 генеральную доверенность. Данные договора он передал Козаченко весной 2010 г., чтобы подтвердить легитимность сделки, так как к этому мо­менту уже началась доследственная проверка по факту продажи имущества ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО55, которая суду пояснила, что работает в ОФМС инспектором. Подсудимого Хота видела один раз. Неприязни нет. С подсудимым Козаченко она не знакома. Она принимает заявления об утрате паспортов, составляет карточки. При поступлении заявления об утрате паспорта выставляется карточка, и с этого дня паспорт считается утерянным, также сейчас вся информация размещается в базе данных информационного центра. Паспорт считается недействительным с момента подачи заявления. Сейчас они все сразу вносят в базу данных. ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а карточка была составлена ДД.ММ.ГГГГ По всем документам заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, значит, с этого времени паспорт считается утерянным. Если паспорт вдруг находится, гражданин должен прийти и лично написать заявление. Заявление об утрате паспорта у них хранится 3 года.

Заявлением ФИО27 в интересах ФИО16от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о реализации Козаченко ФИО300. имущества ФИО5 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести по данному факту проверку.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО11 изъяты документы: реестр №Д-3 для регистрации нотариальных действий; журнал учета вызовов на дом; оригинал генеральной доверенности на имя Козаченко ФИО301 от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Адыгейском отделении № ЮЗБ Сберегательного Банка изъяты документы: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия паспорта на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия генеральной доверенности от имени ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта на имя Козаченко ФИО302.; справка о состоянии лицевого счета №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА – Майкопский городской отдел изъяты документы: правоустанавливающих документов: №: 08: 00 00 00: 0000: 79:401: 001:000640840:0100:10076 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:00 00 00:0000:79:401:001:000643170:0100:10005 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:05 28002:0020:79:401:002:14007970: 0100:20512 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>, с/т «Лесник», <адрес>; №:08:05 16174:0014:79:401:002:100063280 на объект недвижимости по адресу РФ, РА, <адрес>.

Протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО11, в Адыгейском отделении № ЮЗБ Сберегательного Банка, в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА – Майкопский городской отдел, а именно: реестр №Д-3 для регистрации нотариальных действий; журнал учета вызовов на дом; оригинал генеральной доверенности на имя Козаченко ФИО304 от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия паспорта на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия генеральной доверенности от имени ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта на имя Козаченко ФИО303 о состоянии лицевого счета №, правоустанавливающих документов: №: 08: 00 00 00: 0000: 79:401: 001:000640840:0100:10076 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:00 00 00:0000:79:401:001:000643170:0100:10005 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:05 28002:0020:79:401:002:14007970: 0100:20512 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>, с/т «Лесник», <адрес>; №:08:05 16174:0014:79:401:002:100063280 на объект недвижимости по адресу РФ, РА, <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы – реестр №Д-3 для регистрации нотариальных действий; журнал учета вызовов на дом; оригинал генеральной доверенности на имя Козаченко ФИО305 от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия генеральной доверенности от имени ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта на имя Козаченко ФИО306 справка о состоянии лицевого счета №, правоустанавливающих документов: №: 08: 00 00 00: 0000: 79:401: 001:000640840:0100:10076 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:00 00 00:0000:79:401:001:000643170:0100:10005 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:05 28002:0020:79:401:002:14007970: 0100:20512 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>, с/т «Лесник», <адрес>; №:08:05 16174:0014:79:401:002:100063280 на объект недвижимости по адресу РФ, РА, <адрес> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у директора ООО «Квартирно-правовой Центр» ФИО34 изъяты документы: свидетельства о государственной регистрации права от 08.10. 2007 г., свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у директора ООО «Квартирно правовой Центр» ФИО34, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые документы – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных документов.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копии договоров купли-продажи квартиры и 2/7 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных между ФИО5 и Коза­ченко Романом Генриховичем, изготовлены путем монтажа, при котором слова «Мо­лявка Владимир Владимирович» и подпись от его имени на договоре купли-продажи квартиры, при помощи какого-либо компьютерного графического редактора, перене­сены на них с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ или с ее копии.

Ответом на запрос начальника ФМС РФ ОФМС по РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООФМС РФ по РА в <адрес> ФИО5 был документирован паспортом серии 7907 №, в связи с утратой паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на запрос и.о.начальника ФМС РФ ОФМС по РА ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано временное удостоверение личности №, о чем имеется запись в журнале учета временных удостоверений. Основанием для документирования ФИО5 послужило архивное дело по утрате № (2005 г.).

Ответом на запрос из ГУ АРКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в 2006 и в 2007 годах в АРКБ за мед.помощью не обращался.

Ответом на запрос гл.врача МУЗ «Майкопская городская клиническая больница» ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в 2006 и в 2007 годах в АРКБ за мед.помощью не обращался.

Ответом на запрос гл.врача ГУ АРКБ ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 в АРКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался и на стационарном лечении не находился.

Согласно сведений, представленных начальником ООФМС по РА в <адрес> ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ФИО5 серия 7903 номер 361514, выданный ДД.ММ.ГГГГ, утерян (основание – заявление ФИО5 от 2005 г.), объявлен недействительным.

Заслушав подсудимых Хота ФИО307 и Козаченко ФИО308 защитников, представителя потерпевшей, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, и Козаченко ФИО311 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ доказанной, исследовав материалы дела, суд считает вину Хота ФИО310 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношение ФИО16 и Козаченко ФИО309 в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, а их вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.3 ст.327 УК РФ недоказанной.

Хот ФИО312., осознавая неправомерность своих действий, являясь на основании приказа министра МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД по <адрес>, благодаря своему служебному положению, зная о том, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, а так же о том, что у последнего отсутствуют близкие родственники, которые могли бы претендовать на принадлежащие ФИО5 недвижимое имущество: <адрес>, дачный участок с садовым домиком, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «Лесник» по <адрес>, и 2/7 доли жилого <адрес>, решил путем обмана приобрести право на данное имущество.

С этой целью он, в декабре 2006 года, взяв на себя организацию и руководство преступлением, а также непосредственное выполнение отдельных преступных действий, решил заполучить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и подыскать соучастника преступления, которому отвести роль продавца в незаконных сделках по продаже имущества ФИО5 и незаконного получения денежных средств с банковских счетов последнего на основании генеральной доверенности от имени ФИО5

Руководствуясь корыстными побуждениями, он, планируя в последующем организовать хищение имущества ФИО5, в конце 2006 года выяснил данные о серии, номере и дате выдачи паспорта Козаченко ФИО313 которого решил в будущем привлечь в качестве соучастника преступления, после чего при содействии нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО11, не осведомлённой о его преступных намерениях, путем обмана, выступив в качестве рукоприкладчика ФИО5, оформил ДД.ММ.ГГГГенеральную доверенность на право распоряжения Козаченко ФИО314 всем имеющимся у ФИО5 движимым и недвижимым имуществом, в которую были включены сведения о серии, номере и дате выдачи паспорта ФИО5, утерянного последним в 2005 года.

Осуществляя свой преступный умысел, в 20-х числах декабря 2007 г., точная дата не установлена, в <адрес>, достоверно зная о смерти ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи одетым в форменную одежду сотрудника МВД РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл к дачному участку в садоводческом товариществе «Лесник», по <адрес>. Используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом проведения процессуальной проверки по факту смерти ФИО5, получил у ФИО18, являющейся супругой брата ФИО5, правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, паспорт на имя ФИО5, а также сберегательную книжку по лицевому счету №, открытому в Адыгейском ОСБ № на имя ФИО5

В первых числах января 2008 года около 18 часов в <адрес> на пересечении <адрес>, он, вступив в предварительный преступный сговор с Козаченко ФИО315 сообщил последнему свой преступный план и отведённую Козаченко ФИО316 преступную роль – выступить в качестве доверенного лица ФИО5, достоверно зная, осознавая неправомерность своих действий, что данные действия незаконны в связи со смертью ФИО5, на что Козаченко ФИО317 дал свое согласие.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он при очередной встрече с Козаченко ФИО318 передал последнему заверенную нотариусом <адрес> ФИО11 генеральную доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, предоставил информацию об имуществе ФИО5, сберегательную книжку и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество последнего, необходимые для совершения хищения этого имущества, дав указание обналичить имеющиеся на банковском счёте ФИО5 денежные средства и реализовать принадлежащее последнему недвижимое имущество. Казаченко ФИО319 же, действуя из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору, осуществляя свою преступную роль, осознавая, что генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы в связи со смертью лица, от имени которого она выдана, и, получив от него вышеуказанную сберегательную книжку ФИО5 по его указанию, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов в помещение Адыгейского ОСБ №, расположенного по <адрес>,, где, введя в заблуждение работников банка, обналичил со счета ФИО5 15000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, Козаченко ФИО320 повторно прибыл в помещение указанного банка по тому же адресу и аналогичным образом обналичил 130378 рублей 44 копейки, передав впоследствии вышеуказанные денежные средства в общей сумме 145.378 рублей 44 копейки ему. Продолжая реализовывать задуманное, Козаченко ФИО321 действуя по предварительной договоренности с ним и под его руководством в середине апреля 2008 г., с целью реализации недвижимого имущества ФИО5 обратился в ООО «Квартирно – правовой Центр», расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставил имевшиеся у него правоустанавливающие документы на имущество ФИО5 и копию генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя работников ООО «Квартирно – правовой центр» в заблуждение.

Введя в заблуждение работников ООО «Квартирно – правовой Центр» Козаченко ФИО322 не осведомлённых о совершении преступления, в помещении данного офиса расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов заключил гражданско-правовую сделку купли-продажи <адрес> с введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки ФИО12, получив от реализации 1.000.000 рублей, передав данные денежные средства ему.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы расположенной по адресу: <адрес>, Козаченко ФИО323 по согласованию с ним заключил гражданско-правовую сделку купли-продажи дачного участка с садовым домиком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесник», <адрес>, общей стоимостью 140.000 рублей, по которому передал право собственности на указанное имущество ФИО13, введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, а полагающиеся согласно условиям сделки денежные средства в сумме 50.000 рублей использовал для погашения своего долга перед отцом покупателя ФИО4

Так же, при помощи работников ООО «Квартирно – правовой Центр» Козаченко ФИО324 в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гражданско-правовую сделку купли-продажи 2/7 доли жилого <адрес> с введенной в заблуждение относительно законности совершаемой сделки ФИО14, получив от реализации 850.000 рублей, которые впоследствии передал ему. В последствии, похитив и реализовав имущество ФИО5, он совместно с Козаченко ФИО325 причинили наследнику ФИО5 – ФИО16 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2135 378 рублей 44 копейки, а вырученными от продажи недвижимого имущества и снятыми с банковского счёта денежными средствами на общую сумму 2135 378 рублей 44 копейки распорядились по собственному усмотрению, поделив между собой.

Доводы защиты Хота ФИО326 о том, что обвинением не представлено доказательств о наличии в действиях Хота ФИО328. совершения преступления с использованием своего служебного положения, что опознание Хота ФИО327 проведено, спустя длительное время, а поэтому свидетель ФИО18 не могла вспомнить и описать внешности лиц, забравших у нее документы ФИО5, хотя указывает, что забравший был в форме сотрудника милиции, суду не представлено доказательств, что Хот ФИО329 использовал документы, на которые указывает ФИО18, паспорт и документы на дачу, что использование служебного положения подразумевает, при мошенничестве, завладение сотрудником правоохранительного органа имуществом, изъятым при проведении следственных действий, что не доказано наличие в действиях Хота ФИО330 предварительного сговора, так как оба подсудимых отрицают данный факт, а обвинением не представлено доказательств, указывающих его наличие, опровергаются исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО32, ФИО18, ФИО34, ФИО60, ФИО61, ФИО55 показаниями подсудимого Козаченко ФИО331 данными им в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела: заявлением ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ об утере паспорта и ответом начальника ООФМС, ответами из медицинских учреждений РА и <адрес>, травматологической поликлиники, что ФИО5 по поводу травм рук в конце 2006 года не обращался, также, согласно уголовного закона, использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются, как способ защиты.

Доводы подсудимого Хота ФИО332 о том, что он, достоверно зная, что ФИО2 скончался, однако с целью возмещения переданных им ФИО5 денежных средств, он решил реализовать его недвижимое имущество и снять денежные средства с его банковского счета, считая, что его действия будут носить законный характер, так как генеральная доверенность на имя ФИО1 была выдана сроком на три года, что при составления генеральной доверенности от имени ФИО5 на имя Козаченко ФИО333., в которой, он выступил в роли рукоприкладчика, что данная генеральная доверенность была составлена в присутствии ФИО5 и только по причине наличия у последнего травмы рук была удостоверена именно им, а также показания свидетеля ФИО11 в части подтверждения присутствия при составлении генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и наличия паспорта последнего, по которому она удостоверила личность ФИО5, что сам ФИО5 в тот момент не мог подписать генеральную доверенность ввиду травмы обеих рук, а поэтому в роли рукоприкладчика выступил Хот ФИО334., также опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются в отношении Хота ФИО336 как способ защиты, а в отношении свидетеля ФИО62, как желание оказание содействия в защите подсудимому Хоту ФИО335

Показания свидетелей ФИО35, ФИО38, ФИО36 и ФИО47, в части времени обращения за денежным долгом подсудимого Хота ФИО337 к семье ФИО35, которым он является зятем, опровергаются исследованными в судебном заседании их показаниями, ранее данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО25, которыми в 2008 году были выдвинуты требования о возвращении денег, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются, как способ защиты.

Показания свидетеля защиты ФИО339 согласно которых подсудимый Хот ФИО341. является ее супругом. ФИО340 – знакомый ее мужа. Они занимали ФИО70 у своих родителей, это было один раз - 370000 рублей. Ее муж попросил занять. Как он ей пояснил, что его кто-то попросил занять. Она взяла ФИО70 для него у своих родителей. Это было осенью 2007 года, т.е., весной 2007 г., точно весной, т.к. была посадка. Она оговорилась. ФИО70 отдали осенью этого же года. Им на свадьбу ФИО70 дарили 450000 рублей. В декабре 2006 года Алик пришел и сказал, что вложит ФИО70 в какое-то жилье, и он еще сказал, что будет необходимость у родителей занять. Они автомобиль приобретали в 2008 году в кредит, а в 2009 году попали в ДТП, и машину продали. Она оговорилась, ФИО70 она занимала весной. Ранее она не давала показания. До допроса она не общалась ни с кем. Ее пригласила в суд адвокат ФИО66. ФИО70, которые им на свадьбу подарили, они в недвижимость вложили. За ее мужем не закреплена какая-либо недвижимость. Фамилия ФИО15 ей не знакома, и от мужа она её не слышала, судом также оцениваются критически и расцениваются, как ее желание оказать содействие в защите подсудимому Хоту ФИО342

Доводы защиты Козаченко ФИО343ФИО343 о том, что Козаченко ФИО344 признавая свою вину частично и подтвердив данные им на предварительном следствии показания и совершая сделки от имени ФИО5 думал, что совершал законные действия, но осознал, что им были совершены противозаконные действия и признал вину, однако отрицает факт предварительного сговора с Хотом ФИО347 а с его стороны была только просьба в оказании услуги и за что он получил 100000 рублей, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями самого Козаченко ФИО345 данными им в ходе предварительного следствия, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются, как способ защиты

Органами предварительного следствия Хоту ФИО346. предъявлено обвинение в том, что в марте 2010 г. узнав о том, что по факту совершенных им совместно с Козаченко ФИО348 мошеннических действий в отношении имущества ФИО5 ОД ОВД по <адрес> проводится процессуальная проверка, решил сфальсифицировать предварительные договоры купли-продажи <адрес> в <адрес>, и 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на подделку официальных документов, с целью последующего их предъявления сотрудникам милиции, проводящим процессуальную проверку по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО5, а так же иным лица, в первых числах апреля 2010 года Хот ФИО350. в неустановленном следствием месте, путем монтажа изготовил предварительные договоры купли-продажи между Козаченко ФИО349 и ФИО5 на <адрес>, в <адрес>, и 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ. При этом, слова рукописного текста «ФИО351» и подпись от его имени, расположенные на обратных сторонах вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи были выполнены Хотом ФИО352. при помощи компьютерного графического редактора, перенесенные им на них с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, осознавая, что данные предварительные договоры купли-продажи с указанными в них паспортными данными ФИО5 и Козаченко ФИО353 могут удостоверять факт наличия у ФИО5 перед Козаченко ФИО354 материальной задолженности, а так же его намерение и обязанность реализовать имеющееся у него недвижимое имущество, передал их Козаченко ФИО355., который удостоверил их своей подписью.

В последующем, Козаченко ФИО356 будучи опрошенным, в доказательство своих слов предоставил копии вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи оперуполномоченному ОРЧ УБЭП МВД по РА ФИО45

Органами предварительного следствия Козаченко ФИО357 предъявлено обвинение в том, что в марте 2010 г. узнав о том, что по факту совершенных им совместно с Хотом ФИО358 мошеннических действий в отношении имущества ФИО5 ОД ОВД по <адрес> проводится процессуальная проверка, он сообщил о данном обстоятельстве Хоту ФИО359

В последующем по указанию ФИО7 им было собственноручно написано объяснение на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО63, в котором он сослался на наличие у него предварительных договоров купли-продажи на недвижимость ФИО5

Получив в середине апреля 2010 года от Хота ФИО360 два предварительных договора купли-продажи <адрес> в <адрес> и 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что данные договора сфальсифицированы, а так же то, что предварительные договора купли-продажи с указанными в них его и ФИО5 паспортными данными могут удостоверять факт наличия у ФИО5 перед ним материальной задолженности, а так же намерение и обязанность последнего реализовать имеющееся у него недвижимое имущество, передал их ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в здании МВД по РА расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченному ОРЧ УБЭП МВД по РА ФИО45

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В ст. 14 ч.3 УПК РФ указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно ч.4 настоящей статьи приговор не может быть основан на предположениях.

В диспозиции ч.1 ст. 327 УК РФ, предусматривается уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а, равно, изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, ч. 2 этой же статьи, предусматривает, совершение тех же деяний, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и ч.3 ст.327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа.

В действиях Хота ФИО361. и Козаченко ФИО362. формально усматриваются признаки деяний указанных в диспозиции ст.327 УК РФ, по которым им предъявлено обвинение, однако, согласно уголовного закона, официальным документом признается документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Неофициальный документ - это документ, созданный лицом вне сферы его служебной деятельности или выполнения общественных обязанностей. В случае заверения (удостоверения) какого-либо неофициального документа (доверенности, заявления, договора, завещания и др.) должностным лицом, нотариусом, иным компетентным органом данный документ должен признаваться официальным, поскольку уже исходит от компетентного лица и приобретает юридическую силу.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N575-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации", общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Поэтому само по себе то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "документ", в том числе для целей его статьи327, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика наступления ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и свидетельских показаний установлено, что Хот ФИО363 путем монтажа изготовил предварительные договоры купли-продажи между Козаченко ФИО364 и ФИО5 на <адрес> в <адрес>, и 2/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ. При этом, слова рукописного текста «Молявка Владимир Владимирович» и подпись от его имени, расположенные на обратных сторонах вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи были выполнены ФИО10 при помощи компьютерного графического редактора, перенесенные им на них с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением, а Козаченко ФИО365 использовал их, передав сотрудникам милиции.

Утверждение Хота ФИО366. о том, что он изготовил бланки предварительных договоров на компьютере, а ФИО5 подписал эти договора, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, однако подделанные им предварительные договоры купли-продажи между Козаченко ФИО370. и ФИО5 и использованные Козаченко ФИО367 не являются официальными документами, предоставляющими те или иные права или освобождающими от обязанностей, ввиду того, что эти договора не были заверены должностным лицом (нотариусом или иным компетентным лицом), а поэтому не предоставляли права или освобождали от обязанностей подсудимых Хота ФИО368и Козаченко ФИО369 а поэтому указанные договора не могут быть предметом преступления, в связи с этим, подсудимые Хот ФИО372. и Козаченко ФИО371 подлежат в этой части обвинения оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

При определении вида и размера наказания Хоту ФИО373 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства, особо активная роль в совершении преступления, суд также учитывает данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и по прежнему месту службы, что впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие двоих малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Хота ФИО374. возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.

В действиях Хота ФИО375. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ст.61 УК РФ, - принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, однако суд при назначении ему наказания не применяет положения ст.62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрены наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.

Штраф, как дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Хот ФИО376 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а поэтому суд считает нецелесообразным назначить Хоту ФИО377 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Хотя норма ст.159 ч.4 УК РФ не предусматривает в санкции такого наказания, суд считает целесообразным применить в отношении Хота ФИО378 который, согласно выписки из приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию и имеет специальное звание работника органов внутренних дел - капитан милиции (А-784601), дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ, и лишить Хота ФИО379 специального звания работника органов внутренних дел - капитана милиции, ввиду того, что обладание этим званием несовместимо с характером и тяжестью им содеянного.

Согласно уголовного закона, лишение осужденного специального звания считается разумным по отношению к лицу, использовавшему при совершении преступления свое звание или связанную с ним должность, что имело место в отношении Хота ФИО380. по настоящему уголовному делу.

Наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, возможность применения которого, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает невозможным, хотя, согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, ввиду того, что в данном случае, этот уголовный закон, с учетом личности Хота ФИО381 усиливает наказание.

Вместе с тем, изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (исключение нижнего предела санкции) подлежат применению судом, т.к. согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Козаченко ФИО382. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, что впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающее наказание обстоятельство, а именно: принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Казаченко ФИО383 возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.

В действиях Козаченко ФИО384 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ст.61 УК РФ, - принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, а поэтому суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрены наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.

Штраф, как дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрен в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет,

Козаченко ФИО385 хотя и работает в ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России охранником, но имеет небольшой доход, а поэтому суд считает нецелесообразным назначить Козаченко ФИО386 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, возможность применения которого, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает невозможным, хотя, согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, ввиду того, что в данном случае, этот уголовный закон, с учетом личности Хота ФИО387 усиливает наказание.

Вместе с тем, изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (исключение нижнего предела санкции) подлежат применению судом, т.к. согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО16 – представленный адвокатом Скрябиной З.А. к подсудимым Хоту ФИО389. и Козаченко ФИО388 о солидарном возмещении причиненного ФИО16 преступлением имущественного ущерба в размере 145378 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41245 рублей 07 копеек, просил суд выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду наличия приостановленных гражданских дел в производстве суда.

Адвокат Скрябиной З.А. не возражала, а поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и рассмотрения вопроса о размере возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хота ФИО391 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на Хота ФИО392 дополнительные обязанности:

-не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Хота ФИО393 специального звания работника органов внутренних дел - капитана милиции (А-784601).

Оправдать Хота ФИО394 по ч.2 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Меру пресечения в отношении Хота ФИО396. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Козаченко ФИО395 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Козаченко ФИО397 дополнительные обязанности:

-не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оправдать Козаченко ФИО398 по ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Меру пресечения в отношении Козаченко ФИО399 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей ФИО16 Марии, адвокатом Скрябиной З.А. о взыскании с подсудимых Хота ФИО401 и Козаченко ФИО400 в солидарном порядке имущественного ущерба, отказать, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска и рассмотрения вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- реестр №Д-3 для регистрации нотариальных действий; журнал учета вызовов на дом; оригинал генеральной доверенности на имя Козаченко ФИО402 от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия генеральной доверенности от имени ФИО5; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта на имя Козаченко ФИО403 справка о состоянии лицевого счета №, правоустанавливающих документов: №: 08: 00 00 00: 0000: 79:401: 001:000640840:0100:10076 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:00 00 00:0000:79:401:001:000643170:0100:10005 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>; №:08:05 28002:0020:79:401:002:14007970: 0100:20512 на объект недвижимости РФ, РА, <адрес>, с/т «Лесник», <адрес>; №:08:05 16174:0014:79:401:002:100063280 на объект недвижимости по адресу РФ, РА, <адрес>., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Майкопский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Копия верна

Судья Б.Н.Тлехурай