г. Майкоп 30 мая 2011 года Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Дворецкой Е.М. с участием помощника прокурора г. Майкопа Казачка А.Г. Ивстратова Д.Н. достигшего 24.04.2011г. возраста совершеннолетия законного представителя Ивстратова Д.Н. - его матери Ивстратовой Н.А. защитника Ивстратова Д.Н. адвоката Виноградовой Е.А. представившей удостоверение №01/22 и ордер № 042621 от 30.05.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя СО при ОВД по г.Майкопу о прекращении уголовного преследования в отношении Ивстратова ФИО13, <данные изъяты> совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, суд У С Т А Н О В И Л: 14.04.2011г. СО при ОВД по г.Майкопу, возбуждено уголовное дело № 1110394 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении несовершеннолетнего Ивстратова Д.Н. Проведенным по делу расследованием установлено, что Ивстратов Д.Н. в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в здании общежития ПЛ №, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом из кармана пальто Рябининой С.Д., висевшего в раздевалке, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель S-3310, стоимостью 2700 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 75 рублей на которой денежные средства отсутствовали и флэш-карта «Apacer» micro CD объемом 1 Gb стоимостью 300 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Рябининой Т.А. имущественный вред на общую сумму 3075 рублей, что является для неё значительным ущербом. Доказательствами, подтверждающими вину Ивстратова Д.Н. в совершении указанного преступления являются: показания потерпевшей Рябининой Т.А., показания несовершеннолетнего свидетеля Рябининой С.Д., показания свидетеля Куликовой Е.А., и признательные показания несовершеннолетнего обвиняемого Ивстратова Д.Н. Органы предварительного следствия, учитывая что, Ивстратов Д.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, причиненный ущерб полностью возмещен, считают, что его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с возбуждением перед судом ходатайства о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ. В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга. Законный представитель Ивстратова Д.Н.- его мать Ивстратова Н.А. в судебном заседании пояснила, что у них кроме сына есть дочь 1995 года рождения проживают полной семьей. Ивстратов Д.Н. и его адвокат не возражали о прекращении уголовного преследования и применении мер воспитательного воздействия. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Майкоп» не возражала о применении к Ивстратову Д.Н. принудительных мер воспитательного воздействия. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд также считает возможным исправление и перевоспитание Ивстратова Д.Н. без применения уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, так как несовершеннолетний ранее не судим, на профилактическом учете в ОДН не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается и полностью возместил имущественный ущерб. Суд так же учитывает условия жизни и материальное обеспечение несовершеннолетнего. При применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении Ивстратова Д.Н. суд учитывает, что он воспитывается в полной семьи. Согласно акта обследования условий жизни Ивстратова Д.Н., его родители мать Ивстратова Н.А. и отец Ивстратов Н.Н. имеют стабильный заработок, занимаются воспитанием сына, отношения между членами семьи нормальные, согласно имеющейся в материалах дела характеристики Ивстратов Д.Н. по месту обучения характеризуется положительно, в связи с чем, суд считает возможным вынести предупреждение и ограничить его досуг в соответствии со ст. 90 ч. 2 УК РФ. Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG» модель S-3310, номер <данные изъяты> флэш-карту «Apacer» micro CD объемом 1 Gb, - женское пальто серого цвета - возвращенные потерпевшей Рябининой Т.А. следует оставить ей же при вступлении постановления в законную силу; На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90 ч. 2 УК РФ, ч. 1, 6 ст. 427 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Назначить Ивстратову ФИО14, <данные изъяты> совершившему преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии со ст.ст. 90 ч. 2 УК РФ. Вынести предупреждение Ивстратову ФИО15. Ограничить досуг Ивстратова ФИО16, обязав его в течение 1 (одного) года находиться по месту проживания после 22 часа 00 минут и до 06 часов 00 минут. Вещественные доказательства: -сотовый телефон «SAMSUNG» модель S-3310, номер IMEI 358081/02/134435/1, флэш-карту «Apacer» micro CD объемом 1 Gb, - женское пальто серого цвета - возвращенные потерпевшей Рябининой Т.А. оставить ей же при вступлении постановления в законную силу; Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток. Председательствующий А. Т. Горголин