К делу № 1-317/2011

ПРИГОВОР

г. Майкоп 25 июля 2011 года

Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,

при секретаре Лысоивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Аутлева Ш.В.

подсудимого Компаниец Е.В.

защитника Виноградовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Компаниец Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого : <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Компаниец Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Данное преступление Компаниец Е.В. совершил при следующих обстоятельствах.

Так, Компаниец Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории <данные изъяты> <адрес>, где он работал <данные изъяты> и в это же время принял у своего коллеги ключи от замка зажигания припаркованного возле <данные изъяты> автомобиль « <данные изъяты> для последующей передачи автомобиля владельцу- ФИО5, передав при этом и ключи от данного автомобиля.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Компаниец Е.В. находясь по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел осуществить поездку на автомобиле ФИО5 в личных целях, имевшимся у него ключом запустил двигатель данного автомобиля.

Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах Компаниец Е.В. начал движение на автомобиле <данные изъяты>, к управлению которым он допущен не был.

Неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, без цели его хищения, Компаниец Е.В. выехал на нем с территории <данные изъяты> после чего около 17 часов тех же суток, не справившись с управлением автомобиля совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Компаниец Е.В. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне) признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Виноградова Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство Компаниец Е.В. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Компаниец Е.В. и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Компаниец Е.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Компаниец Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимому Компаниец Е.В. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства : полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, вместе с тем, суд так же учитывает и то, что Компаниец Е.В. ранее судим и совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости и в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусмотрено наказание в виде : штрафа, либо ограничения свободы, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Компаниец Е.В. наказание в виде штрафа, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом вышеизложенного, и личности подсудимого Компаниец Е.В., суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Компаниец Е.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное, корыстное преступление, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Компаниец Е.В. не возможно без его временной изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Компаниец Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Компаниец Е.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Компаниец Е.В. отменить взять под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Компаниец Е.В. исчислять с 25 июля 2011 года.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.И. Демьяненко