№ к делу № 1-360-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 15 августа 2011 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.,

при секретаре Давитиян И.Е.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Вологдиной Е.В.,

подсудимого Савчук Д.А. ,

защитника Коломиец О.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Савчук Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Савчук Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Электротовары», расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT-S 3650 Corby» стоимостью 5220 рублей с встроенной в телефон SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, принадлежащие гражданке ФИО4

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым гражданке ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5320 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савчук Д.А. и его защитник выразили полное согласие с предъявленным Савчук Д.А. обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, Савчук Д.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом.

Защитник Коломиец О.П. пояснила суду, что данное ходатайство Савчук Д.А. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении суду не возражали против заявленного ходатайства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом действия Савчук Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимому Савчук Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, не судим, причиненный преступлением ущерб возместил.

При назначении наказания суд также учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Принимая во внимание, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, а наказание в виде лишения свободы является самой строгой мерой наказания, предусмотренной санкцией статьи.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление Савчук Д.А. возможно без его изоляции от общества в местах лишения свободы с назначением наказания в пределах санкций части 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савчук Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Савчук Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «SAMSUNG GT-S 3650 Corby», гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG GT-S 3650 Corby», находящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить в пользовании потерпевшей ФИО4;

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Электротовары», хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.З. Тачахов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в