Копия к делу № 1-364/2011

ПРИГОВОР

г. Майкоп 15 августа 2011 года

Федеральный судья Майкопского городского суда РА Демьяненко Л.И.,

при секретаре Дворецкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – Хагундокова З.Т.

подсудимого Мудунова Р.А.

защитника Виноградовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мудунова Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мудунов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Данное преступление Мудунов Р.А. совершил при следующих обстоятельствах.

Так, Мудунов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя имеющийся при нем металлический лом, сорвал навесные замки на входной двери помещения мастерской по ремонту мебели, расположенной по <адрес> <адрес>, и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил компрессор масляный «Ranger 24/210», стоимостью 3705 рублей; компрессор масляный «Ranger 24/260», стоимостью 4180 рублей; пилу торцовочную «Sturm - MS55210», стоимостью 3420 рублей; дрель ударную электрическую «Энергомаш ДУ-21500», стоимостью 950 рублей; тепловентилятор «Wellton WFH-201», стоимостью 380 рублей; тепловую пушку «Prorab EH 3», стоимостью 2430 рублей; станок распиловочный электрический «Энкор Корвет 10», стоимостью 3600 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosh PSR 1200», стоимостью 1995 рублей; пилу ручную дисковую «Sturm CS50200», стоимостью 2945 рублей; микроволновую печь «Samsung CE2833NR», стоимостью 3895 рублей; 40 метровый рулон гобелена для обивки мебели, стоимостью 6400 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мудунов Р.А. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшего признает и согласен его возместить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск в сумме 22645 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Виноградова Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство подсудимый Мудунов Р.А. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Мудунова Р.А. и его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Мудунова Р.А. подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Мудунова Р.А. суд считает необходимым правильно квалифицировать по п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мудунову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его отрицательную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что Мудунов Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить подсудимому Мудунову Р.А. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусмотрено наказание в виде : штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При этом, в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Мудунову Р.А. наказание в виде штрафа, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Также суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Мудунову Р.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку Мудунов Р.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому Мудунову Р.А. наказание в виде обязательных работ.

Предъявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого Мудунова Р.А. в счет возмещения материального ущерба 22645 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, как обоснованный материалами дела, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мудунова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 ( двести двадцать ) часов.

Меру пресечения подсудимому Мудунову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мудунова Р.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22645 рублей.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу :

- дрель ударную электрическую «Энергомаш ДУ-21500»,; тепловентилятор «Wellton WFH-201»; тепловую пушку «Prorab EH 3»; станок распиловочный электрический «Энкор Корвет 10»; микроволновую печь «Samsung CE2833NR», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1

-Автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить у свидетеля ФИО6

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись Л.И. Демьяненко

Копия верна: Судья- Л.И. Демьяненко