Копия к делу № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2011 года

Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом.прокурора <адрес> Герасимова А.А.,

обвиняемого Дургаряна ФИО8

защитника, адвоката Тлевцежева М.Ш.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Ачмиз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дургаряна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х.Гавердовский, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, х.Гавердовский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дургарян ФИО10 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО5

Преступление Дургаряном ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь во дворе дачного домовладения № по <адрес> ДНТ «Авангард» х.Гавердовский <адрес> Адыгея, реализуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «ВАЗ-2105» р/з А832ЕУ 01 рег., расположенному во дворе вышеуказанного дома, принадлежащему ФИО5 Продолжая свой преступный умысел, снял уплотнительную резинку с передней левой двери, затем, с помощью физической силы, опустил стекло передней левой двери, открыв которую, проник в салон автомобиля. После чего извлек из панели автомагнитолу «JVC KD-R45EY» стоимостью 3800 рублей и две акустические колонки «MYSTRY MC-6944» общей стоимостью 1000 рублей, находившиеся на задней полке названного автомобиля, которые тайно похитил, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дургарян ФИО12 и его защитник, адвокат Тлевцежева М.Ш. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Претензий имущественного и морального характера к подсудимому Дургаряну ФИО13 не заявил.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Дургаряна ФИО14 адвокат Тлевцежева М.Ш. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил, посоветовавшись с нею, и она поддерживает его ходатайство.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Дургаряна ФИО15 и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Дургаряна ФИО17 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что противоправное действие Дургаряна ФИО16 в отношении потерпевшего ФИО5 следствием правильно квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его положительную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Дургаряна ФИО18 возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.

Санкцией ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрено наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Штраф предусмотрен санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Дургарян ФИО19 не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, а поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с п.5 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, в связи с чем суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Данных о нетрудоспособности Дургаряна ФИО20 в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых Дургаряном ФИО21 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дургаряна ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Дургаряна ФИО23 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомагнитолу «JVC KD-R45EY» и две акустические колонки «MYSTRY MC-6944», возвращенные ФИО5, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО5,

- одна пара шлепанцев с надписью на подошве «GEZER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть Дургаряну ФИО24

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Копия верна

Судья Б.Н.Тлехурай