Копия к делу № г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон Майкоп ДД.ММ.ГГГГ Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н., с участием гос. обвинителя - пом.прокурора г.Майкопа Герасимова А.А., подсудимого Ляшенко ФИО13 защитника, адвоката Юдаева С.Г., потерпевшей ФИО2, при секретаре Раскуриной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ляшенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка-инвалида, работающего в «ФГУЗ центра гигиены и эпидемиологии в РА» юрист-консультом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,кв.65, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ляшенко ФИО15 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении ФИО2 Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, в <адрес> Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-11183» рз А081ЕН 01 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения», двигаясь в западном направлении по проезжей части <адрес>, со скоростью около 70 км/час, одновременно нарушив пункт 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а так же пункт 10.2 вышеуказанных Правил, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес> не справился с рулевым управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на дерево с последующим наездом на забор домовладения 147 по <адрес>, в нарушение пункта 1.5 вышеуказанных Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате произошедшего по неосторожности Ляшенко ФИО16 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-11183» р/з А081ЕН 01 регион ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: трансацетабулярного перелома слева, закрытого оскольчатого перелома головки 4-ой пястной кости левой кисти, рваных ран левой кисти и пяточной области справа, множественных ссадин лица, контузии легкой степени обоих глаз, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ляшенко ФИО17 вину свою в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.264 УК РФ примирение не возможно, а он хотел примириться, т.к. это - его жена. Вина Ляшенко ФИО18 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что это было в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Они начали с мужем выяснять отношения, когда они ехали домой, она на дороге увидела собаку, и сказала мужу, чтобы он её объехал, но муж не справился с управлением. Это было около 03 часов ночи. Какие телесные повреждения были ей причинены, все указано в обвинении. Они совместно вино распили. Исковые требования к подсудимому не имеются. Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что подсудимого видел по обстоятельствам дела. Точную дату не помнит, но это было в этом году в июне или июле. Около 04 утра была получена информация о ДТП на пересечении улиц Пушкина и Шовгенова. Был совершен наезд на забор. Когда они подъехали, на месте происшествия водителя не было. Была составлена схема по факту ДТП. Он произвел опрос Ляшенко, тот сказал, что на дорогу выбежала собака, и он не справился с управлением. С ним была его жена, которая пострадала, её опрос был невозможен. Подсудимому было предложено проехать в наркологию на освидетельствование, но он отказался, в связи с чем, был составлен протокол. Водительские права были изъяты, но кем, он не помнит. Запах алкоголя от подсудимого был. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым Лешенко ФИО20 согласился, и в присутствии понятых подписал. Далее он вернулся на маршрут патрулирования. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым Ляшенко ФИО30 согласился, и в присутствии понятых подписал. Далее он вернулся на маршрут патрулирования. Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что подсудимого видел по обстоятельствам дела. Около трех месяцев тому назад произошло ДТП. Он был дома по адресу: <адрес>. ДТП было ночью, раздался сильный удар в его забор, и немного был задет забор соседа. Было повалено дерево, и были нанесены повреждения забору. Он подошел и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Водитель стоял, оперившись на водительскую дверь. Он видел, что водитель вел себя неадекватно. Т.к. у него есть опыт оказания помощи, поскольку на этом перекрестке часто происходили аварии. Он обратил внимание на то, что в основном все аварии происходили по направлению с центра в сторону железнодорожного переезда, а это было наоборот, машина ехала со стороны железнодорожного переезда. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, он, когда наклонился к машине, почувствовал в салоне стойкий запах вина. И сам подсудимый был неадекватен. Он не мог стоять ровно, его шатало. Подсудимый все восстановил, претензий к тому у него нет. Подсудимого шатало, могло это быть и в следствие получения им сотрясения. У потерпевшей было состояние шока, он с ней не разговаривал. Сотрудники полиции приехали, «скорая помощь». Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что подсудимого видел по обстоятельствам дела. Произошло ДТП, точную дату не помнит, но это было этим летом. Он был со своей семьей дома, у него было окно открыто, около 03 часов ночи он услышал сильный удар на улице, они выбежали. Когда вышли, они увидели машину, около водительского места стоял мужчина – подсудимый, в машине на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Он предложил помощь, но они ждали «скорую помощь». После «скорой» приехала пожарная. Вообще был сильный запах бензина и спиртного. С подсудимым он не разговаривал. Он просто спросил, все ли живы. Причиненный ущерб был возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы различные замеры, расположение автомобиля «ВАЗ-11183» «Калина» № регион. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Определением № возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Ляшенко ФИО32 было изъято водительское удостоверение <адрес>. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ляшенко ФИО31. изъяты: паспорт ТС <адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ВАЗ-11183» № регион, и признаны вещественными доказательствами. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в приемном отделении АРКБ изъята карта № стационарного больного на имя Ляшенко ФИО33 и признана вещественным доказательством. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в стат.отделе АРКБ изъята карта № стационарного больного на имя ФИО2 и признана вещественным доказательством. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травмы, полученные Ляшенко ФИО34. в результате ДТП, не влекут за собой причинения вреда здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травмы, полученные ФИО2 в результате ДТП в виде: трансацетабулярного перелома слева, закрытого оскольчатого перелома головки 4-ой пястной кости левой кисти, рваных ран левой кисти и пяточной области справа, множественных ссадин лица, контузии легкой степени обоих глаз, влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Защитник подсудимого Ляшенко ФИО35 адвокат ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшей ФИО2 свою вину, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление Ляшенко ФИО36 Подсудимый Ляшенко ФИО37 поддержал своего защитника, просил прекратить дело, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину. Потерпевшая ФИО2 представила суду заявление, в котором выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Ляшенко ФИО38 ввиду того, что тот причиненный ей вред возместил, загладил перед нею свою вину и извинился. Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу, ввиду примирения сторон, пояснив, что Ляшенко ФИО39. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Ляшенко ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям. В соответствии со ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ляшенко ФИО42 ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, потерпевшая является его женой, у него на иждивении находится сын-инвалид детства, загладил перед потерпевшей вину и извинился. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Ляшенко ФИО41 от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Ляшенко ФИО43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 2. Меру пресечения в отношении Ляшенко ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественные доказательства: -карту № стационарного больного на имя Ляшенко ФИО45хранящуюся в приемном отделении АРКБ <адрес>, после вступления приговора в законную силу - оставить по месту хранения; - водительское удостоверение <адрес>, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – вернуть Ляшенко ФИО46 - паспорт ТС 63 MB 848660, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ВАЗ-11183» № регион, переданные Ляшенко ФИО49 после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании Ляшенко ФИО47 - карту № стационарного больного на имя ФИО2, хранящуюся в стат. отделе АРКБ <адрес>, после вступления приговора в законную силу – оставить по месту хранения. 4. Копию постановления направить потерпевшей, Ляшенко ФИО48 его защитнику, прокурору <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна Судья Б.Н.Тлехурай