Копия к делу № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 4 октября 2011 года Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н., с участием гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> Вологдиной Е.В., подсудимого Митусова ФИО9 защитника, адвоката Коломиец О.П., при секретаре Раскуриной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Митусова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Митусов ФИО11 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в отношении ФИО7, ФИО5 и ФИО4 Преступление Митусовым ФИО12 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через имеющийся проем между стеной и крышей, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор «BOSCH GBH 2-26 DRE», стоимостью 1800 рублей; пакет полиэтиленовый, вместимостью 30 кг, стоимостью 10 рублей, принадлежащие гражданину ФИО5, шуруповёрт «Интерскол ДА-12 ЭР-0.2», в комплекте с двумя аккумуляторами 12 Вольт 1.3 Ач и зарядным устройством 12 Вольт, стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ФИО4, часы настенные «Алмаз», стоимостью 450 рублей; два светильника «TOPLIGHT», на два патрона и на один со стеклами матового цвета, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей; ФИО4 материальный ущерб на сумму 1800 рублей; ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей. В судебном заседании подсудимый Митусов ФИО13 и его защитник, адвокат Коломиец О.П., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Митусов ФИО14 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО7, ФИО5 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому Митусову ФИО15 не имеют. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Митусова ФИО16 адвокат Коломиец О.П. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил, посоветовавшись с нею, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Митусова ФИО17. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Митусова ФИО18 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что противоправное действие Митусова ФИО19 предварительным следствием правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания Митусову ФИО20 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, его посредственную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Митусова ФИО21. возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества. Санкцией ст.158 ч.3 УК РФ предусмотрено наказания в виде штрафа, либо лишения свободы со штрафом либо с ограничением свободы на срок до полутора лет, либо без такового. Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотрен санкцией данной статьи в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Митусов ФИО22 не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, а поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему, как основной вид наказания в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде штрафа. Также, с учетом данных о личности виновного Митусова ФИО23 суд считает нецелесообразным назначать Митусову ФИО24. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Митусова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложить на Митусова ФИО26 дополнительные обязанности: -не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Вещественные доказательства: - часы настенные круглой формы «Алмаз», кварц, производство Россия; два светильника «TOPLIGHT», на два патрона и на один со стеклами матового цвета, возвращенные ФИО7, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО7; - перфоратор «BOSCH GBH 2-26 DRE», возвращенный ФИО5, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО5; - шуруповерт «Интерскол ДА-12 ЭР-0.2»; два аккумулятора 12 Вольт 1.3 Ач; зарядное устройство 12 Вольт, возвращенные ФИО4, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО4 Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна Судья Б.Н. Тлехурай