Копия к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «02» ноября 2011 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего - судьи Галаган В.Л.,

при секретаре Татлок С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Майкопа Вологдиной Е.В.,

подсудимого Печенина Н.В.,

его защитника - адвоката Шиковой Р.Ю.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

печенина николая викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печенин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, откуда тайно похитил телевизор цветного изображения «Самсунг», стоимостью 5400 рублей, домашний кинотеатр «ВВК 315 SI», стоимостью 5200 рублей, принадлежащие гражданке В.О.В.

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке В.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимый Печенин Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в гости к своей знакомой В.О.В., которая проживает в <адрес>. Входная дверь, ведущая в дом, была закрыта, на навесной замок и он предположил, что в доме никого нет, в связи с чем, решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь ценное имущество. Камнем он несколько раз ударил по петлям навесного замка и сорвав замок, прошел в дом, где около 12 часов 20 минут забрал телевизор и DVD плеер с двумя колонками, которые поместил в сумку. Побоявшись выходить на улицу через дверь, чтобы не быть замеченным соседями, он решил вылезти через окно в ванной комнате, для чего выбил оконную раму и через образовавшийся проем, выставил на улицу сумку. Затем сам вылез на улицу, взял сумку и направился на заброшенные складские помещения, расположенные по <адрес>, в <адрес>, где решил передохнуть, а утром отнести похищенное имущество на железный рынок, для того чтобы продать. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, взяв сумку с похищенным, он пошел на рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, между <адрес>, где похищенное имущество: телевизор, DVD плеер и две колонки к нему, продал неизвестному ему мужчине за 1500 рублей. На оптовой базе, расположенной за «Адыгейским переездом», встретил знакомого - О.Е.В., которому предложил выпить спиртного. Находясь в продовольственном магазине, он на вырученные от продажи похищенного имущества деньгами, расплатился за купленное им спиртное и продукты питания. Купив все необходимое, он с О.Е.В. пришел на заброшенные складские помещения, расположенные по <адрес>, за железнодорожным переездом, где стали распивать спиртное. В ходе распития он рассказал О.Е.В. о том, что совершил кражу телевизора, DVD плеера и двух колонок к нему из домовладения № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД по <адрес>, где он рассказал о совершенной краже имущества, принадлежащего гражданке В.О.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи имущества В.О. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.О.В., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что ранее она проживала в принадлежащем ей домовладении № по <адрес> в <адрес>. В первых числах мая 2008 года, она стала сожительствовать с гражданином П.К.В., в связи с чем, переехала жить к нему в квартиру. После переезда, в принадлежащем ей доме никто не проживал. Все ее имущество находилось в доме, так как она его не перевозила. В середине мая 2008 года, она пришла к себе в дом, где увидела, что входная дверь открыта, а навесной замок лежит на полу. Пройдя в дом, она увидела, что порядок в доме частично нарушен. В гостевой комнате обнаружила отсутствие телевизора модели «Самсунг», диагональю 54" в корпусе черного цвета, приобретенного в 2006 году и домашнего кинотеатра «ВВК 315 SI», состоящего из ДВД-проигрывателя и двух аудиоколонок, выполненных из пластика серебристого цвета, приобретенного в 2006 году. В ванной комнате увидела, что в оконном проеме нет рамы. Причиненный преступлением ущерб в сумме 10600 рублей для неё является значительным, так как она не трудоустроена и постоянного источника дохода у неё нет. (л.д. 29-32, 41-43)

Свидетель О.Е.В. суду показал, что на протяжении нескольких лет знаком с Печениным Н.В., с которым неоднократно вместе распивали спиртное. В начале мая 2008 года, находясь за «Адыгейским» железнодорожным переездом, он встретил Печенина Н.В., который предложил ему выпить спиртное. Они прошли в продовольственный магазин, где Печенин Н.В. приобрел водку и продукты питания. За купленный товар расплатился Печенин Н.В., так как у него не было денег, после чего они направились к заброшенным складам, где стали распивать спиртное. В ходе распития, он спросил у Печенина Н.В., откуда у него деньги на приобретение спиртного. Печенин Н.В. рассказал ему, что он совершил кражу имущества, которое в последующем продал на рынке. Затем, в продолжение своего разговора, Печенин Н.В. рассказал ему, что он проник в домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, откуда похитил телевизор, DVD плеер и две колонки к нему.

Показаниями свидетеля Б.Н.Н., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что по соседству с ней, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, проживала В.О.В., которая с мая 2008 года, стала сожительствовать с незнакомым ей гражданином, в связи с чем переехала жить к нему в квартиру. Во время отсутствия В.О.В., в доме никто не проживал. Сама В.О.В. периодически приходила и проверяла сохранность своего имущества. В мае 2008 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришла В.О.В. и сообщила о том, что в ее доме произошла кража. Она вместе с В.О.В. прошла к ней в дом, где перед входом в дом увидела сорванный навесной замок, висевший на входной двери, а так же она увидела, что за домом на земле лежит оконная рама, выломанная из оконного проема, ванной комнаты. В гостевой комнате В.О.В. указала ей на тумбочку, на которой раннее стояли телевизор и домашний кинотеатр.

Показаниями свидетеля К.Н.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что по соседству с ней, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, проживала В.О.В. Последняя, с мая 2008 года, стала сожительствовать с незнакомым ей гражданином, в связи с чем переехала жить к нему в квартиру. Во время отсутствия В.О.В., в доме никто не проживал. Сама В.О.В. периодически приходила и проверяла сохранность своего имущества. В мае 2008 года, к ней домой пришла В.О.В. и сообщила о том, что в доме последней, в период ее отсутствия, произошла кража. Она вместе с В.О.В. прошла к ней в дом, где перед входом в дом увидела сорванный навесной замок, а так же она увидела, что за домом, на земле лежит оконная рама, выломанная из оконного проема ванной комнаты. В гостевой комнате В.О.В. указала на тумбочку, на которой раннее стояли телевизор и домашний кинотеатр.

Показаниями свидетеля П.К.В., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что с мая 2008 года он сожительствует с гражданкой В.О.В. Ранее она проживала в принадлежащем ей домовладении по ул. рабочая <адрес>. После того, как его мать подарила ему квартиру, он, вместе с В.О.В., стал проживать в ней. Домовладение, принадлежащее В.О.В. пустовало. В нем никто не жил. Все ее имущество находилось в доме, и в квартиру она ничего не перевозила. В начале мая 2008 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, домой пришла В.О.В., и рассказала о том, что в принадлежащем ей домовладении произошла кража, в результате которой был похищен телевизор и домашний кинотеатр и что по приходу домой, обнаружила, что входная дверь в дом открыта, а навесной замок лежит на полу перед входом. Осмотревшись в доме, она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг» и домашнего кинотеатра «ВВК», состоящего из ДВД плеера и двух колонок. В ходе осмотра дома, она обнаружила, что оконная рама в ванной комнате выставлена на улицу. После рассказа В.О.В., он вместе с ней направился к ее дому, где отремонтировал петли навесного замка, а так же вместо выломанной оконной рамы он забил оконный проем листом фанеры.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке В.О.В. (л.д. 18-22)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Печенин Н.В. на месте указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, место проникновения в дом, а также место внутри дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке В.О.В. Кроме этого, Печенин Н.В., в ходе проверки показаний на месте указал место, где удерживал похищенное имущество в течении суток, а также место, где на следующий день после совершенного хищения сбыл. (л.д. 93-98)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества: телевизора цветного изображения «Самсунг», диагональ 54", приобретен в 2006 году, составляет 5400 рублей; домашнего кинотеатра «ВВК 315SI», состоящего из ДВД-плейера и двух аудиоколонок, приобретен 2006 года составляет 5200 рублей, общая стоимость - 10600 рублей. (л.д. 38)

Действия Печенина Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Печенин Н.В. по месту жительства охарактеризовать не могут в связи с отсутствием постоянного места жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Печенин Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Печенина Н.В. суд признает: наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Печенина Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Печенин Н.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не может быть назначено, в связи с тем, что данный вид наказания не был предусмотрен УК РФ (введен федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на момент совершения преступления Печениным Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и его применение ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Печенина Н.В. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде затрат на оплату услуг адвоката, за время рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в размере 596 рублей 76 копеек, следует в порядке регресса взыскать с Печенина Н.В. в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печенина николая викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента провозглашения настоящего приговора. Зачесть в испытательный срок, время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать Печенина Николая Викторовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Печенину Николаю Викторовичу по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Печенина Николая Викторовича в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 596 рублей 76 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья

Майкопского городского суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган