№ к делу № 1-457-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 08 ноября 2011 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., при секретаре Давитиян И.Е., с участием помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.А. подсудимого Сомова А.А,, защитника Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сомова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца хут<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого 15.01.2002 г. Шовгеновским районным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Шовгеновского районного суда от 18.08.2005 г. действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, 12.08.2008 г. освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сомов А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, – т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, он в Республике Адыгея г. Майкопе, 21.07.2011 года, в 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел заявить заведомо ложное сообщение о якобы совершенном преступлении, в нарушении нормального функционирования судебных и правоохранительных органов, а именно судов, органов предварительного следствия и дознания, умышленно, заведомо осознавая при этом, что его информация не соответствует действительности обратился в дежурную часть ОВД по <адрес>, расположенную по ул. Пролетарская 221, со сведениями о совершенном в отношении него преступлении. При этом ФИО1, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал заведомо ложное заявление должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело, в котором указал о неправомерном завладении неустановленными лицами, принадлежащим ему автомобилем <адрес>, припаркованного у <адрес> около 07 часов 00 минут 21.07.2011 года, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ. Однако, впоследствии было установлено, что Сомов А.А. 21.07.2011 года оставил свой автомобиль в <адрес> на территории <адрес> на расстоянии 100 метров в восточном направлении от въезда. В судебном заседании подсудимый Сомов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что у него в собственности есть автомобиль №. В ночь с 20 на 21 июля 2011 года он находился дома у своего знакомого ФИО17 по адресу: <адрес>, где временно проживал. Его автомобиль находился во дворе вышеуказанного домовладения. Проснувшись утром 21.07.2011 года около 07часов он открыл ворота и выгнал свой автомобиль на улицу, не заглушив двигатель. После этого он пошел закрывать ворота. Когда шел от автомобиля к воротам, то заметил, что по <адрес> в восточном направлении идут четыре молодых человека кавказской внешности. Далее он закрыл ворота и пошел в кухню, что бы выпить чай. Когда он находился в кухне, то услышал звук отъезжающего автомобиля. В связи с чем, вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он понял, что его автомобиль угнали вышеуказанные молодые люди. В милицию он сразу не обратился. Затем целый день работал у ФИО24 облагораживал территорию. К 17 часам вернулся домой. Потом пошел в магазин купил водки и стал пить, после пошел в участок и написал заявление об угоне автомобиля. Признательные показания о заведомо ложном доносе дал под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что около 23 часов 20 июля 2011 г. к нему домой по адресу: ДНТ <адрес>, на автомобиле № приехал его знакомый Сомов А.А. и предложил употребить спиртное. Автомобиль Сомова А.А. загнали во двор. Он ФИО18 отказался пить и лёг спать. Утром 21 июля он ушёл на работу, а Сомов А.А. оставался в его доме спать. Через некоторое время ему позвонила его сожительница – ФИО13, которая сказала, что выгнала Сомова А.А. из их дома. Свидетель ФИО13 показала суду, что проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО5 20 июля 2011 г. в ночное время на своем автомобиле «№ к ним приехал Сомов А.А. и предложил совместно употребить спиртное. Они с ФИО5 отказались и легли спать, а Сомов А.А. стал пить один. Утром 21 июля ФИО5 ушел на работу. Когда проснулся Сомов А.А., она (ФИО13) стала прогонять того из дома. Вещи Сомова А.А. и недопитое спиртное она сложила в пакет, и пакет отнесла в машину Сомова А.А., которая находилась в их дворе. Она сама лично открывала ворота Сомову А.А., который сам выехал на автомобиле с их двора. В этот день она ещё несколько раз наблюдала, как Сомов А.А. на своем автомобиле разъезжал по дачам. В дальнейшем она слышала, что машину Сомова А.А. угнали от их дома какие-то «малолетки», но полагает, что Сомов А.А. говорит неправду, поскольку «малолеток» на их квартале нет и она сама видела как Сомов А.А. выезжал со двора их домовладения. Свидетель ФИО6 показал, что с Сомовым А.А. он познакомился весной 2011 года, но встречался с ним редко. Какое-то время, около месяца, Сомов А.А. проживал у него. Около 07 часов утра 21 июля 2011 г. Сомов А.А. пришёл к нему домой и спросил относительно работы – копания колодца. Он ФИО23 сказал Сомову А.А. начинать работу, а сам пошёл спать. Чем занимался Сомов А.А. он сам не видел. Около 10 часов утра он уехал на работу. Около 17 часов он вернувшись встретил Сомова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказывал, что какая-то молодёжь угнала его автомобиль, пока он (Сомов) закрывал калитку. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что 21 июля 2011 г. он находился на суточном дежурстве. В вечернее время к ним обратился гражданин Сомов А.А., с заявлением по факту угона его автомобиля. После проведённой предварительной беседы Сомов А.А. написал официальное заявление об угоне, будучи при этом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После принятия заявление он ФИО19 выехал на место угона. Вскоре автомобиль Сомова А.А. был обнаружен. Были установлены свидетели, которые пояснили, что никакого угона не было и что Сомов А.А. целый день находился в нетрезвом состоянии, катаясь на своем автомобиле по <адрес> Была проведена оперативная работа. В ходе дальнейшей беседы Сомов А.А. признался в совершении заведомо ложного доноса. Давление на него, не какого не оказывалось. Из оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он работает оперуполномоченным <адрес> и с 21.07.2011 года он занимался проверкой сообщения об угоне № принадлежащего Сомову А.А. В ходе проверки данного сообщения совместно с о/у ФИО7 было установлено, что ни какого угона автомобиля не было, так как несколько свидетелей поясняли, что на протяжении всего дня 21.07.2011 года видели Сомова А.А. на данном автомобиле в состоянии сильного алкогольного опьянения. 23.07.2011 года, он совместно с ФИО7 встретил ФИО1 на № и отвез в кабинет № <адрес>, где предъявил ему показания всех свидетелей происходящего 21.07.2011 года. В связи с этим Сомов А.А. сразу признался, что сообщил заведомо ложный донос, так как совершил съезд с проезжей части в кювет, после чего выпил спиртное и забыл, где оставил свой автомобиль № Из оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что она работает в магазине №, <адрес>, продавцом. 21.07.2011 года с 09ч. 00час. до 09ч. 00мин 22.07.2011 года она находилась на работе. Примерно около 09ч. 00мин. направляясь с маршрутного такси к магазину, не доходя примерно 50 метров до магазина, она увидела автомобиль Сомова А.А. №, который стоял на обочине, были ли на автомобиле повреждения, она не заметила. Рядом с автомобилем находился Сомов А.А., по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла мимо и вошла в магазин. Далее примерно в 14 ч. 00 мин. в магазин зашел гражданин, как она поняла водитель маршрутного такси, и сообщил ей, что автомобиль Сомова А.А. стоит в кювете. Она вышла на улицу и увидела, что автомобиль Сомова А.А. «№, действительно стоит в кювете примерно в 10 метрах от магазина, где она работает. Заднее стекло автомобиля было разбито. В автомобиле находился Сомов А.А., который в состоянии алкогольного опьянения спал на месте водителя. После этого она вернулась в магазин. Примерно в 17ч. 00мин. в окно магазина, она снова увидела Сомова А.А., который покупал что-то в магазине напротив. Где в это время находился автомобиль, она не видела, так как из магазина больше не выходила. Примерно около 23ч. 00мин. Сомов А.А. пришел пешком в магазин и спросил, опрашивали ли ее сотрудники милиции, и что она рассказала, на что она ответила, что ее действительно опрашивали сотрудники милиции, и она рассказала о том, что видела Сомова А.А. весь день пьяного на автомобиле «№. Сомов А.А. ничего не ответил и ушел № Из оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования следует, что 21.07.2011года примерно около 11часов он приехал в свой магазин рядом с которым увидел ранее знакомого ему на лицо гражданина, имени он не знает, который был на автомобиле «№, в состоянии алкогольного опьянения. Сдав товар в магазин, он уехал. Приехав в магазин около 15 часов, он увидел тот же автомобиль который стоял в кювете в нескольких метрах от его магазина. Заднее стекло автомобиля было разбито. Вышеуказанный гражданин, которого он знает как владельца автомобиля, спал на месте водителя. После этого он вернулся в магазин № Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествия и зафиксировано расположение автомобиля № (т. 1, л.д. 10-11). Протоколом осмотра автомобиля №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 50-56). Суд критически относится к показаниям Сомова А.А. о даче им признательных показаний на стадии доследственной проверки под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, как противоречащих показаниям свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора Сомова А.А. данные лица не имели. Заслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия Сомова А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления. При определении вида и меры наказания подсудимому Сомову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту временного проживания в <адрес>, судим, не работает. При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства - <данные изъяты>. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений: Сомов А.А. имеет непогашенную судимость по приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 15.01.2002 г. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание Сомова А.А. возможно только в условиях с его временной изоляции от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сомову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Сомову А.А. исчислять с 08 ноября 2011 года. Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты>, вернуть после вступления приговора в законную силу ФИО22. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Р.З. Тачахов <данные изъяты> <данные изъяты>