Копия к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «14» октября 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего - судьи Галаган В.Л., при секретаре Татлок С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.А., подсудимого Гращенкова О.И., его защитника – адвоката Шиковой Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшей Б.Н.Ш. З.З.Е., Ц.Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гращенкова олега ивановича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гращенков О.И. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Т. А.К. Преступление Гращенковым О.И. совершено при следующих обстоятельствах. Гращенков О.И., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор подряда), заключённых с индивидуальным предпринимателем Ш.М.М., с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выполнение строительных кровельных работ на принадлежащем Ш.М.М. здании, расположенном в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, то есть, являлся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 и ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подрядчиком по договорам строительного подряда, на которые распространяются требования параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Согласно требованиям ст. 751 ГК РФ Гращенков О.И. был обязан при осуществлении указанных работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и нести ответственность за нарушение указанных требований, и в соответствии с п. 3.2. трудового договора Гращенков О.И. нёс полную ответственность за безопасность своих работников, отвечал за допуск к работе по технике безопасности, в соответствии с разделом 2 договора подряда на Гращенкова О.И. было возложено исполнение и соблюдение требований правил техники безопасности, ответственность за технику безопасности. На основании п.п. 6.4.9. и ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении строительных работ на крыше здания с уклоном крыши более 20 градусов, должен был обеспечить наличие на крыше здания защитных ограждений и предоставить работникам необходимые средства индивидуальной защиты - предохранительные пояса и страховочные канаты. С ДД.ММ.ГГГГ Гращенков О.И. привлек к выполнению кровельных работ, осуществляемых по заключённым с Ш.М.М. договорам, в качестве разнорабочего Т.А.К. который в период до ДД.ММ.ГГГГ выполнял по его поручению различные подсобные работы. ДД.ММ.ГГГГ Гращенков О.И. поручил Т. А.К. выполнение работ по креплению отливов к вентиляционной трубе на крыше здания, расположенного в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, высота которого составляла более 10 метров, а угол наклона крыши - более 20 градусов. При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона и правовых актов, не предоставил Т. А.К. в качестве средства индивидуальной защиты предохранительный пояс и страховочный канат, не обеспечил наличие на крыше здания защитных ограждений, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде смерти рабочего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вследствие допущенных Гращенковым О.И. нарушений требований безопасности при выполнении вышеуказанных работ ДД.ММ.ГГГГ между 11 часов 30 минут и 12 часов 00 минут Т. А.К. упал с крыши указанного здания, ударившись при падении о землю и получив сочетанную тупую травму груди, живота и левой нижней конечности в виде: закрытой травмы груди - полосчатые ссадины левой переднебоковой поверхности груди, сгибательные переломы 1, 2, 6, 7 левых ребер по переднебоковой поверхности груди, ушиб легких, разрыв стенки левой подключичной артерии, левосторонний гемоторакс – 2100 мл; закрытой тупой травмы живота - множественные разрывы нижнего края правой доли печени, гемоперитонеум 150 мл; открытого оскольчатого перелома левого бедра, ушибленной раны наружной поверхности средней трети левого бедра, множественных полосчатых ссадин левой щечной области, наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, области левого локтевого сустава, ушиблено-рассеченную рану подбородчатой области. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. От полученной травмы Т. А.К. скончался на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи. Подсудимый Гращенков О.И. в судебном заседании свою вину в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека не признал и суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный ему человек, как впоследствии оказалось Ш.М.М. и предложил работу по строительству крыши здания по цене 250 рублей за квадратный мет<адрес> он понял Ш.М.М. их порекомендовал его знакомый по имени Ж. фамилии не помнит, с которым они ранее вместе работали на подобных объектах. Они, вместе с остальными членами бригады в это время работали на другом объекте, где вместе, обсудив предложение, решили взяться за эту работу. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на объект Ш.М.М. и приступили к работе. Ш.М.М. в первый день работы не видели и не обсуждали с ним параметры объекта, который необходимо было построить. О том, что необходимо сделать на объекте он узнал от Ж. который порекомендовал его Ш.М.М. Он получил предоплату за работу. От имени Ш.М.М. их встретил его работник, фамилии он не помнит, который занимался обеспечением их стройматериалами необходимыми для работы. Ш.М.М. в течение их работы несколько раз поднимался на чердак здания, где смотрел на ход строительства и высказывал свои пожелания. Имеющиеся в деле трудовой договор и договор подряда был оформлен, после того как Т. А.К. упал с крыши, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ он не являлся бригадиром, бригадой не руководил, заработную плату никому он не выплачивал, а все вопросы по организации работы бригады решались всеми членами бригады вместе. Считает показания свидетелей по делу К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р., не соответствующими действительности. Кроме того, пояснил, что о показаниях, которые дали вышеперечисленные члены бригады, они вместе с ними договорились в ходе следствия. Также, после похорон Т. А.К., они собрались вместе с К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р. и составили тетрадь учета рабочего времени в которой якобы отразили учет выхода на работу членов бригады и тетрадь в которой отразили прием на работу, которых на самом деле не велось. Это они сделали для того, чтобы к ним не было вопросов в ходе следствия о том, как они работали без надлежащего оформления трудовых отношений и учета рабочего времени. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.Н.Ш. к Ш.М.М. об установлении факта трудовых отношений и признании страховым случаем гибель на рабочем месте Т. А.К. он вынужденно дал суду ложные показания о том, что «…работы на объекте Ш.М.М. должны были выполняться его бригадой (Гращенкова О.И.)», и о том, что: «о включении работников указанной бригады, а также самого Гращенкова О.И. в штат индивидуального предпринимателя Ш.М.М., разговора не велось, и соответствующей договорённости достигнуто не было.», так как он боялся, что Ш.М.М. не расплатиться с ним за выполненный объем работ. Однако, данные им показания не соответствуют действительности. Несмотря на непризнание вины подсудимым Гращенковым О.И., его вина в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Т. А.К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей Б.Н.Ш., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что погибший Т.А.К. приходился ей родным сыном и проживал вместе с ней и своей супругой – Т. З.Р. А. обучался на 4 курсе в Адыгейском государственном университете. В свободное от учёбы время А. подрабатывал неофициально разнорабочим на стройках. Ей известно, что в конце марта этого года А. его друг Д.Б.Н. предложил работу на каком-то объекте. Что это была за работа и где находился объект, на котором он работал, ей не известно. Он говорил, что работает на стройке у Ш.М.М., но где находится стройка, не говорил. В первых числах апреля, точную дату не помнит, А. начал работать вместе с Д.Б.Н.. Каждое утро за ним приезжала машина, которая А. забирала на работу, а вечером привозили обратно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в обед ей позвонил её брат – Б.А.Ш. по телефону и спросил у неё, правда ли, что А. больше нет в живых. Она не поняла о чём идёт речь, но поняла, что с А. что-то случилась, ей стало плохо, и она поехала домой. Когда она приехала к себе домой, следом за ней приехала её сотрудница К.Н. и подтвердила, что её сын А. погиб и рассказа, что А. погиб, работая на стройке, упав с крыши трёхэтажного здания, на котором он занимался кровельными работами. После того, как она узнала о его смерти, ей стало плохо со здоровьем, она перенесла инсульт на нервной почве. О более подробных обстоятельствах смерти сына она не интересовалась, потому что для неё это было очень тяжело морально. ДД.ММ.ГГГГ А., когда уезжал на работу, находился в нормальном настроении, ни в тот день, ни накануне А. никаких жалоб, в том числе на самочувствие, не высказывал. Свидетель Ш.М.М. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу места нахождения производства: <адрес> А, располагается пекарня, бывший мебельный цех, а также недостроенное трёхэтажное здание. Основным видом экономической деятельности является изготовление хлебобулочных изделий. У него в штате состоят примерно 36 работников. По адресу <адрес> А имеется трёхэтажное здание, которое принадлежит на праве собственности ему и второму лицу, в котором ему принадлежат половина подвального помещения и первого этажа, а также полностью второй и третий этаж вместе с крышей. Данное здание было им приобретено осенью 2010 года и сразу после того, как он его приобрёл, он обнаружил, что в нём очень сильно протекает крыша. Из-за этого весной 2011 года он решил сделать её ремонт, поменяв перекрытие. Через знакомых, которым ранее выполняли подобные работы, он вышел на Гращенкова Олега. Его рекомендовали как специалиста, который делает крыши на высоких зданиях. Гращенков подъехал к нему, посмотрел крышу здания и сказал, что возьмётся за работу по цене за 1 квадратный метр крыши 250 рублей. Его устроили эти условия, и они заключили с ним срочное трудовое соглашение. Они заключили договор подобным образом, поскольку у Гращенкова на тот момент был с собой только паспорт, и не было документов индивидуального предпринимателя. В дальнейшем они планировали переоформить договор на Гращенкова, как на индивидуального предпринимателя, поскольку он не хотел, чтобы работы велись неофициально. Однако, Гращенков не захотел переоформлять договор, сославшись на то, что не планирует заниматься предпринимательской деятельностью. Фактически между ним и Гращенковым был заключён договор подряда. В договоре они с Гращенковым оговорили, что договор заключён до окончания работы на объекте и на Гращенкова возлагаются ответственность за безопасность своих работников, а также тот отвечает за допуск к работе по технике безопасности и противопожарной безопасности. После этого он передал Гращенкову единственный комплект ключей от этого здания. В ходе работы материал поставлялся по необходимости Гращенкову, а он оплачивал накладные. ДД.ММ.ГГГГ он с Гращенковым О.И. заключил договор подряда, поскольку фактически отношения по строительству кровли здания носили гражданско-правовой характер. О требованиях, предъявляемых к работе на высоте, ему ничего не известно, поскольку он никогда подобными работами не занимался. О том, какие страховочные приспособления должны применяться при таких работах, ему также не известно. С ДД.ММ.ГГГГ началась работа на объекте. В ход работы он не вмешивался. Видел, что на объекте работает несколько человек, но кто именно работал, сколько всего было работников на объекте, кроме Гращенкова, ему неизвестно. Он поднимался один или два раза на чердак, чтобы посмотреть, как именно продвигается работа. Там в это время находились несколько человек, вместе с Гращенковым. Никого из них, кроме Гращенкова, он лично не знает. На территории, где велась работа, он бывал не каждый день, но когда приезжал, он видел, что на крыше находятся и работают люди. О том, использовали ли Гращенков и работники, привлекаемые им, страховочное оборудование, ему неизвестно. Когда он поднимался на чердак, то видел, что там лежали какие-то верёвки. Являлись ли они страховочным инвентарём, ему не известно. По просьбе Гращенкова он арендовал автомобиль с подъёмником для его работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Гращенкову аванс в сумме 100000,00 руб. Оставшуюся сумму он должен был выплатить после принятия объекта. ДД.ММ.ГГГГ он находился по рабочим делам в <адрес>. В обеденное время кто-то из работников пекарни позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что с крыши здания, на котором ведутся кровельные работы, упал человек. Он сразу же поехал в <адрес> на место, где всё произошло, и там узнал, что упавший разбился на смерть. Позже, когда он поинтересовался у Гращенкова об обстоятельствах случившегося, тот ему пояснил, что разбившийся работал у него подсобным рабочим, при этом конкретно не пояснил, как именно тот разбился. По окончании работ он принял их результат у Гращенкова и они подписали приёмо-сдаточный акт. Свидетель М.О.В. суду показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Ш.М.М. В конце марта 2011 года Ш.М.М. сказал ей, чтобы она подготовила договор на проведение кровельных работ, исполнителем по договору выступал Гращенков О.И. Ш.М.М. дал ей оригинал паспорта Гращенкова О.И. Она в течение дня в административном здании пекарни заполнила чистый бланк трудового договора, отразив в нём те условия, которые ей сообщил Ш.М.М.. В тот момент она воспользовалась бланком трудового договора, потому что ничего более подходящего у неё не было. Сам Ш.М.М. не давал ей указаний заполнить и составить на Гращенкова именно трудовой догово<адрес> она вернула Ш.М.М. заполненный бланк договора и оригинал паспорта Гращенкова О.И. Ей известно, что позже Ш.М.М. и Гращенков заключили новый договор по тому же предмету – договор подряда. Показаниями свидетеля К.А.Б., оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, за исключением количества имевшихся предохранительных поясов и страховочных канатов, о том, что примерно в конце марта 2011 года Гращенков Олег позвонил ему и сообщил, что у него есть заказ на работу и предложил поработать вместе с ним. Он был знаком на тот момент с Гращенковым Олегом около пяти лет и уже работал вместе с ним на подобных объектах. Более подробные условия тот рассказал при встрече – что объект, на котором необходимо будет работать, принадлежит ИП Ш.М.М. С ДД.ММ.ГГГГ по середину мая он работал у Гращенкова О.И. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> А. Перед тем, как приступить непосредственно к работе на объекте, Гращенков О.И. более подробно рассказал всем об условиях оплаты. Его зарплата, согласно договорённости, составляла примерно от 800 до 1000 рублей в день. За полученные деньги он нигде не расписывался. Кроме него у Гращенкова Олега на данном объекте работали А.В.С., Д.Б.Н., Ж.Р.Р., Б.В.В. и погибший Т.А.К., которого примерно ДД.ММ.ГГГГ привёл к Гращенкову О.Д.Б.. Всех, кроме А., он уже ранее знал, поскольку они с ними всеми работали на подобных объектах. Насколько ему известно, у А. не было опыта кровельных работ. В связи с тем, что объект был большой, и у них была потребность в ещё одном работнике, Д.Б.Н. с согласия Олега Гращенкова привёл своего знакомого. Когда А. пришёл, О. рассказал ему о правилах безопасности при работе, а также рассказал ему, чем тот будет заниматься. Поскольку у А. не была подобного опыта, ему поручали самую несложную работу – подавать инструмент, материалы и т.п. До этого, перед началом работ О. всех проинструктировал о мерах безопасности при работе на крыше, а именно, о том, как следует подниматься на крышу и спускаться с неё, перемещаться по ней, работать, находясь на ней. Крыша, на которой они работали, была без внешних заграждений. Они их не устанавливали на протяжении всех работ. При работе, согласно указаний Гращенкова, им необходимо было быть внимательными, аккуратным при работе с металлом, без необходимости на металл не заходить, к краю крыши не подходить. Без страховки можно было работать на внешней поверхности крыши, не покрытой металлом – обрешётке. Страховочный инвентарь, который использовался в работе, принадлежал Олегу. Он включал в себя два комплекта альпинистского снаряжения, а также две веревки с двумя ремнями, которые крепились к верёвкам карабинами. Альпинистское снаряжение использовали Олег и Ж.Р.Р., когда занимались креплением металла к крыше. Два других пояса также крепились к коньку крыши в тех местах, где занимались креплением металла и они были необходимы в тех случаях, когда нужно было помочь подать металл Олегу и Р., которые его непосредственно крепили к крыше, для того, чтобы не упасть с крыши под весом металла или из-за его парусности. При производстве остальных работ на внешней поверхности крыши, Олег не требовал от них использовать страховочное оборудование. Индивидуально закреплённого за каждым страховочного оборудования у них не было. На внешней поверхности крыши они работали в обычной обуви (в основном в кедах) и обычной одежде. Одновременно на внешней поверхности крыши они могли находиться все сразу, при этом каждый выполнял какую-то свою работу. Олег не давал каждый день конкретных указаний о том, что и кому необходимо делать, поскольку каждый знал, какую работу ему необходимо выполнять. При этом Гращенков осуществлял общий контроль, отчитываясь перед заказчиком – Ш.М.М. о ходе и качестве работы. Он занимался практически всеми видами работ, которые ими производились, за исключением крепления металла к крыше. Этим занимались Гращенков Олег и Ж.Р.Р.. Олег их инструктировал о правилах безопасности практически каждый день перед началом работы. Инструктажи проводились в устной форме, нигде не фиксировались и они о них не расписывались. Объект, на котором они вели работу, представляет из себя трёхэтажное здание с одним подвальным этажом, высотой примерно 10 метров. Здание располагается на территории, принадлежащей ИП Ш.М.М. по вышеуказанному адресу. В их задачу входило возвести крышу на данном здании. Ранее она была пологой, а они должны были сделать её четырехскатной и покрыть металлочерепицей. Конструкция и прочность обрешётки позволяют ходить по внешней поверхности крыши, не проваливаясь вовнутрь, в чердачное помещение. Данная конструкция должна выдерживать нагрузки, намного превышающие вес человеческого тела – вес металлочерепицы, снега и т.д. Угол наклона крыши составляет примерно 30 – 35 градусов. Ш.М.М. на объект работ поднимался не часто, насколько он помнит, всего один или два раз на чердак и там разговаривал с Олегом Гращенковым о ходе работы, высказывал свои пожелания. С остальными работниками Ш.М.М. не общался, в ход работы не вмешивался. У Олега был свой ключ от здания, которым они его открывали, когда приступали к работе. На работу всех привозили Олег и Р. на автомобиле, принадлежащем Р.. Они объезжали всех по очереди перед работой и развозили после работы по домам. В этом автомобиле находился рабочий инвентарь, который они забирали в автомобиль каждый раз после работы. На ДД.ММ.ГГГГ вся поверхность крыши к тому времени была полностью покрыта обрешёткой, поэтому подняться на внешнюю поверхность крыши и спуститься с неё можно было только через единственное окно. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на объект около 09 часов, Гращенков их всех в очередной раз проинструктировал о том, что перемещаться по крыше необходимо мелкими шагами, без необходимости на метал не наступать, быть внимательны и смотреть, передвигаясь по крыше, себе под ноги, передвигаться по крыше и выполнять работу не спеша. Затем все вместе поднялись на чердак, куда помогли поднять инструмент. Гращенков в тот день обозначил следующий объём работ, которые необходимо было выполнить: ему и А.В.С. дал указание заниматься водосточными трубами, а всем остальным – Ж.Р.Р., Б.В.В., Д. необходимо было крепить металл из стопки, лежащей на крыше возле окна, крепить отливы к вентиляционной трубе и поставить снегозадержатели. Т., согласно распределённых обязанностей Гращенковым, должен был им помогать – подавать инструмент и материалы. Снегозадержатели должны были поставить Ж.Р.Р. и Гращенков, потому что эта работа должна была быть выполнена на металле. Кто из них находился в дальнейшем на каком именно участке крыши и как перемещались по ней он не видел, поскольку они с Абнизовым спустились вниз и больше в тот день на крышу не поднимались. Примерно до 11 часов 20 минут они с Абнизовым работали на стороне здания, обращённой к дороге – на фасаде, а в 11 часов 20 минут установили «механическую руку» во дворе, стали измерять размер колена трубы, которую необходимо было прикрепить к стене и примерно в 11 часов 30 минут, спустившиеся с крыши Гращенков и Ж.Р.Р., проходя мимо них, сказали, что поехали за продуктами для обеда. В это время начинал идти дождь. Он сказал А.В.С., чтобы тот собирал инструмент. В. отошёл от него, а он сматывал переноску и боковым зрением увидел, как кто-то падает с крыши. Поначалу он не рассмотрел, кто именно упал, и побежал к месту падения, сказав В., что кто-то упал с крыши. Подбежав к месту падения, они увидели А., лежащего на левом боку. Тот пытался шевелиться, но при этом ничего не говорил. По А. было видно, что он находится в шоковом состоянии. Они стали кричать о том, что А. упал, после чего с крыши спустились Д.Б.Н. и В.. Затем Д.Б.Н. вызвал скорую помощь, а он позвонил Ж.Р.Р. и сообщил ему о том, что случилось. После этого Д.Б.Н. позвонил друзьям А. и через какое-то время они подъехали. Почти одновременно вместе с ними подъехали Олег и Р.. Они сразу же подбежали к А., и Р. стал проверять у А. пульс. В тот момент, со слов Р., пульс у А. ещё прощупывался, сам А. был без сознания. Они боялись его трогать и перемещать, не зная, что именно и насколько серьёзно у него повреждено. Далее, примерно через полчаса после звонка, подъехала скорая помощь. Врачи осмотрели А., сделали ему кардиограмму сердца и констатировали его смерть. Показаниями свидетеля А.В.С., оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, за исключением количества имевшихся предохранительных поясов и страховочных канатов, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая он работал у Гращенкова О.И. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> А. примерно в конце марта 2011 года Гращенков Олег позвонил ему и сообщил, что у него есть заказ на работу и предложил поработать вместе с ним. Он был знаком на тот момент с Гращенковым Олегом около трёх лет и уже работал вместе с ним на подобных объектах. Более подробные условия тот рассказал при встрече – объяснил, что объект, на котором необходимо будет работать, принадлежит ИП Ш.М.М. Перед тем, как приступить непосредственно к работе на объекте, Гращенков О.И. более подробно рассказал всем об условиях оплаты. Его зарплата, согласно договорённости, составляла примерно от 800 до 1000 рублей в день. Деньги он получал от Гращенкова, и за них он нигде не расписывался. Олег вел тетрадь, в которой фиксировал их выходы на работу. Кроме него у Гращенкова Олега на данном объекте работали К.А.Б., Д.Б.Н., Ж.Р.Р., Б.В.В. и погибший Т.А.К., которого примерно ДД.ММ.ГГГГ к Гращенкову Олегу привёл Д.Б.Н.. Всех, кроме А., он уже ранее знал, поскольку он с ними всеми работали на подобных объектах. Когда А. пришёл, Олег рассказал ему о правилах безопасности при работе, а также рассказал ему, чем тот будет заниматься. Поскольку у А. не была подобного опыта работ, Гращенков поручил ему самую несложную работу – подавать инструмент, материалы и т.п. До этого Олег всех проинструктировал о мерах безопасности при работе на крыше, рассказал, как следует подниматься на крышу, спускаться с неё, перемещаться по ней, работать, находясь на ней. При работе, согласно указаний Гращенкова, необходимо было быть внимательными, аккуратным при работе с металлом, без необходимости на металл не заходить, к краю крыши не подходить. Без страховки можно было работать на внешней поверхности крыши, не покрытой металлом – обрешётке. Когда пришел работать Т.А.К., то Гращенков его проинструктировал обо всём вышесказанном. Объект, на котором они вели работу, представляет собой трёхэтажное здание с одним подвальным этажом, высотой примерно 10 метров. Здание располагается на территории, принадлежащей ИП Ш.М.М., по вышеуказанному адресу. В задачу их бригады входило возвести крышу на данном здании. Ранее она была пологой, а они должны были сделать её четырехскатной и оббить металлочерепицей. Угол наклона крыши составляет примерно 30 – 35 градусов. На ДД.ММ.ГГГГ вся поверхность крыши к тому времени была полностью покрыта обрешёткой и подняться на внешнюю поверхность крыши, спуститься с неё можно было только через единственное окно. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на объект около 09 часов, Гращенков их всех в очередной раз проинструктировал о том, что перемещаться по крыше необходимо мелкими шагами, без необходимости на метал не наступать, быть внимательными и смотреть, передвигаясь по крыше, себе под ноги, передвигаться по крыше и выполнять работу не спеша. Гращенков сказал закрепить веревку к подпорке крыши - продеть её через конёк крыши и выпустить её через обрешетку на внешнюю сторону крыши. Кто именно крепил веревку, он не видел, но обычно этим занимался Гращенков либо Ж.Р.Р.. Затем они все вместе поднялись на чердак, куда помогли поднять инструмент. Гращенков в тот день обозначил следующий объём работ, которые необходимо было выполнить: ему и К.А.Б. дал указание заниматься водосточными трубами, а всем остальным – Ж.Р.Р., Б.В.В., Д. необходимо было крепить металл из стопки, лежащей на крыше к участку крыши возле окна, крепить отливы к вентиляционной трубе и поставить снегозадержатели. Т., согласно распределённых Гращенковым обязанностей, должен был помогать – подавать инструмент и материалы. Снегодержатели должны были ставить Ж.Р.Р. и Гращенков, потому что эта работа должна была быть выполнена на металле. Далее, пока остальные находились на чердаке, он вылез на внешнюю поверхность крыши, прошёл в ту часть, которая находится левее около 3 – 4 метров вентиляционной трубы. Там он прикрепил веревку к коньку крыши, потому что ему необходимо было спуститься к самому краю крыши. Используя эту верёвку, он спустился к краю крыши, где выполнил какую-то небольшую работу в желобе крыши. Затем он поднялся обратно к коньку крыши, вернулся на чердак и спустился вниз к К.А.Б.. Веревку он оставил на том месте, где он её прикрепил. Кто из работников, оставшихся на крыше, где находились в дальнейшем и на каком именно участке крыши, как перемещались по ней, он не видел, поскольку они с К.А.Б. спустились вниз и больше в тот день на крышу не поднимались, а снизу этого не видно. Примерно до 11 часов 20 минут они с К.А.Б. работали на стороне здания, обращённой к дороге – на фасаде, а в 11 часов 20 минут установили «механическую руку» во дворе, стали измерять размер колена трубы, которую необходимо было прикрепить к стене и примерно в 11 часов 30 минут, спустившиеся с крыши Гращенков и Ж.Р.Р., проходя мимо них, сказали, что поехали за продуктами для обеда. К тому же в тот день оборудование, используемое в качестве страховочного, было закреплено на другом участке работ, поэтому предполагает, что оно никем из работавших на крыше в районе вентиляционной трубы и окна не использовалось. В тот день, как и в предыдущие, на крыше не было заградительных ограждений. Страховочный инвентарь, который использовался в работе, принадлежал Олегу Гращенкову. Он включал в себя два комплекта альпинистского снаряжения, а также две веревки с двумя ремнями, которые крепились к верёвкам карабинами. Альпинистское снаряжение использовали Олег и Ж.Р.Р., когда занимались креплением металла к крыше. Снаряжение они крепили к коньку крыши в том месте, где крепили металл. Два других пояса с верёвками также крепились к коньку крыши в тех местах, где занимались креплением металла, и они были необходимы в тех случаях, когда нужно было помочь подать металл Олегу и Р., которые его непосредственно крепили к крыше, для того, чтобы не упасть с крыши под весом металла или из-за его парусности. При производстве остальных работ на внешней поверхности крыши, Олег не требовал его использовать. Индивидуально закреплённого за каждым страховочного оборудования не было. Примерно в 11 часов 30 минут Р. и Олег спустились вниз и поехали за продуктами для обеда. А., В. и Д.Б.Н. продолжали работать на крыше, а они с А. спустились на землю с «механической руки» и резали трубу. В это время начинал идти дождь. А. начал собирать инструмент. Он отошел от А., который в это время сматывал переноску и стоял спиной к зданию. Неожиданно А. сказал, что кто-то упал с крыши. Он не слышал удара о землю, видимо, из-за того, что в тот момент находился возле работающего автомобиля. Они сразу же побежали с А. к месту падения и увидели там А., лежащего на левом боку. Они подбежали к нему, но не стали трогать его, поскольку не знали, что именно он себе повредил, и боялись сделать ему хуже. К ним спустились с крыши Д.Б.Н. и В.. Затем Д.Б.Н. вызвал скорую помощь, и кто-то сообщил Олегу и Р., что А. разбился. Спустя какое-то время подъехали друзья А., которых по телефону вызвал Д.Б.Н.. Почти одновременно вместе с ними подъехали Олег и Р.. Они сразу же подбежали к А., и Р. стал проверять у А. пульс. В тот момент, со слов Р., пульс у А. ещё прощупывался, сам А. был без сознания. Далее, примерно через полчаса после звонка, подъехала скорая помощь. Врачи осмотрели А., сделали ему кардиограмму сердца и констатировали его смерть. Пояснил, что с требованиями Межотраслевых правил по охране труда на высоте не знаком, их содержание не доводилось до него Гращенковым О.И. Также пояснил, что по его мнению, на объекте имелось четыре комплекта оборудования, используемого в качестве страховочного, при том, что на внешней поверхности крыши могли одновременно находиться все работники, по той причине, что это оборудование было рассчитано для выполнения определённых работ на крыше, а именно – для крепления металла и работы на нём, в остальных случаях в нём не было необходимости. Таким образом, на внешней поверхности крыши могли находиться все работники, но при этом, поскольку оно было необходимо для определённых работ, им не нужно было обеспечивать всех одновременно. Показаниями свидетеля Д. Б.Н., оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, за исключением количества имевшихся предохранительных поясов и страховочных канатов, о том, что примерно в конце марта 2011 года Гращенков Олег позвонил ему и сообщил, что у него есть заказ на работу и предложил поработать вместе с ним. Он был знаком на тот момент с Гращенковым Олегом около двух лет и уже работал вместе с ним на подобных объектах. Более подробные условия тот рассказал при встрече – что объект, на котором необходимо будет работать, принадлежит ИП Ш.М.М. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у Гращенкова О.И. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> А. Перед тем, как приступить непосредственно к работе на объекте, Гращенков О.И. более подробно рассказал всем об условиях оплаты. У Гращенкова Олега на данном объекте к тому моменту также должны были работать А.В.С., К.А.Б. Артём, Ж.Р.Р., Б.В.В.. Погибшего Т.А.К. он привёл на работу к Гращенкову Олегу позже, примерно на третий или четвёртый день работы. С А. они были очень близко знакомы, выросли вместе в одном ауле и учились в одном классе в школе. До этого А., насколько ему известно, работал подсобным рабочим на различных стройках. Однако опыта работы на подобных объектах – кровельных работах, у А. не было. А. незадолго до этого женился и он, зная, что ему в семье необходимы деньги, предложил ему эту работу. Какая А. была установлена зарплата, ему неизвестно. Их Олег проинструктировал о мерах безопасности при работе на крыше ранее, перед самым началом работ. А именно, о том, как следует подниматься на крышу и спускаться с неё, перемещаться по ней, работать, находясь на ней. При работе, согласно указаний Гращенкова, необходимо было быть внимательными, аккуратным при работе с металлом, без необходимости на металл не заходить, к краю крыши не подходить. Без страховки можно было работать на внешней поверхности крыши, не покрытой металлом – обрешётке. Когда пришел работать Т.А.К., то Гращенков также его проинструктировал об этом. Страховочный инвентарь, который использовался в работе, принадлежал Олегу. Он включал в себя два комплекта альпинистского снаряжения, а также две веревки с двумя ремнями. Альпинистское снаряжение использовали Олег и Ж.Р.Р., когда занимались креплением металла к крыше. Они его крепили к коньку крыши в том месте, где крепили металл. Два других пояса также крепились к коньку крыши в тех местах, где занимались креплением металла и были необходимы в тех случаях, когда нужно было помочь подать металл Олегу и Р., которые его непосредственно крепили к крыше для того, чтобы не упасть с крыши под весом металла или из-за его парусности. При производстве остальных работ на внешней поверхности крыши, Олег не требовал использования страховочного оборудования. Индивидуально закреплённого за каждым страховочного оборудования не было. В своей работе пользовались только тем, которое перечислил выше. Олег инструктировал о правилах безопасности практически каждый день перед началом работы. В ходе инструктажей Олег говорил, чтобы они перемещались только по той части крыши, которая не покрыта металлом, а именно – по обрешётке. Когда они перемещались по обрешётке, а также работали на внешней поверхности крыши, Олег не требовал, чтобы они использовали страховку. Инструктажи проводились в устной форме, нигде не фиксировались и они о них не расписывались. Объект, на котором вели работу, представляет собой трёхэтажное здание с одним подвальным этажом, высотой примерно 10 метров. Здание располагается на территории, принадлежащей ИП Ш.М.М. по вышеуказанному адресу. В их задачу входило возвести крышу на данном здании. Ранее она была пологой, а они должны были сделать её четырехскатной и оббить металлочерепицей. На ДД.ММ.ГГГГ вся поверхность крыши была полностью покрыта обрешёткой и подняться на внешнюю поверхность крыши, спуститься с неё можно было только через окно. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект работ примерно к 11 часам, его подвёз близкий знакомый К.А.. Он переоделся внизу и поднялся на чердак. В это время Гращенков и Ж.Р.Р. закончили работать и находились на чердаке. Они собирались ехать за продуктами для обеда. Олег сказал, чтобы он шёл помогать Б.В.В. и Т. устанавливать отливы на вентиляционную трубу. Он и Б.В.В. крепили водоотливы, а Т. помогал, поднося инструмент и материалы. Затем начал подниматься ветер и Б.В.В. перешёл на другое место работы – он находился где-то на коньке крыши, что тот там делал, он не видел. Он продолжал с Т. крепить отливы, а затем начал срываться дождь и он пошел закрепить листы металла, а Т. сказал, чтобы тот шёл на чердак, чтобы не мокнуть. Т. обошёл вентиляционную трубу и встал где-то между трубой и окном. Что именно тот делал, он не видел, поскольку находился за трубой. Как он сказал ранее, согласно указаний Гращенкова, тот должен был помогать крепить водоотливы к вентиляционной трубе. В тот день ни он, ни Т., ни Б.В.В. страховочного оборудования не использовали. Гращенков не требовал от них и от Т., в частности, его использовать. Может предположить, что он этого не делал, потому что они работали, находясь на обрешётке. Уходя с крыши, Гращенков видел, что Т. находится на внешней поверхности крыши без страховочного оборудования и не давал указаний Т. использовать страховку. В тот день, как и в предыдущие дни, на крыше не было заградительных ограждений. На каком участке крыши в тот день находилось оборудование, используемое в качестве страховочного, он не знает. Левее вентиляционной трубы на 3-4 метра лежала верёвка, а где находилось альпинистское снаряжение в тот день, он не знает, поблизости он его не видел. В ходе работы он услышал удар о землю и потом сразу снизу услышал чьи-то крики, чьи именно, уже не помнит, о том, что А. упал. Он посмотрел с крыши вниз и увидел там А., лежащего на левом боку. Он сразу же спустился через окно на чердак и спустился вниз, где возле А. уже стояли А. и В.. Он подбежал к ним и увидел, что А. пытается шевелить рукой, у него изо рта шла кровь, и он ничего не говорил. Взгляд у него был затуманенный. Потом он вызвал врачей. После этого он позвонил общему с А. другу Казиеву Аслану по телефону и через какое-то время тот подъехал вместе с другими друзьями А.. Почти вместе с ними подъехали Олег и Р.. Они сразу же подбежали к А., и Р. стал проверять у А. пульс. В тот момент, со слов Р., пульс у А. ещё прощупывался, сам А. был без сознания. Далее, примерно через полчаса после звонка, подъехала скорая помощь. Врачи осмотрели А., сделали ему кардиограмму сердца и констатировали его смерть. По его мнению, на объекте имелось четыре комплекта оборудования, используемого в качестве страховочного, при том, что на внешней поверхности крыши могли одновременно находиться все работники. По той причине, что это оборудование было рассчитано для крепления металла и работы на нём, в остальных случаях в нём не было необходимости. Таким образом, на внешней поверхности крыши могли находиться все работники, но при этом, поскольку оно было необходимо для определённых работ, им не нужно было обеспечивать всех одновременно. Показаниями свидетеля Б.В.В., оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, за исключением количества имевшихся предохранительных поясов и страховочных канатов, о том, что с Гращенковым Олегом он знаком очень давно и неоднократно с ним работал на различных объектах по покрытию кровли. Гращенков являлся кровельщиком и занимался этим за плату. По приезду из Абхазии в первых числах апреля он связался с Гращенковым, чтобы узнать, имеется ли у него подходящая работа. Тот сообщил, что выполняет заказ и предложил присоединиться. Он согласился и приступил к работе. Перед началом работ Олег проинструктировал его о мерах безопасности при работе на крыше, рассказал, как следует подниматься на крышу, спускаться с неё, перемещаться по ней, работать, находясь на ней. При работе, согласно указаний Гращенкова, необходимо было быть внимательным, аккуратным при работе с металлом, без необходимости на металл не заходить, к краю крыши не подходить. Без страховки можно было работать на внешней поверхности крыши, не покрытой металлом – обрешётке. Когда пришел работать Т.А.К., то Гращенков также его проинструктировал. На ДД.ММ.ГГГГ вся поверхность крыши была полностью покрыта обрешёткой, поэтому подняться на внешнюю поверхность крыши и спуститься с неё можно было только через окно. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на объект примерно в 09 часов, он, Ж.Р.Р., Гращенков и Т. поднялись на внешнюю поверхность крыши. Окно, через которое они поднялись, на тот момент еще не было оббито со всех сторон металлом, а только с правой стороны. Они прикрепили к окну отливы, взяли два листа металла, из стопки металла и покрыли ими крышу возле окна. Таким образом, окно оказалось покрытым металлом со всех сторон. Примерно в 11 часов к ним на крышу поднялся и присоединился к работе Д.Б.Н.. Непосредственно креплением металла к крыше занимались он, Гращенков, Ж.Р.Р. и Д., а Т., находясь на внешней поверхности крыши, помогал, подавая инструмент и расходные материалы. При этом, Гращенков и Ж.Р.Р. закрепляли металл, находясь на чердаке и высовываясь на крышу через окно. Примерно в 11 часов 30 минут Ж.Р.Р. и Гращенков сказали, что уезжают за продуктами к обеду, а ему, Д. и Т. Гращенков сказал крепить водоотливы к вентиляционной трубе, что они и начали делать. Он и Д. крепили водоотливы, а Т. помогал, поднося инструмент и материалы. Затем начал подниматься ветер, и он перешёл на другое место работы – конёк крыши, где стал закреплять саморезами листы металочерепицы, которые были скреплены между собой, но не были прикреплены к обрешетке. Д.Б.Н. продолжал крепить отливы к вентиляционной трубе, а Т.А.К. в это время находился между окном и вентиляционной трубой. Что именно он делал в тот момент, он не видел, поскольку находился спиной к нему. Согласно указаний Гращенкова, тот должен был помогать крепить водоотливы к вентиляционной трубе. В тот день с утра и до падения Т., никто из них страховочного оборудования не использовал. Гращенков не требовал от них и от Т., в частности, его использовать. Уходя с крыши Гращенков видел, что Т. находится на внешней поверхности крыши без страховочного оборудования и не давал указаний Т. использовать страховку. Кроме них, внизу на «механической руке» работали К.А.Б. и А.В.С. – они крепили водосточные трубы к стене. В тот день, как и в предыдущие дни на крыше не было заградительных ограждений. После того, как Гращенков и Ж.Р.Р. уехали за продуктами, начала портиться погода – усилился ветер, в связи с этим он сказал Д.Б.Н., чтобы тот заканчивал крепить отливы вокруг трубы, а сам тем временем поднялся на конёк крыши и стал крепить листы металла к обрешётке, чтобы их не сдул ветер. В это время начал капать дождь. Не оборачиваясь к А., он сказал ему, чтобы тот спускался с крыши вниз. Примерно через полминуты после этого он услышал вскрик А., сразу же обернулся и увидел А., падающего с крыши. После этого он сразу же спустился вниз, где увидел лежащего А.. Показаниями свидетеля Ж.Р.Р., оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, за исключением количества имевшихся предохранительных поясов и страховочных канатов, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая он работал у Гращенкова О.И. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> А. Примерно в конце марта 2011 года с Гращенковым Олегом связался заказчик и предложил с ним встретиться. Они подъехали вместе с Олегом. Олег пошёл разговаривать с заказчиком, а он остался сидеть в машине. Позже он узнал, что заказчик – Ш.М.М. Он был знаком на тот момент с Гращенковым Олегом около десяти лет и уже неоднократно работал вместе с ним на подобных объектах. Более подробные условия предлагаемой работы Олег ему рассказал позже – объяснил, что объект, на котором необходимо будет работать, принадлежит ИП Ш.М.М. Перед тем, как приступить непосредственно к работе на объекте, Гращенков О.И. более подробно рассказал всем об условиях оплаты. Его зарплата, согласно договорённости, составляла примерно от 1000 до 1200 рублей в день. Его зарплата была выше, чем у остальных работников, потому что он предоставлял свой автомобиль, который заправлял за свой счёт, а также он выполнял более ответственную работу – крепил метал к крыше вместе с Гращенковым, в его отсутствие оставался главным на объекте. Оплата производилась примерно раз в 10 дней. Деньги он получал от Гращенкова и за них он нигде не расписывался. Олег вел тетрадь, в которой фиксировал выходы на работу. Ознакомившись с тетрадью светло-зелёного цвета с надписью «для учета табеля», пояснил, что в данной тетради Олег Гращенков в конце дня отмечал фактические выходы на работу рабочих бригады. Она использовалась для учёта отработанного времени каждым работником и последующего расчёта заработной платы. Под именем Р. в эту тетрадь внесён он. Под остальными именами – Б.В.В., К.А.Б., Д.Б.Н., А.В.С. и Т.А.К.. Кроме него у Гращенкова Олега на данном объекте работали К.А.Б., Д.Б.Н., А.В.С., Б.В.В. и погибший Т.А.К., которого примерно ДД.ММ.ГГГГ к Гращенкову Олегу привёл Д.Б.Н.. Всех, кроме А., он уже знал ранее, поскольку он с ними всеми работали на подобных объектах. Насколько ему известно, у А. не было опыта кровельных работ. Когда А. пришёл, Олег рассказал ему о правилах безопасности при работе, а также рассказал ему, чем тот будет заниматься на объекте. Поскольку у А. не была подобного опыта, он поручил ему самую несложную работу – подавать инструмент, материалы, ставить подпорки, привязывать проволокой страпила к потолку. До этого Олег всех проинструктировал о мерах безопасности при работе на крыше. Он рассказал, как следует подниматься на крышу, спускаться с неё, перемещаться по ней, работать, находясь на ней. Ходить непосредственно по металлу можно только надев пояс или альпинистскую подвеску. При работе, согласно указаний Гращенкова, необходимо было быть внимательными, аккуратным при работе с металлом, без необходимости на металл не заходить, к краю крыши не подходить. Без страховки можно было работать только на внешней поверхности крыши, не покрытой металлом – обрешётке. Когда пришел работать Т.А.К., то Гращенков его проинструктировал обо всём вышесказанном. Крыша, на которой они работали, была без внешних заграждений. Они их не устанавливали на протяжении всех работ. Страховочный инвентарь, который использовался в работе, принадлежал Олегу. Он включал в себя два комплекта альпинистского снаряжения, а также две веревки с двумя поясами, которые крепились к верёвкам карабинами. Альпинистское снаряжение использовали Олег и он, когда занимались креплением металла к крыше. Снаряжение они крепили к коньку крыши в том месте, где крепили металл. Два других пояса с верёвками также крепились к коньку крыши в тех местах, где занимались креплением металла и они были необходимы в тех случаях, когда нужно было помочь подать металл Олегу и ему, для того, чтобы не упасть с крыши под весом металла или из-за его парусности. При производстве остальных работ на внешней поверхности крыши, Олег не требовал от работников использовать пояса. Индивидуально закреплённого за каждым страховочного оборудования не было. Они в своей работе пользовались только тем страховочным оборудованием, которое перечислил выше. Он вместе с Олегом занимался креплением металла к крыше. Крепя металл, он использовал комплект альпинистского снаряжения, в остальных случаях, согласно разъяснений Олега, работая на обрешётке внешней поверхности крыши, он страховкой не пользовался. Олег инструктировал о правилах безопасности практически каждый день перед началом работы. В ходе инструктажей Олег говорил, чтобы они перемещались только по той части крыши, которая не покрыта металлом, а именно – по обрешётке. Когда они перемещались по обрешётке, а также работали на внешней поверхности крыши, не покрытой металлом, Олег не требовал, чтобы использовали страховку. Инструктажи проводились в устной форме, нигде не фиксировались и о них не расписывались. Объект, на котором они вели работу, представляет собой трёхэтажное здание с одним подвальным этажом, высотой примерно 10 метров. В задачу бригады входило возвести крышу на данном здании. Ранее она была пологой, а они должны были сделать её четырехскатной и покрыть металлочерепицей. Высота крыши от основания до её конька составляет примерно 2,5 – 3 метра. Угол наклона крыши составляет примерно 30 – 35 градусов. Ш.М.М. на объект работ поднимался не часто, насколько он помнит, всего один или два раза поднимался на чердак и там разговаривал с Олегом о ходе работы, высказывая ему свои пожелания. С остальными работниками Ш.М.М. не общался, в ход работы он не вмешивался. У Олега был свой ключ от здания, которым его открывали, когда приступали к работе. По окончании работ Олег вернул ключ Ш.М.М.. На работу всех привозил он и Олег. Они объезжали всех по очереди перед работой и развозили после работы по домам. В этом автомобиле находился их рабочий инвентарь, который они забирали в автомобиль каждый раз после работы. На ДД.ММ.ГГГГ вся поверхность крыши была полностью покрыта обрешёткой и подняться на внешнюю поверхность крыши, спуститься с неё можно было только через единственное окно. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на объект около 09 часов, Гращенков всех в очередной раз проинструктировал о том, что перемещаться по крыше необходимо мелкими шагами, без необходимости на металл не наступать, быть внимательными и смотреть, передвигаясь по крыше, себе под ноги, передвигаться по крыше и выполнять работу не спеша. Гращенков сказал закрепить веревку к подпорке крыши - продеть её через конёк крыши и выпустить через обрешетку на внешнюю сторону крыши. Он закрепил верёвку, за которую необходимо было держаться, поднимаясь на внешнюю поверхность крыши. Затем они все вместе поднялись на чердак вместе с инструментом. Гращенков в тот день обозначил следующий объём работ, которые необходимо было выполнить: А.В.С. и К.А.Б. дал указание заниматься водосточными трубами, а всем остальным – ему, Б.В.В., Д. необходимо было крепить металл из стопки, лежащей на крыше, к участку крыши возле окна, крепить отливы к вентиляционной трубе и поставить снегозадержатели. Т., согласно распределённых Гращенковым обязанностей, должен был помогать – подавать инструмент и материалы. Снегодержатели должны были ставить он и Гращенков, потому что эта работа должна была быть выполнена на металле. Далее Гращенков и он закрепляли металл, при этом, перед тем, как уйти за продуктами к обеду, насколько он помнит, они с Олегом крепили металл, находясь на чердаке, и высовываясь на крышу через окно. Т., Д. и Б.В.В. в это время находились за вентиляционной трубой, где должны были крепить отливы к ней. Где именно они находились, он не видел, поскольку мешала труба, но предполагает, что они должны были находиться за трубой, где-то поблизости. При этом Д. поднялся на крышу для работы где-то в начале двенадцатого, поскольку в тот день он ездил по своим делам в ГАИ. Примерно в 11 часов 20 минут они с Гращенковым закончили работать и собирались ехать за продуктами для обеда. Предполагает, что уходя за продуктами для обеда, Гращенков должен был видеть, что Т. находится на внешней поверхности крыши без страховочного оборудования. Однако, поскольку тот находился на обрешётке, Гращенков, уходя, не давал указание Т. его использовать. Оборудование, используемое в качестве страховочного и включающее в себя два комплекта альпинистского снаряжения и два каната с поясами, используемыми в качестве страховочных, в тот день было закреплено на крыше в нескольких местах: один комплект альпинистского снаряжения правее окна примерно на 1 – 1,5 метра, и ещё одна веревка правее первого комплекта ещё на 1 метр. Была ли ко второй верёвке прикреплена нижняя обвязка, либо она в тот день была одета на Гращенкове и он в ней работал, не пристёгиваясь к верёвке, сейчас уже не помнит. Данное оборудование предполагалось использоваться Гращенковым и им при установке снегозадержателей. Кроме этого в тот день он привязал к коньку крыши левее вентиляционного окна примерно 3-4 метра ещё одну верёвку, которую оставил на крыше А.В.С.. Привязав верёвку к коньку крыши, он сложил её у конька в месте, где привязал. Возле верёвки он оставил два пояса, используемые в качестве страховочных и другие мотки верёвок. Затем он и Олег спустились вниз и поехали за продуктами для обеда. А., В. и Д.Б.Н. продолжали работать на крыше, а В. с А. работали на «механической руке». Примерно через десять минут после того, как они с Олегом отъехали, в то время когда он подошёл к магазину, расположенному на рынке ЦКЗ, ему на сотовый телефон позвонил К.А.Б. и сообщил, что А. упал с крыши и сказал вызвать скорую помощь. Он сообщил о произошедшем Олегу, после чего вызвал скорую помощь, и они поехали обратно на объект. Когда они приехали, то увидели, что возле здания на левом боку лежит А., возле него стояли В., А., Д.Б.Н. и В.. Через несколько минут подъехали друзья А.. Он проверил у А. пульс, и в тот момент ему показалось, что пульс у А. ещё прощупывался, но сам А. уже был без сознания. Далее, примерно минут через 15-20, подъехала скорая помощь. Врачи осмотрели А., сделали ему кардиограмму сердца и констатировали его смерть. Пояснил, что он изучал самостоятельно нормативные документы в области строительства, но какие конкретно затрудняется сказать. В ходе инструктажей Олег на требования Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте не ссылался и о их существовании он не знал. По его мнению, на объекте имелось четыре комплекта оборудования, используемого в качестве страховочного, при том, что на внешней поверхности крыши могли одновременно находиться все работники, по той причине, что это оборудование было рассчитано для крепления металла и работы на нём, в остальных случаях в нём не было необходимости. Таким образом, на внешней поверхности крыши могли находиться все работники, но при этом, поскольку оно было необходимо для определённых работ, им не нужно было обеспечивать всех одновременно. Момент падения Т. с крыши он не видел, поскольку уезжал вместе с Гращенковым. По какой именно причине Т. упал, ему также не известно. Свидетель К.В.А. суду показал, что примерно в середине апреля этого года он на автомобиле с гидроподъёмником оказывал помощь по установке водосточных труб на трёхэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Всего на данном объекте он находился около трёх дней по мере необходимости. В его задачу входило поднимать на гидравлическом подъёмнике двух работников, которые занимались непосредственным монтажом водосточных труб к стенам здания. Кому принадлежит это здание, ему не известно. Он приезжал на объект обычно к 9 часам утра и к тому времени все работники уже находились на крыше, кроме двоих, их имена сейчас уже не помнит, которые занимались монтажом труб. Из работавших там людей, он знает только Гращенкова Олега, в чьем распоряжении он находился. По приезду на указанный объект Гращенков Олег выделил ему двух своих работников. Как он понял, Гращенков О. был главным у работавших там работников. До этого он один раз встречался с Гращенковым О., и ему было известно о нём, что он занимается отделочными внутренними работами. О том, что Гращенков О. занимается также кровельными работами, ему не было известно. Ранее он его видел работающим на другом объекте, где он обшивал стены гипсокартоном – и там Олег работал с теми же работниками, что и на этом трёхэтажном здании. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, подъехал на объект к 9 часам утра. До этого они не завершили работу на фасаде здания и продолжили там работу. Он поднимал на подъёмнике всё тех же двух работников, которые занимались монтажом водосточных труб. Примерно к 11 часам они закончили выполнять работу на фасаде здания и переехали во двор. Во дворе они начали монтировать трубу на углу здания, расположенном возле въезда во двор. После того, как они прикрепили трубу к углу здания, он опустил рабочих на землю, сложил строительную вышку и начал убирать опоры строительной вышки. В этот момент он услышал удар о землю. Поняв, что что-то произошло, он побежал вместе с работавшими с ним рабочими к месту падения, и увидел там молодого человека, лежащего на левом боку. Тот пытался шевелиться, но по нему было видно, что находится в шоковом состоянии. Пострадавший ничего не говорил, у него из носа и рта шла кровь. На упавшем не было защитной каски и какого-либо страховочного оборудования, он был в обычной одежде. К упавшему спустились и подошли другие работники, находившиеся в момент падения на крыше. Кто-то из работников вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи подъехал Гращенков О. с ещё одним работником. Того, как Олег уезжал с объекта, он не видел. Приехали какие-то молодые люди, затем приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели упавшего с использованием какого-то оборудования и констатировали его смерть. После этого он уехал с объекта и, что происходило далее, ему не известно. Пояснил, что на протяжении осуществления работ на данном объекте он всегда находился внизу возле своей машины и не следил за тем, какие работы выполняются на крыше, а также кто их выполняет. На внешней поверхности крыши всегда находилось несколько человек, но сколько конкретно, сказать затрудняется. Также не может с уверенностью сказать, видел ли он на внешней поверхности крыши в тот день или другой молодого человека, который разбился. При этом он ни разу не видел за те дни, что находился на объекте и ДД.ММ.ГГГГ в частности, чтобы работники, находившиеся на внешней поверхности крыши, использовали какое-либо страховочное оборудование. В момент, когда они находились на внешней поверхности крыши, он не видел на них страховочных поясов и каких-либо канатов. Когда они попадали в его поле зрения, то они всегда работали и перемещались по внешней поверхности крыши без страховочных ремней и без страховочных канатов. Свидетель К.С.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в составе комиссии проводилось расследование несчастного случая, со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе проведённого расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления кровельных работ на трехэтажном здании упал и разбился разнорабочий Т. А.К. Причинами, вызвавшими несчастный случай были неприменение рабочими средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и страховочного каната) при выполнении кровельных работ на крыше здания, тем самым был нарушен п. 6.4.9. ПОТ РМ-01-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», где указано «работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением предохранительного пояса». Исходя из материалов, которыми располагали члены комиссии на момент проведения проверки, лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных актов, явившихся причинами несчастного случая, был признан Гращенков О.И., поскольку в соответствии с договором, заключённым между ним и ИП Ш.М.М., ответственность за безопасность рабочих при выполнении кровельных работ несёт Гращенков О.И. По результатам расследования несчастного случая вопрос о привлечении виновного лица к ответственности не ставился, поскольку на тот момент не были известны результаты проверки, проводимой по факту смерти Т. А.К. в СО по г.Майкопу следственного управления Следственного комитета РФ по РА. Пояснил, что в соответствии с требованиями «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», поскольку на крыше отсутствовали заградительные ограждения, все работы на внешней поверхности крыши должны были проводиться исключительно с применением страховочного каната и предохранительных поясов. Это означает, что на протяжения участка работ по коньку крыши должен быть натянут страховочный канат, к которому карабинами крепятся предохранительные пояса. Данным поясом должен быть обеспечен каждый работник, находящийся на внешней поверхности крыши. Предохранительный пояс должен одеваться непосредственно перед выходом на крышу и оставаться на работнике на протяжении всей работы. Передвигаться по внешней поверхности крыши, можно только находясь в предохранительном поясе, закреплённом к страховочному канату. Требования безопасности, о которых инструктировал Гращенков О.И. своих работников, не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным работам «Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте», поскольку работы на внешней поверхности крыши должны вестись с использованием предохранительных поясов вне зависимости от того, покрыта внешняя поверхность крыши металлом или нет. До того, как поверхность крыши была обшита обрешёткой, перед тем, как приступать к работам на внешней поверхности, на коньке крыши должен был быть закреплён страховочный канат, к которому потом должны были крепиться страховочные пояса. Наличие предохранительных поясов на работниках не может им мешать выполнять свою работу. При надлежащей организации рабочего процесса они в них не запутаются. Таким образом, исходя из показаний свидетелей, следует, что их изначально неправильно инструктировали о правилах безопасности при работе на высоте, а в том как они работали, усматривается нарушение требований «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте». Средства, которые применялись работавшими, а именно альпинистское снаряжение, не могли быть использовано в качестве страховочных, поскольку они предназначены для других целей и не могут быть использованы в качестве страховочного при кровельных работах. Поскольку Гращенков О.И. не был работодателем по отношению к работникам, работавшим у него в бригаде и отношения между ними носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, то на нем не лежало обязанности вести какую-либо документацию, касающуюся выполнения требований по охране труда, в том числе и вести журналы прохождения инструктажей выполнения требований безопасности. По результатам расследования несчастного случая был сделан вывод о том, что виноват Гращенков О.И., поскольку это следует из трудового договора, заключённого между Гращенковым и Ш.М.М.. Если бы на момент проведения проверки Государственной трудовой инспекцией данный договор отсутствовал, то данный несчастный случай квалифицировался бы как не связанный с производством и акт о несчастном случае не составлялся бы, а составлялся бы обычный акт расследования формы №, в котором не указываются ответственные лица. При отсутствии трудовых отношений, Государственная трудовая инспекция не выясняет причины, вызвавшие несчастный случай и не рассматривает вопрос об ответственности. Показаниями свидетеля К.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является заместителем начальника инспекции ГСН РА и в её должностные обязанности входит проведение надзорных мероприятий по контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов, попадающих под предмет государственного надзора в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило письмо из следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Российской Федерации по <адрес>, в котором на разрешение было поставлено два вопроса. Данное письмо было отписано руководителем ей на исполнение. Пояснила, что из содержания письма следовало, что бригада рабочих занималась возведением новой крыши на трёхэтажном здании. Согласно Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, утверждённого Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кровельные работы классифицируются как строительные. Из этого следует, что кровельные работы, которые проводились на административном здании по <адрес> в <адрес> следует отнести к строительным. Так как строительные работы осуществлялись физическими лицами по договору подряда, то такие СНиПы, как 12-01-2004 «Организация строительства», 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве» не распространяются на данные правовые отношения, так как область применения вышеуказанных СНиПов распространяется на организации. В этой связи считает, что для безопасного проведения кровельных работ необходимо было руководствоваться Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте (ПОМ РМ-012-2000), утверждёнными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно п.п.1.3, 1.4 данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на все виды работ, проводимых на высоте. Таким образом, данными правилами следует руководствоваться при осуществлении строительных работ вне зависимости от вида правоотношений, в рамках которых они осуществляются. Показаниями свидетеля К.А.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Д.Б.Н. в ГАИ, где тот получал номера на свой автомобиль, после этого он примерно в 11 часов отвёз его за Кужорский переезд, чтобы тот пошёл к себе на работу, а он поехал к себе домой. Где именно работает Д.Б.Н., он до этого не знал, ему было известно только то, что он вместе с Т.А.К. делают крышу на каком-то здании. Он вернулся домой, и примерно в начале первого ему позвонил Д.Б.Н. по телефону и сказал, что А. упал, после чего выключил телефон. Он, не поняв, что именно случилось с А., вышел из квартиры, сел в автомобиль и поехал к месту, где ранее высадил Д.Б.Н.. Подъезжая к этому месту, он позвонил ему и спросил, где именно тот находится. Тот объяснил, как к нему приехать. Он заехал во двор и увидел возле здания стоящих людей, среди них он знал только Д.Б.Н.. Он подошёл к нему и увидел лежащего на земле А., у которого изо рта сочилась кровь. Он понял, что с А. произошло что-то серьезное, но жив ли был он ещё в тот момент, ему неизвестно. Он сел рядом с А., взял его за руку и ждал приезда врачей. Врачи приехали после его приезда минут через 15-20. В это время он ни с кем не разговаривал, сидел, молча возле А.. Когда он подъехал, погода была пасмурной и дул ветер. Шел ли уже в тот момент дождь, он не помнит. Помнит, что сильный дождь пошёл позже. А. был одет в свою обычную одежду, ничего другого на нём он не заметил. Затем приехавшие врачи, осмотрев А. и обследовав на каком-то оборудовании, констатировали его смерть. Далее он позвонил общему знакомому – З.Х., который приехал минут через 20. В это время пошёл сильный дождь. Из-за этого они перенесли тело А. под навес и стояли рядом с ним. На месте происшествия он находился до того момента, пока тело А. не увезли в морг, а они поехали следом. Об обстоятельствах произошедшего, а именно почему А. упал с крыши, ему ничего не известно. Он об этом ни в тот день, ни позже никого не расспрашивал, и ему никто ничего не рассказывал. На похоронах А. он видел ребят, с которыми тот работал, но он ни с кем из них о произошедшем не разговаривал. Он знает Д.Б.Н., но тот ему тоже ничего конкретного о происшедшем не говорил. Сообщил, что А. вёл здоровый образ жизни, спиртное не употреблял, не курил, незадолго до несчастного случая женился на девушке, с которой до этого долго встречался. А. был жизнерадостный, общительный, пользовался авторитетом среди друзей. О том, чтобы у него были какие-то серьезные проблемы, ему ничего не известно. В последний раз А. он видел до произошедшего примерно за 2-3 дня. Он был в приподнятом настроении, ни на что не жаловался. Показаниями свидетеля Х.З.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонил его знакомый К.А. и сообщил, что их общий знакомый Т.А.К. упал с крыши. Он попросил своего двоюродного брата Р. отвезти на место, где это произошло. Они поехали на машине, вместе с ними поехал ещё один его брат Алий. Приехав к зданию, А. и Р. оставили его, а сами уехали. Помнит, что в тот день была плохая погода, и периодически начинал идти дождь. Войдя через ворота во двор, он увидел стоящую во дворе машину скорой помощи и в стороне от неё столпившихся людей. Он подошел к ним и увидел лежащего на земле А.. Как именно он лежал в тот момент, сейчас затрудняется сказать. Кто-то из присутствовавших сообщил, что А. погиб. Он в тот момент находился в шоковом состоянии. А., насколько помнит, был одет в свою обычную одежду, ничего другого на нём, а именно какого-либо страховочного оборудования, он не видел. До произошедшего он не знал, где именно работает А., и чем тот занимается. О том, использовал ли А. в своей работе страховочный инвентарь, и в чём именно заключалась его работа, ему ничего не известно. До этого он не слышал, чтобы ранее тот занимался кровельными работами. Он знал, что подобной работой ранее занимался Д.Б.Н.. Находясь в тот день на месте происшествия, он смотрел снизу на крышу и на ней не видел никаких защитных заграждений. В последний раз А. он видел примерно за две недели до случившегося. Спустя немного времени после того, как он подъехал, начал идти сильный дождь. Из-за этого они перенесли тело А. под навес и стояли рядом с ним. На месте происшествия он находился до того момента, пока тело А. не увезли в морг, а они поехали следом. Об обстоятельствах произошедшего, а именно почему А. упал с крыши, ему ничего не известно. Он об этом ни в тот день, ни позже никого не расспрашивал и ему никто ничего не рассказывал. На похоронах А. он видел ребят, с которыми тот работал, но он ни с кем из них о произошедшем не разговаривал. Он знает Д.Б.Н., но тот ему тоже ничего конкретного об этом не говорил. Показаниями свидетеля Д.Т.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является по образованию учителем математики и располагает соответствующими познаниями в области математики, геометрии и тригонометрии. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что крыша административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, представляет из себя равнобедренный треугольник с длиной основания – 8 метров и высотой 3,4 метра, пояснила, что величину угла наклона крыши можно рассчитать следующим образом: по определению тангенса угла прямоугольного треугольника. Тангенс угла равен частному чисел высоты треугольника к половине его основания: tg? = 340 см/400 см=0,85, где 340 см –это высота треугольника, а 400 см – половина длины его основания. ?=arctg0.85; ? приближённо равен 40°. Таким образом, угол наклона крыши составляет примерно 40°. Свидетель Ж.Д.С. показал, что работает старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и он расследовал уголовное дело в отношении Гращенкова О.И. До возбуждения уголовного дела Гращенков О.И. при даче им объяснений указал, что им велись тетрадь учета рабочего времени, а также тетрадь, в которой отражались выходы на работу работников, и обязался их представить. В последующем, после возбуждения уголовного дела указанные тетради были представлены Гращенковым О.И. и он приобщил их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. О том, что указанные тетради были составлены после возбуждения уголовного дела Гращенков О.И. ему не заявлял. Он не требовал от Гращенкова О.И. предоставления указанных тетрадей. О наличии таких тетрадей Гращенков О.И. указал сам, при даче объяснений. Также ни Гращенков О.И., ни другие свидетели по уголовному делу не заявляли о наличии каких либо договоренностей о даче согласованных показаний. Все свидетели по делу давали показания добровольно. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что крыша административного здания, расположенного в <адрес>, в поперечном сечении представляет из себя равнобедренный треугольник с длиной основания – 8 метров и высотой – 3,4 метра. Также установлено, что все несущие деревянные конструкции крыши выглядят новыми. Окно, через которое работники поднимались на внешнюю поверхность крыши, на момент осмотра заколочено металлом. (т.1, л.д.100-109) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место в районе производственных помещений по <адрес> и установлено, что на ступенях пристройки трёхэтажного здания лежит труп Т. А.К. Крыша здания, с которого упал Т. А.К. двухскатная, с углом наклона примерно 45 градусов, на момент осмотра мокрая от дождя, видимые заграждения на крыше отсутствуют, примерная высота здания составляет 10 метров. (т.1, л.д.79-86) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрен комплект альпинистского снаряжения, который применялся Гращенковым О.И. при осуществлении кровельных работ на здании, принадлежащем Ш.М.М. (т.1, л.д.92-99) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на проходной следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, изъяты две тетради светло-зелённого цвета. (т.1, л.д.87-91) Протоколом осмотра документов – двух светло-зелённых тетрадей, в ходе которого установлено, что в первой тетради, с надписью на обложке «для учета табеля» имеется таблица, состоящая из семи граф, которые подписаны:1-я - «В.», 2-я - «В.», 3-я - «А.», 4-я – «Батербий», 5-я – «Р.», 6-я не имеет названия, 7-я – «А.», в шестой графе проставлены даты с 1.04. по 20-е, во второй тетради имеются записи о принятии Гращенковым О.И. на работу в качестве кровельщиков Д. Б.Н., А.В.С., К.А.Б., Б.В.В., Ж.Р.Р. для осуществления кровельных работ по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.175-186) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.М.М. в рабочем кабинете директора, в административном здании по адресу: <адрес>, изъяты: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Гращенковым О.И. и ИП Ш.М.М.(т.1, л.д.115-119) Протоколом осмотра документов – трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что во второй части договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнение и соблюдение требований правил техники безопасности при выполнении работ, ответственность за технику безопасности возлагается на Исполнителя; из пункта 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригадир Гращенков Олег Иванович несёт полную ответственность за безопасность своих работников, отвечает за допуск к работе по технике безопасности. (т.1, л.д.120-127) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.М.М. изъяты приемо-сдаточный акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, и технический паспорт на часть административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер. А. (т.1, л.д.130-134) Протоколом осмотра документов – приемо-сдаточного акта выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорт, в ходе которого установлено, что гражданин Гращенков О.И. выполнил в полном объёме кровельные работы на административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, а ИП Ш.М.М. принял выполненные кровельные работы в полном объёме. (т.1, л.д.135-170) Заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Т. А.К. обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота и левой нижней конечности в виде: закрытой травмы груди - полосчатые ссадины левой переднебоковой поверхности груди, сгибательные переломы 1, 2, 6, 7 левых ребер по переднебоковой поверхности груди, ушиб легких, разрыв стенки левой подключичной артерии, левосторонний гемоторакс – 2100 мл; закрытой тупой травмы живота - множественные разрывы нижнего края правой доли печени, гемоперитонеум 150 мл; открытого оскольчатого перелома левого бедра, ушибленной раны наружной поверхности средней трети левого бедра, множественных полосчатых ссадин левой щечной области, наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, области левого локтевого сустава, ушиблено-рассеченную рану подбородчатой области. Обнаруженная сочетанная травма образовалась прижизненно, в короткий срок до момента наступления смерти в результате контакта левой боковой поверхностью тела с тупыми твердыми предметами, имеющими неограниченную площадь травмирующей поверхности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. (т.1, л.д.194-203) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Гращенкова О.И., имеющая место в графе «Работник» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Гращенковым Олегом Ивановичем. Подпись от имени Гращенкова О.И., имеющая место в графе «Исполнитель» в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Гращенковым Олегом Ивановичем. (т.1, л.д.218-221) Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая явилось неприменение рабочими средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и страховочного каната) при выполнении кровельных работ на крыше здания. Нарушен п. 6.4.9 ПОТ РМ-01-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте». (т.1, л.д.42-45) Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б.Н.Ш. к Ш.М.М. об установлении факта трудовых отношений и признании страховым случаем гибель на рабочем месте Т. А.К., согласно которому в судебном заседании представитель ответчика и свидетель Гращенков О.И. пояснили, что при заключении первоначального трудового договора стороны исходили из того, что предметом работ было устройство кровли на здании ответчика. Указанные работы должны были выполняться бригадой Гращенкова О.И., которая специализируется на выполнении кровельных работ. О включении работников указанной бригады, а также самого Гращенкова О.И. в штат индивидуального предпринимателя Ш.М.М., разговора не велось, и соответствующей договорённости достигнуто не было. В дальнейшем, учитывая, что воля сторон не была направлена на оформление трудовых отношений, между сторонами был заключён договор подряда на выполнение указанных работ по установленной цене. (т.1, л.д.76-78) Письмо из Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, утверждённым Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кровельные работы классифицируются как строительные. Из чего следует, что кровельные работы, которые проводились на административном здании по <адрес> в <адрес>, классифицируются как строительные. Для их производства не требуется получение свидетельства саморегулируемой организации. Для безопасного проведения кровельных работ необходимо было руководствоваться Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утверждёнными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п. 1.3, 1.4 данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на все виды работ, проводимые на высоте. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Гращенкова О.И. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека доказана полностью. Показания в судебном заседании свидетелей К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В. и Ж.Р.Р. о том, что Гращенков О.И. не организовывал бригаду и не руководил ею, не вел учет рабочего времени, не выплачивал им плату за проделанную работу, денежные средства, получаемые за проведенные работы, лежали в автомобиле Ж.Р.Р. и каждый из работников мог взять их при необходимости, о том, что давая показания на предварительном следствии о том, что Гращенков О.И. являлся старшим в бригаде они имели в ввиду только то, что он старший по возрасту, а не его руководство бригадой, суд находит недостоверными, в связи с отказом от этих показаний, перечисленных свидетелей в судебном заседании, и подтверждением ими показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании. Доводы Гращенкова О.И. о том, что показания свидетелей по делу: К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В. и Ж.Р.Р. в ходе предварительного следствия даны ими по договоренности между ними, тетрадь учета рабочего времени и тетрадь, в которой отражен прием на работу, составлены только после начала разбирательства по факту смерти Т. А.К., суд находит недостоверными, так как они противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В. и Ж.Р.Р. Доводы стороны защиты о том, что Гращенков О.И. не являлся лицом, ответственным за технику безопасности при проведении работ, суд находит необоснованными, так как они противоречат материалам уголовного дела. Так, Гращенков О.И. организовал бригаду, состоящую из К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р. и Т. А.К. для производства работ по строительству кровли административного здания, расположенного в <адрес>А, о чем свидетельствует то, что он: подыскал объект – здание на котором производились строительные работы; осуществлял взаимодействие с заказчиком работ - Ш.М.М., получал от него оплату за произведенные бригадой работы; подбирал работников для производства работ; принимал, с согласия членов бригады, новых работников (Т. А.К.); осуществлял общее руководство за производством работ, контроль за их качеством и отчитывался перед заказчиком; проводил «инструктажи по технике безопасности»; распределял работу между работниками, выплачивал им плату за проделанную работу. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей по делу, работавших с Гращенковым О.И.: К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р., а также: свидетеля К.В.А. о том, что именно Гращенков О.И. выделял ему работников для работы по установке водосточных труб, свидетелей Ш.М.М. и М.О.В. о том, что Ш.М.М. заказал производство работ Гращенкову О.И. Кроме того, показания свидетелей по делу, работавших с Гращенковым О.И.: К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р. о том, что они и ранее работали вместе с Гращенковым О.И. на различных строительных объектах, свидетельствуют о том, что их работа не носила разовый характер, осуществлялась на постоянной основе, по мере нахождения объектов строительства, в связи с чем, Гращенков О.И. обязан был знать и соблюдать требования безопасности при производстве строительных работ. Данный вывод суда подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой ООО «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130), из которой видно, что Гращенков О.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром бригады кровельщиков, что также подтвердил сам Гращенков О.И. в судебном заседании, указав, что в его бригаде в ООО «Базальт» в качестве кровельщиков работали Ж.Р.Р. и А.В.С. Доводы о том, что работодателем Т. А.К. выступал Ш.М.М. суд отклоняет, так как доказательств этого в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует из показаний свидетелей К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р., показаний самого Ш.М.М., Ш.М.М. на работу Т. А.К. не нанимал, о персональном составе бригады занимающейся строительством крыши на принадлежащем ему здании не знал, заработной платы никому из членов бригады не платил, и не вмешивался в их деятельность. Данный вывод суда подтверждается также решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 76-78), которое в соответствии со ст. 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ) имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным указанным решением, то есть об отсутствии факта трудовых отношений (между погибшим Т. А.К. и Ш.М.М.). Суд считает установленным, что между Ш.М.М. и Гращенковым О.И. фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, где на стороне заказчика выступал Ш.М.М., а на стороне подрядчика - Гращенков О.И., который (Гращенков О.И.) в силу ст.751 ГК РФ был обязан при осуществлении строительных работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и нести ответственность за нарушение указанных требований. Данный вывод суда подтверждается характером сложившихся правоотношений: Гращенков О.И своими силами и за счет Ш.М.М. осуществлял строительные работы по заданию последнего; распределением обязанностей между сторонами: Ш.М.М. заказал производство работ по строительству кровли административного здания и оплачивал их по установленной соглашением цене, а Гращенков О.И. своими силами (что подразумевает привлечение других работников) осуществлял за счет заказчика строительные работы в объеме, оговоренном сторонами, контролировал их качество и после завершения, сдал результат работ заказчику – Ш.М.М. Привлекая Т. А.К. к работе Гращенков О.И. обязан был обеспечить безопасное производство работ, в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утверждённых постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Осуществляя указанные функции по руководству бригадой, взяв на себя непосредственное руководство строительными работами осуществляемыми бригадой, Гращенков О.И. в нарушение Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утверждённых постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил соблюдение обязательных требований безопасности, предусмотренных пп. 6.4.9 и ДД.ММ.ГГГГ указанных правил о том, что «Работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением предохранительного пояса» и о том, что «При выполнении работ на крыше с уклоном более 20? работники должны применять предохранительные пояса» и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи со смертью Т. А.К., наступившей в результате его падения с крыши здания, которой могло не наступить при соблюдении указанных требований безопасности. Частичное изменение показаний свидетелей К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р. в судебном заседании, в части того, что у них в бригаде имелись 7 комплектов оборудования, используемого в качестве страховочного, суд находит недостоверными, данными указанными свидетелями с целью помочь Гращенкову О.И. избежать уголовной ответственности, учитывая, что они находятся в дружеских отношениях между собой, вместе работали под руководством Гращенкова О.И., так как указанные показания противоречат их же показаниям в ходе предварительного следствия. Кроме того, указанные показания свидетелей К.А.Б., А.В.С., Д. Б.Н., Б.В.В., Ж.Р.Р., а также доводы Гращенкова О.И. о том, что у них имелись страховочные пояса на всех членов бригады не свидетельствуют о невиновности Гращенкова О.И в нарушении правил безопасности при производстве строительных работ, так как согласно показаний этих же свидетелей, предохранительным поясом и страховочным канатом Т. А.К. не был обеспечен и их использование при производстве работ Гращенков О.И. ни от Т. А.К., ни от других членов бригады не требовал, несмотря на то, что их использование было обязательно при отсутствии защитных ограждений, которые также не были установлены на объекте. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенной небрежности погибшего Т. А.К. ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гращенкова О.И. по ч. 2 ст. 216 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), так как он нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Т. А.К. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Гращенков О.И. по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление относящиеся по категории к преступлениям средней тяжести, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гращенкова О.И. суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гращенкова О.И., судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом того, что Гращенков О.И. нарушил правила безопасности, при ведении строительных работ, в результате чего по неосторожности наступила смерть Т. А.К., суд считает необходимым назначить Гращенкову О.И. наказание в виде лишения свободы, и с целью предотвращения общественно-опасных последствий строительной деятельности, осуществляемой Гращенковым О.И. без надлежащего оформления отношений, складывающихся в ходе такой деятельности с другими работниками, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься строительной деятельностью в пределах санкции статьи УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, неосторожную форму вины по отношению к смерти Т. А.К., в результате грубого нарушения правил техники безопасности при организации строительных работ на высоте, положительную характеристику Гращенкова О.И. по месту жительства, наличие на иждивении у него малолетних детей, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно. Потерпевшей Б.Н.Ш. заявлен гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов связанных с похоронами сына - Т. А.К.: на приобретение продуктов питания на день похорон – 69 302 рубля, поминки на «7 дней» – 34 870 рублей, поминки на «40 дней» - 62 569 рублей, всего 166742 рубля, а также расходы на вскрытие трупа 979 рублей, и иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000000 (двух миллионов) рублей и возмещении расходов на представителя (адвоката З.З.Е.) 10 000 рублей. Подсудимый Гращенков О.И. в судебном заседании иск не признал полностью, пояснив, что он не считает себя виновным в наступлении смерти Т. А.К., также возражал по поводу взыскания материального ущерба, полагая его необоснованным и указав, что истцом не доказано наличие причинной связи произведенных расходов в размере 166742 рубля с похоронами Т. А.К., так как не представлено сведений о количестве лиц, присутствующих на поминальных обедах, без чего невозможно установить размер произведенных расходов, а расходы на оплату косметического туалета трупа Т. А.К., согласно представленной справки ГУ «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведены Б.А.Р., а не Б.Н.Ш. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, неосторожную форму вины подсудимого, фактические обстоятельства по делу, при которых причинен вред и индивидуальные особенности личности потерпевшей, которая на протяжении длительного времени обостренно воспринимала создавшуюся в её жизни в результате преступления психотравмирующую ситуацию, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Как видно, из представленных в обоснование иска документов, расходы на приобретение продуктов питания на день похорон и поминальные обеды подтверждены закупочными актами, в связи с чем подлежат возмещению Гращенковым О.И. Расходы на оплату косметического туалета трупа Т. А.К. произведены согласно справки ГУ «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № - Б.А.Р. Доказательств того, что Б.А.Р. действовал от имени Б.Н.Ш. суду не представлено, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Б.Н.Ш. При таких обстоятельствах, гражданский иск Б.Н.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в сумме 166 742 рубля, а иск о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Таким образом, с Гращенкова О.И. подлежат взысканию расходы Б.Н.Ш. на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Вещественные доказательства по делу: две тетради светло-зеленого цвета (файл-папка №), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (файл-папка №), акт приемо-сдаточный выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (файл-папка №), образцы подписей Гращенкова О.И. на 6 листах, следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гращенкова олега ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься строительной деятельностью сроком на 1 (один) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гращенкову Олегу Ивановичу наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента провозглашения настоящего приговора. Зачесть в испытательный срок, время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Обязать Гращенкова Олега Ивановича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, отмечаться в уголовно - исполнительной инспекции ежемесячно. Дополнительный вид наказания, назначенный Гращенкову Олегу Ивановичу в виде лишения права заниматься строительной деятельностью в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения Гращенкову Олегу Ивановичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск Б.Н.Ш. к Гращенкову Олегу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гращенкова Олега Ивановича в пользу Б.Н.Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу: две тетради светло-зеленого цвета (файл-папка №), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (файл-папка №), акт приемо-сдаточный выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (файл-папка №), образцы подписей Гращенкова О.И. на 6 листах, - хранить при уголовном деле. Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган