Копия к делу № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 23 декабря 2011 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н., с участием гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> Савощенко Е.Н., подсудимого Митусова ФИО9 защитника, адвоката Чепкиной Т.А., при секретаре Костышиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Митусова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Митусов ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении ФИО5 Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении ФИО5 Преступления Митусовым ФИО12 совершены при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, обратился к матери - ФИО5 с просьбой дать ему денег на приобретение спиртных напитков, однако, ФИО5 ему в этом отказала. Тогда же у него возник умысел на хищение цветного телевизора «Рубин», принадлежащего ФИО5, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, он, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, около 12 часов тех же суток, находясь в указанном выше месте, свободным доступом взял и умышленно, открыто похитил телевизор цветного изображения «Рубин», диагональю 51 см., стоимостью 1360 рублей. Игнорируя законные требования ФИО5 вернуть ее личное имущество и, продолжая удерживать похищенный им цветной телевизор «Рубин», он с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у себя по месту жительства по указанному выше адресу, и, испытывая потребность в денежных средствах для приобретения спиртного, увидел стоявший во дворе принадлежащий его матери ФИО5 газовый баллон. Тогда же у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, он, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в доме и за его действиями не наблюдает, около 23 часов 30 минут тех же суток, находясь в указанном выше месте, свободным доступом взял и умышленно, тайно похитил пустой газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1350 рублей, с похищенным газовым баллоном он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его ФИО6, чем причинил собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Митусов ФИО13. и его защитник, адвокат Чепкина Т.А., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений Митусов ФИО14. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО5, будучи надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебном заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором выразила своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому ФИО1 не имеет. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Митусова ФИО15 адвокат Чепкина Т.А., пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил, посоветовавшись с нею, и она поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство Митусова ФИО16. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Митусов ФИО17 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что противоправные действия Митусова ФИО18 органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания Митусову ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, его отрицательную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Митусов ФИО21 ранее судим по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, однако его действия не могут быть квалифицированы с применением положений ст.68 УК РФ, ввиду того, что преступления, в которых обвиняется Митусов ФИО22 по настоящему уголовному делу, совершены до вынесения данного приговора. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Митусова ФИО23 возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества. Санкцией ст.161 ч.1 УК РФ предусмотрено наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. Санкцией ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. Суд не назначает Митусову ФИО24. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, внесенное в ст.161 УК РФ, согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф предусмотрен санкцией ст.158 ч.1 УК РФ в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Митусов ФИО25. не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, а поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Суд не назначает Митусову ФИО26 наказание в виде ареста, ввиду того, что законодательством не определен порядок его исполнения. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, 110 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Митусова ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%; -по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лет исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%. Меру пресечения в отношении Митусова ФИО30. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Митусов ФИО31 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: - газовый баллон объемом 50 л, возвращенный ФИО5, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании ФИО5 Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна Судья Б.Н.Тлехурай