подсудимого Круглого Б.С.

законного представителя Круглого Б.С.- его матери Круглой Е.Н.

несовершеннолетнего подсудимого Севостьянова А.Д.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Севостьянова А.Д.- его матери Севостьяновой А.Д.

защитника подсудимого Круглого Б.С. адвоката Хаткова А.Р. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Котовой М.Н.

представителя МОУ СОШ № <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ социального педагога Яцук Е.Г.

Несовершеннолетний Круглый Б.С. совместно с несовершеннолетним Севостьяновым А.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили грабежи имущества принадлежащего Унежевой Ж.В. и Дауровой С.Б.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

23 июня 2011 года, около 16 часов 30 минут, Круглый Б.С. находясь на спортивной площадке, расположенной во дворе <адрес>, совместно с Севостьяновым А.Д., зная о наличии мобильного телефона у малолетнего Унежева М.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обратились к малолетнему Унежеву М.А., с просьбой о предоставлении сотового телефона, якобы для осуществления звонка.

Малолетний Унежев М.А., веденный в заблуждение передал им мобильный телефон «МТС 535» стоимостью 1805 рублей, с сим-картой оператора сети сотовой связи «Билайн» стоимостью 75 рублей, принадлежащий его матери Унежевой Ж.В..

Круглый Б.С. и Севостьянов А.Д., удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, осознавая, что их действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Унежевой Ж.В. имущественный вред на общую сумму 1880 рублей.

Они же 23 июня 2011 года, около 18 часов 00 минут находясь на детской площадке расположенной во дворе <адрес>, достоверно зная о наличии мобильного телефона у малолетнего Даурова Р.Р., вступили в преступный сговор на хищение вышеуказанного сотового телефона и обратились к малолетнему Даурову P.P., с просьбой о предоставлении сотового телефона, якобы для осуществления звонка.

Малолетний Дауров P.P. введенный в заблуждение передал им мобильный телефон «Nokia 1616» стоимостью 902 рубля 50 копеек, с сим-картой оператора сети сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, с денежными средствами на лицевом счете в размере 65 рублей 85 копеек, принадлежащий его матери Дауровой СБ.

Круглый Б.С. и Севостьянов А.Д., взяв мобильный телефон, совместно с Дауровым P.P. подошли к дому № по <адрес>, и осознавая, что их действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования Даурова P.P. о возврате мобильного телефона, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Дауровой СБ. имущественный вред на общую сумму 1043 рубля 35 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Круглый Б.С. свою вину в совершении преступления по эпизоду грабежа имущества Унежевой Ж.В. и по эпизоду грабежа имущества Дауровой С.Б. признал полностью и пояснил, что 23.06.2011 года около 15 часов 00 минут во дворе СОШ № в <адрес> он встретил Севостьянова А.Д. и тот предложил заработать денег, то есть попросить у малолетних мобильные телефоны якобы для осуществления звонка, а потом убежать с мобильным телефонами и он согласился. Они зашли во двор <адрес>, где на детской площадке находилось около 3 ребят. Он увидел у малолетнего Унежева М.А. мобильный телефон. Севостьянов А.Д. стал разговаривать с Унежевым М.А., а он стоял рядом. Он увидел, как Унежев М.А. передал Севостьянову А.Д. мобильный телефон, и тот отошел в сторону, потом отдал телефон обратно. Потом он и Севостьянов решили, забрать телефон и убежать. Он подошел к малолетнему Унежеву М.А. и попросил у того телефон, чтобы позвонить и тот дал ему телефон.

Он передавал телефон Севостьянову А.Д. и тот стал убегать через дворы в сторону рынка «Черемушки», и он тоже побежал за Севостьяновым. Телефон они продали за 300 рублей, деньги потратили.

Они же 23.06.2011г. около 18часов 00 минут совместно с Севостьяновым А.Д. зашли во двор многоквартирного дома, расположенного по <адрес> № <адрес>, где находились 5 ребят возраста примерно 8-9 лет. У малолетнего Даурова Р.Р. был мобильный телефон. Севостьянов А.Д. подошел к нему и попросил телефон чтоб позвонить, тот передал ему мобильный телефон «Nokia» и они с Севостьяновым А.Д. убежали не вернув телефон. Позже он договорился с Севостьяновым А.Д. встретиться на

2

следующий день, чтоб продать сотовый телефон «Nokia» и пошел к себе домой. В 23 часов 00 минут он с мамой, проехал в отделении полиции и там добровольно выдал сотруднику полиции похищенный им и Севостьяновым А.Д. сотовый телефон «Nokia» в корпусе черно-синего цвета.

Будучи допрошенным в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Севостьянов А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 23.06.2011 года около 15 часов 00 минут во дворе № № в <адрес> он встретил Круглого Б.С. и предложил ему заработать денег, попросив у малолетних мобильные телефоны якобы для осуществления звонка, а потом убежать с мобильным телефонами и Круглый Б.С. согласился. Они зашли во двор <адрес>, где на детской площадке находилось 3 ребят. Он стал разговаривать с малолетним Унежевым М.А., а Круглый Б.С. стоял от них на расстоянии 5 метров. Малолетний Унежев М.А. передал ему мобильный телефон, и он отошел в сторону, потом вернул телефон. Потом все таки решили, забрать телефон и убежать. Круглый Б.С. подошел к Унежеву М.А. и попросил у телефон, чтобы позвонить и тот дал ему телефон.

Круглый Б.С. переда ему телефон и он стал убегать через дворы в сторону рынка «Черемушки», Круглый тоже побежал. Телефон они продали за 300 рублей, деньги потратили.

Он же 23.06.2011г. около 18часов 00 минут вместе с Круглым Б.С.. зашли во двор многоквартирного дома, расположенного по <адрес> № <адрес>, где находились 5 малолетних детей возраста примерно 8-9 лет. Круглый Б.С. увидел, у малолетнего Даурова Р.Р. мобильный телефон и подойдя к нему, попросил телефон, чтоб позвонить и малолетний Дауров Р.Р. передал ему мобильный телефон «Nokia», и они стали убегать в сторону СОШ №. Договорившись с Круглым Б.С. встретиться на следующий день, чтобы продать мобильный телефон «Nokia» он пошел домой.

Суд считает, что вина подсудимых Круглого Б.С. и Севостьянова А.Д., кроме их признательных показаний, доказана материалами дела.

По эпизоду грабежа мобильного телефона ФИО19 вина подсудимых подтверждается, показаниями потерпевшей Унежевой Ж.В. пояснившей суду, что 23.06.2011 года около 16 часов 00 минут, ее малолетние сыновья Унежев А.А. и Унежев М.А. вышли погулять во двор их дома. У них был с собой ее мобильный телефон. Около 16 часов 40 минут, они прибежали домой, и рассказали, что к ним подошли Круглый и Севостьянов попросили телефон позвонить. Марат дал им мобильный телефон, а они убежали с телефоном в сторону торгового центра «Галерея». Она позвонила в отделении полиции и сообщила о происшедшем.

Показаниями малолетнего свидетеля Унежева М.А., пояснившего суду, что 23.06.2011 года около 16 часов 00 минут он со своим братом Унежевым М.А. гуляли на улице. Около 16 часов 30 минут к ним подошли двое незнакомых им ребят, которых он впоследствии опознал, как Севостьянова А.Д. и Круглого Б.С. и попросили телефон позвонить. Он передал им мобильный телефон. В первый раз они вернули телефон, а потом попросили опять и убежали вместе с телефоном. Они пришли домой, и рассказали матери о случившемся.

Показаниями малолетнего свидетеля Унежева А.А., пояснившего суду, что 23.06.2011 года около 16 часов 00 минут он со своим братом Унежевым М.А. гуляли на улице. Около 16 часов 30 минут к ним подошли двое незнакомых им ребят, которых он впоследствии опознал, как Севостьянова А.Д. и Круглого Б.С. Они попросили телефон позвонить. Его брат Марат дал им телефон. В первый раз они вернули телефон, а потом попросили опять и убежали вместе с телефоном. Они побежали за ними, потом пришли домой, и рассказали матери о случившемся.

Показаниями малолетнего свидетеля Ткаченко М.В.., пояснившего суду, что 23.06.2011 года около 16 часов 00 минут он гулял и на улице с Унежевым А.А. и Унежевым М.А. Около 16 часов 30 минут к ним подошли двое незнакомых им ребят, которых он впоследствии опознал, как Севостьянова А.Д. и Круглого Б.С. Они попросили телефон позвонить. Унежев М.А. дал им телефон. В первый раз они вернули, а потом убежали вместе с телефоном. Дома он рассказал матери о случившемся.

Показаниями свидетеля Ткаченко Е.В. пояснившей суду, что 23.06.2011 года около 16 часов 00 минут, ее сын Ткаченко М.В. гулял на улице. Около 16 часов 40 минут он пришел домой и сообщил ей, что у Унежева М.А. ребята старше их забрали мобильный телефон и убежали.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Пиргулиева И.А. данными им в ходе предварительного расследования, который пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется арендуемое помещение - комиссионный магазин, расположенный по адресу: РА, <адрес>. 23 июня 2011 года около 17 часов 00 минут к нему в магазин зашли Севостьянов А.Д. и Круглый Б.С. Севостьянов А.Д. предлагал купить у него его личный мобильный телефон. Он посмотрел телефон и сказал, что купит его за 300 рублей, Севостьянов А.Д. согласился. Затем сотрудниками милиции при осмотре его магазина был изъят сотовый телефон «МТС 535», который он 23.06.2011 года около 17 часов 00 минут купил у Севостьянова А.Д.

Показаниями законного представителя подсудимого Круглого Б.С., -его матери Круглой Е.Н. пояснившей суду, что Круглый Б.С. ее сын. О том, что сын совершил преступления она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Севостьянова А.Д., - его матери Севостьяновой М.Н. пояснившей суду, что Севостьянов А.Д. ее сын. Ранее состоял на профилактическом учете ОДН ОВД по г.Майкопу с 2007г. за бродяжничество, в 2009г. был снят с профилактического учета. О совершенных преступлениях узнала от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена спортивная площадка, расположенная напротив <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Пиргулиева И. Оглы, несовершеннолетнего Круглого Б.С. и его законного представителя Круглой Е.Н. осмотрено помещение магазина по адресу: РА <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон № который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Унежева Ж.В., добровольно выдала упаковочную коробку на сотовый телефон №

3

№ кассовый чек на похищенный у нее сотовый телефон «№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковочная коробка на сотовый телефон «МТС 535» с № и кассовый чек на похищенный у нее сотовый телефон №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого малолетнему свидетелю Унежеву А.А. был предъявлен для опознания Круглый Б.С. среди других лиц, и малолетний свидетель Унежев А.А. опознал Круглого Б.С. по чертам лица: а именно по форме глаз, губам, носу и по телосложению, как гражданина, который совестно с Севостьяновым А.Д. похитили принадлежащий его матери Унежевой Ж.В. сотовый телефон.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого малолетнему свидетелю Унежеву М.А. был предъявлен для опознания Круглый Б.С. среди других лиц, и малолетний свидетель Унежев М.А. опознал Круглого Б.С. по чертам лица: а именно по форме глаз, губам, носу и по телосложению, как гражданина, который совестно с Севостьяновым А.Д. похитили принадлежащий его матери Унежевой Ж.В. сотовый телефон.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого малолетнему свидетелю Ткаченко М.В. был предъявлен для опознания Круглый Б.С. среди других лиц, и малолетний свидетель Ткаченко М.В. опознал Круглого Б.С. по чертам лица: а именно по форме глаз, губам, носу и по телосложению, как гражданина, который совестно с Севостьяновым А.Д. похитили у Унежева М.А. сотовый телефон.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у Унежевой Ж.В. имущества составляет: сотовый телефон № рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» -75 рублей.

По эпизоду грабежа мобильного телефона Дауровой С.Б. вина подсудимых подтверждается оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Дауровой С.Б. данными ею в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей находилась дома. Около 17 часов 00 минут, ее сын Дауров P.P. вышел погулять. Около 18 часов 10 минут он вернулся и рассказал, что ребята, как в последствии оказалось Круглый Б.С. и Севостьянов А.Д. попросили у него мобильный телефон, для осуществления звонка. Он передал телефон, а они стали убегать. Он стал преследовать данных ребят, при этом кричал им вслед, но на его требования данные ребята не реагировали. Она обратилась в полицию.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями малолетнего свидетеля Даурова Р.Р., данными им в ходе предварительного расследования, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вышел погулять. Около 17 часов 40 минут к ним присоединились двое ребят, впоследствии оказались Круглый Б.С. и Севостьянов А.Д. Круглый Б.С. попросил у него телефон и он ему его дал. Потом Круглый Б.С. предложил Севостьянову А.Д. куда-то пойти. Круглый Б.С. отошел в сторону, а он совместно с Севостьяновым А.Д. стал идти за Круглым Б.С. Они дошли до остановки около аптеки №5 и стали убегать. Он кричал им вслед, потом прибежал домой и рассказал о случившемся родителям и они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Даурова Р.Ш. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 17 часов 00 минут, его сын Дауров P.P. вышел погулять. Около 18 часов 10 минут он пришел домой и рассказал, что ребята, как в последствии оказалось Круглый Б.С. и Севостьянов А.Д. попросили у него мобильный телефон, для осуществления звонка. Он передал, а они стали убегать. Он стал их преследовать, при этом кричал им вслед, но на его требования данные ребята не реагировали. Они с супругой обратились в полицию.

Показаниями законного представителя Круглого Б.С.- его матери Круглой Е.Н. пояснившей суду, что Круглый Б.С. ее сын. О том, что сын совершил преступления она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Севостьянова А.Д., его матери Севостьяновой М.Н. пояснившей суду, что Севостьянов А.Д. ее сын. Ранее состоял на профилактическом учете ОДН ОВД по <адрес> с 2007г. за бродяжничество, в 2009г. был снят с профилактического учета. О совершенных преступлениях узнала от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена игровая площадка, расположенная во дворе <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Круглого Б.С. и его законного представителя Круглой Е.Н. осмотрен служебный кабинет № ОВД по <адрес> расположенный по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят у Круглого Б.С. похищенный у Даурова P.P. сотовый телефон «Nokia 1616» с IMEI: 356-995-043-493-056.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «№, сим-карта сотовой связи «Билайн», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Даурова СБ., добровольно выдала упаковочную коробку от сотового телефона №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Nokia 1616» №, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетнему свидетелю Даурову P.P. был предъявлен для опознания Круглый Б.С. и среди других лиц, он опознал Круглого Б.С. по чертам лица: а именно по форме глаз, губам, носу и по телосложению, как гражданина, который

4

совестно с Севостьяновым А. Д. открыто похитил сотовый телефон принадлежащий его матери Дауровой С.Б.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества принадлежащего Дауровой С.Б.составляет: сотовый телефон «Nokia 1616» № 902 рубля 50 копеек, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - 75 рублей.

Действия подсудимого Круглого Б.С. по эпизоду грабежа имущества Унежевой Ж.В. правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия несовершеннолетнего подсудимого Севостьянова А.Д. по эпизоду грабежа имущества Унежевой Ж.В. правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Круглого Б.С. по эпизоду грабежа имущества Дауровой С.Б. правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия несовершеннолетнего подсудимого Севостьянова А.Д. по эпизоду грабежа имущества Дауровой С.Б. правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, условия их жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на условия их жизни и исправление.

С учетом того, что преступления совершены Севостьяновым А.Д. и Круглым Б.С. в несовершеннолетнем возрасте, наказание им должно назначаться по правилам ст.ст.87-89 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Так, суд учитывает, что совершенны е преступления предусмотренные п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В тоже время суд учитывает, как характеризующее личность обстоятельство, что по прежнему месту обучения Круглый Б.С. характеризуется отрицательно.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ Круглый Б.С. совершивший преступление в несовершеннолетнем возрасте проживает с братом, 2008года рождения, отчимом, матерью, которая занимается их воспитанием, взаимоотношения в семье ровные, основаны на взаимном уважении. Уровень жизни семьи средний. В семье имеются все условия для нормального воспитания, обучения и содержания детей.

Согласно заключения эксперта №, уровень психологического развития Круглого Б.С. с учетом индивидуальных особенностей личности соответствует его возрасту.

В тоже время суд учитывает, как характеризующее личность обстоятельство, что ранее Севостьянов А.Д. состоял на учете в ОДН ОВД по г.Майкопу, согласно характеристик с прежнего места учебы Севостьянов А.Д. пропускал занятия в школе, неоднократно убегал и убегает из дома, администрацией делалось социально-педагогическое предупреждение.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым - совершение преступления в отношении малолетних (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с тем, что как видно из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, преступления совершены в отношении совершеннолетних потерпевших Унежевой Ж.В. и Дауровой С.Б., имущество которых было похищено. Причинения физического, имущественного или морального вреда малолетним Унежеву М.А. и Даурову Р.Р. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе в судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. «и» и ( или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Севостьянова А.Д. взаимоотношения в семье нормальные, общий заработок семьи составляет 40000 рублей на 4 членов семьи.

Согласно заключения эксперта №, уровень психологического развития Севостьянова А.Д. с учетом индивидуальных особенностей личности соответствует его возрасту.

В соответствии с п. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, однако с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для изменения категорию преступлений на менее тяжкую.

5

Санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

С учетом того, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции №420 от 07.12.2011г. в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление и перевоспитание обоих подсудимых без изоляции их от общества, применив к ним в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

При этом суд не считает возможным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, так как они не имеют самостоятельного заработка, являются учащимися и с учетом материального положения семьи этот вид наказания будет для них чрезмерно обременительным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы также не может быть назначено подсудимым в связи с тем, что преступления совершенны ими в несовершеннолетнем возрасте.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон № упаковочную коробку на сотовый телефон ««МТС 535» с IMEI: 351-928-040-280-106 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные Унежевой Ж.В. следует оставить ей же;

- сотовый телефон «Nokia 1616» № со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № упаковочную коробку на сотовый телефон «Nokia 1616» с №- возвращенные Дауровой С.Б. следует оставить ей же для дальнейшего использования при вступлении приговора в законную силу.

Признать Круглого Богдана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г. назначив ему наказание

По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа имущества Унежевой Ж.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа имущества Дауровой С.Б. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание Круглому Богдану Сергеевичу за совершенные преступления по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Круглого Богдана Сергеевича в период испытательного срока не менять место жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов, и являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной инспекции по месту жительства один раз в месяц.

Признать Севостьянова Артема Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г. назначив ему наказание

По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа имущества Унежевой Ж.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа имущества Дауровой С.Б. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание Севостьянову Артему Дмитриевичу за совершенные преступления по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Севостьянова Артема Дмитриевича в период испытательного срока не менять место жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов, и являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной инспекции по месту жительства один раз в месяц.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон № упаковочную коробку на сотовый телефон № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные Унежевой Ж.В. оставить ей же;

- сотовый телефон «Nokia 1616» с № со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, упаковочную коробку на сотовый телефон «Nokia 1616» с №- возвращенные Дауровой С.Б. оставить ей же для дальнейшего использования при вступлении приговора в законную силу.