Копия к делу № г.
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 января 2011 года
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя – пом.прокурора <адрес> Аутлева Ш.В.,
подсудимого ФИО15 Е.В.,
защитника, адвоката Виноградовой Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/22,
при секретаре Раскуриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО16 Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Еврейской АО, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО17 Е.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО5
Он же, совершил похищение у гражданина важного личного документа в отношении ФИО6
Преступления ФИО18 Е.В. совершены при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО19 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО3 и другим лицом по поводу тайного хищения чужого имущества из автомобиля ГАЗ 3322132, г/н АА 007 01, принадлежащего ФИО5
Затем, он вместе с несовершеннолетним ФИО3 и другим лицом, около 23 часов 45 минут тех же суток, для осуществления своих преступных намерений, прибыли на территорию двора многоквартирного <адрес> в <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей, несовершеннолетний ФИО3 и другое лицо, находясь на территории двора указанного дома, стали следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его в случае приближения опасности, а он, в свою очередь, подойдя к автомобилю ГАЗ 3322132, г/н АА 007 01, припаркованному во дворе указанного дома, принадлежащему ФИО5, с помощью находившейся при нем отвертки выставил стекло пассажирской двери и, воспользовавшись отсутствием стекла, через образовавшийся свободный проемом, изнутри открыл дверь, и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил телевизор ж/к автомобильный фирмы «Sony» диагональю 37 см., в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7600 рублей, колонки акустические фирмы «Pioneer» стоимостью 1710 рублей, USB- накопитель, объемом 4 Gb стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО5
После чего он, несовершеннолетний ФИО3 и другое лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9710 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись незамкнутой дверью, проник в салон автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Е 462 ЕО 01, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение документов находившихся в автомобиле, похитил из салона указанного автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2102 №, серии <адрес>; страховой полис на автомобиль ВАЗ 2102 №, серии ВВВ №; талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ 2102 №, серии <адрес>, принадлежащие ФИО6
После чего с похищенными документами скрылся с места совершения преступления, чем лишил ФИО6 возможности беспрепятственно реализовывать свои личные права гражданина Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО20 Е.В. и его защитник, адвокат Виноградова Е.А. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО21 Е.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, однако, в ходе предварительного следствия выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Претензий имущественного и морального характера к подсудимому ФИО22 Е.В. не имеют.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Виноградова Е.А. пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный ФИО23 Е.В. заявил, посоветовавшись с нею, и она поддерживает его ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО24 Е.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО25 Е.В. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что противоправные действия ФИО26 Е.В. следствием правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.
При определении вида и размера наказания ФИО27 Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, его посредственную характеристику по месту жительства, что впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО28 Е.В. возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.
Санкцией ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Санкцией ст.325 ч.2 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ареста.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штраф, как основной вид наказания, предусмотрен санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, а санкцией статьи 325 ч.2 УК РФ - в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. ФИО29 Е.В. нигде не работает, не имеет постоянного дохода, а поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. В соответствии с п.6 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.
ФИО30 Е.В. нигде не работает, сведений о его нетрудоспособности, как в материалах дела, так и в судебном заседании суду не представлено, а поэтому суд считает возможным применить к нему данный вид наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316, 110 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Евгения Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно определить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО31 Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда - немедленно.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 322132, г/н АА 007 01 регион серия <адрес>, генеральная доверенность на автомобиль ГАЗ 322132, г/н АА 007 01 регион серия 01-01/038715; телевизор Ж\К автомобильный фирмы «Sony», диагональю 37 см. в комплекте с пультом дистанционного управления, колонки акустические фирмы «Pioneer» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО5;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2102 № регион серия <адрес>, страховой полис на автомобиль ВАЗ 2102 № регион серия ВВВ №, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ 2102 № регион серия <адрес> - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО6;
- дактилокарты на имя ФИО32 Е.В., ФИО8, ФИО7, два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай