Копия к делу № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда <адрес> Тлехурай Б.Н.,
с участием гос. обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> Казачека А.Г.,
подсудимого ФИО10 А.А.,
защитника, адвоката Тлевцежева М.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № 01/195,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Раскуриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО11 Ахмеда Абдамитовича, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО12 А.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО4
Преступление ФИО13 А.А. совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО4 в <адрес> в <адрес> Адыгея, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к письменному столу в одной из комнат, откуда, осуществляя задуманное, свободным доступом тайно похитил ноутбук «Samsung R505- ХА01RU», расположенный на указанном столе, в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и упаковочной коробкой общей стоимостью 17000 рублей, манипулятор компьютерный «мышь» фирмы «Claser» стоимостью 285 рублей и USB-3G модем «Мегафон» в комплекте с встроенной сим-картой общей стоимостью 700 рублей, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17985 рублей.
В судебном заседании, подсудимый ФИО14 А.А. и его защитник, Тлевцежевой М.Ш., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО15 А.А. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Претензий имущественного характера к подсудимому ФИО16 А.А. не заявил.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Тлевцежевой М.Ш. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО17 А.А. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО20 А.А. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО18 А.А., адвокат Тлевцежева М.Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19 А.А., в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим ФИО5 свою вину, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление ФИО21 А.А.
Подсудимый ФИО22 А.А. поддержал своего защитника, просил прекратить дело, в связи с примирением с потерпевшим, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину.
Потерпевший ФИО5 представил суду свое заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО23 А.А., ввиду того, что он причиненный вред возместил, загладил перед ним свою вину и извинился.
Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу, ввиду примирения сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО24 А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются).
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО25 А.А. ранее не суди, совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшим возместил, загладил перед ним вину и извинился.
Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращению в отношении ФИО26 А.А. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО27 Ахмеда Абдамитовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4
2. Меру пресечения в отношении ФИО28 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
3.Вещественные доказательства:
- товарный чек, кассовый чек на ноутбук, ноутбук «Samsung R505- ХА01RU», аккумуляторная батарея, зарядное устройство, упаковочная коробка, манипулятор компьютерный «мышь» фирмы «Claser», возвращенные потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО4
4. Копию постановления направить потерпевшему, ФИО29 А.А., прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай
Копия верна
Судья Б.Н.Тлехурай