м/с Хотко А.Х. К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
« 10 » февраля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Пропорционального Г.Н.,
представителя ответчика по доверенности Агировой Б.Н.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Берулько Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Аветян С.М. по ее иску к ИП Берулько Е.В. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, частично.
Обязать ответчицу ИП Берулько Е.В. заменить некачественный газовый котел FONDITAL-VC CTFS 24 серийный номер 24929Р43 стоимостью 23 500 рублей, на аналогичный качественный товар, пригодный для использования на территории Российской Федерации.
Взыскать с ИП Берулько Е.В. в пользу Аветян С.М., неустойку (пеню) в размере 21620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 23620 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ИП Берулько Е.В. в пользу Аветян С.М., понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению судебной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 550 рублей, всего 7 150 рублей.
Взыскать с ИП Берулько Е.В. в доход государства штраф в размере 11 810 рублей.
Взыскать с ИП Берулько Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 908 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Аветян С.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Берулько Е.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 24.10.2009 г. купила у ответчика газовый котел FONDITAL-VC CTFS 24 серийный номер 24929Р43, стоимостью 23 500 рублей, и автотрансформатор за 1400 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Теплострой», директором которого является Берулько Е.В., был произведен монтаж котла. Котел был введен в эксплуатацию, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2010 г. в течение гарантийного срока у котла обнаружились недостатки: не срабатывает автоматика, самопроизвольное выключение. Она сообщила об этом ответчику, по его требованию для котла была установлена персональная электрическая розетка, но это не помогло. Считает, что приобрела товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику письменно с требованием о замене котла, но до сих пор ее требование не удовлетворено. Просила обязать ответчика произвести замену некачественного товара (газового котла) на аналогичный качественный товар, возместить стоимость пуско-наладочных работ в сумме 1700 руб. и произвести бесплатную установку и ввод в эксплуатацию котла, выплатить ей неустойку в размере 5727 руб. (ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер неустойки до 21620 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 14620 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 600 руб.
Ответчик ИП Берулько Е.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Теплострой» с заявлением о замене котла на новый. Они выезжали ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой, но ее не оказалось дома, и они составили акт осмотра внутридомового газового оборудования, подписанный ими и соседом истца, где указано, что дверь им никто не открыл. После этого пытались дозвониться по телефону истца в течение 2 недель, но она на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Теплострой» выезжали по месту жительства истца для планового осмотра и планового сервисного обслуживания газового оборудования, о чем Аветян С.М. была уведомлена письменно. Ее также не было дома в указанное время. Они до сих пор не допущены к газовому оборудованию. Доказательств некачественности газового котла не представлено, в связи с чем, просила в иске отказать за необоснованностью.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
На данное судебное решение ответчиком ИП Берулько Е.В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что считает решение мирового судьи незаконным. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газовый котел имеет дефекты наладки при установке, которые являются незначительными и устранимыми без замены котла. То есть котел был продан технически исправным, пригодным к эксплуатации, соответствует всем требованиям для данного вида оборудования. Также указано, что на отключение котла могло повлиять превышение норматива силы блуждающего тока в сети. Существенные недостатки у котла не имеются. По утверждению истца, монтаж котла осуществляли сотрудники ООО «Теплострой», который кроме нее, в исковом заявлении также указан в качестве соответчика. В решении мирового судьи данный ответчик вообще не упоминается, суд никакого решения в части требований к данной организации не принял. Истец не доказал и суд не установил, что она является директором ООО «Теплострой». Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести по делу новое решение, которым в иске Аветян С.М. отказать.
Представитель истца Аветян С.М. по доверенности Пропорциональный Г.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил вышеназванное решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец Аветян С.М. купила у ответчика ИП Берулько Е.В. газовый котел FONDITAL-VC CTFS 24 серийный номер 24929Р43, стоимостью 23 500 рублей и автотрансформатор за 1400 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж и пуск газового котла.
В августе 2010 г., в период гарантийного срока, в работе котла обнаружились недостатки: со слов истца, не срабатывает автоматика, самопроизвольное выключение.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ газовый котел истца имеет дефекты наладки при установке, произошедшие в гарантийный срок эксплуатации и являются незначительным и устранимыми без замены котла.
Таким образом, специалистом в области газового оборудования установлено, что недостатки имеет не товар, проданный ИП Берулько Е.В. истцу Аветян С.М., а имеются дефекты наладки газового котла, произошедшего при его монтаже и пуске и произведенного, согласно имеющимся документам, специализированной организацией ООО «Теплотехника», а в соответствии с объяснениями ответчика – знакомым самой истицы Аветян С.М.
В названном заключении эксперта также отмечается, что на отключение газового котла могло повлиять то обстоятельство, что сила блуждающего тока в сети составила 12 Вт при нормативе не более 2 Вт, однако указанному обстоятельству мировой судья никакого значение не придал.
Для устранения имеющихся дефектов эксперт предлагает установить изолирующую втулку на газопроводе (который монтируется самостоятельно и в состав проданного товара не входит), установить персональное заземление котла (которое также относится не к проданному товару, а к его установке), провести техническую профилактику.
Таким образом, выявленные недостатки касаются не самого котла, а нарушений при его монтаже, за которые продавец товара – ИП Берулько Е.В., не может нести какой-либо ответственности.
Указанный вывод подтверждается также выводом эксперта, указавшего, что выявленные недостатки могут быть устранены без замены котла.
Довод представителя истца о том, что проданный ответчиком котел является товаром ненадлежащего качества в связи с тем, что он не пригоден для эксплуатации на территории РФ (котел должен быть подключен к электросети с параметрами 230 В, а на территории РФ напряжение в сети не может превышать 220 В), суд считает необоснованным, поскольку, согласно представленным ответчиком разрешению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-37504 и Сертификату соответствия Госстандарта России № РОСС IT.МХ03.В01551, газовые котлы, включая комплектующие и запчасти, компании «FONDITAL S.p.A» (Италия), в том числе марки VC CTFS 24, разрешены для применения на территории Российской Федерации.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ИП Берулько Е.В. продала истцу Аветян С.М. товар ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалованного решения мирового судьи и принятия нового решения, которым в иске Аветян С.М. надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в иске Аветян С.М. к ИП Берулько Е.В. о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов