м/с Хотко А.Х. К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
« 10 » февраля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца – адвоката Череватенко О.А.,
законного представителя ответчика Шаминой Н.Г.,
представителя ответчика по доверенности Сухинина Ю.Ф.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Пякиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Выделить Пякиной Н. А. с дочерью Пякиной А.С. в пользование жилую комнату площадью 12,1 кв.м, расположенную в <адрес>.
Выделить Ващенко Е.С. в пользование жилую комнату площадью 16,4 кв. м, расположенную в <адрес>.
Кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.
Установить в пользу Ващенко Е.С. ежемесячную арендную плату по 500 рублей за пользование 2,6 кв. м, которая подлежит уплате Пякиной Н.А. в пользу Ващенко Е.С.
Установить Пякиной Н.А. ограничения, связанные с пользованием и распоряжением жилой комнатой площадью 12,1 кв. м, расположенной в <адрес>, а именно личное проживание в данной комнате, без права сдачи в найм, или безвозмездное пользование без согласия сособственника Ващенко Е.С.
Взыскать с Пякиной Н.А. в качестве средств, необходимых для приведения жилой комнаты площадью 16,4 кв. м, расположенной в <адрес>, в состояние пригодное для проживания, сумму в размере 5636 рублей.
Взыскать с Ващенко Е.С. в пользу Пякиной Н.А. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Пякиной Н.А. в пользу Ващенко Е.С. понесенные ею (в лице его законного представителя Шаминой Н.Г.) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 520 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пякина Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пякиной А.С. обратилась к мировому судье с иском к Ващенко Е.С. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указала, что ей, ее дочери Пякиной А.С. и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, ей и Пякиной А.С. принадлежит по 1/6 доле, а ответчику – 2/3 доли. Квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 16,4 кв. м и 12,1 кв. м, имеет общую площадь 47,3 кв. м, жилую площадь – 28,5 кв. м. Просила установить порядок владения и пользования названной квартирой, выделив ей и Пякиной А.С. во владение и пользование жилую комнату площадью 12,1 кв. м.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ващенко Е.С. - Шамина Н.Г. предъявила к истцу встречный иск. В его обоснование указала, что истцам принадлежит всего 1/3 доля квартиры, на которые приходится 9,5 кв. м жилой площади (28,5 кв. м : 3 = 9,5 кв. м.). Истцы желают занять комнату площадью 12,1 кв. м, что на 2,6 кв. м больше, чем им положено. Согласно п. 5б постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Считает, что с Пякиной Н.А. следует взыскать плату за пользование 2,6 кв. м принадлежащей ответчику жилой площади. Полагает, что эта сумма должна складываться из соответствующей части налога на квартиру, коммунальных платежей, исчисляемых от площади квартиры и средней стоимости сдачи в наем 1 кв. м жилой площади. Кроме того, комната площадью 12,1 кв. м пригодна для проживания, а другая комната непригодна для проживания, в ней нет обоев, полы требуют циклевки. Такой ремонт обойдется в 15000 руб. Полагает, что если Пякиной Н.А. достается отремонтированная комната площадью 12,1 кв. м, то с нее в соответствии со ст.249 ГК РФ следует взыскать 1/3 долю стоимости ремонта другой комнаты, т.е. 5000 руб. Просила определить Пякиной Н.А. с дочерью для личного проживания без права сдачи в наем или безвозмездное пользование жилую комнату площадью 12,1 кв. м, взыскав с Пякиной Н.А. в пользу Ващенко Е.С. ежемесячно 500 руб. за пользование 2,6 кв. м превышающими их долю, и 5000 руб. в качестве расходов на содержание (ремонт) другой комнаты квартиры; определить в пользование Ващенко Е.С. другую жилую комнату площадью 16,4 кв. м, оставив кухню, коридор и санузел в общем пользовании, взыскать с Пякиной Н.А. в ее пользу судебные издержки.
Истец Пякина Н.А. встречный иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что она не настаивает на увеличении ее площади, пусть эксперт определит ей в пользование площадь, соответствующую ее доле. Если отступление от долей будет иметь место при отсутствии технической возможности, то она готова выкупить превышающие 2,6 кв. м по средней рыночной стоимости, определенной оценщиком в судебном порядке. Требование о взыскании с нее 5000 руб. за ремонт комнаты незаконно, т.к. в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
На данное судебное решение истцом Пякиной Н.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что решение мирового судьи является незаконным в части удовлетворения встречного иска. Незаконным является установление ей ограничения, связанного с пользованием и распоряжением жилой комнатой площадью 12,1 кв. м, а именно – личное проживание в данной комнате, без права сдачи в наем или безвозмездное пользование без согласия Ващенко Е.С. Этим ограничением грубо нарушаются ее права и законные интересы собственника доли этой квартиры. При рассмотрении дела она поясняла, что ее отец, который отнесен законом к членам семьи собственника в силу ст.31 ЖК РФ и имеет право на пользование данным жилым помещением, проживает в настоящее время в условиях, непригодных для проживания – в неотапливаемой даче, где нет также водопровода и санузла. Но эти пояснения не были занесены в протокол судебного заседания. Судом незаконно взысканы с нее расходы на приведение комнаты ответчика в пригодное для проживания состояние. Долю квартиры она получала по наследству, никакого ущерба спорной квартире она не причиняла. Решением суда комната 16,4 кв. м закреплена за Ващенко Е.С., и в силу ст.30 ЖК РФ ответчик сама несет бремя содержания данного помещения. Она же несет обязательства по содержанию выделенной ей лично в пользование комнаты площадью 12,1 кв. м, и помещений, предназначенных для общего пользования. Судом необоснованно взыскана с нее арендная плата в месяц по 500 руб. за пользование 2,6 кв. м, которая может быть установлена только по договору аренды, заключенному между собственником и нанимателем. Между ней и Ващенко Е.С. такого договора не было заключено, следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется. В связи с изложенным, основания для взыскания с нее судебных издержек также отсутствуют. Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Ващенко Е.С. и вынести новое решение об отказе Ващенко Е.С. во встречном иске.
Законный представитель ответчика Ващенко Е.С. – Шамина Н.Г. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание, что истцу Пякиной Н.А. и её несовершеннолетней дочери Пякиной А.С. принадлежит в общей сложности 1/3 доля спорной квартиры, а ответчику Ващенко Е.С. – 2/3 доли, мировой судья обоснованно выделил в пользование истцу и её дочери жилую комнату площадью 12,1 кв. м, ответчику – жилую комнату площадью 16,4 кв. м, тогда как коридор, санузел и кухню оставил в общем пользовании сторон.
Основываясь на вышеназванную норму материального права, мировой судья также обоснованно установил для истца ограничения, связанные с пользованием и распоряжением выделенной ей в пользование жилой комнатой площадью 12,1 кв. м, а именно: личное проживание в данной комнате, без права сдачи в наём или безвозмездное пользование без согласия сособственника, поскольку выделение части общего имущества в пользование не прекращает право общей долевой собственности, и для распоряжения указанным имуществом в виде заключения сделок найма жилого помещения (аренды) или безвозмездного пользования требуется согласие всех участников общей долевой собственности на спорную квартиру.
Разрешая требование ответчика о взыскании с истца платы за пользование 2,6 кв. м выделенной жилой комнаты, мировой судья обоснованно исходил из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, высказанной в п.п. «б» п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Однако мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, заключающееся в следующем.Заявляя вышеназванное требование, законный представитель ответчика обоснованно указала, что плата за 2,6 кв. м жилой комнаты, на которую указанное жилое помещение превышает долю истиц, должна складываться из соответствующей части налога на квартиру, коммунальных платежей, исчисляемых от площади квартиры, и средней стоимости сдачи в наем 1 кв. м жилой площади.
Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ст.131 и абз.5 и 8 ст.132 ГПК РФ ответчик, предъявляя встречный иск к истцу, не предоставила расчет взыскиваемых денежных сумм, а также доказательства, подтверждающие размер расходов по содержанию спорной квартиры в месяц, из которых усматривалось бы, что за 2,6 кв. м жилой площади предусматривалась ежемесячная плата в размере 500 руб. в месяц.
Ни расчет, ни указанные доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого истцом решения мирового судьи также не содержит какого-либо расчета присужденной ответчику платы в размере 500 руб. в месяц, отсутствует по этому поводу какая-либо мотивировка.
При таких обстоятельствах в названной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.
Удовлетворяя встречный иск Ващенко Е.С. в части взыскания с истца расходов в размере 5636 руб. для приведения жилой комнаты площадью 16,4 кв. м, выделенной в пользование ответчику, в пригодное для проживания состояние, мировой судья исходил из положений ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако мировым судьей не было учтено, что присужденные ответчику расходы по содержанию выделенной ей же в пользование жилой комнаты, реально еще не понесены и могут быть понесены только в будущем. Вместе с тем, право на получение платежей на будущее время предусмотрено только при возмещении дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью (п.2 ст.15 ГК РФ), однако, как установлено судом, вреда спорному имуществу истец не причиняла, указанное имущество было получено ею в порядке наследования по закону. При производстве ответчиком ремонта и отказе истца в возмещении указанных расходов, соразмерно её доле в общем имуществе, ответчик вправе взыскать их с истца, в том числе в судебном порядке.
Однако в настоящее время указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, в названной части решение мирового судьи также подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.39 ГПК РФ размер заявленных исковых требований не увеличивала.
С учетом отмены в части решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ считает необходимым изменить распределение судебных расходов.
С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, то в пользу истца с ответчика подлежит присуждению госпошлина в размере 50 руб. за рассмотрение дела в апелляционном порядке.
Так как мировым судьей истцу были присуждены расходы по госпошлине в размере 200 руб., а в пользу ответчика – расходы по госпошлине в сумме 400 руб., то с учетом взаимозачета требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 150 руб. (400 руб. – (200 руб. + 50 руб.) = 150 руб.).
Расходы за производство экспертизы в размере 4000 руб. не подлежат взысканию с истца ввиду того, заключение эксперта не было положено в обоснование выводов суда, и в указанной части во встречном иске отказано.
Расходы по оформлению судебной доверенности на представителя ответчика Сухинина Ю.Ф. в размере 520 руб. также не подлежат взысканию с истца, так как она была выдана ДД.ММ.ГГГГ для участия указанного лица в других судебных процессах (в частности в деле по иску о выселении квартиранта из спорной квартиры), что не отрицала в суде апелляционной инстанции и законный представитель ответчика Шамина Н.Г.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 10150 руб., из которых 150 руб. - расходы по госпошлине, а 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей в разумных пределах, с учетом понесенных ответчиком расходов на представителя на общую сумму 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления в пользу Ващенко Е.С. ежемесячной арендной платы по 500 руб. за пользование 2,6 кв. м и взыскания с Пякиной Н.А. в качестве средств, необходимых для приведения жилой комнаты площадью 16,4 кв. м, расположенной в <адрес>, в состояние пригодное для проживания, суммы в размере 5636 руб., и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Ващенко Е.С. в названной части отказать за необоснованностью.
В части распределения судебных расходов решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с Пякиной Н.А. в пользу Ващенко Е.С. понесенные ею (в лице её законного представителя Шаминой Н.Г.) судебные расходы на сумму 10150 руб., из которых из которых 150 руб. - расходы по госпошлине, а 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов