м/с Сташ Б.Ю. Копия к делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 09 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Хилько В.Н.,
представителя ответчика по доверенности Чернышева И.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать Щербакову Р.А. устранить причину залива лоджии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, путем установления устройства отлива из кровельной стали в уровне перекрытия между лоджиями третьего и четвертого этажей жилого дома.
Взыскать с Щербаковой Р.А. в пользу Фетисова Н. П. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, оплату по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Щербаковой Р.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Фетисов Н.П. обратился к мировому судье с иском к Щербаковой Р.А. об устранении причин залива квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов была засвидетельствована течь воды с левой стороны лоджии <адрес> ввиду отсутствия гидроизоляции. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт по факту залива лоджии его квартиры. Ответчик в добровольном порядке отказалась устранить причины залива лоджии. Просил обязать ответчика устранить причины заливов его квартиры, взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 600 руб., за оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Представитель ответчика Чернышев И.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что вины ответчика в причинении вреда истцу нет, устранять причину заливов квартиры истца с балкона (лоджии) истца должна делать обслуживающая организация, т.к. лоджия не входит в общую площадь квартиры. Просил в иске отказать.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
На данное судебное решение ответчиком Щербаковой Р.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, в силу ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ лоджии не входят в общую площадь жилого помещения. В п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям Организации по обслуживанию жилищного фонда относятся восстановление водоизоляционных свойств перекрытий, а также гидроизоляцию примыканий наружных стен. Считает, что работы по гидроизоляции примыканий лоджии к наружным стенам должна выполнять обслуживающая организация. В решении суда указано, что лица, подписавшие акты о затоплении, самого факта затопления не видели, и поставили свои подписи с чьих-то слов. Но, тем не менее, суд руководствовался этими актами. Эксперт не указал, как должен быть установлен отлив, каких размером он должен быть, схему установки отливов. Истец указал, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на его лоджии снова появились следы сырости, но ее он не приглашал осмотреть квартиру. При обращении в суд истцом были приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ Возникает вопрос, а было ли затопление лоджии? Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Фетисова Н.П. отказать.
В судебное заседание ответчик Щербакова Р.А. не явилась, однако её представитель по доверенности Чернышев И.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Истец Фетисов Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Щербаковой Р.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
По делу установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, лоджия которого, согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, была затоплена с левой стороны лоджии <адрес>, принадлежащей ответчику Щербаковой Р.А.
Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, залив лоджии <адрес> жилого <адрес> в <адрес> происходит из-за отсутствия отлива между перекрытием лоджий третьего и четвертого этажей. Для устранения залива необходимо выполнить устройство отлива из кровельной стали в уровне перекрытия между лоджиями третьего и четвертого этажей жилого дома.
Доводам ответчика об отсутствии его вины в заливе лоджии квартиры истца со ссылкой на ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой балкон (лоджия) не входит в общую площадь квартиры, мировой судья в своем решении дал надлежащую правовую оценку, свои выводы подробно мотивировал.
Таким образом, мировой судья разрешил дело с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Щербаковой Р.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Р.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов