Копия к делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Гостиница Майкоп» к Фарниевой Залине Ивановне о возмещении убытков по апелляционной жалобе Фарниевой Залины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 18.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Гостиница Майкоп» обратилось мировому судье судебного участка №7 г.Майкопа с иском к Фарниевой З.И. о возмещении убытков, мотивирую иск тем, что на основании решения суда, по иску Фарниевой З.И. к МУП «Гостиница Майкоп» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, ответчику была выплачена денежная сумма в размере 36946 руб. В последствии судебный акт, на основании которого ответчику было выплачено денежная сумма был отменен, и отказано в удовлетворении иска Фарниевой З.И., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика материальные убытки в виде выплаченных по решению суда денежных средств в размере 36946 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 18.11.2010г. удовлетворены исковые требования МУП «Гостиница Майкоп» в полном объеме.
В апелляционной жалобе, Фарниева З.И. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в иске, указав, что решение мирового судьи вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Так, принимая решение, мировой судья сослался на нормы закона о повороте исполнения решения суда, при этом истцом не было заявлено такое требование, а предъявлены исковое заявление о возмещении убытков в порядке ст.15 и 1064 ГК РФ. В случае, если мировой судья посчитал предъявленной истцом иск заявлением о повороте исполнения решения суд, то исходя из положений ст.443-444 ГПК РФ, оно подлежало рассмотрению судом, отменившим решение суда, а именно Майкопским городским судом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шнейдер В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца – МУП «Гостиница Майкоп» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 23.03.2010г. ответчица была восстановлена на работу и с истца в ее пользу взыскано всего 36946 руб., в т.ч. заработная плата за вынужденный прогул в размере 16946 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Из расходных кассовых ордерах №№120, 121 и 122 от 23.04.2010г. усматриваются, что МУП «Гостиница Майкоп» были выплачены Фарниевой З.И. взысканные по решению суда денежные суммы в размере 36949 руб.
Кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.04.2010г. выше указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Майкопского городского суда от 25.05.2010г. в удовлетворении искового заявления Фарниевой З.И. о восстановлении на работу и взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда отказано в полном объеме за необоснованностью.
При этом, судом при новом рассмотрении дела не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, МУП «Гостиница Майкоп» вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, т.е. разрешить вопрос не в исковом порядке, а в порядке, установленной разделом 7 ГПК РФ – «производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».
В соответствии со ст.ст.330, п.1 ст.362 ГПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей при вынесении решения суда нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрел вопросы, подлежащие разрешению другим судом – Майкопским городским судом.
При таких обстоятельствах, постановленное решение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 18.11.2010 года по иску МУП «Гостиница Майкоп» к Фарниевой Залине Ивановне о возмещении убытков - отменить.
В удовлетворении искового заявления МУП «Гостиница Майкоп» к Фарниевой Залине Ивановне о возмещении убытков, отказать
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов