м/с Хотко А.Х. К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
« 14 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Малкова Я.Ю. по его иску к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице его Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Малкова Я.Ю. сумму материального ущерба в размере 9999 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3956 рублей 72 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на оплату услуг эксперта ФИО3 в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату телеграммы в размере 250 рублей, на оплату судебной доверенности в размере 500 рублей, и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 550 рублей, всего 26756 рублей 37 копеек.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Малков Я.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ЖАСО». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 19 270 руб., что, по его мнению, недостаточно для покрытия ущерба. Он самостоятельно обратился к другому оценщику – ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 28786 руб. 82 коп., а УТС – в 3956 руб. 72 коп. Просил взыскать с ОАО «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО (с учетом УТС) в сумме 18 473 руб. 54 коп., стоимость телеграммы - уведомления 302 руб. 83 коп., стоимость услуг оценщика ФИО3 в размере 5000 руб., а также судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме 654 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 610 руб.
Представитель ответчика, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», иск не признал, просил в иске отказать на том основании, что страховщик выплатил истцу как потерпевшему страховую выплату в неоспариваемой части, то есть исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
На данное решение ответчиком, ОАО «СО «ЖАСО», подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что эксперт ООО «Агентство оценки «Малком», которому была поручена судебная автотехническая экспертиза, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взял в основу цены, сложившиеся в других регионах России, а не в <адрес>, где проживает истец. Кроме того, эксперт не должен был включать в стоимость ущерба ремонт переднего левого крыла автомобиля истца, т.к. в отчете ИП ФИО5 и фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ данный кузовной элемент не поврежден. Необоснован вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца УТС автомобиля, так как процент износа превышает 35 %, и в этом случае указанный показатель вообще не определяется. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение с учетом результатов повторной автотехнической экспертизы, которую просил суд назначить.
Истец Малков Я.Ю. и представитель ответчика, ОАО «СО «ЖАСО», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении дела по существу мировой судья правильно применил нормы материального права, а именно: положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования…, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, ответчик, ОАО «СО «ЖАСО», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21140, №, - ФИО4, виновного в причинении вреда имуществу истца Малкова Я.Ю. (автомобилю ВАЗ-21140, №) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19211 руб. 50 коп. в неоспариваемой части (л.д.168) на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в 20604 руб.
Истец самостоятельно при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, обратился с другому независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная величина была определена в 28786 руб. 82 коп. При этом за производство повторной оценки истец уплатил 5000 руб., а также понес расходы по отправлению телеграммы-извещения о времени и месте осмотра автомобиля (хотя ранее он уже осматривался с участием страховщика) в сумме 302 руб. 83 коп., которые просил взыскать с ответчика в виде убытков, которые также подлежат включению в страховую выплату.
С учетом двух оценок, представленных сторонами, результаты которых существенно разнились между собой, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 40,2 % составила 27801 руб. 13 коп.
С учетом того, что эксперт ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» был предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.67 ГПК РФ не дал ему надлежащей оценки наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт ООО «Агентство оценки «Малком» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался средними рыночными ценами в других регионах, а не в <адрес>, не нашел своего подтверждения и опровергается самим экспертным заключением, из которого усматривается, что при определении средней стоимости ремонтных услуг по восстановлению повреждений ТС после ДТП эксперт руководствовался ценами, сложившимися как в <адрес>, так и в <адрес>, причем предпочтение было отдано услугам региональных представителей завода ВАЗ, так как именно сервисные центры снабжены всем необходимым оборудованием для осуществления квалифицированного ремонта (на что вправе претендовать истец), тогда как частные ремонтные мастерские в <адрес>, информация о которых была представлена ответчиком, лишь частично оснащены специальным оборудованием.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ремонт переднего левого крыла автомобиля истца не должен был быть включен экспертом в сумму ущерба, заслуживает внимания.
Ни в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО5, который первым осматривал автомобиль после ДТП (л.д.75), не указано то обстоятельство, что переднее левое крыло автомобиля истца было повреждено в результате ДТП, хотя при наличии такого повреждения, не являющегося скрытым, его невозможно не заметить.
Из заключения эксперта видно, что стоимость ремонтных воздействий и работ (с учетом ремонта переднего левого крыла) определена экспертом в 21517 руб. 47 коп., из них стоимость работ в отношении ремонта переднего левого крыла оценена в 3 283 руб. 50 коп. Следовательно, стоимость ремонтных воздействий и работ должна быть определена в 18233 руб. 97 коп. (21517,47 руб. – 3283,50 руб.).
Таким образом, с учетом стоимости запасных частей 6283 руб. 66 коп. (с учетом износа в 40,20 %) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 24517 руб. 63 коп. (18233,97 руб. + 6383,66 руб.), а не 27801 руб. 15 коп., как ошибочно определил мировой судья.
При таких обстоятельствах невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца составит 5306 руб. 13 коп. (24517,63 руб. – 19211,50 руб.).
Довод ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал УТС автомобиля истца при износе 40, 2 %, т.е. при износе свыше 35 %, также является обоснованным.
Из заключения эксперта № видно, что эксплуатационный износ автомобиля истца составил 40,2 %, при этом УТС не был рассчитан, т.к. на момент повреждения автомобиля его износ превышает 35 %, хотя с даты выпуска и не прошло 5 лет.
Согласно п.8.1.4 Медодического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Таким образом, в части взыскания с ответчика УТС в иске Малкова Я.Ю. надлежало отказать за необоснованностью.
Исковое требование истца Малкова Я.Ю. о взыскании с ответчика расходов по повторной оценке в сумме 5000 руб. (4000 руб. за оценку восстановительного ремонта и 1000 руб. за УТС) и расходов по отправке телеграммы-извещения о повторной оценке в размере 302 руб. 83 коп. также не подлежало удовлетворению, так как указанные расходы не были вызваны какой-либо необходимостью, были понесены истцом по его собственной инициативе, а составленный ИП ФИО3 повторный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не был положен в обоснование выводов суда.
Следовательно, при заявленной истцом цене иска в 23776 руб. 37 коп. (18473,54 руб. + 5000 руб. + 302,83 руб.) иск подлежит удовлетворению на сумму 5306 руб. 13 коп.
В соответствии с требованиями ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ понесенные сторонами по настоящему делу судебные расходы также подлежат пересмотру.
Понесенные истцом расходы по уплате госпошлине подлежат взысканию в ответчика в размере 212 руб. 25 коп. (5306,13 руб. х 4 % = 212,25 руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению судебной доверенности на представителя в размере 610 руб. и расходы по госпошлине за подачу надзорной жалобы в сумме 200 руб., всего 10810 руб., которые подлежат присуждению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на сумму 2412 руб. 45 коп. (10810 руб. х 5306,13 руб./23776,37 руб. = 2 412,45 руб.).
Следовательно, истцу подлежат присуждению судебные расходы на общую сумму 2624 руб. 70 коп. (212,25 руб. + 2412,45 руб. = 2 624,70 руб.).
Ответчик за подачу апелляционной жалобы понес расходы по госпошлине в размере 2000 руб., которые подлежат присуждению в его пользу в размере 1553 руб. 66 коп. (2000 руб. х (23776,37 руб. - 5306,13 руб.)/23776,37 руб. = 1553,66 руб.).
Путем производства взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 1071 руб. 04 коп. (2 624,70 руб. - 1553,66 руб. = 1 071,04 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Малкова Я.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5306 руб. 13 коп. и судебные расходы на сумму 1071 руб. 04 коп., а всего 6 377 руб. 17 коп.
В иске Малкова Я.Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3956 руб. 72 коп., стоимости повторной оценки в сумме 5000 руб. и расходов по отправке телеграммы-извещения на сумму 302 руб. 83 коп. отказать за необоснованностью.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов