определение

М\с Шавлинская Т.В. Копия к делу №

Определение

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

С участием представителя истца Гаражного товарищества № 5 г. Майкопа Сайфутдинова Ф.В.,

Ответчика Ожева А.Р. и его представителя адвоката Агировой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ожева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 21.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа мировой судья взыскал с ответчика Ожева А.Р. в пользу истца Гаражного товарищества № 5 г. Майкопа задолженность по оплате членских взносов с процентами 2441 руб. 10 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 4841 руб. 10 к.

Ожев А.Р. просит отменить решение мирового судьи на том основании, что при рассмотрении дела он не участвовал и защитить свои права в суде первой инстанции не имел возможности. Ответчику стало известно о вынесенном судом решении лишь в сентябре 2010 г., с которым он не согласился и обратился с жалобой. В судебном заседании поддержал свои доводы и просил отменить решение мирового судьи.

Представитель гаражного товарищества № 5 г. Майкопа полагал апелляционную жалобу безосновательной, поскольку ответчику своевременно направлялись повестки с извещением, и он должен был быть уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Считает доводы ответчика необоснованными и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 21.04.2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 21.04.2010 г. «По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» высказано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, будучи ненадлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон – объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Соответственно и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику Ожеву А.Р. направлялись судебные извещения по указанному истцом в иске адресу. Однако конверты с судебными извещениями возвращались мировому судье без вручения адресату, с отметками почты о том, что адресат не явился по вызову для получения извещения. Следовательно Ожев А.Р. не получал извещение суда. Несмотря на это, мировой судья, рассмотрел дело и вынес решение, то есть без надлежащего уведомления ответчика о дне и времени слушании дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что право ответчика на справедливое разбирательство в суде первой инстанции мировым судьей было нарушено. В связи с чем нельзя признать законным вынесенное мировым судьей решение 21.04.2010 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование гаражом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 21.04.2010 года по иску Гаражного товарищества № 5 г. Майкопа к Ожеву А.Р. о взыскании задолженности отменить, возвратить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 г. Майкопа.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента принятия.

Копия верна:

Судья: Ж.В. Григорова