аппеляционное решение

М\с Хотко А.Х. Копия к делу №

Апелляционное решение

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.

при секретаре Скнарь А.

С участием истицы Деловой Л.А.,

Ответчицы Агибайловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агибайловой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 23.11.2010 года, которым постановлено:

иск Деловой Л.А. к Агибайловой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агибайловой Г.М. в пользу Деловой Л.А. стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения причиненных повреждений в результате залива квартиры 8718 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет понесенных судебных расходов 3040 руб.

Взыскать с Агибайловой Г.М. государственную пошлину в доход государства в размере 720 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Ответчица с заявленными требованиями не согласилась.

Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение.

Истица заявленные требования поддержала и просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица, будучи не согласна с решением мирового судьи, просила на основании её доводов в апелляционной жалобе отменить решение мирового судьи с вынесением нового судебного решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица Делова Л.А. в судебном заседании утверждала, что 12.12.2009 г. произошел залив ее квартиры из квартиры, принадлежащей на праве собственности Агибайловой Г.М.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании представленной истицей справкой из ООО «Аварийно-ремонтное управление» от 29.12.2009 г., актом от 16.12.2009 г. из ООО Управляющей компании ЖЭУ № 2 г. Майкопа и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мансуровой Г.Г., Гусева В.К.

Кроме того, из ответа на вопрос, поставленный перед экспертом о причине залития квартиры истицы, отраженном в заключении эксперта № 03/Ф-01/Д-023/110610/061 от 19.06.2010 г. указано, что причиной залива квартиры № 83 дома 24, расположенного по ул. 8 Марта, в г. Майкопе, произошедшего 12.12.2009 г., явилось неудовлетворительное состояние соединительных элементов смесителя водоснабжения раковины в квартире 95, дома 24 по ул. 8 Марта в г. Майкопе.

В связи с чем доводы ответчицы, опровергающей факт залива квартиры истицы апелляционным судом не принимается. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчицы в произошедшем заливе квартиры.

Из представленных истицей фотографий, имеющихся в деле, заключения эксперта № 03/Ф-01/Д-023/110610/061 от 19.06.2010 г. видно, что размер причиненного ущерба имуществу истицы составил 8718 руб. В стоимость работ по проведению восстановительного ремонта истец включил зачистку стен, обработку их от плесени и химическую зачистку, штукатурные и шпаклевочные работы, наклейку обоев, укладку керамической плитки. Указанные работы отражают весь необходимый объем работ, который истице необходимо провести для восстановления ее помещения.

В связи с чем апелляционный суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта в размере 8718 руб. обоснованно и принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Истицей Деловой Л.А. заявлено требование о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда 50000 руб., поскольку по ее мнению, ей причинены нравственные страдания по вине ответчицы.

Мировой судья, в мотивировочной части решения указал, что требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. находит необоснованным и не подтвержденным ввиду не представления каких-либо документов. Вместе с тем, имеющим значение для взыскания компенсации морального вреда является то обстоятельство, что истица инвалид 2 группы, но поскольку заявленная истицей к взысканию компенсация морального вреда, сумма в размере 50000 руб. по мнению суда, является завышенной, то иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

Согласиться с указанными доводами суд апелляционной инстанции не может в связи со следующим. Во-первых, изложенные мировым судьей мотивы в первом предложении противоречат выводам во втором. Так, мировым судьей не указана норма материального права которой он руководствовался при вынесении решения о возможности взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 руб., а также не указано в чем необоснованность ее требований. Во-вторых, само по себе наличие инвалидности у истицы не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ определены случаи возмещения морального вреда, когда компенсация его возможна независимо от вины причинителя.

Между тем, приведенные истицей доводы не могут служить основанием взыскания в её пользу морального вреда, так как в данном случае законодатель не установил обязанности его возмещения. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования истице надлежит отказать.

Разрешая требование истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов, мировой судья взыскал с ответчицы в ее пользу 3000 руб. в счет возмещения оплаты за производство экспертизы.

Между тем, как видно из представленной истицей квитанции, имеющейся в материалах дела истица уплатила за производство экспертизы 4000 руб. Требование истицы удовлетворено, в связи с чем и понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, а, следовательно, взысканию с ответчицы в счет расходов, понесенных по оплате за производство экспертизы в размере 4000 руб.

В части возмещения истице расходов по оплате расходов за изготовление фотографий и почтовых услуг, апелляционный суд считает, что взысканная мировым судьей сумма обоснованна и подлежит удовлетворению в размере 40 руб.

Ответчицей Агибайловой Г.М. в апелляционной жалобе заявлено о том, что она является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что действительно Агибайлова Г.М. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ № 842617 с 1996 г. бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями освобождены инвалиды 1 и 2 группы.

В связи с чем решение мирового судьи в части взыскания Агибайловой Г.М. государственной пошлины в доход государства подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, апелляционный суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 23.11.2010 года по иску Деловой Людмилы Алиевны к Агибайловой Галине Михайловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Агибайловой Галины Михайловны в пользу Деловой Людмилы Алиевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 8718 руб., в счет понесенных судебных расходов 4040 руб.

В удовлетворении требований Деловой Людмилы Алиевны к Агибайловой Галине Михайловне о возмещении компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента принятия его в окончательной форме, то есть с 14.02.2011 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2011 г.

Копия верна:

Судья: Ж.В. Григорова