определение

М\с Матыжев Р.А. К делу № г.

Определение

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Скнарь А.В.,

С участием заявительницы Роор И.В., выступающей от своего имени и от имени Роор Р.А. и ее адвоката Чепкиной Т.А.,

Ответчиков Алиева Э.И., Алиева С.Э. и представителя Алиевой О.В. по доверенности Кикова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роор Ирины Викторовны и Роор Романа Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Роор Ирины Викторовны и Роор Романа Андреевича в солидарном порядке в пользу Алиевой Ольги Викторовны, Алиева Эгтибара Исламовича, Алиева Сафара Эгтибаровича судебные расходы в размере 10800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Роор И.В. и Роор Р.А. обратились в суд с иском к ответчикам Алиевой О.В., Алиеву Э.И. и Алиеву С.Э. об определении порядка пользования земельным участком и установлении частного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцам отказал. ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда решение мирового судьи судебного участка № <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева О.В., Алиев Э.И. и Алиев С.Э. обратились с заявлением о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 20800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о взыскании расходов по оплате услуг представителей с Роор И.В. и Роор Р.А. в размере 10800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Роор И.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, полагая, что взыскание указанной суммы не соответствует требованиям закона о разумности и справедливости понесенных расходов при оплате услуг представителя, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции отказать ответчикам в удовлетворении их требования либо снизить сумму подлежащую оплате представителю.

В судебном заседании Роор И.В., выступающая от своего имени и от имени Роор Р.А., поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.

Ответчики Алиев Э.И. и Алиев С.Э. просили суд оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель Алиевой О.В. по доверенности Киков Х.С. просил суд оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между Киковым Х.С. и Алиевым Э.И. и Алиевой О.В. был заключен договор по которому Киков Х.С. обязался оказывать Алиевой О.Н. и Алиеву Э.И. юридические услуги по подготовке возражений по иску Роор И.В. и Роор Р.А., представлять их интересы в суде, подготавливать необходимые документы. За оказываемые услуги ему Алиевы О.В. и Э.И. обязались оплатить 20000 руб.

Согласно представленных выписок со счета Кикова Х.С. видно, что денежные средства по 10000 руб. были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороны по договору свои обязательства исполнили, поскольку Киков Х.С. участвовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Ответчиками Алиевыми понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., руководствуясь принципом о разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов, мировым судьей было взыскано 10000 руб. Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованным и взысканную сумму в размере 10000 руб. отвечающей принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роор Ирины Викторовны и Роор Романа Андреевича в солидарном порядке в пользу Алиевой Ольги Викторовны, Алиева Эгтибара Исламовича, Алиева Сафара Эгтибаровича судебных расходов в размере 10800 руб. оставить без измнения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента оглашения.