Копия к делу №
Майкопский городской суд Республики Адыгея
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
истца Поддубного А. О.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Красий А.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поддубного Алексея Олеговича, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50896 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;
взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1726 рублей 88 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Поддубный А. О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и в его обоснование указал, что ответчик ему не в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50896,68 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Госпошлину просил взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьей было вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения не учел что лицом, обязанным возместить вред, является страховая компания, заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 37874,32 рублей по прямому урегулированию убытков, действуя от имени СК «1СК», которая застраховала ответственность причинителя вреда и соответственно данная страховая компания и должна выступать надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительном ремонте. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, а также исключить ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков как ненадлежащего.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Красий А.И. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Поддубный А. О. просил изменить решение мирового судьи взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения.
Так, на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец Поддубный А. О. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в качестве страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему в качестве страхового возмещения 37874,32 рублей.
Однако, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87649,88 рублей, без учета износа – 88771 рубль.
В силу ст. 1 указанного выше Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п. 1 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пунктов 4, 5, 6 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» осуществил рассмотрение требований Поддубного А. О. о выплате страхового возмещения, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Вывод мирового судьи о том, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения является неверным. ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, в нарушение пункта 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья определил размера страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать Поддубному А. О. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать Поддубному Алексею Олеговичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова