Копия к делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикова Сальбия Асланбиевича к ООО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ЭНИ» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 07.02.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Киков С.А. обратился в суд с иском ООО СК «ЭНИ» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, мотивирую иск тем, что выплаченная ответчиком страховая премия от причиненного его автомобилю вреда, полученное в результате ДТП является заниженной, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 44850,18 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 16146 руб.
Истец - Киков С.А. в рассмотрении дела не участвовал, при этом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Сатрадинов Н.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Фомин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного иска.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 07.02.2011г. удовлетворены исковые требования Кикова С.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ООО СК «ЭНИ» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления, при этом указав, что судом при вынесении решения по делу были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно – страховая компания о подготовительной части надлежаще не была уведомлена; страховой компании сведений о дополнительных повреждений не предоставлялось; размер страхового возмещения определен экспертом с нарушением норм федерального законодательства (перед экспертом ставились вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты УТС; эксперт незаконно, без вызова сторон, проведен осмотр автомобиля; приняты цены ближайшего дилерского центра); незаконно взыскана утрата товарной стоимости.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на 1 февраля 2010 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.7 ст.12 вышеназванного Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Пунктом 4 и 5 данной статьи Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Как видно из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, Киков С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП и согласно акта от 08.10.2009г. и заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля, ему выплачена страховая сумма в размере 75149,82 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №10-217 от 15.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составил 118839,06 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 11337,63 руб., всего 130176,69 руб.
В силу выше указанных норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат – реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования Кикова С.А., мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что заявитель надлежащим образом не был уведомлен о подготовительной части судебного процесса, суд считает необоснованными, поскольку не препятствовал реализации их прав в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы о том, что экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, также необоснованны, так как действующим законодательством, регулирующие вопросы проведения судебной экспертизы не предусматривают обязанность эксперта уведомлять стороны о месте и времени проведения экспертизы.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку разрешен с учетом мнений сторон, пояснений эксперта и в подтверждение обоснованности данного ходатайства, ответчиком не были приведены какие либо основания.
Ссылка заявителя о необоснованности взыскания суммы с учетом утраты товарной стоимости и применении при расчете стоимости восстановительного ремонта цен ближайшего дилерского центра в г.Краснодаре несостоятельны, так как данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и Методического руководства для экспертов, разработанного Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и утвержденного Российским федеральным центром судебной экспертизы при МЮ РФ.
Других, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 07.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ЭНИ» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов