Копия к делу №
Майкопский городской суд Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
истца Егорова В. И.;
ответчика Егорова А. И., его представителя Череватенко О. А. (по ордеру);
представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Тешева С.Р. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Егорова Виктора Ивановича к Егорову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью;
Обязать Егорова Александра Ивановича не чинить Егорову Виктору Ивановичу препятствия в пользовании земельным участком: перенести забор между земельными участками, выделенными в пользование Егорову Александру Ивановичу и Егорову Виктору Ивановичу, в соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и со схемой к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Егорова Александра Ивановича в пользу Егорова Виктора Ивановича судебные расходы в размере 15497 рублей;
Иск Егорова Александра Ивановича к Егорову Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить полностью;
Обязать Егорова Виктора Ивановича не чинить Егорову Александру Ивановичу препятствия в пользовании недвижимым имуществом: признать необоснованными возражения Егорова Виктора Ивановича против реконструкции <адрес> <адрес>
Взыскать с Егорова Виктора Ивановича в пользу Егорова Александра Ивановича судебные расходы в размере 12200 рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Егоров В. И. обратился к мировому судье с иском к Егорову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил обязать ответчика перенести забор по границам, установленным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебно-строительной экспертизы.
Егоров А. И. обратился к мировому судье с иском к Егорову В. И., в котором просил обязать Егорова В. И. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, признать необоснованными возражения Егорова В. И. против реконструкции <адрес>
Мировой судья принял по делу указанное выше решение.
Егоров В. И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просил изменить решение мирового судьи в части, отказа Егорову А. И. в исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В частности, он не согласен с решением мирового судьи в части признания необоснованными его возражений против реконструкции Егоровым А. И. <адрес> Решение мирового судьи в указанной части противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом. Возложение на него обязательства не препятствовать реконструкции квартиры № № нарушает его права собственника – участника общей долевой собственности. Кроме того, было установлено, что строительство Егоровым А. И. пристройки осуществляется не в пределах принадлежащего ему земельного участка. Однако, данному обстоятельству мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Просил взыскать с Егорова А.И. судебные расходы в сумме 100 рублей - госпошлина оплаченная им для подачи апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании Егоров В. И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Егоров А. И. и его представитель в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации МО «Город Майкоп» Тешев С.Р. в судебном заседании просил разрешить требования, изложенные в апелляционной жалобе, на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровым В. И. было признано право собственности на 5/8 долей домовладении <адрес>, за Егоровым А. И. признано право собственности на 3/8 доли домовладения.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше домовладение было разделено в натуре с прекращением долевой собственности. Егорову А. И. была выделена квартира № №, Егорову В. И. выделена квартира № №. Также был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Егорову А. И. был выделен в пользование земельный участок площадью 242 кв. метров, а Егорову В. И. выделен в пользование земельный участок площадью 402 кв. метров.
Несмотря на то, что в кадастровой выписке и в межевом плане, выполненном ООО «Компас», содержались сведения о размере и площади земельного участка, которые отличались от сведений, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья на основании ст. 13 ГПК РФ обоснованно принял за основу размер и площадь спорного земельного участка, указанного в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также мировой судья, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, с учетом показаний экспертов, пришел к верному выводу о том, что граница между частями земельного участка, выделенными в пользование Егорову В. И. и Егорову А. И., установлена не в соответствии с решением Майкопеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, было установлено, что Егоров А. И. неправильно установил забор между земельными участками.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья законно и обоснованно возложил на Егорова А. И. обязанность перенести забор между земельными участками, в соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и со схемой к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение мирового судьи в части признания необоснованными возражений Егорова В. И. против реконструкции <адрес> также является законным, поскольку как было верно установлено мировым судьей, расположение предполагаемой пристройки находится в пределах границ земельного участка, не оспариваемых Егоровым В. И. Также было установлено, что Егоров А. И. намерен пристроить нежилые (подсобные) помещения, то есть реконструировать имеющееся жилье.
Доводы Егорова В. И. о том, что строительство Егоровым А. И. пристройки осуществляется не в пределах принадлежащего ему земельного участка являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данных обстоятельств не были представлены доказательства.
Нормы материального права применены мировым судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для изменения решения мирового судьи. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Егорова В.И. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Виктора Ивановича без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова