МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
К делу № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2011г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Джанчатовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головня С.Ю., на решение мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 10.12.2010г., по делу по иску Сластниковой Л.И. о защите прав потребителя, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Сластниковой Л.И. по её иску к ИП Головня С.Ю., частично.
Расторгнуть договор купли-продажи газового котла Daewoo100 MSCLN (11.6 kw), стоимостью 18000 руб. и дымохода для данного котла стоимостью 1860 руб.
Взыскать с ИП Головня С.Ю. в пользу Сластниковой Л.И. стоимость газового котла Daewoo100 MSCLN (11.6 kw) и дымохода для данного котла в размере 19860 руб., неустойку в размере 12240 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 33100 руб.
Взыскать с ИП Головня С.Ю. в пользу Сластниковой Л.И. понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату услуг нотариуса по изготовлению судебной доверенности в размере 500 руб., всего 5500 руб.
Взыскать с ИП Головня С.Ю. в доход государства штраф в размере 16550 руб.
Взыскать с ИП Головня С.Ю. в доход государства госпошлину в размере 1193 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истица просила взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 18000 руб. за котел и 1860 руб., за дымоход для данного котла, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требования на день вынесения судом решения в размере 12240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9500 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 14620 руб.
Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме.
Мировой судья постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать истице в её исковых требованиях в полном объеме за необоснованностью.
Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Истица на судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием его представителя.
Представитель истицы просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Мировой судья, удовлетворяя иск, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и доказательствам, представленным сторонами.
Так, ошибочно мнение судьи, что срок гарантийных обязательств следует исчислять с момента монтажа и ввода в эксплуатацию ответчиком данного котла, т.е. с 24.11.2009г., так как ещё 08.05.2009г. между истцом и ООО «СтройПромКомплекс» был заключен договор № 22 на сервисное обслуживание указанного котла, следовательно, годичный срок гарантийных обязательств следует исчислять с момента заключения договора на сервисное обслуживание.
В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2010г. истцом была направлена претензия с нареканиями на работу газового котла, т.е. по истечении годичного срока гарантийного обслуживания, начиная с 08.05.2009г.
Кроме того, истицей были нарушены гарантийные обязательства, а именно: отсутствует стерильное помещение для котла, истицей не получена техническая документация на монтаж котла, монтаж производился без участия специализированной организации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что монтаж котла Daewoo100 MSCLN (11.6 kw) производился ответчиком.
Кроме того, Акт выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 24.11.2010г., на которые ссылается сама истица ею не подписан.
Таким образом, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 10.12.2010г. по иску Сластниковой Л.И. к ИП Головня С.Ю. о защите прав потребителя отменить в полном объеме и принять новое решение, которым Сластниковой Л.И. в иске отказать за необоснованностью требований.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея в течение шести месяцев.
Председательствующий: Н. Боджоков