МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
К делу № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2011г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством
судьи Боджокова Н.К., при секретаре Джанчатовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейник С.Б., на решение мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 23.11.2010г., по делу по ее иску к Панеш Н.А., которым постановлено: отказать Олейник С.Б. в удовлетворении исковых требований по её иску к Панеш Н.А. в полном объеме за необоснованностью.
У С Т А Н О В И Л:
Истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать пристройки возведенные ответчицей и мешающие ей распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.
Ответчица на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель ответчицы иск не признал, просил отказать в иске за необоснованностью требований.
Мировой судья постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение жалобы истица не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителей.
Представители истицы Кубов Р.Б. и Череватенко О.А. апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, решение мирового судьи считают необоснованным, просят отменить и удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
Ответчица и её представитель на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще уведомлены.
Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и принял по делу законное решение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Так из материалов дела видно, что истицей не представлено никаких доказательств подтверждающих обоснованность её требований, и подтверждающих факт нарушения её законных прав.
Из искового заявления не понятно каким образом нарушаются ее права, поскольку истица с 1993г. постоянно проживает в Украине, с момента приобретения ею части домовладения по ул. Победы в 1993г. она никаких претензий к ответчице не предъявляла. Сами же представители истицы ссылаются в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пристройки были возведены ещё раньше чем в 2007г.
Кроме того, из технического паспорта квартиры № 4 дома № 76 по ул. Победы в г. Майкопе усматривается, что строения и сооружения ответчицы находились на земельном участке по этому же адресу с 13.02.2007г., при этом со стороны истицы к ответчице за это время никаких претензий, в уполномоченные органы по поводу нарушения её прав, не поступало.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 23.11.2010г. по иску Олейник С.Б. к Панеш Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник С.Б. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий: Н. Боджоков