м/с Матыжев Р.А. К делу № 11-83/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 17 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сатрадинова Н.Н.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.03.2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Хаустова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаустова С.В. недополученную сумму страхового возмещения, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП в размере 17806,19 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 635 рублей, и по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хаустов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля №. Автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в размере 48075,44 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба, определённой судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, а также понесённые им судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сатрадинов Н.Н. уточнил исковые требования и с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 17806, 19 руб., расходы по госпошлине в сумме 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание к мировому судье не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
На данное судебное решение ответчиком, ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Считает данную сумму нецелесообразно завышенной, противоречащей принципам разумности и справедливости. Мировой судья не учел объем оказанных услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Дело является несложным, было два судебных заседания, практика по данной категории дела выработана, что не требует специальных познаний в области законодательства, особого подхода и дополнительных процессуальных действий. Просил решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.03.2011 г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. изменить, и принять новое решение в этой части, в случае удовлетворения жалобы взыскать с истца расходы в сумме 2000 руб., потраченные при подаче апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Хаустова С.В. по доверенности Сатрадинов Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что истцом был предъявлен к ООО «Росгосстрах» иск о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение оказалось заниженным, что подтвердила назначенная определением мирового судьи от 14.02.2011 г. судебная автотехническая экспертиза.
При подаче иска, в связи с отсутствием у истца специальных знаний в области автотехники, цена иска не была им определена. Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец обратился к юридической помощи гр-на Сатрадинова Н.Н., выдав последнему нотариально удостоверенную доверенность от 08.02.2011 г. и оплатив его услуги в размере 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1030-55 от 08.02.2011 г.
Как видно из материалов дела, гр-н Сатрадинов Н.Н. действительно представлял интересы истца в качестве его представителя: с его участием было проведено одно предварительное судебное заседание, по результатам которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, и одно судебное заседание, был подготовлено исковое заявление, собраны доказательства по делу.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом учитываются объем оказанных услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, средние тарифы услуг в конкретном регионе.
С учётом вышеназванных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, указанные расходы истца в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ были снижены и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьёй требований гражданского процессуального законодательства при принятии решения от 30.03.2011 г. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 30.03.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Х. Булжатов